puntdakje slopen wel of geen vergunning?

[paQ]

Soms zijn dingen superhelder aangaande vergunningen, maar bij deze twijfel ik een beetje.



Ik wil dit puntdakje slopen. Ooit stopte daar de originele bebouwing, en toen sneed het een soort van hout. (dat puntdakje) Later is er een uitbouw omheen gebouwd, en nu is het gewoon lelijk en valt compleet uit de toon.
Het is bovendien niet echt meer een stevig geheel (enkelsteens), het dak is aan renovatie toe, en er zit een zelfs een grote opening in de betonnen laag ertussen want het was ooit vliering.
Lang verhaal kort: ik wil het weg hebben.

Ga ik naar omgevingsloket, dan is dit de uitkomst bij deze antwoorden:


That's it? Of zit ik hier in de verkeerde categorie te klikken?


edit: even voor de volledigheid: de 'vloer' onder het dakje, is een gewapende betonplaat, die tot aan de achtergevel van de eerste verdieping reikt, en gaat dus op als 'dak'.

[ Voor 9% gewijzigd door paQ op 01-02-2021 21:43 ]

[Yucon]

Gaat het hier niet eerder om een constructieve aanpassing aan een gebouw?

[deWit]

Mogelijk, maar ik denk dat als je naar eer en geweten dat formulier door gaat en er komt uit niet, dan zou ik mooi de euro's voor de vergunning in m'n zak houden en als er iemand achteraf over valt sorry zeggen...

[paQ]

Yucon schreef op maandag 1 februari 2021 @ 20:18:
Gaat het hier niet eerder om een constructieve aanpassing aan een gebouw?

Nee toch? het is geen woonoppervlak, je kunt er nieteens in staan. (naja gebukt)
Het is niet verwarmd, er staat verder niets bovenop.

Ik heb immers gekozen voor "ik wil iets slopen en/of asbest verwijderen".
Dat is toch ook wat het is? "iets slopen"?
(ik ben serieus nu)

[ Voor 15% gewijzigd door paQ op 01-02-2021 20:55 ]

[Yucon]

paQ schreef op maandag 1 februari 2021 @ 20:54:
[...]

Nee toch? het is geen woonoppervlak, je kunt er nieteens in staan. (naja gebukt)
Het is niet verwarmd, er staat verder niets bovenop.

Ik heb immers gekozen voor "ik wil iets slopen en/of asbest verwijderen".
Dat is toch ook wat het is? "iets slopen"?
(ik ben serieus nu)

Bedoel je met 'dat puntdak' het hele gebouw slopen of wil je het dak er afhalen en vervangen door een plat dak? Als je alleen dat dak bedoelt zou ik als leek zeggen dat het een constructiedeel van het bijgebouwtje is en dat je dat bijgebouw gaat verbouwen. Niet slopen.

[ Voor 13% gewijzigd door Yucon op 01-02-2021 20:57 ]

[paQ]

Yucon schreef op maandag 1 februari 2021 @ 20:56:
[...]

Bedoel je met 'dat puntdak' het hele gebouw slopen of wil je het dak er afhalen en vervangen door een plat dak? Als je alleen dat dak bedoelt zou ik als leek zeggen dat het een constructiedeel van het bijgebouwtje is en dat je dat bijgebouw gaat verbouwen. Niet slopen.

het gaat puur om het dakje > plat dak

ook dan is het niet (zomaar) vergunningsplichtig:


Ik heb hier bij draagconstructie "nee" ingevuld, want het beton eronder blijft zoals het is. De constructie 'dak' zelf verdwijnt. Maar dat noem ik 'slopen' niet veranderen.

deWit schreef op maandag 1 februari 2021 @ 20:32:
Mogelijk, maar ik denk dat als je naar eer en geweten dat formulier door gaat en er komt uit niet, dan zou ik mooi de euro's voor de vergunning in m'n zak houden en als er iemand achteraf over valt sorry zeggen...

Er komen vergunningsaanvragen zat, maar hierover wil ik eigenlijk geen slapende honden wakker maken. Je zal maar iemand treffen die zegt: nee dit moet blijven.

Dat komt dat het woonhuis is aangemerkt als beschermd dorpsgezicht, maar dan alleen de hoogbouw, niet het lage deel. Dus waar de achtergevel stopt van de eerste verdieping, daar stopt ook de arcering van de gemeente op de luchtfoto. De 12,5 m erachter hebben ze hierin niet betrokken. (is dus ook niet een teken- of margefoutje)

[ Voor 62% gewijzigd door paQ op 01-02-2021 21:22 ]

[Rick--]

Draagconstructie veranderd toch?

Verdiepingsvloer wordt dakvloer. Daar gelden andere berekening voor.

Je zoek een excuus om geen vergunning te hoeven aanvragen.

Ik zou hem er gewoon afbeuken en klaar.

Hier staat er ook een dakkapel op zonder vergunning, was net iets groter dan hij mocht om vergunningvrij neer te mogen zetten. Hij is wel al opgemerkt wat hij staat er al tussen bij mijn woz rapport.

[paQ]

Rick-- schreef op maandag 1 februari 2021 @ 21:24:
Draagconstructie veranderd toch?

Verdiepingsvloer wordt dakvloer. Daar gelden andere berekening voor.

Je zoek een excuus om geen vergunning te hoeven aanvragen.

Ik zou hem er gewoon afbeuken en klaar.

De vergunning is me om het even (echt), het gaat om het risico dat iemand bepaalt dat het niet weg mag. en uiteraard als ik beredeneringen kan loslaten waarom de vergunningsaanvraag niet hoeft, heel graag!
Het gaat me niet om het besparen van de zoveelste legekosten. (die overigens in dit geval echt niet hoog zullen zijn)

edit: uh, ja eigenlijk wat je zegt dus

De dakvloer die het dan wordt, is exact dezelfde als die er rechts naast ligt. Gewapend betonplaat van 10cm dik. Die ligt er dus al en is nu 'vloer' van die vliering.

[ Voor 21% gewijzigd door paQ op 01-02-2021 21:44 ]

[Rick--]

Dan zou ik morgen gewoon even bellen met de gemeente, afd. Bouw en woning.

Had ik ook gedaan voor het vergroten van een dakkapel aan de voorkant van het huis, werd iets breeder en 30cm hoger. De beste man vond me een brave borst, dit gesprek heeft niet plaats gevonden en heeft me succes gewenst.

[paQ]

ghe

bericht van gemeente aangaande een andere vergunning, aan wie ik en passant het 'gevaarlijke puntdakje' vermeld had, dat ik dat weg wilde hebben.

"De bouwactiviteiten zijn waarschijnlijk vergunningsvrij."

joe

Ik vind dat ik zo wel genoeg onderzoek / ondersteuning heb.
De sloophamer gaat er tegenaan, en dan is het in een uurtje gepiept.

[Sen]

Vergeving vragen is makkelijker dan toestemming over het algemeen.

[Gebanned]

Ach in het slechtste geval moet je het herstellen in de orginele staat

[paQ]

Gebanned schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 15:06:
Ach in het slechtste geval moet je het herstellen in de orginele staat

dat voldoet nooit aan de huidige bouweisen

[paQ]

Nieuwe inzichten...
Gister heeft een constructeur 45 min met vraagtekens boven d'r hoofd staan kijken naar de huidige (plat) dakconstructie. Waarom er stalen binten onder de dragende betonplaat zaten. Een andere richting op ook nog.
Aan het einde van de dag werd eea steeds duidelijker. Ergens in de jaren 80, is de originele gevel (met potverdomme supermooie rode oude baksteen ) 40 cm verplaatst over een lengte van 8 meter, want, dan kon er een extra keukenkastje komen.



Goed... dat betekent, en idd nu zelf kunnen zien, dat over de hele lengte van het beton, aan 1 kant de draagmuur van 8 meter lang er helemaal niet meer staat. Dat betekent ook dat de constructie van het puntdakje deels afwezig is / niet bestaand.

Ik ga weer terug naar plan A: het hele dak slopen en opnieuw beginnen met 1 dakconstructie. (ipv de huidige 3,5)

[Señor Sjon]

Sloop is dan ook in veel gevallen vergunningsvrij, is een paar jaar geleden in nieuwe wetgeving omgezet.

[paQ]

Señor Sjon schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 12:51:
Sloop is dan ook in veel gevallen vergunningsvrij, is een paar jaar geleden in nieuwe wetgeving omgezet.

Het blijkt nu ook min of weer uit een andere vergunningsaanvraag van me. Daar zegt een andere ambtenaar nu ook weer van, ondanks zijgevel en zichtbaar:
als je vóór het huis staat, zie je het dan?
- uh... nee
dan gewoon doen

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Milo85]

Sloopvergunning bestaat niet, het is een sloopmelding