Snelheid MB/s en Mbps & bitrate: klopt mijn beredenering?

[Ad Hox]

Allereerst, mijn vraag raakt een aantal disciplines hier. Namelijk netwerk, opslagtechnologie, HTPC en internet providers. Maar omdat het uiteindelijk neer komt op (lees)snelheden van bestanden, heb ik besloten om mijn vraag hier te posten. Hopelijk zit ik goed

Ik heb flink wat onderzoek gedaan naar de leessnelheden van allerlei apparaten (hardware) en diensten. Ik heb namelijk een HTPC thuis waarbij ik graag 4K HDR films kijk. Omdat deze bestanden vrij groot zijn, heb ik ook flink wat schijfruimte nodig. Ik heb nu een SAS met 2x 6TB, aangesloten via USB3.0 op de HTPC. De read en write snelheid die ik hiermee behaal is ca. 35-40MB/s.

Nu wil ik de SAS upgraden naar een rackmount NAS van Synology, en daar zie ik een doorvoersnelheid van 224 MB/s. Ik zou er dus op vooruit gaan. Want mijn Toshiba X300 6TB kan max. 180 MB/s aan. Voor zover niks geks (hoop ik).

Wat mij wel bevreemd is de snelheid van de ISP. Caiway Internet Only adverteert met 250 MBit/s. Dit is verwarrend vind ik, het is toch gewoon Mbps wat ze bedoelen? En dat komt dan uit 31.25 MB/s. ISP is misschien niet heel relevant omdat ik de bestanden niet stream van het Internet, maar gewoon lokaal. Maar ik wilde dit toch even bij jullie checken voor het totale plaatje.

Klopt mijn beredenering? Ik heb het gesorteerd op snelheid (van hoog naar laag).

• Synology RS819: 224 MB/s
• HDD Toshiba X300 6TB: 180 MB/s
• Router Unifi UDM: 1G = 1.000 Mbps = 125 MB/s
• SAS via USB3.0 = 35-40 MB/s
• ISP Caiway: 31.25 MB/s (250 Mbps)
• Bitrate 4K HDR video = 12.5 MB/s (ca. 100.5 Mbps)

Ik heb mijn HTPC trouwens via ethernet aangesloten op mijn TV, en speel via mijn AppleTV de bestanden af (ook bedraad). Dit doe ik via Plex DirectPlay. Dit heb ik even buiten beschouwing gelaten, omdat dit gelijk is aan de netwerksnelheid.

Mijn vragen aan jullie
- Zijn jullie het met mij eens dat Caiway verwarrend adverteert?
- Is mijn conclusie correct dat het bestand (met bitrate 12.5MB/s) in principe "de bottleneck" is en alle hardware ruimschoots voldoet om bestanden af te spelen?
- Als ik de SAS vervang door de Synology NAS, de read/write snelheden omhoog brengt naar max. 180MB/s?
- Voor lokale streaming van 4K HDR files met een bitrate van 12.5MB/s ik eigenlijk geen hardware hoef te upgraden (SAS > NAS)?

Ik vind het stiekem wel lastige materie, ben er nu 2 avonden mee zoet om alles uit te zoeken. Maar hopelijk zit ik in de goede richting met mijn denkwijze

[Iv00w]

Volgens mij adverteren alle ISPs met Mbit/s. Er staat toch hetzelfde als Mbps? Ik begrijp niet zo goed wat er verwarrend aan is.

Ik vind het normaal dat snelheden uitgedrukt worden met een slash: km/u, MB/s, Mb/s.

Om je hoofdvragen te beantwoorden: als het goed is heb je nu geen bottleneck op je hardware. Het enige voordeel wat je nog kan halen met upgrades, is dat je meerdere streams tegelijk kan gaan doen, of bandbreedte overhouden voor andere zaken.

[Ben(V)]

De ISP snelheid is al verduidelijkt er is niets vreemd aan snelheden specificeren in Mbps, dat is de standaard in de netwerkwereld.
Eigenlijk wordt enkel bij disken over MB/s gesproken.

Verder zitten je bottleneck gewoon in je connectivity.
Usb 3.0 heeft een theoretische maximale snelheid van 78 Mbps en je netwerk van 125 Mbps.
En zowel de snelheid van die SAS als van die NAS doen er helemaal niet toe zolang die maar hoger is.

En bitrate van video's is wat anders dan transport snelheid die nodig is.
Videos doen aan compressie en worden pas expand in het display device, dus de benodigde transport snelheid is veel lager.

[Osiris]

Ben(V) schreef op zaterdag 30 januari 2021 @ 22:21:
En bitrate van video's is wat anders dan transport snelheid die nodig is.
Videos doen aan compressie en worden pas expand in het display device, dus de benodigde transport snelheid is veel lager.

Over 't algemeen wordt met de bitrate van video juist de gecomprimeerde datastream bedoelt. Eigenlijk wordt nergens bij video's de uncompressed datastream genoemd qua datadoorvoer.

Zo is 4Kp24 uncompressed al 597,2 MB/s. En als we 't over 4Kp60 HDR (10 bits per kleur) hebben, dan hebben we 't over 1,87 GB/s

Kortom, de in OP genoemde 12,5 MB/s voor een videootje is best wel heel erg compressed

[Voor 31% gewijzigd door Osiris op 30-01-2021 22:33]

[Renault]

Volgens mij stel jij de vraag verkeerd en zou die vanuit gebruiks-oogpunt moeten zijn: "als ik graag 4K HDR films kijk en ik wil een beetje toekomstbestendig bezig zijn, welke transfersnelheid zou ik dan minimaal in mijn thuis-opslagketen moeten halen om probleemvrij te kunnen kijken/luisteren?".

Ik vermoed dat dat een discussie wordt van aankomende vernieuwingen met bijbehorende bestandsgrootten en transfersnelheden om zo'n stream te ondersteunen, én een discussie welke onderdelen de stream-keten van opslag tot afspeelapparaat moet bevatten om de gewenste snelheden te kunnen borgen.

Mijn vermoeden is dat je dan op een heel andere MB/s minimum uitkomt (MB/s, omdat je de stream binnenhaalt vanaf eigen bestandsopslag).

[Ben(V)]

Osiris schreef op zaterdag 30 januari 2021 @ 22:27:
[...]

Over 't algemeen wordt met de bitrate van video juist de gecomprimeerde datastream bedoelt. Eigenlijk wordt nergens bij video's de uncompressed datastream genoemd qua datadoorvoer.

Zo is 4Kp24 uncompressed al 597,2 MB/s. En als we 't over 4Kp60 HDR (10 bits per kleur) hebben, dan hebben we 't over 1,87 GB/s

Kortom, de in OP genoemde 12,5 MB/s voor een videootje is best wel heel erg compressed

Op zich heb je gelijk en had ik beter over frame rate kunnen spreken.

Als je bijvoorbeeld een h.265 codec gebruikt in plaats van een h.264 codec dan heb je voor dezelfde video kwaliteit maar de helft van de bandbreedte van je transport medium nodig.
En over het algemeen wordt er tegenwoordig VBR gebruikt en geen CBR meer dus kun je hooguit over een gemiddelde bandbreedte spreken.

[Ad Hox]

Thanks all!

Volgens mij adverteren alle ISPs met Mbit/s. Er staat toch hetzelfde als Mbps? Ik begrijp niet zo goed wat er verwarrend aan is.

Wat ik verwarrend vind is dat ze adverteren met MBit/s en niet met Mbit/s. De hoofdletter B gaf mij wat verwarring (byte/bit). Maar dat is mij nu duidelijk, thanks

Kortom, de in OP genoemde 12,5 MB/s voor een videootje is best wel heel erg compressed

Eens hoor, ik ga eens kijken hoe dat is als ik een UHD-disc rip en dan afspeel. Dan kan de UHD-player eruit en alles netjes digitaal in mijn bibliotheek.

Dit scheelt me toch even €650 door geen Synology te nemen. Ik heb nog een benchmark gedaan en mijn SAS gaf USB 2.0 aan (ondanks 3.0 kabel). Kabel verwisselt, en ik kom nu uit op 120MB/s (in plaats van 35-40). Aanzienlijk verschil dus! Dan hou ik het even bij mijn huidige setup

[temp00]

Die SAS (?) is vrij langzaam voor USB3. En verder, kan je me uitleggen waarom je ISP relevant is in dit verhaal? Zoals je het schets, heb je je media lokaal opgeslagen en speel je deze lokaal af. Dan is je ISP niet relevant.

edit: ah nvm wat betreft je ISP. Dat geef je zelf ook al aan. Ja ISP's adverteren vrijwel altijd met Mb's itt MB's.

[Voor 20% gewijzigd door temp00 op 30-01-2021 23:33]