Geen vast contract bij overstap breekpunt?

[x37]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[lactaxative]

Gezien het bedrijf reeds op te hoogte is van het functioneren van vriendin, vind ik een vast contract geen buitensporige eis. Voet bij stuk houden en opeens blijkt meer mogelijk.

[MarloesX]

Misschien een foutje bij het opstellen? Aangezien er telefonisch niets over gezegd is zou ik het gesprek aangaan en er vanuit gaan dat het een misverstand is. Ze weten immers wat ze binnen halen. Daarmee vind ik het inderdaad geen buitensporige eis. Hou in je achterhoofd dat je min of meer gevraagd bent voor die functie door je manager en ze je graag willen hebben.

Sowieso zou ik adviseren om te onderhandelen, meestal zit er nog wel iets van ruimte in het eerste aanbod. Geen inwerkperiode en weten wat je binnenhaalt scheelt hun veel geld.

[Anoniem: 1271350]

Ik zou het zeker als breekpunt zien. En dat zal een werkgever ook heel goed begrijpen. Klinkt mij weer zoiets van "dat is altijd zo", "dat zijn de interne regels", daar moet je boodschap aan hebben. Ze kunnen een ingewerkt persoon waarvan ze de weten wat ze waard is inlijven. Dan is een tijdelijk contract een complete diskwalificatie.

Laat de manager weten dat het een teleurstelling is om slechts een jaarcontract te krijgen (schuldgevoel) en het onmogelijk is om in te gaan op eenjarig aanbod. Een normaal mens begrijpt dat. Als ie je echt wil dan schrapt ie het gelijk met een telefoontje met HR. Het kost namelijk 0 geld, hij hoeft alleen even zijn tandjes te laten zien. Komt ie met een lulsmoel dat het gebruikelijk is, weet je wat je er later aan hebt... Helemaal niks.

[naitsoezn]

Ligt er aan hoe je er zelf in staat. Als er gewoon vertrouwen is dan hoeft het wmb geen breekpunt te zijn. Heb zelf ook ooit een overstap van vast contract naar jaarcontract gemaakt en werkt nu nog steeds (inmiddels wel onder vast contract) bij die werkgever. Al m'n collegae hier zijn ook binnengekomen met een jaarcontract, ook een aantal die de overstap gemaakt hebben vanuit de detachering binnen onze organisatie. Hoeft verder geen enkel probleem te zijn, maar het is wel onderdeel van de onderhandelingen. En misschien is er wel gewoon een foutje gemaakt.

Voor mij zou het geen breekpunt zijn in ieder geval.

[ Voor 14% gewijzigd door naitsoezn op 26-01-2021 08:01 ]

[Woy]

Ik zou het wel opvatten als een nieuwe stap in de onderhandelingen, jullie waren overeengekomen voor salaris X + Vast contract, nu komt er een bod van X + jaarcontract. Ik zou een tegenbod doen van X+10% + jaarcontract.

Hoe hard je wil onderhandelen is natuurlijk afhankelijk van hoe graag je de baan wil hebben, en hoeveel een vast contract waard is voor je. Maar ik zou het ieder geval niet zondermeer accepteren, want het is niet waar je een overeenkomst over hebt bereikt, dus er zal minstens wat anders tegenover moeten staan.

[chrisborst]

Zelf werk ik voor de (semi)overheid en daar krijgt niemand van buiten de overheid bij binnenkomst een vast contract. Ik ben toen ook van een vast contract naar een jaarcontract gegaan, wel zonder proefperiode.
Alleen mensen die vanuit vergelijkbare overheid komen mogen "overstappen" met een vast contract.
In zo'n geval kan het gewoon een harde beleidsregel zijn en heeft je vriendin weinig te eisen.
Is het gewoon een privaat bedrijf zou ik het zeker eisen. Helemaal omdat ze er gedetacheerd heeft gezeten. Dus mensen kennen haar al, zij kent het bedrijf.

ps; soms kan een jaarcontract meer zekerheid geven dan een vast contract. Stel dat ze na 2 maanden erachter komen dat het niet werkt (zal bij jullie zeker niet het geval zijn) dan kan je met een vast contract redelijk makkelijk nog van iemand afkomen. Kost je 4 maandsalarissen maar is mogelijk.
Bij een jaarcontract zal een rechter vaak zeggen dat je als werkgever gewoon het hele jaar moet betalen.
Ken dus ook iemand die vrolijk 9 maanden 2 volledige salarissen had op die manier.

[ Voor 30% gewijzigd door chrisborst op 26-01-2021 08:05 ]

[BastaRhymez]

Ze is niet de eerste (en ook zeker niet de laatste), bij wie ze het eerst proberen met een jaarcontract.

Zelf ook meegemaakt. Benaderd door een ander bedrijf om over te stappen. Goede gesprekken gehad, tijdens gesprek besproken dat ik een vast contract zou krijgen. Je raadt het al, per post kwam een jaarcontract binnen. Contact opgenomen met HR én de betreffende manager, dat ik dit contract niet ga ondertekenen. Dit is namelijk niet wat we hebben besproken. Bleek dat er inderdaad een foutje was gemaakt, de volgende dag lag het juiste contract op de mat.

Nu is de ervaring n=1, maar ik hoor het wel vaker om mij heen.

Simpel gezegd heb je drie opties:
1: Je vriendin zegt er iets van en ze krijgt een aangepast contract.
2: Je vriendin zegt er iets van en ze krijgt geen aangepast contract, ze tekent alsnog het jaarcontract en gaat uit van de intentie dat ze na een jaar in vaste dienst komt (wellicht nog even navragen per mail, dat dit zo besproken is en ze volgend jaar niet opnieuw een jaarcontract aangeboden krijgt).
3: Je vriendin tekent het contract niet en blijft bij de detacheerder zitten.

[Janoz]

Vergeet @Woy's optie 4 niet

4: Je vriendin zegt er iets van, krijgt geen onbepaalde tijd, maar in ruil daarvoor wel extra salaris. Verder als 2

[caspervc]

Heel simpel,

Aangezien de proeftijd bedoeld is om te onderzoeken of werknemer:
- goed werkt
- in het team past
- 'waar biedt voor zijn/haar geld'

Aangezien jou vriendin al een jaar gedetacheerd heeft gezeten zal ik motiveren dat er van noodzakelijkheid van proeftijd geen sprake is, omdat de detachering in principe heeft uitgewezen dat de vriendin van TS geschikt is.

Een jaarcontact (met de intentie tot vast) is duidelijk een proeftijd, die dus nu overbodig lijkt. Als ze hadden gezegd: je krijgt een jaarcontract, omdat we niet weten of er een fulltime FTE beschikbaar blijft, was het een ander verhaal geweest.

Terugleggen, goed motiveren en reactie werkgever afwachten. Zeker in deze meer onzekere tijden lijkt me een vaste aanstelling erg waardevol.

[FreakNL]

Vriendin van TS is al ingehuurd. Dus proeftijd / inwerken is geen sprake van. Vast contract lijkt me dus logisch.

Heb zelf in dezelfde situatie gezeten, kwamen ze ook met standaard jaarcontract. Gelijk afgewezen. Ik zat daar al 2 jaar. Snapten ze ook wel, werd toen uiteraard omgezet.

Ook niet accepteren als het overheid is (zoals hierboven iemand schrijft), een vast contract is ALTIJD mogelijk.

[ Voor 88% gewijzigd door FreakNL op 26-01-2021 08:30 ]

[Nutral]

Zeker terugleggen, want ze hebben al ervaring met je, dus de enige reden dat ze het zo doen is om risico uit de weg te gaan.

Je kunt aangeven dat als de nieuwe werkgever na de detachering geen toekomst in ziet het van de andere kant ook moeilijk in te geloven is.

[Philip Ross]

Een oud collega van mij heeft hetzelfde meegemaakt. Zat al een jaar via detachering bij ons en zou overstappen naar intern. Kreeg in eerste instantie een jaarcontract aangeboden. Daar is hij toen mee terug gegaan naar HR en heeft vervolgens zonder problemen een vast contract gekregen.

Bedenk dat het bedrijf veel minder kosten maakt als je naar intern over stap omdat de detacheerder niet betaald hoeft te worden. Daar mag best wat tegenover staan.

[3DDude]

Je vriendin daar vast indienst is natuurlijk aanzienlijk goedkoper.

En het is helemaal weinig risico als na een jaar die plannen toch niet doorgaan om je vriendin met dr jaartje afscheid te laten nemen.. iets met wel de lusten (goeie werknemer, gemotiveerd) en niet de lasten (gaat het fout - kost het geen zak).

Tegenvoorstel doen voor vast contract + 10% erop. Je solliciteert niet voor een bounty en wat knikkers toch?

[Fr33z]

precies, het verbaasd mij ook nogal dat het grootste voordeel voor haar nieuwe werkgever totaal genegeerd lijkt te worden: sterke reductie in kosten. Ze betalen nu waarschijnlijk 50% extra voor haar inzet, wanneer ze in dienst komst levert dat behoorlijke besparing. Dat is natuurlijk fijn voor beide kanten en daar mag dus wel wat tegenover staan.

[FreakNL]

Inhuur is een ander potje en heeft meestal ook een ander doel (kortlopend). Dat staat ook letterlijk in de openingspost, uit het project waar ze aan werkte vloeit nu een intern team voort...

Je kan kostenbesparing dus niet als argument gebruiken. Het is ook een zwaktebod. Je hebt toch zelf kwaliteiten? Of is de enige reden dat je een vast contract moet krijgen (of welke arbeidsvoorwaarde dan ook) omdat het goedkoper is voor WG?

Verder is het gewoon een nieuw dienstverband vanuit de WG gezien. Vandaar ook het jaarcontract (waar je overigens niet in mee moet gaan)...

Je mag wel als argument aanvoeren dat je daar al een jaar rondloopt.

Vanuit het boerenverstand is het overigens echt wel zo dat die WG goedkoper uit gaat zijn maar ik weet uit eigen ervaring dat HR daar verder niet gevoelig voor is in de onderhandelingen... Zeker bij grotere organisaties...

[ Voor 107% gewijzigd door FreakNL op 26-01-2021 09:36 ]

[PetervdM]

bovendien heeft de detacheerder vast wel iets in je contract staan dat ze geld oplevert als je overstapt naar een klant.

[Croga]

FreakNL schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 08:40:
Dat is verder geen argument.
Inhuur is een ander potje en heeft meestal ook een ander doel (kortlopend).
Je kan kostenbesparing dus niet als argument gebruiken.

Het feit dat er boekhoudkundige blabla gebeurt betekend nog niet dat je het niet als argument kunt gebruiken....

Bottom line is geld nogsteeds gewoon geld en is de besparing wel degelijk echt. Boekhoudkundig blabla terzijde is er nogsteeds maar één bak geld in een bedrijf. Dat ze dat in een excel sheet in kleinere bakjes verdelen is alleen interessant voor pencil pushers en niet voor de bottom line.

[FreakNL]

Croga schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 08:46:
[...]

Het feit dat er boekhoudkundige blabla gebeurt betekend nog niet dat je het niet als argument kunt gebruiken....

Bottom line is geld nogsteeds gewoon geld en is de besparing wel degelijk echt. Boekhoudkundig blabla terzijde is er nogsteeds maar één bak geld in een bedrijf. Dat ze dat in een excel sheet in kleinere bakjes verdelen is alleen interessant voor pencil pushers en niet voor de bottom line.

Wat ik al schreef;
Bij grotere organisaties boeit HR dat verder totaal niet. Dus je moet daar niet mee aankomen maar met argumenten waar ze WEL iets mee kunnen. Laat zien dat je de competenties hebt voor schaal 11 (ipv 10) en er zijn dingen mogelijk. Alleen roepen dat je in schaal 11 moet omdat het dan alsnog goedkoper is voor WG (vergeleken met inhuur) zijn ze niet gevoelig voor.

Bovendien;
Je wilt toch ergens een contract krijgen vanwege je competenties? Niet omdat je goedkoop bent...

Wat mij betreft is het feit dat de vriendin van TS daar al een jaar naar tevredenheid van de WG rondloopt een veel sterker argument voor een vast contract.

[ Voor 25% gewijzigd door FreakNL op 26-01-2021 09:01 ]

[Rukapul]

Ze is flexibele schil tegen hoge kosten.
Ze wordt flexibele schil tegen lage kosten.
Ze kan vaste schil worden of flexibele schil tegen hogere vergoeding om het risico af te dekken.

Gewoon aangeven dat de gesprekken gingen over de langere termijn en dat daar een contract voor onbepaalde tijd bijhoort.

[Pizza_Boom]

Woy schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 07:59:
Ik zou het wel opvatten als een nieuwe stap in de onderhandelingen, jullie waren overeengekomen voor salaris X + Vast contract, nu komt er een bod van X + jaarcontract. Ik zou een tegenbod doen van X+10% + jaarcontract.

Hoe hard je wil onderhandelen is natuurlijk afhankelijk van hoe graag je de baan wil hebben, en hoeveel een vast contract waard is voor je. Maar ik zou het ieder geval niet zondermeer accepteren, want het is niet waar je een overeenkomst over hebt bereikt, dus er zal minstens wat anders tegenover moeten staan.

Én een jaarcontract geeft je een extra onderhandelingsmoment waar je er harder in kan gaan. Namelijk overgang van jaarcontract naar vast contract.

Hoe lang zit je vriendin hier al gedetacheerd? Het ketenbeding is van toepassing (een proeftijd is bijvoorbeeld niet meer toegestaan), maar dat kan ook invloed hebben op het feit of er überhaupt nog een tijdelijk contract aangeboden mag worden.

[Woy]

Rukapul schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 08:55:
Gewoon aangeven dat de gesprekken gingen over de langere termijn en dat daar een contract voor bepaalde tijd bijhoort.

Je bedoelt denk ik onbepaalde tijd

[Señor Sjon]

BastaRhymez schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 08:21:
Ze is niet de eerste (en ook zeker niet de laatste), bij wie ze het eerst proberen met een jaarcontract.

Zelf ook meegemaakt. Benaderd door een ander bedrijf om over te stappen. Goede gesprekken gehad, tijdens gesprek besproken dat ik een vast contract zou krijgen. Je raadt het al, per post kwam een jaarcontract binnen. Contact opgenomen met HR én de betreffende manager, dat ik dit contract niet ga ondertekenen. Dit is namelijk niet wat we hebben besproken. Bleek dat er inderdaad een foutje was gemaakt, de volgende dag lag het juiste contract op de mat.

Nu is de ervaring n=1, maar ik hoor het wel vaker om mij heen.

Simpel gezegd heb je drie opties:
1: Je vriendin zegt er iets van en ze krijgt een aangepast contract.
2: Je vriendin zegt er iets van en ze krijgt geen aangepast contract, ze tekent alsnog het jaarcontract en gaat uit van de intentie dat ze na een jaar in vaste dienst komt (wellicht nog even navragen per mail, dat dit zo besproken is en ze volgend jaar niet opnieuw een jaarcontract aangeboden krijgt).
3: Je vriendin tekent het contract niet en blijft bij de detacheerder zitten.

Ze proberen het eigenlijk altijd, in de hoop dat je alsnog tekent.

[Woy]

Señor Sjon schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 09:13:
[...]


Ze proberen het eigenlijk altijd, in de hoop dat je alsnog tekent.

Ik snap dat persoonlijk eigenlijk niet, als werkgever win je er niet heel veel mee ( Immers weet je al dat het een goede werknemer is, dus ik neem aan dat je ook de intentie hebt om ze voor langere tijd in vaste dienst te nemen ). Maar je beschadigd wel meteen het vertrouwen. Als ik hoog opgeleid personeel aan zou nemen zou ik proberen om ieder geval zo'n goed mogelijke indruk achter te laten, het is IMHO zonde om je onderlinge verstandhouding op het spel te zetten voor een dergelijk kleinigheid. Als je van te voren weet dat het lastig is om een vaste aanstelling te bieden, wees daar dan gewoon open over in de eerste gesprekken. Voor mij zou het op dat moment geen breekpunt hoeven te zijn, maar als het pas achteraf uit de hoed zou komen zou ik er toch wel sjachereinig van worden.

[Limbeckx]

Ik heb paar weken geleden een heel goed aanbod gehad en inderdaad ook een contract voor een jaar. Ik heb aangegeven dat dat voor mij te veel risico is in tijden van corona. Daarop is het direct aangepast.

Het gaat helemaal niet om wat redelijk zou zijn. Als dat is wat je nodig hebt om aan de nieuwe nieuwe uitdaging dan zullen ze dat moeten matchen of wordt het em niet. Ik zie echt niet in waarom je voor een paar procent terwijl je bij je huidige werkgever het ook prima naar je zin hebt, je in een onzekere situatie zou stappen in corona tijd...

[x37]

Thx allemaal voor de snelle reacties!

We gaan zien wat ze zeggen want ze heeft aangegeven dat een jaarcontract geen optie is. Insteek is dat het gewoon direct vast moet zijn. Ze weten wat voor vlees ze in de kuip hebben is een goed argument. De hele reden voor mijn vriendin om hier aan te beginnen is om juist wat meer vastigheid te hebben. Dat vindt ze een prettig idee. Suggesties voor +10% salaris bij jaarcontract zijn een interessante gedachte, maar die ruimte is er niet in de schaal en de schaal is de hoogste voor deze functie. Meteen aan de max van de schaal beginnen zou kunnen, maar dat levert niet zoveel op en vooral niet wat ze wil hebben: vertrouwen vanuit de werkgever.

Reden om vast te willen is niet dat ze zich zorgen maakt of ze voldoende kan presteren, maar vooral ook voor als de WG besluit het project alsnog de nek om te draaien dat ze dan ergens anders in de organisatie aan de slag kan. WG is ruim groot genoeg om dat op te kunnen vangen.

[Cheezborger]

Na een jaar detachering kreeg ik bij de klant ook een aanbod (Rijksoverheid). Vast contract zonder proeftijd. Redenering: je hebt jezelf al bewezen en we weten wat we aan je hebben. Was overigens bij mijn detacheerder gebleven, aanbod was niet hoog genoeg voor een overstap.

[ Voor 13% gewijzigd door Cheezborger op 26-01-2021 09:34 ]

[thlst]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Señor Sjon]

Woy schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 09:18:
[...]

Ik snap dat persoonlijk eigenlijk niet, als werkgever win je er niet heel veel mee ( Immers weet je al dat het een goede werknemer is, dus ik neem aan dat je ook de intentie hebt om ze voor langere tijd in vaste dienst te nemen ). Maar je beschadigd wel meteen het vertrouwen. Als ik hoog opgeleid personeel aan zou nemen zou ik proberen om ieder geval zo'n goed mogelijke indruk achter te laten, het is IMHO zonde om je onderlinge verstandhouding op het spel te zetten voor een dergelijk kleinigheid. Als je van te voren weet dat het lastig is om een vaste aanstelling te bieden, wees daar dan gewoon open over in de eerste gesprekken. Voor mij zou het op dat moment geen breekpunt hoeven te zijn, maar als het pas achteraf uit de hoed zou komen zou ik er toch wel sjachereinig van worden.

Oneerbiedig gezegd zijn de minions van HR vaak niet bij het gesprek en pakken het standaard contract.

[Woy]

Señor Sjon schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 09:42:
[...]

Oneerbiedig gezegd zijn de minions van HR vaak niet bij het gesprek en pakken het standaard contract.

Ja, als het een misverstand is, dan zie ik het probleem niet echt, dat kan gebeuren, en is het ook snel weer rechtgezet. Maar als het een bewuste actie is, zoals ik impliciet uit jouw reactie haalde (want de hoop op gewoon tekenen), dan zou dat wel mijn vertrouwen in het bedrijf beschadigen.

[t_captain]

Is de interne functie vergelijkbaar met de werkzaakheden die ze nu als ingeleende kracht doet voor het bedrijf?

Dan is er mogelijk sprake van rechtsopvolging van het werkgeverschap.

http://www.openaccessadvo...568-6639_2015_009_003_001

In dat geval is bijvoorbeeld een proeftijd niet mogelijk. Ook zou de ketenregeling van toepassing zijn, waardoor overgang van vast -> bepaalde termijn niet kan.

[Limbeckx]

thlst schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 09:41:
***members only***

Hier zit ook wat in.

[Arjan90]

@x37 Dat klinkt als een prima aanpak!


Zullen we overigens wel oppassen met elkaar de discussie niet verder te vertroebelen door de term "proeftijd" toe te voegen? Ik zie de term een paar keer voorbijkomen en die heeft niets te maken met de vraag van de TS. De tip van @t_captain is dan wel weer heel waardevol. dit kan inderdaad van toepassing zijn!

Volgens mij klopt de opmerking van de ketenregeling trouwens niet helemaal: opvolgend werkgeverschap gaat over relevant arbeidsverleden bij de nieuwe werkgever. Het kan dus wel degelijk zo zijn dat je dan van "Onbepaalde tijd" naar "Bepaalde tijd" gaat. De nieuwe werkgever hoeft alleen het arbeidsverleden bij hem mee te nemen mits dit relevant is. Het kan dus zo zijn dat je al zes jaar bij een detacheerder werkt, als je in het laatste jaar als programmeur werkt bij klant A en klant A biedt je een contract aan als programmeur, dan hoeven zij alleen met het laatste jaar rekening te houden. Dat heeft inderdaad wel gevolgen voor het mogen opnemen van een proeftijdclausule in het contract. Daarbij doet de vorm van het contract (bepaald of onbepaald) niet ter zake.

[t_captain]

Dat "relevent" is inderdaad de sleutel. Als de aangeboden functie in het verlengde ligt can van ze al deed als inhuurkracht, dan moet het imho gewoon een vast contract zonder proeftijd worden.

[Rizzi]

x37 schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 09:23:
Thx allemaal voor de snelle reacties!

We gaan zien wat ze zeggen want ze heeft aangegeven dat een jaarcontract geen optie is. Insteek is dat het gewoon direct vast moet zijn. Ze weten wat voor vlees ze in de kuip hebben is een goed argument. De hele reden voor mijn vriendin om hier aan te beginnen is om juist wat meer vastigheid te hebben. Dat vindt ze een prettig idee. Suggesties voor +10% salaris bij jaarcontract zijn een interessante gedachte, maar die ruimte is er niet in de schaal en de schaal is de hoogste voor deze functie. Meteen aan de max van de schaal beginnen zou kunnen, maar dat levert niet zoveel op en vooral niet wat ze wil hebben: vertrouwen vanuit de werkgever.

Reden om vast te willen is niet dat ze zich zorgen maakt of ze voldoende kan presteren, maar vooral ook voor als de WG besluit het project alsnog de nek om te draaien dat ze dan ergens anders in de organisatie aan de slag kan. WG is ruim groot genoeg om dat op te kunnen vangen.

Is je vriendin echt bereid om niet in te gaan op het aanbod van een jaarcontract? Ik heb 5 jaar als externe gewerkt bij de rijksoverheid voordat ik een aanbod kreeg om naar intern te gaan. Tijdens het officiële sollicitatiegesprek heb ik aan de recruiter gelijk duidelijk gemaakt dat een jaarcontract of vast contract met proeftijd niet bespreekbaar is. Dat was inderdaad voor mij een breekpunt.
M.i. is het vrij simpel. Je vriendin heeft nu een vast contract en elke andere contractsvorm bij een overstap is een verslechtering van haar arbeidsvoorwaarden. Ter compensatie zou ze inderdaad bijvoorbeeld meer loon kunnen eisen, maar dat is kennelijk niet wat ze wil. Bovendien (en zeker met een aanstaand ouderschap) is niet alleen vertrouwen belangrijk, maar ook (juist in deze tijd) zekerheid.

Furion2000 schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 10:59:
Lees veel 'zekerheid van een vast contract' alleen het is natuurlijk wel schijnzekerheid in de praktijk vind ik. Genoeg voorbeelden te vinden hier op tweakers...

Ik zie het meer als 'vertrouwen' in je werkgever. Als een werkgever constant met contractuele spelletjes bezig is en dingen belooft, maar niet waar maakt kan een werknemer geen vertrouwen hebben, vice versa geeft de werknemer vertrouwen aan de werkgever door goed werk te leveren. Dat ze TS's vriendin willen inlijven geeft dus aan dat het vertrouwen er is vanuit de werkgever, maar zij als werkgever moeten nu nog gaan bewijzen dat zij (jullie) in deze werkgever kunnen vertrouwen.

Daarnaast is het ene jaar contract het andere niet, bij de (semi) overheid kun je het bijv. al iets beter vertrouwen omdat de werkgever in het algemeen al beter te vertrouwen is. Althans dat zeg ik op basis van persoonlijke ervaringen van mensen uit mijn kennissen kring

Nu weet ik niet welke toekomstplannen TS en zijn vriendin hebben, maar er is een kleine op komst. Als je dan bijvoorbeeld groter wil wonen, dan is een vast contract voor een hypotheekverstrekker die "schijnzekerheid" wel belangrijk.
Uit persoonlijke ervaring: ik heb ooit eerder bij de rijksoverheid gewerkt (onze blauwe vrienden) en andere grote bedrijven met CAO en OR. In zulke gevallen is doorgaans een jaarcontract ook geen probleem en kun je erop vertrouwen dat het goed komt. Maar als de intentie er toch al is vanuit beide partijen om een vast contract aan te gaan, waarom dat niet gelijk doen?
Uitzonderingen zullen er altijd zijn, maar grosso modo geeft een vast contract rust en zekerheid.

[ Voor 31% gewijzigd door Rizzi op 26-01-2021 11:12 ]

[sambalbaj]

Ook gehad toen ik over kon nadat ik daar al 2 jaar op project zat. Besproken onbepaalde tijd en geen proeftijd, kreeg jaarcontract met proeftijd binnen. Direct afgezegd en bij detacheerder naar ander project over laten zetten. Kwamen ze later ook aan met 'foutje', nou pech dan. Konden ze verder met een onervaren iemand op dat project die alles nog moest leren. Jaar later overigens zonder problemen met die voorwaarden overgegaan naar bedrijf van nieuwe project.
Vertrouwen en waardering moet wel van twee kanten komen.

[Furion2000]

Lees veel 'zekerheid van een vast contract' alleen het is natuurlijk wel schijnzekerheid in de praktijk vind ik. Genoeg voorbeelden te vinden hier op tweakers...

Ik zie het meer als 'vertrouwen' in je werkgever. Als een werkgever constant met contractuele spelletjes bezig is en dingen belooft, maar niet waar maakt kan een werknemer geen vertrouwen hebben, vice versa geeft de werknemer vertrouwen aan de werkgever door goed werk te leveren. Dat ze TS's vriendin willen inlijven geeft dus aan dat het vertrouwen er is vanuit de werkgever, maar zij als werkgever moeten nu nog gaan bewijzen dat zij (jullie) in deze werkgever kunnen vertrouwen.

Daarnaast is het ene jaar contract het andere niet, bij de (semi) overheid kun je het bijv. al iets beter vertrouwen omdat de werkgever in het algemeen al beter te vertrouwen is. Althans dat zeg ik op basis van persoonlijke ervaringen van mensen uit mijn kennissen kring

@Rizzi
Bij ons keek de hypotheekverstrekker naar diegene met het meeste inkomen en de branch waarin de ander zat. 1 vast contract en 1 niet, heb niet kunnen merken dat het nadelige effecten had. Dan praten we al snel over hypotheken en of het slim is om het maximale te lenen, maar dat is een discussie voor een ander topic en waar dit door de TS als reden aangegeven word. Nu is dat niet gezegd.

Waarom niet gelijk doen? Dat zou ik ook zeggen, alleen je kent dus zelf ook de organisaties en je weet hoe ze zijn met procedures en iets doen anders 'dan beschreven'. Eerst volgens de procedure, dan pas kijken naar een alternatief is bij die organisatie meer standaard dan kwaadwillend en dus even relativeren bij deze organisaties. Alleen we zeggen al haast hetzelfde, dus lijkt mij meer verschil van verwoorden.

[ Voor 48% gewijzigd door Furion2000 op 26-01-2021 12:00 ]

[Frogmen]

Ik zou hier eens navraag over doen bij een specialist want als eerder gezegd een vast contract kom je tegenwoordig ook als werkgever prima onderuit, misschien zelfs goedkoper dan een jaarcontract. Pas zelf meegemaakt netjes tot einde contract doorbetaald terwijl ik thuis zat met vast was het minder geweest.

[Blasterxp]

jullie vergeten een kijkhoek. Het bedrijf wat nu voor detiagering betaald, betaalt bijna 1,5x haar uurloon. Het bedrijf heeft dus een enorm voordeel om haar direct in dienst te nemen.

Mede door dit voordeel zit de loonstap wel goed, en de zekerheid kun je daarmee 'afkopen'.

[sypie]

Blasterxp schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 11:55:
Mede door dit voordeel zit de loonstap wel goed, en de zekerheid kun je daarmee 'afkopen'.

Dat zou betekenen dat de werkgever een voordeel heeft en dat de werknemer daar minder voor terugkrijgt dan wat die al had (zekerheid). Volgens mij moet de werknemer aan zichzelf denken en niet aan de werkgever. Dat die een voordeeltje heeft is mooi voor het bedrijf maar als werknemer mag je daar ook iets van meepikken in de vorm van een fatsoenlijke arbeidsovereenkomst en niet een jaarcontract wat weer onzekerheid met zich meebrengt over een jaartje.

[Rukapul]

Señor Sjon schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 09:42:
[...]

Oneerbiedig gezegd zijn de minions van HR vaak niet bij het gesprek en pakken het standaard contract.

Wat weldegelijk een zeer bewuste strategie is.

Het gaat ook helemaal niet om topicstarter als individu. Zo'n bedrijf vindt het fijn om flink wat mensen ("resources") op bepaalde tijd te hebben, want dat reorganiseert lekker soepel. Daarom moet je er ook niet mee akkoord gaan, want je maakt jezelf geheel afhankelijk van externe factoren.

En aangezien werving best lastig is en bij een aanbod ook aan werkgeverszijde inspanning is geweest die verloren dreigt te gaan, is bij ervaren krachten vaak maar een klein beetje druk nodig om het naar onbepaalde tijd te veranderen.

[x37]

@Rukapul Jep. En zo geschiede. Nu vast contract aangeboden gekregen.

Thx allemaal voor de mentale support om dit zo door te zetten.

Edit, nog wat mosterd na de maaltijd:

@Rizzi Ja, dat is een goede vraag. Ik denk wel dat ze bereid was om het te laten klappen hierop. Vooral vanwege het gebrek aan getoond vertrouwen vanuit de WG. Wat @Furion2000 zegt dus. Remember: Lekker bij de huidige WG blijven is ook een goede optie. Hypotheek maakt voor ons niets uit, we hebben een heel fijn huis met groeiruimte. Wat @Furion2000 zegt over hypotheek gaat voor ons niet op; zij verdient ruim meer dan ik.

@Arjan90 Goed punt. Het gaat om 1jr relevant, want exact hetzelfde werk als nu.

@thlst Tja, maar detachering. Als ze overstapt dan weet ze in welk team en welk project ze terecht komt na haar verlof. Een leuk project en een leuk team. Als ze niet overstapt, dan gaan ze een klus zoeken voor na haar verlof, geen garanties. Misschien kunnen ze niks vinden en zit ze een poosje op "de bank" (ook niet perse relaxed) of komt er wel een uitdagende klus en mag meteen vanuit verlof inwerken op een nieuwe uitdagende opdracht.

[ Voor 78% gewijzigd door x37 op 26-01-2021 18:33 ]

[Secsytime]

x37 schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 09:23:
Thx allemaal voor de snelle reacties!

We gaan zien wat ze zeggen want ze heeft aangegeven dat een jaarcontract geen optie is. Insteek is dat het gewoon direct vast moet zijn. Ze weten wat voor vlees ze in de kuip hebben is een goed argument. De hele reden voor mijn vriendin om hier aan te beginnen is om juist wat meer vastigheid te hebben. Dat vindt ze een prettig idee. Suggesties voor +10% salaris bij jaarcontract zijn een interessante gedachte, maar die ruimte is er niet in de schaal en de schaal is de hoogste voor deze functie. Meteen aan de max van de schaal beginnen zou kunnen, maar dat levert niet zoveel op en vooral niet wat ze wil hebben: vertrouwen vanuit de werkgever.

Reden om vast te willen is niet dat ze zich zorgen maakt of ze voldoende kan presteren, maar vooral ook voor als de WG besluit het project alsnog de nek om te draaien dat ze dan ergens anders in de organisatie aan de slag kan. WG is ruim groot genoeg om dat op te kunnen vangen.

Ze laten je graag in schalen en plafonds denken. Er is echt alles mogelijk hoor..

[BTU_Natas]

sambalbaj schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 10:59:
Ook gehad toen ik over kon nadat ik daar al 2 jaar op project zat. Besproken onbepaalde tijd en geen proeftijd, kreeg jaarcontract met proeftijd binnen. Direct afgezegd en bij detacheerder naar ander project over laten zetten. Kwamen ze later ook aan met 'foutje', nou pech dan. Konden ze verder met een onervaren iemand op dat project die alles nog moest leren. Jaar later overigens zonder problemen met die voorwaarden overgegaan naar bedrijf van nieuwe project.
Vertrouwen en waardering moet wel van twee kanten komen.

Echt 100% dit.

Als er vast uit onderhandeld is, en dan komt er ineens een tijdelijk contract. Is het of incompetent of onverschillig. Wil je voor 1 van de 2 werken?

Lekker een andere job zoeken.

[MarcoC]

x37 schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 17:19:
@Rukapul Jep. En zo geschiede. Nu vast contract aangeboden gekregen.

Thx allemaal voor de mentale support om dit zo door te zetten.

Goed gedaan.

[gambieter]

Rukapul schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 12:02:
Wat weldegelijk een zeer bewuste strategie is.

Het gaat ook helemaal niet om topicstarter als individu. Zo'n bedrijf vindt het fijn om flink wat mensen ("resources") op bepaalde tijd te hebben, want dat reorganiseert lekker soepel. Daarom moet je er ook niet mee akkoord gaan, want je maakt jezelf geheel afhankelijk van externe factoren.

Inderdaad. Probeerden ze bij mij ook bij de EUR/Erasmus MC toen ik langskwam om contract te tekenen. Moest die dag vanwege opzegtermijn bij andere baan, ik kom bij PZ en staat daar opeens een lagere schaal en maar 3 jaar ipv vast.

Gelijk gezegd dat ik niet ging tekenen, dat ik die dag nog aanwezig was en dat ze dus ongeveer 4 uur hadden om de juiste schaal en vast contract te regelen, en anders ging het niet door of een maand later (wat de grote baas niet wilde, de nu zeer bekende Kuipers ). Het hem gelijk zelf verteld en hem verzocht de PZ knuppels een schop te geven.

Het lukte ze nog het op tijd te regelen diezelfde dag. Achterbaks, maar ja, wie zou er opdracht hebben gegeven?

x37 schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 17:19:
@Rukapul Jep. En zo geschiede. Nu vast contract aangeboden gekregen.

Thx allemaal voor de mentale support om dit zo door te zetten.

Goede uitkomst

[ Voor 10% gewijzigd door gambieter op 27-01-2021 01:04 ]

[Rubbergrover1]

sambalbaj schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 10:59:
Vertrouwen en waardering moet wel van twee kanten komen.

Dat kun je ook op twee manieren uitleggen. Als je je werk goed doet en je weet dat, waarom sta je er dan zo op dat je meteen een vast contract krijgt? Dan kan de WG redeneren dat je dus blijkbaar weinig vertrouwen in de werkgever hebt.

Daarnaast, ik zou me eerlijk gezegd prettiger voelen bij een werkgever die helder en consequent is over de arbeidsvoorwaarden dan een werkgever waarbij er van alles 'te regelen' valt. Dan zou ik toch altijd het idee houden dat er meer uit te halen was geweest. Of dat mijn sluwere collega's van alles geregeld hebben wat aan mijn neus (en de neus van de rest van het 'gewone volk') voorbij gaat.

[Pizza_Boom]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 27 januari 2021 @ 08:11:
Dat kun je ook op twee manieren uitleggen. Als je je werk goed doet en je weet dat, waarom sta je er dan zo op dat je meteen een vast contract krijgt? Dan kan de WG redeneren dat je dus blijkbaar weinig vertrouwen in de werkgever hebt.

Je trekt nu dingen uit hun verband. Er zijn wat afspraken gemaakt, waaronder dat vaste contract. Die zijn gemaakt met iemand die er al enige tijd gewerkt heeft, het is niet zo dat deze persoon nieuw is. Als je dan de afspraken hebt gemaakt en men komt vervolgens met wat anders, dan voel je je toch in je bek gescheten? Het gaat niet over een half overuurtje ofzo, het gaat over een contract met salaris. De hele basis van het waarom je ergens gaat werken. En dan kan je PZ de schuld geven, de inhurend manager kan toch zelf ook alvast het contract een keer lezen? Die heeft met jou de afspraken gemaakt.

Daarnaast, ik zou me eerlijk gezegd prettiger voelen bij een werkgever die helder en consequent is over de arbeidsvoorwaarden dan een werkgever waarbij er van alles 'te regelen' valt. Dan zou ik toch altijd het idee houden dat er meer uit te halen was geweest. Of dat mijn sluwere collega's van alles geregeld hebben wat aan mijn neus (en de neus van de rest van het 'gewone volk') voorbij gaat.

Bij consequent en helder zijn hoort dus ook de mondeling gemaakte afspraak op schrift over nemen. En niet daar wat anders in zetten. En als een mogelijk nieuwe collega dan aan de noodrem gaat hangen, omdat men wat anders doet dan overeen gekomen, dan is dat niet sluw, maar gewoon op je strepen staan. En dat hij er bij de onderhandelingen meer uit heeft gehaald ligt meer aan jouw onderhandelingsskills dan aan sluwheid.

Ik heb het ook gehad, overstap van detavast naar opdrachtgever. Zou een goede verhoging krijgen, kwamen ze met 50 euro verhoging en een goed contract. Dat teken ik niet, das geen goede verhoging. Meer kon, maar toen werd contract opeens een jaarcontract. Prima, ordinaire koehandel, maar dan wil ik er een eenzijdige opzegtermijn in. En de waarschuwing afgegeven dat ik 3 maanden voor afloop de nieuwe zooi rond wilde hebben. Werden er uiteindelijk 2,5, maar wel mijn zin gekregen.

[Pizza_Boom]

gambieter schreef op woensdag 27 januari 2021 @ 01:03:
Gelijk gezegd dat ik niet ging tekenen, dat ik die dag nog aanwezig was en dat ze dus ongeveer 4 uur hadden om de juiste schaal en vast contract te regelen, en anders ging het niet door of een maand later (wat de grote baas niet wilde, de nu zeer bekende Kuipers ). Het hem gelijk zelf verteld en hem verzocht de PZ knuppels een schop te geven.

Het lukte ze nog het op tijd te regelen diezelfde dag. Achterbaks, maar ja, wie zou er opdracht hebben gegeven?

Het was achterbaks geweest als jij op die dag meer salaris was gaan eisen. Nu heb je gewoon geëist dat men de mondeling gemaakte afspraken in het contract zou opnemen en geen standaardje van PZ zou gebruiken. Daar vind ik niks achterbaks aan, dat is gewoon duidelijkheid. Weet men meteen dat jij niet met je laat sollen.

[Valandil]

Leuk een vast contract bij je klant, maar heeft ze geen relatiebeding bij haar huidige werkgever waarmee ze niet zo maar indienst kan bij haar opdrachtgever? Zo ja, dan zal ze die strijd ook nog moeten aangaan....

[Rubbergrover1]

Pizza_Boom schreef op woensdag 27 januari 2021 @ 08:26:
Bij consequent en helder zijn hoort dus ook de mondeling gemaakte afspraak op schrift over nemen. En niet daar wat anders in zetten. En als een mogelijk nieuwe collega dan aan de noodrem gaat hangen, omdat men wat anders doet dan overeen gekomen, dan is dat niet sluw, maar gewoon op je strepen staan.

Mee eens dat 'afspraak is afspraak'. Belangrijk daarbij vind ik daarbij dan wel wat er precies is toegezegd en hoe de context precies was. Uit de opening kan ik niet herleiden hoe dat zat. Als het telefoongesprek met HR in de trant was van 'meteen een vast contract is niet de standaard, maar ik denk dat het geen probleem is en dat ik dat in dit geval wel kan regelen', dan zie ik dat meer een toezegging in de richting van: ik zal zien wat ik kan doen. En geen keiharde toezegging dat ze meteen een vast contract zal krijgen.

Of het hier dus werkelijk gaat om iets anders doen dan is afgesproken zou ik niet durven zeggen en is uit dit topic moeilijk te halen. Vandaar dat ik ook even het verhaal van een mogelijke andere kant wou belichten.

En dat hij er bij de onderhandelingen meer uit heeft gehaald ligt meer aan jouw onderhandelingsskills dan aan sluwheid.

Dat vind ik eerlijk gezegd een andere benaming voor het zelfde. Ik zou het een zeer vervelende situatie vinden als ik bij een bedrijf zou werken waarbij iemand met verder de zelfde skills, maar die meer bedreven is in onderhandelen, beduidend betere arbeidsvoorwaarden kan uitonderhandelen. (Althans, als onderhandelingstechnieken geen deel uitmaken van de werkinhoud .) Uiteraard zijn er altijd verschillen, maar ik vind het zeer prettig dat ik nu bij een bedrijf werk waarbij die arbeidsvoorwaarden voor iedereen helder zijn en ook de beloningsstructuur (en de grenzen daarbinnen) helder zijn. Gelijke monniken, gelijke kappen.

[TwiSteD1]

Mijn vrouw had een jaarcontract toen ze zwanger werd, op het moment dat haar jaarcontract afliep was ze bijna uitgerekend. De interim manager wilde het contract niet verlengen omdat "de prioriteit niet meer bij het werk kwam te liggen". Mijn vrouw was al met taart naar het werk toe om afscheid te nemen en toen ze daar was kreeg ze verrassend genoeg toch een nieuw contract aangeboden door de vaste manager die weer terug was. Zwangerschapsdiscriminatie gebeurt dus heel vaak en je voelt je machteloos wanneer ze gewoon van je af kunnen wanneer je contract afloopt, terwijl altijd is voorgehouden dat je contract verlengd wordt.

[Jheroun]

Fijn dat dit gewoon direct bijgesteld is naar een vast contract!

Je loopt hier in bedrijven vaak tegen allerlei standaardprocedures aan waar niet iedere manager of HR medewerker van af kan wijken. Uiteindelijk kan bijna alles natuurlijk maar ze kunnen er in ieder geval vaak wel een andere mouw aan passen. Bijvoorbeeld door te stellen dat het een contract voor een jaar is dat bij een beoordeling die minimaal voldoende is in een vast contract wordt omgezet. Als je je werk niet goed kan doen wil je daar toch weg, en als je je werk wel goed doet komt een werkgever niet weg met een niet onderbouwde slechte beoordeling om een FTE te kunnen lozen.

[downtime]

gambieter schreef op woensdag 27 januari 2021 @ 01:03:
[...]

Gelijk gezegd dat ik niet ging tekenen, dat ik die dag nog aanwezig was en dat ze dus ongeveer 4 uur hadden om de juiste schaal en vast contract te regelen, en anders ging het niet door of een maand later (wat de grote baas niet wilde, de nu zeer bekende Kuipers ). Het hem gelijk zelf verteld en hem verzocht de PZ knuppels een schop te geven.

Het lukte ze nog het op tijd te regelen diezelfde dag. Achterbaks, maar ja, wie zou er opdracht hebben gegeven?

Er hoeft geen opdracht te zijn. Onderschat niet het vermogen van een bureaucraat om de opdracht van een manager te negeren en hardnekkig aan “het beleid” vast te houden ook al zegt het ingevulde HR-formulier wat anders. Ik heb daar wel leuke staaltjes van meegemaakt.

[FreakNL]

Valandil schreef op woensdag 27 januari 2021 @ 08:57:
Leuk een vast contract bij je klant, maar heeft ze geen relatiebeding bij haar huidige werkgever waarmee ze niet zo maar indienst kan bij haar opdrachtgever? Zo ja, dan zal ze die strijd ook nog moeten aangaan....

Ik mag aannemen dat dit al geregeld is..

Zo niet, kan je daar nog wel een strijd verwachten. Er wordt hier soms wat makkelijk over gedaan, maar het kan best een dingetje zijn. Heb er zelf ook ervaring mee...

[x37]

Valandil schreef op woensdag 27 januari 2021 @ 08:57:
Leuk een vast contract bij je klant, maar heeft ze geen relatiebeding bij haar huidige werkgever waarmee ze niet zo maar indienst kan bij haar opdrachtgever? Zo ja, dan zal ze die strijd ook nog moeten aangaan....

Nope. "Wij willen onze werknemers vasthouden omdat ze graag bij ons werken, niet omdat ze niet over mogen stappen." Ze heeft het vandaag besproken met haar manager en ze reageerden heel sportief. Iets in de trant van gefeliciteerd en wat jammer dat je weg gaat, maar gelukkig wel met een positieve kijk op ons bedrijf. Ja, dus dat soort detacheerders bestaan ook.

@Pizza_Boom @Rubbergrover1 Het was niet expliciet besproken van tevoren dat het om een vast contract ging. Dat was de aanname. Toen ze dat concreet ging maken dacht HR dat het ook wel vast zou zijn. Niet duidelijk dus. Volgende keer op tijd bespreken is dus de les. Hoewel het nu ook goed gekomen is.

@TwiSteD1 Dat is heel naar, maar gelukkig hier geen enkele sprake van.

[TwiSteD1]

Ik bedoelde aan te geven dat het belangrijk is dat je een vast contract hebt, vooral wanneer er dingen veranderen, zoals de komst van een baby. Misschien wil je vrouw wel een dag minder werken wanneer de kleine er is, wanneer je een tijdelijk contract hebt, kan je werkgever zeggen dat het niet mogelijk is. Heb je een vast contract, dan sta je wat steviger en hoef je daar niet bang voor te zijn, dus mooi dat ze dit kon afdwingen.

[ Voor 3% gewijzigd door TwiSteD1 op 28-01-2021 09:48 ]

[gambieter]

Pizza_Boom schreef op woensdag 27 januari 2021 @ 08:29:
Het was achterbaks geweest als jij op die dag meer salaris was gaan eisen. Nu heb je gewoon geëist dat men de mondeling gemaakte afspraken in het contract zou opnemen en geen standaardje van PZ zou gebruiken. Daar vind ik niks achterbaks aan, dat is gewoon duidelijkheid. Weet men meteen dat jij niet met je laat sollen.

Ik noemde mezelf dan ook niet achterbaks, maar degene die geprobeerd heeft de tijdsdruk te misbruiken om te naaien .