Een soort van reïncarnatie ... (?)

[dreeke]

[Deze topic titel moet waarschijnlijk achteraf nogeens veranderd worden]

Mijn moeder had laatste een of ander boek, dat ging erover dat personen na hun dood terugkeren als iemand anders.
Zo liet ze mij een keer een foto zien van een man dat was een neef van mijn oma (? zoiets, weet het niet precies meer) en qua uiterlijk heeft die een hoop gelijkenissen met mij. Die man is omgekomen in een vliegtuigongeluk, en ik was vroeger volgens ijn moeder als de dood voor vliegtuigen. Daar kan ik me zelf niks van herinneren, en daar heb ik nu geen last meer van.
Ik heb weliswaar nooit gevlogen maar vroeger was ik dus echt doodsbang als er een vliegtuig overvloog en dat heb ik nu al lang niet meer.

Hebben jullie hier weleens wat over gelezen of herken je bij jezelf zoiets, of bij iemand in je naaste omgeving?

[Elvhenk]

Nou als ik eerlijk ben, vind ik dat een nogal onfrisse benadering (no offense naar je moeder). Het komt inderdaad wel voor dat mensen reincarneren binnen dezelfde familie maar dat besef zal dan wel vanuit de persoon zelf moeten komen.
Op de manier zoals je moeder het brengt, kan je makkelijk wat aangepraat worden, zeker als het uit die hoek komt.
Het is veel waarschijnlijker dat je op die verre neef lijkt vanwege dezelfde genen die jullie delen. En dat bang zijn voor vliegtuigen is ook iets veel voorkomends voor kinderen.

Ik geloof dus wel in reincarnatie, maar op deze manier lijkt het me niet zuiver.
Er zijn veel boeken over (kleine) kinderen die zich vorige levens herinneren, dus daar kan je best wat over vinden in de bieb. Het gaat dan eigenlijk altijd om peuters. Als je ouder wordt, zakt het weg kennelijk.

[Verwijderd]

ik geloof ook in reincarnatie, maar het is wetenschappelijk bewezen dat herineringen worden opgeslagen in de hersenen en die sterven af nadat je dood bent. Karakteristieken worden opgeslagen in het DNA, wat ook afsterft. Dat betekent dat je levensenergie (=geest) wel overgaat in een ander lichaam maar dat je geen herinneringen meer kan hebben en dat je je ook anders gedraagd.

[Ortep]

Op dinsdag 14 augustus 2001 12:48 schreef sjorsie het volgende:
Karakteristieken worden opgeslagen in het DNA, wat ook afsterft. Dat betekent dat je levensenergie (=geest) wel overgaat in een ander lichaam maar dat je geen herinneringen meer kan hebben en dat je je ook anders gedraagd.

Ik geloof niet in het reincarneren. Ten eerste om een praktische reden, er komen steeds meer mensen, waar komt dan die levens energie vandaan?


En ten tweede:

jouw redenering. No offence, maar het klinkt mij niet in de oren als reincarnatie. Het klinkt voor mij (heel bot gezegd) als het hergebruik van chemisch afval.

En dat is natuurlijk altijd al zo geweest, een worm wordt gegeten door een mus, de mus door een valk en de valk gaat een keer dood en wordt daarna door een worm gegeten.

Als ik, ik niet meer ben, dan ben ik het niet meer. En dat is geen reincarnatie in mijn ogen. Dat is gewoon iemand anders

[Verwijderd]

Ik denk dat leven een energie soort is, als er nieuw leven groeit dan is er een chemische reactie die die energie opneemt en zo onstaat er een levend organisme. Als je doodgaat dan komt je energie weer vrij en kan dus weer opnieuw opgenomen worden.

Zo denk ik erover, op een gegeven moment is er dus geen levensenergie meer blijkt hieruit en wat er dan gebeurd weet ik niet

Aangezien er geen gegevens kunnen worden meegenomen met energie weet een organisme dus ook niks meer van een vorig leven!

[Ortep]

Op dinsdag 14 augustus 2001 14:12 schreef sjorsie het volgende:
Ik denk dat leven een energie soort is, als er nieuw leven groeit dan is er een chemische reactie die die energie opneemt en zo onstaat er een levend organisme. Als je doodgaat dan komt je energie weer vrij en kan dus weer opnieuw opgenomen worden.

Ik zal het niet afstrijden hoor, maar dat klinkt heel erg als de wet van behoud van energie. En die gaat ook op voor chemische reacties. Daar hoef je dan niet speciaal levens energie bij te hebben.

Aangezien er geen gegevens kunnen worden meegenomen met energie weet een organisme dus ook niks meer van een vorig leven!

Maar wat is hier dan het reincarneren? Dat geldt voor iedere chemische reactie, levend of niet. Er zijn wel meer reacties die je in een kring kunt laten lopen en waarbij steeds energie wordt doorgegeven aan het volgende stapje?

Is dat dan reincarnatie van chemicalien?

[Verwijderd]

als ik het goed heb is reincarnatie toch dat als je doodgaat je terecht komt in een ander lichaam? Dat heb ik dus geschreven, je levensenergie kan terecht komen in een ander lichaam.

[Ortep]

Op dinsdag 14 augustus 2001 14:31 schreef sjorsie het volgende:
als ik het goed heb is reincarnatie toch dat als je doodgaat je terecht komt in een ander lichaam? Dat heb ik dus geschreven, je levensenergie kan terecht komen in een ander lichaam.

Ja maar wat ik al schreef:

Als ik, ik niet meer ben, dan ben IK het niet meer.

Volgens jouw concept weet ik daar dus niets van en kan ik er ook nooit iets van weten en kan ook nooit iemand het nagaan.

Als ik daar niets van weet en er ook nooit iets over te weten kan komen dan is het een zinloze opmerking om te zeggen dat dat reincarnatie is.

Of er nu wel of geen levensenergie is, wat jij zegt geldt voor alle chemicalien uit mijn lichaam.

Als ik dood ga komt het water eruit in de grond samen met het calcium, wat koolstof, zuurstof, stikstof, fosfor en nog wat dingen. Die komen ongetwijfeld wel weer een keer in een levend wezen uit. Om te beginnen een stel wormen.

Maar dat noem ik geen reincarnatie maar hergebruik van grondstoffen.

[Verwijderd]

Ach zo kan je het ook opvatten

[HariZ]

Ik weet wel dat ik veel dingen doe die mijn opa ook deed die ik nooit heb gekend. Mensen zeggen dan ook wel eens dat ik daarop lijk... maar reincarnatie noem ik dat niet echt...

[BasieP]

ooit van het magische woord 'genen' gehoord?

nogal logisch dat bijvoorbeeld een kind op zijn opa lijkt

beetje maf topic

[HariZ]

Op dinsdag 14 augustus 2001 16:18 schreef basiep het volgende:
ooit van het magische woord 'genen' gehoord?

beetje maf topic

Ja, vind ik eigenlijk ook wel een beetje...

[Elvhenk]

Zeg, als je niks zinnigs bij te dragen hebt, zeg dan niks.

[hetisik]

Denk hier maar eens over na...
Er was op discovery channel een jochie dat beweerde dat hij als volwassene zijn vorige leven in India doodgeschoten was door een paar overvallers. Dat kind vertelde precies alles tot in de laatste detail nauwkeurig. Naar veel onderzocht te hebben, bleek ALLES te kloppen wat dat kind vertelt had. Nou moet je opletten 8 )
Die volwassene die hij beweerde te zijn in zijn vorige leven, werd geschoten in het voorhoofd. de kogel kwam bij het voorhoofd in en bij het achterhoofd weer eruit, EN op die PRECIES dezelfde plekken heeft dat kind een litteken, ieder even groot als die van de persoon die hij beweerde te zijn.
dit is een zeer goed voorbeeld van reincarnatie

en heel klein beetje of topic

[Chello200]

Ik wil ook in reincarnatie geloven.
Daardoor hoef ik niet bang te zijn als ik dood ga, want ik weet dat ik toch weer zuruck komt dan

[Verwijderd]

Op woensdag 15 augustus 2001 11:51 schreef hetisik het volgende:
Denk hier maar eens over na...
Er was op discovery channel een jochie dat beweerde dat hij als volwassene zijn vorige leven in India doodgeschoten was door een paar overvallers. Dat kind vertelde precies alles tot in de laatste detail nauwkeurig. Naar veel onderzocht te hebben, bleek ALLES te kloppen wat dat kind vertelt had. Nou moet je opletten 8 )
Die volwassene die hij beweerde te zijn in zijn vorige leven, werd geschoten in het voorhoofd. de kogel kwam bij het voorhoofd in en bij het achterhoofd weer eruit, EN op die PRECIES dezelfde plekken heeft dat kind een litteken, ieder even groot als die van de persoon die hij beweerde te zijn.
dit is een zeer goed voorbeeld van reincarnatie

Denk je nou echt dat dat kind ervan bewust KAN zijn dat hij in een vorig leven een man was in India, is het niet 100 keer waarschijnlijker dat zijn mammie op pappie zelf deze levensfilosofie hebben en het kindje (met zijn littekentjes) gebruiken om hun levensloop te rechtvaardigen. Komt dat litteken dan niet ongelooflijk handig uit als zogenaamd fysiek bewijs. Als er zoiets is als reincarnatie dan zal zich dat niet manifesteren in het fysieke uiterlijk van een persoon maar puur en alleen in herrinneringen en karaktereigenschappen.
Heeft dat kind niet gewoon een ongelukje gehad?..ja ja erg toevallig..maar hoe zou die hoofdschotwond van die man de levensloop van die jongen zodanig beinvloed kunnen hebben dat die jongen ook zo'n litteken kreeg...tja da ken nie he? zelfs niet met meest exotische theorie is dat te verklaren.

En dit bedenk ik in een minuut, die ouders hebben er misschien maanden over nagedacht.

[hetisik]

uhmm... Kinderen staan meer in contact met hun onderbewustzijn dan volwassenen!! Dit is bekend. Hetgeen komt vooral omdat het ons aangeleerd wordt dat dat soort dingen niet bestaan.
vergeet niet he:
1 dat kind wist alles PRECIES te vertellen
hij wist de leeftijd, de datum van het voorgeval, hij wist de naam en hij wist hoe die hele man geleefd, hij wist precies te vertellen hoe het hele voorgeval plaats vond en ga zo maar verder.
2 De littekens zaten beide op PRECIES dezlefde plek.
3 De littekens waren PRECIES zo groot als de schotwonden die die volwassenne had

dat is dus eventjes allemaal geen toeval

[Verwijderd]

is dat dan met hun gebrek aan relativeringsvermogen en kennis niet des te meer reden om het met korrel zout te nemen,HELEMAAL als ze zo beinvloedbaar zijn, zeker door hun ouders. Ik bedoelde in ieder geval te zeggen dat er veel waarschijnlijkere verklaringen zijn die niet bekeken worden. Waarom dan niet bekeken? Discovery channel is een t.v. kanaal die de kijker wil intrigeren...ik bedoel ga dit effe ontkennen!!

Dat die gegevens overeenkomen, plus die fysieke overeenkomst maken het juist zo ongeloofwaardig. Yeah right, dat litteken komt door die man in India, hoe the fok wou je dat verklaren? Wat heeft reincarnatie, te maken een fysieke toestand?

[hetisik]

uhmm die ouders kwamen ergens totaal anders vandaan,
ten tweede, kinderen weten en kunnen veel meer dan dat je denkt!!
oh je kan het trouwens testen, je moet iets heel slechts doen en dan aan kinderen onder de 3 jaar ofzo, vriendelijk proberen te doen door je hun hand te laten schudden, de meeste zullen dat echter weigeren van de kinderen. Maar als jij niks kwaads gedaan heb, dan schudden ze zonder al te veel probleem je handen, succes met testen 8 )
het klinkt misschien als een grapje, maar het is echt zo, ik heb je een manier gegeven waarop je het kan testen.
btw, lichaam en geest hebben veel met elkaar te maken, je hoeft niet alles te kunnen verklaren, als het bestaat, dan bestaat het gewoon, en natuurlijk ook andersom.

ps: ik zou een vage dingen archief moeten maken, er zijn HEEL VEEL van dit soort gebeurtenissen.
Het bekendste soort is van mensen die hun ouders herrinneren in het vorig levenm en die dan vervolgens op gaan zoeken, en al van te voren kunnen vertellen hoe dat allemaal in elkaar steekt.

[Verwijderd]

Op woensdag 15 augustus 2001 14:05 schreef hetisik het volgende:
uhmm die ouders kwamen ergens totaal anders vandaan,

Dit is het informatie tijdperk..hallo!!
Als die ouders iets zoeken van specifieke aard dan zullen ze het vinden.
Als je maar een klein beetje creatief bent kun je een scenario verzinnen die logischer is en waarschijnlijk. Dat dat kind zijn scheur opentrekt over zoiets, zegt niets over het wel of niet waar zijn, het kan hem vertelt zijn, hij kan het verzinnen enz.
en die overeenkomsten zeggen al helemaal niets over de juistheid, dit kan namelijk opgezocht zijn door een derde partij of van mij part door het kind NADAT is besloten dat ze wereld in de maling gingen nemen.

Alleen omdat mensen dingen beweren, wil niet zeggen dat het zo is. Zoals ik heb gezegd zijn er meerdere scenarios te bedenken wat betreft er echt gebeurd is, die logischer en waarschijnlijk zijn. Wat je hier vergeet; -de mentale toestand van het jongetje
- de leeftijd
- geloof/opvattingen invloedrijke derden zoals ouders
- aard littekens jongen.
enz. just open your friggin eyes,
ik weet dat er een andere wereld kan zijn is maar dat betekent niet dat je deze wereld moet uitsluiten. Dingen liggen vaak dichter bij huis dan je denkt, vaak ligt het op de deurmat en sta je erop.

[hetisik]

uh, volgens mij was het rond 1800 of daarvoor, nou toen was nog lang niet die informatie tijdperk, dus helaas, dat gaat niet op, en vooral in india was er ZEKER geen informatie tijdperk!!
sorry
ps: pobeer maar eens alles als echt te zien, je zult tot interesante dingen komen die uiteindelijk toch heel logisch blijken te zijn, heb een meer vertrouwen in elkaar. overigens bakt de wetensh, ik ga niet dieper op de wetenschap in omdat we dan nog een jaar kunnen bezig zijn. Ik kan je wel een korte samenvatting geven alvast een vooruiutgang op nog komende reacties.
Ze zeggen dat je de wetenschap heel veel weet, en dat alles klopt, maar elke keer moeten ze weer dingen gaan weizigen omdat de werkelijkheid weer niet overheen komt met hun theorien!! Dat geeft toch wel aan dat er nog niet veel klopt!!

[Verwijderd]

Hoe hebben ze het dan geverifieerd...uuuhhh. oja... Goedemiddaggg

Je zegt:eerst

"1 dat kind wist alles PRECIES te vertellen
hij wist de leeftijd, de datum van het voorgeval, hij wist de naam en hij wist hoe die hele man geleefd, hij wist precies te vertellen hoe het hele voorgeval plaats vond en ga zo maar verder.
2 De littekens zaten beide op PRECIES dezlefde plek.
3 De littekens waren PRECIES zo groot als de schotwonden die die volwassenne had

en dan zeg je:

Door hetisik - woensdag 15 augustus 2001 14:30

--------------------------------------------------------------------------------
uh, volgens mij was het rond 1800 of daarvoor, nou toen was nog lang niet die informatie tijdperk, dus helaas, dat gaat niet op, en vooral in india was er ZEKER geen informatie tijdperk!!
sorry

De tweede quote gaat loodrecht tegen de eerste in of niet!!? want hoe the fok wisten ze dan dat dat zo was?!

[Verwijderd]

Dat er dingen gewijzigd moeten worden aan theorieen komt doordat mensen niet perfect zijn.
Wat zeg je nu?, er klopt niet veel van..--> vliegtuigen vliegen, auto's rijden, computers functioneren enz. Alles wat je om je heen ziet is op een zeker moment in aanraking met de wetenschap, als er niet veel klopt dan zouden er vrijveel dingen misgaan!

Wat jij misschien bedoelt is theoretische fysica, theoretische fysica wordt maar heel langzaam geaccepteerd en niet zonder de bevestiging van vele experimenten
en er is maar 1 gevalideerd experiment nodig om een theorie de grond in te boren, dus het is zeer geloofwaardig.

[hetisik]

voor de wat bekendere onder ons, newton en einstein hebben op het gebied van zwaarte kracht bijna de zelfde ideeen, alleen de afwijking naarmate men diepre op beide ingaat is zal steeds groter worden, bijvoorbeeld: als je een vliegtuig bouwd met de wette van Newton,
en eentje met de wetten van einstein, ze zullen allebei kunnen vligen, maar naarmate ze beide sneller gaan zal die van newton flinke afweikingen gaan vertonen en die van einstein niet, En veel ondekkingen zijn overigendoor puur toeval gebeurd.
Hoeveel we de electrische tijd ook vaak toepassen in huishoudelijke apparaten enzo, we weten nog steeds niet alles van electrische tijd af. Je kan halfgoeie theorien wel toepassen, maar het zal dan niet helemaal goed werken. snapt ge

[Verwijderd]

Op woensdag 15 augustus 2001 15:15 schreef hetisik het volgende:
voor de wat bekendere onder ons, newton en einstein hebben op het gebied van zwaarte kracht bijna de zelfde ideeen, alleen de afwijking naarmate men diepre op beide ingaat is zal steeds groter worden, bijvoorbeeld: als je een vliegtuig bouwd met de wette van Newton,
en eentje met de wetten van einstein, ze zullen allebei kunnen vligen, maar naarmate ze beide sneller gaan zal die van newton flinke afweikingen gaan vertonen en die van einstein niet, En veel ondekkingen zijn overigendoor puur toeval gebeurd.
Hoeveel we de electrische tijd ook vaak toepassen in huishoudelijke apparaten enzo, we weten nog steeds niet alles van electrische tijd af. Je kan halfgoeie theorien wel toepassen, maar het zal dan niet helemaal goed werken. snapt ge

"Voor de wat bekendere onder ons"; ja ja tuurlijk, yoh, ga je nog tegenargumenten geven of niet.

Want Einstein met Newton vergelijken zoals jij zo frivool doet verstevigt eerder mijn stelling dan de jouwe.
Ik weet wat die theorieen inhouden hoor en ik kan je vertellen dat Einstein niet wordt toegepast in de luchtvaart omdat de gammafactor bij benadering gelijk is aan 1 en het volkomen vruchteloos is om zulke kleine correcties in te voeren, buiten dat de snelheden relatief gering zijn, zijn de delen van de verschillende theorieen die toegepast worden op de prestatieleer van bijv. vliegtuigen vrijwel gelijk.
Ze hebben op het gebied van de zwaartekracht totaal verschillende ideeen, einstein stelt dat de zwaartekracht ontstaat door de aanwezigheid van oneindig veel tijdringen,
een lichaam onder invloed van zwaartekracht heeft een deel (onderkant uitgaande van oppervlak heelallichaam) in langzamere tijd en heeft dus minder potentiele energie, dat heeft tot gevolg dat het lichaam meer kinetische energie nodig heeft, per tijdring meer kinetische energie, dus meer snelheid nodig voor gelijkhouden van som van energie,dus een versnelling loodrecht op oppervlak heelallichaam. Einstein ging trouwens uit van euclidische meetkunde bij het opstellen van zijn algemene rel.theorie (je kent het wel; span een vel elastische stof en leg er een massa op, laat vervolgens een balletje over het vel rollen en zie het afbuigen naar de massa).
Newton ging uit van een wederzijdse aantrekking van lichamen als in de electriciteit, ik bedoel de gravitatiewet van Newton is vrijwel identiek aan de wet voor elektrische aantrekkingskracht.
Dat uitkomsten zijn alleen vrijwel hetzelfde.
...etc Snapt ge

Wat lul je nou met je halfgoed.
En ja, sommige dingen worden bij toeval ontdekt....wat wil je daar in godsnaam mee zegggen. Dat staat helemaal los van de juistheid van die theorieen. Het is algemeen bekend dat newton gewoon toepasbaar is bij normale snelheden.

Electrische tijd? en nog wel toegepast op huishoudelijke apparaten ook...toe maar zeg.

Halfgoede theorieen? tja natuurlijk, daarom storten er weleens vliegtuigen neer, dat is het gewoon..halfgoed..waarom heb ik daar niet eerder aan gedacht.

[Verwijderd]

offtopic:
bovenstaande post klinkt een beetje erg negatief, zo is het niet bedoelt, ik las jouw posts iets te snel en voelde me daardoor
personally offended.

Om toch nog iets ontopic te zeggen:
Reincarnatie is altijd aanwezig geweest in de folklore,godsdiensten etc.
Het is nooit ontdekt of bewezen, het bestaansrecht van reincarnatie is op dit moment alleen maar het feit dat er aanhangers zijn.
Men neemt eerst aan dat het er is en dan gaat men kijken of het klopt, het simpelweg aanwezig zijn van de term in de samenleving
rechtvaardigt voor veel mensen het gebruik ervan.
Stel: een kind (zoals eerder vermeld) verteld dus dat het een telkens terugkerende droom heeft en verteld dat aan mamma, mamma herkent in de dromen de levensloop van een oude vriend, mamma die bekent is met de term reincarnatie als zijnde het een verklaring voor het gedrag van zoonlief vindt het allemaal zeer opmerkelijk en besluit de huisarts te raadplegen, de huisarts onderzoekt het kind (koorts veroorzaakt waanbeelden) maar het kind is o.k., dan maar naar de psycholoog, maarja die zegt iets van; uw kind heeft een rijke fantasie dat is wel goed hoor mevrouwtje. Mevrouw is natuurlijk niet tevreden met dit voor haar open einde, omdat reincarnatie in de lucht hangt. Ze besluit, of reincarnatie aan te nemen als de oorzaak of de rijke fantasie van het kind plus toeval.

Aha ze moet dus een keuze maken,een keuze die ze niet had hoeven maken als de term reincarnatie er niet was.

[hetisik]

Als eerste gaf ik een VOORBEELD. jij snapt mijn verhaal niet, ik schrijf het altijd zo dat de waarheid er als het waere uitgezocht moet worden.
ten 2e
Dit is een feit: De theorien van Einstein en Newton over de zwaartekracht zijn zeker niet hetzelfde.
In het begin, ze gaan allebi perfect op, ze zeggen allebei hetzelfde, maar als je bijvoorbeeld de wet van Newton op zwartegaten gaat los lkaten dan wordt het helemaal niks, maar als je dat met de wetten van Einstein doet, dan heb je een bijna perfect beeld!!

[Verwijderd]

Op donderdag 16 augustus 2001 02:50 schreef hetisik het volgende:
Als eerste gaf ik een VOORBEELD. jij snapt mijn verhaal niet, ik schrijf het altijd zo dat de waarheid er als het waere uitgezocht moet worden.
ten 2e
Dit is een feit: De theorien van Einstein en Newton over de zwaartekracht zijn zeker niet hetzelfde.
In het begin, ze gaan allebi perfect op, ze zeggen allebei hetzelfde, maar als je bijvoorbeeld de wet van Newton op zwartegaten gaat los lkaten dan wordt het helemaal niks, maar als je dat met de wetten van Einstein doet, dan heb je een bijna perfect beeld!!

"Dit is een feit:de theorien van """"" "
ja precies dat zeg ik dus. Verder behandeld Newton veel van de fenomenen niet die door Einstein wel worden behandeld, zwarte gaten werden eerst in theorie ontdekt door Einstein
theorie, het was simpelweg een van de gevolgen van die theorie, daarna(!) werd er een zwart gat "waargenomen"

Waar ik me aan stoor is dat je zegt halfgoeie(!) theorieen en wetenschap waar het grootste(!) deel niet van klopt. We lullen trouwens wel offtopic.

[hetisik]

ja dat week ik, je moet soms van het topic afwieken om tot het uiteindelijke doel te komen.
Kijk je moet je er niet aanstoren, het is een feit dat de wetenschap lang niet alles begrijpt. Kijk de wetenschap moet elke keer weer hun modelen wijzigen omdat ze elke keer weer voor onverwachte dingen komen staan, nou je raad het al daar kan je uit afleiden dat nog lang niet alles klopt.

[Verwijderd]

aha...ok..ok je bedoelt dat we nog lang niet alles weten...en dat er nog veel getweakt(!)moet worden... well I can live with that.

[hetisik]

joepie, eindelijk wordt ik een een keer begrepen

[Verwijderd]

...ik geloof sterk in reincarnatie omdat ik er een goed en tevreden gevoel bij heb.
Ik heb het dus over 'geloof' en beslist niet over wetenschap...

Zoals andere gelovigen zegt mij het ontbreken van wetenschappelijk bewijs niets
voor het gevoel van 'geluk' dat ik momenteel ervaar hoef ik toch niet eerst de wetenschap te raadplegen...