lekker positieve mening over d.net

[Pastinakel]

Zonet deed ik ff een scan vanaf http://www.sdesign.com/securitytest/index.html . Nou heb ik toevallig een d.net-proxy op die PC staan. Die wordt natuurlijk gevonden door de scan en dan staat daar een explanation bij:

Port listing: A group of lamers working on a silly closed-source client for solving the RSA cryptographic challenge. This is the keyblock proxy port.
This port is currently accpets connections from anyone on the internet. This may be a security risk depending on the software that is managing this port.

Lekker positief

(of zou het naar aanleiding van de toestand rondom McOwen zijn???)

[Ramon]

lekker is dat

[[eNeRGy]]

Och dit zie ik al tijden, soms staat er iets als distribute-lamers ofzoiets

[Chaos]

Nmap:
2064/tcp open distrib-netassholes

Waar het precies op slaat weet ik eigenlijk niet. Ze zullen DNet wel niet zo aardig vinden ofzo.

[Pastinakel]

Ik vind zo'n gekleurde mening eigenlijk nogal stompzinnig staan als je een beetje professioneel over wilt komen.

Als een open poort 80 gevonden wordt, ga je toch ook niet neerzetten dat daar mogelijk een zo-lek-als-een-mandje-IIS van die sukkels van M$ achter zit?

[0rbit]

Het zegt meer over die lamers die zo'n 'verklarende' tekst bij poortnummers schrijven dan Dnet-mensen...

[0rbit]

Ik heb ze even gemailed Hoe kun je jezelf nu serieus nemen als je het nodig vind zulke dingen te schrijven als het om zo iets serieus gaat als de beveiliging van een server?

[Ace]

Hetzelfde doet Retina van www.eeye.com. Die vermeldt bij poort 2064 'Stupid closed-source Dnet proxy'.

Ik vond dat ook al een beetje vreemd toen ik het zag maar er zijn dus meer prg's die niet zo blij zijn met de proxy

[wildhagen]

Dan doet NetworkICE (van BlackICE) het toch beter, die geven zelfs een link naar d.net:

http://www.networkice.com/advice/Exploits/Ports/2064/default.htm

[Verwijderd]

Als ze bij een poortscan alleen de poorten vinden die je zelf hebt opengezet zijn de zaken niet zo zorgelijk. Er zit altijd een risico aan het draaien van een server; zorg er voor dat je alleen software downloadt van <b>betrouwbare</b> sites.

[0rbit]

Stuk van mijn email :

At 04:23 PM 8/13/2001, you wrote:

Hello,

I used your online security-port-scan and would just like to comment that statements such as
"Port listing: A group of lamers working on a silly closed-source client for solving the RSA cryptographic
challenge. This is the keyblock proxy port. This port is currently accpets connections from anyone on
the internet. This may be a security risk depending on the software that is managing this port."

are not appreciated by anyone who takes distributed computing seriously. It makes me question
the intensions and expertise of your company.

De reactie :

Greetings,

Much of that port list is a combination of /etc/services provided
by several OS versions. That specific line looks like it came from the
services file included with nmap. (nmap is a port scan command line
for unix systems) We did not write that line ourselves, and including
the wording of that line is an oversight. I will make an update with
a P.C. alternative later today. (and will probably review
other entries from nmap's services file as well)

Stpehen Herzog

[Pastinakel]

Op dinsdag 14 augustus 2001 09:39 schreef MathFox het volgende:
Als ze bij een poortscan alleen de poorten vinden die je zelf hebt opengezet zijn de zaken niet zo zorgelijk. Er zit altijd een risico aan het draaien van een server; zorg er voor dat je alleen software downloadt van <b>betrouwbare</b> sites.

Daar ging het niet om, het ging om de beschrijving die werd gegeven bij de scan-resultaten, in dit geval die van de d.net-proxy.

[Pastinakel]

Op dinsdag 14 augustus 2001 09:59 quote Mr_Atheist twee mailtjes.

Die reactie vind ik nou niet bepaald positief overkomen voor dat bedrijfje: "Ja, we kopieeren de boel gewoon dus als dat niet goed aangeleverd wordt, kunnen we d'r ook niets aan doen."

[0rbit]

Nou ja, ze moeten toch ergens aan hun informatie komen, maar inderdaad is het niet meer dan een slap excuus natuurlijk

[Mobster]

Op dinsdag 14 augustus 2001 10:59 schreef Mr_Atheist het volgende:
Nou ja, ze moeten toch ergens aan hun informatie komen, maar inderdaad is het niet meer dan een slap excuus natuurlijk

Ik vind het wel een strakke actie van je Mr. Atheist. En hun toch wel enigszins verontschuldigende antwoord kan ik ook wel om lachen

[0rbit]

Op dinsdag 14 augustus 2001 14:53 schreef Mobster het volgende:

[..]

Ik vind het wel een strakke actie van je Mr. Atheist. En hun toch wel enigszins verontschuldigende antwoord kan ik ook wel om lachen

Ik was gisteravond lichtelijk beschonken vandaar

[DSmarty]

Maar je hebt groot gelijk, niemand beledigd ons, laat staan ons geliefde koetje

[Verwijderd]

Volgens mij hebben we het hier al eens over gehad

De programmeur van dat programma is tegen elke vorm van gesloten source en dat laat ie merken ook.

[0rbit]

Op dinsdag 14 augustus 2001 17:09 schreef Hedeon het volgende:
Volgens mij hebben we het hier al eens over gehad

De programmeur van dat programma is tegen elke vorm van gesloten source en dat laat ie merken ook.

Ja, maar moet dat een argument zijn om iemand 'lamer' te noemen? Waarom zou je in een 'statement' altijd je mening over allerlei zaken willen laten doorschemeren?

Zo'n overzicht van poorten en hun functies moet gewoon objectief en helder zijn.

[Pastinakel]

Op dinsdag 14 augustus 2001 17:09 schreef Hedeon het volgende:
Volgens mij hebben we het hier al eens over gehad

De programmeur van dat programma is tegen elke vorm van gesloten source en dat laat ie merken ook.

Waar dan? Ik kon d'r niet zo veel (=niets) over vinden. Ben wel benieuwd eigenlijk.

Overigens onderschrijf ik de mening die Mr_Atheist in bovenstaande post neerzet (met die insteek was ik ook dit topic begonnen).

[Verwijderd]

Op dinsdag 14 augustus 2001 18:07 schreef Niep het volgende:

[..]

Waar dan? Ik kon d'r niet zo veel (=niets) over vinden. Ben wel benieuwd eigenlijk.

Whoops, heb het een paar maanden terug waarschijnlijk ergens gelezen toen ik op zoek was naar een firewall.

[Onno]

Op dinsdag 14 augustus 2001 00:50 schreef Chaos het volgende:
Nmap:
2064/tcp open distrib-netassholes

In de laatste versie is het wat anders:

code:

2064/tcp   open   distrib-net-losers

Nog steeds even vriendelijk...

[0rbit]

Victory is ours!



Bron: http://www.sdesign.com/securitytest/index.html

(Excuses voor het vernaggelen van de lay-out...)

[Pastinakel]

Gaaf!

Typisch toch dat een dergelijke actie om zoiets te veranderen van de deelnemers van d.net moet komen en niet van d.net zelf (en in dit geval gaan alle credits dus naar Mr_Atheist).

[acq]

^

Aanvulling: de teksten van nmap zelf zijn inmiddels in de nieuwste beta aangepast, wat betreft Dnet. Naar aanleiding van deze draad, besloot ik een nieuwe versie van Nmap te installen. Die kwam met deze opmerking:

2064/tcp open distrib-netassholes

M'n vorige (Freesco) versie deed dat niet. Dus ff naar de maker gemailed en die bleek al meer klachten gehad te hebben. Kleine quote:

> "2064/tcp open distrib-netassholes"
This has been changed in recent beta versions of Nmap (such as 2.54BETA29).

...

That being said, we changed the "assholes" part because some people consider that profane.

Uit de rest van zijn antwoord bleek dat de maker niet echt geweldige ervaringen had met bepaalde mensen van de Dnet crew. Verder is een groot struikelpunt dat de broncode van de proxy en de client niet beschikbaar zijn (en dus niet bekend is of ze veilig zijn). Hij is namelijk een voorvechter van open source.

Anyway, hij verwacht dat het Dnet project onder andere door verveling van de deelnemers vanzelf zal doodbloeden, met of zonder zijn opmerkingen in nmap }:

'k vond dat dit maar ff vermeld moest worden. Het zal nog wel ff duren voor we van die opmerkingen af zijn, maar er is dus al een verbeterde beta

[Servowire]

Volgens mij moet je het met een knipoog lezen
dit dus:

[Onno]

Op vrijdag 24 augustus 2001 13:57 schreef acq het volgende:
Het zal nog wel ff duren voor we van die opmerkingen af zijn, maar er is dus al een verbeterde beta

Zoals ik hier boven dus al zei...

En of je 'distrib-net-losers' nou echt een verbetering kunt noemen?

Verder is een groot struikelpunt dat de broncode van de proxy en de client niet beschikbaar zijn (en dus niet bekend is of ze veilig zijn). Hij is namelijk een voorvechter van open source.

Dingen gaan zitten uitschelden omdat ze niet aan je persoonlijke idealen voldoen is . Hij is degene die zich als loser gedraagt hier, niet d.net.

[acq]

Op vrijdag 24 augustus 2001 14:28 schreef Onno het volgende:

[..]

Zoals ik hier boven dus al zei...

En of je 'distrib-net-losers' nou echt een verbetering kunt noemen?

over het hoofd gezien, anders had ik em niet gemailed.

Ik weet niet wat de nieuwe tekst geworden is, maar wat ik er van begreep was dat "losers" enzo er niet meer in stond

Dingen gaan zitten uitschelden omdat ze niet aan je persoonlijke idealen voldoen is . Hij is degene die zich als loser gedraagt hier, niet d.net.

Eens Maar als hij er op wil schelden of zo, vind ik dat best zolang ie dat dan maar voor zich houd. Of gewoon met feiten komen. Immers hij beledigt een heleboel van de gebruikers van z'n proggie. Niet echt handig. Iets dergelijks heb ik hem ook geantwoord. Geen enkele reactie meer gehad en dat vind ik zwak.