Webshop beweert een verkeerd product te hebben ontvangen

[willington]

Hallo allemaal,

Ik heb een artikel teruggestuurd naar Webshop. Nu beweren ze dat ik het verkeerde item heb teruggestuurd. Ze hebben me niet verteld welk item ik heb teruggestuurd, alleen dat het het verkeerde item is. Ze weigeren het item terug te sturen naar mij, ze zeiden dat ze het al vernietigd hadden. Nu willen ze ook het geld houden dat ik heb betaald. Ze willen dat ik het juiste item naar hen stuur.
Voor mij betekent het dat ik het geld en het item dat ik naar hen heb gestuurd, ben kwijtgeraakt. Ik weet niet wat ik naar ze moet sturen.
Heeft iemand dezelfde ervaring meegemaakt?

*knip* Hinten naar de naam van de (web)winkel is niet de bedoeling.

[ Voor 6% gewijzigd door Yorinn op 20-01-2021 15:45 ]

[HugoBoss1985]

Alles valt of staat met bewijs van de webshop, lijkt mij (maar ik ben geen expert).

Dit klinkt een beetje als oplichterspraktijken.

[Verwijderd]

Ja, er zal toch iets van bewijs over de brug moeten komen. Dat ze zomaar jou eigendom vernietigen is ook niet in de haak natuurlijk.

Als jij het verkeerde item ontvangt, gooi je het dan ook direct in de open haard om dan vervolgens "webshop" te contacteren dat ze je het correcte item moeten toesturen?
Dan krijg je direct de deksel op de neus.

Tip: telefonisch contact opnemen als je dat nog niet gedaan hebt. Via chat/berichten is de meewerking een stuk lager.

Extra tip: heb je rechtsbijstand?
Extra-extra tip: bedenk vooraf hoeveel tijd/moeite het bedrag je waard is, want een grote webshop van gelijk hebben naar gelijk krijgen bewegen betekend in de meeste gevallen werken voor 10% van minimumloon.

[ppeterr]

Heb je een retour melding gemaakt op de website, daar het product geselecteerd. En vervolgens een optie gekregen om voor die retour melding een etiket te printen?

Had je meerdere producten tegelijk besteld soms, en het verkeerde aangemeld als retour ?

[ Voor 4% gewijzigd door ppeterr op 20-01-2021 15:29 ]

[LankHoar]

Gaat het om een gerenommeerde webshop, of een meer obscure tent als een dropshipper o.i.d.? Denk dat dit nog wel kan uitmaken voor het te verwachten resultaat. Dat dit niet door de beugel kan lijkt me logisch

[Theodor]

*knip*, snap de frustratie maar laten we die niet zo uiten.

[ Voor 70% gewijzigd door Perkouw op 27-01-2021 14:48 ]

[ruftman]

Ik weet niet in hoeverre het nut heeft, maar als ik iets terugstuur maak ik altijd eerst een foto van het product dat in de (nog) open verzenddoos zit. Als de doos is dichtgeplakt maak ik ook daar weer een foto van.

[RodeStabilo]

ruftman schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 14:18:
Ik weet niet in hoeverre het nut heeft, maar als ik iets terugstuur maak ik altijd eerst een foto van het product dat in de (nog) open verzenddoos zit. Als de doos is dichtgeplakt maak ik ook daar weer een foto van.

Geen. Als iemand kwaad wil kan ie alsnog claimen dat je er daarna iets anders in hebt gedaan.

[ruftman]

RodeStabilo schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 14:19:
[...]
Geen. Als iemand kwaad wil kan ie alsnog claimen dat je er daarna iets anders in hebt gedaan.

Ik was er al een beetje bang voor.

[pennywiser]

Ze hebben het al vernietigd? Dat is niet in de haak.

Oh is al 10-12 dagen oud dit topic.

[ Voor 27% gewijzigd door pennywiser op 02-02-2021 14:23 ]

[Blokker_1999]

@willington, misschien even beginnen bij het begin?

Wat heb jij teruggestuurd en waarom? Hebben we het hier over een potlood, een computer, een fiets, ... ? Was het defect of heb je het geretourneerd om je geld terug te krijgen? En is de winkel een Nederlandse/Belgische winkel, Europees of hebben we het over China?

[Hackus]

ruftman schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 14:18:
Ik weet niet in hoeverre het nut heeft, maar als ik iets terugstuur maak ik altijd eerst een foto van het product dat in de (nog) open verzenddoos zit. Als de doos is dichtgeplakt maak ik ook daar weer een foto van.

eo video. dan sta je juridisch sterker dan dat je niets hebt. Het is dan aan de tegenpartij om te bewijzen dat zij het niet goed/compleet hebben ontvangen. (misbruik kan natuurlijk van beide, daar gaat het recht niet snel van uit)

[Verwijderd]

Hackus schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 14:29:
[...]

eo video. dan sta je juridisch sterker dan dat je niets hebt. Het is dan aan de tegenpartij om te bewijzen dat zij het niet goed/compleet hebben ontvangen. (misbruik kan natuurlijk van beide, daar gaat het recht niet snel van uit)

IMHO Is toch geen bewijs en sta je juridisch niet sterker. Wie zegt dat je het niet weer uitgepakt hebt en spullen eruit haalt of vervangt door verkeerde item en weer netjes inpakt?

Misschien als je een compleet filmpje maakt waarin je laat zien dat de artikel erin zit en netjes inpakt en naar de postkoerierbedrijf brengt zonder te pauzeren. Dat lijkt mij niet makkelijk om te doen en aardig wat uren filmmateriaal en of de rechter dit accepteert als bewijs?

[Verwijderd]

Ik denk dat de webshop juridisch zwak staat omdat ze bewijs (dat het onjuist retourproduct is) hebben vernietigd en niet meer aangetoond kan worden dat TS aan het sjoemelen is (tenminste, dat is wat zij stellen al dan niet letterlijk zo en niet ik).

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 02-02-2021 16:43 ]

[Johnny]

Verwijderd schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 14:55:
[...]

IMHO Is toch geen bewijs en sta je juridisch niet sterker. Wie zegt dat je het niet weer uitgepakt hebt en spullen eruit haalt of vervangt door verkeerde item en weer netjes inpakt?

Misschien als je een compleet filmpje maakt waarin je laat zien dat de artikel erin zit en netjes inpakt en naar de postkoerierbedrijf brengt zonder te pauzeren. Dat lijkt mij niet makkelijk om te doen en aardig wat uren filmmateriaal en of de rechter dit accepteert als bewijs?

Volgens deze redenatie is iets nooit te bewijzen want alles is te vervalsen. In het Engels heb je de woorden "evidence" en "proof" die in het Nederlands allebei naar bewijs vertalen maar toch iets heel anders betekenen. Een stuk bewijs gebruik je om een bepaalde bewering te onderbouwen. Als er twee partijen zijn met conflicterende beweringen dan helpt al het bewijs daarmee, ook al is het verre van waterdicht. De combinatie van meerdere bewijsstukken die elkaar onderbouwen zoals bijvoorbeeld het gemeten gewicht van een verzonden pakket in combinatie met een foto en de metadata in de foto waarin een tijdstip en soms locatie zit) en het tijdstip ven plek van verzending wat op het verzendbewijs staat. Die kan je allemaal vervalsen maar dat is niet het uitgangspunt.

[Verwijderd]

Johnny schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 15:04:
[...]

Volgens deze redenatie is iets nooit te bewijzen want alles is te vervalsen. In het Engels heb je de woorden "evidence" en "proof" die in het Nederlands allebei naar bewijs vertalen maar toch iets heel anders betekenen. Een stuk bewijs gebruik je om een bepaalde bewering te onderbouwen. Als er twee partijen zijn met conflicterende beweringen dan helpt al het bewijs daarmee, ook al is het verre van waterdicht. De combinatie van meerdere bewijsstukken die elkaar onderbouwen zoals bijvoorbeeld het gemeten gewicht van een verzonden pakket in combinatie met een foto en de metadata in de foto waarin een tijdstip en soms locatie zit) en het tijdstip ven plek van verzending wat op het verzendbewijs staat. Die kan je allemaal vervalsen maar dat is niet het uitgangspunt.

Doe het zelf gerust als dit je een veilig gevoel geeft, ik ben geen rechter maar ik zou niet willen stellen dat je echt juridisch sterker staat. Ik ben gewoon niet overtuigd dat een foto van een bepaald moment als bewijs kan aangedragen worden dat de artikel echt wel op de post is gedaan.

Ik heb zelf wel eens een foto gemaakt van een artikel dat ik juist in de brievenbus probeer te duwen toen ik mij realiseerde dat dat geen bewijs is. Ik kan hem weer eruit halen en lekker thuis houden en eventueel opnieuw verkopen. Maar ja...

[Blokker_1999]

Johnny schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 15:04:
[...]

Volgens deze redenatie is iets nooit te bewijzen want alles is te vervalsen. In het Engels heb je de woorden "evidence" en "proof" die in het Nederlands allebei naar bewijs vertalen maar toch iets heel anders betekenen. Een stuk bewijs gebruik je om een bepaalde bewering te onderbouwen. Als er twee partijen zijn met conflicterende beweringen dan helpt al het bewijs daarmee, ook al is het verre van waterdicht. De combinatie van meerdere bewijsstukken die elkaar onderbouwen zoals bijvoorbeeld het gemeten gewicht van een verzonden pakket in combinatie met een foto en de metadata in de foto waarin een tijdstip en soms locatie zit) en het tijdstip ven plek van verzending wat op het verzendbewijs staat. Die kan je allemaal vervalsen maar dat is niet het uitgangspunt.

evidence en proof vertalen niet helemaal hetzelfde. Evidence is eigenlijk bewijsmateriaal terwijl proof vertaald naar bewijs. You can prove your point with evidence. Je kan je je punt bewijzen met bewijsmateriaal.

De foto's waar jij het over hebt zijn bewijsmateriaal, maar om echt als bewijsmateriaal ontvangen te kunnen worden moet er ook vertrouwen zijn. En dat is er niet. Je hebt geen keten van bewijsmateriaal van verschillende, onafhankelijke bronnen, je hebt ook geen enkele onafhankelijke bron die kan staven dat er na het nemen van die foto's niet alsnog aanpassingen zijn gedaan.

Dat klinkt cru, maaar zo zal dat benaderd worden. Daarom dat zulks een bewijsmateriaal zeer zwak staat om je zaak te bewijzen. Je geeft zelf aan dat het verre van waterdicht is. Afhankelijk van de verkoper kan het zelfs zijn dat de tegenpartij een video heeft van hoe ze je pakket hebben opengemaakt om aan te tonen wat zij ontvangen hebben. Grotere e-tailers die veel goederen verzenden en ontvangen filmen vandaag heel dat process net om elke vorm van discussie tegen te gaan. Bijkomend hebben zij dan ongetwijfeld ook nog eens camera's hangen die alles in het oog houden in het algemeen om uit te kunnen sluiten dat er daarna alsnog iemand met iets gaat lopen. En doordat bij hen dan heel het process gefilmd is en jij enkel wat foto's hebt mag je eens nagaan wat zwaarder zal doorwegen.

Niet iedereen is een fraudeur, en er valt vaak genoeg goed te praten met de tegenpartij. Maar op het einde van de dag gaan je foto's weinig toevoegen.

Maar dat heeft hier in dit topic al helemaal geen zin. We weten niet wat TS heeft opgestuurd, waarom of naar waar. We weten ook niet wat de winkel verwacht had te ontvangen en wat ze werkelijk hebben gekregen. We weten niets.

[Johnny]

Blokker_1999 schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 16:38:
[...]

evidence en proof vertalen niet helemaal hetzelfde. Evidence is eigenlijk bewijsmateriaal terwijl proof vertaald naar bewijs. You can prove your point with evidence. Je kan je je punt bewijzen met bewijsmateriaal.

De foto's waar jij het over hebt zijn bewijsmateriaal, maar om echt als bewijsmateriaal ontvangen te kunnen worden moet er ook vertrouwen zijn. En dat is er niet. Je hebt geen keten van bewijsmateriaal van verschillende, onafhankelijke bronnen, je hebt ook geen enkele onafhankelijke bron die kan staven dat er na het nemen van die foto's niet alsnog aanpassingen zijn gedaan.

Een keten van bewijsmateriaal is de foto in combinatie met een verzendbewijs met daarop gewicht en tijd.

Dat klinkt cru, maaar zo zal dat benaderd worden. Daarom dat zulks een bewijsmateriaal zeer zwak staat om je zaak te bewijzen. Je geeft zelf aan dat het verre van waterdicht is. Afhankelijk van de verkoper kan het zelfs zijn dat de tegenpartij een video heeft van hoe ze je pakket hebben opengemaakt om aan te tonen wat zij ontvangen hebben. Grotere e-tailers die veel goederen verzenden en ontvangen filmen vandaag heel dat process net om elke vorm van discussie tegen te gaan.

Dus een foto is geen bewijsmateriaal maar een video wat niet meer dan een serie foto's is telt wel? Daarnaast is er nergens genoemd dat de verkoper een grote e-tailer is of dat deze videos heeft. Wel dat deze het ontvangen product (bewijs!) zonder overleg vernietigd heeft.

Bijkomend hebben zij dan ongetwijfeld ook nog eens camera's hangen die alles in het oog houden in het algemeen om uit te kunnen sluiten dat er daarna alsnog iemand met iets gaat lopen. En doordat bij hen dan heel het process gefilmd is en jij enkel wat foto's hebt mag je eens nagaan wat zwaarder zal doorwegen.

Dat ligt er wat wat er zichtbaar is op die video. Een video van een persoon die een doos opent die er anders uit ziet dan de foto en een ander product er uit haalt bewijst enkel dat er een mismatch is tussen wat de verzender en ontvanger veronderstellen te claimen te verzenden/ontvangen.

Niet iedereen is een fraudeur, en er valt vaak genoeg goed te praten met de tegenpartij. Maar op het einde van de dag gaan je foto's weinig toevoegen.

Als je er vanuit gaat dat de klant fraudeert dan kan je ook niet uitsluiten dat de winkel fraudeert of fouten maakt.

[SeatRider]

Ligt de bewijslast niet gewoon nu bij de e-tailer? TS heeft bewijs dat er een pakket verzonden is. De webshop heeft niets, alleen een claim.

[Verwijderd]

SeatRider schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 07:47:
Ligt de bewijslast niet gewoon nu bij de e-tailer? TS heeft bewijs dat er een pakket verzonden is. De webshop heeft niets, alleen een claim.

Dit zou alleen opgaan als de webshop nog niet betaald was. Zoals het nu is halen ze hun schouders op en houden ze dat geld en voelen ze niet de drang iets te bewijzen.

[SeatRider]

Verwijderd schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 08:06:
[...]

Dit zou alleen opgaan als de webshop nog niet betaald was. Zoals het nu is halen ze hun schouders op en houden ze dat geld en voelen ze niet de drang iets te bewijzen.

Totdat TS de webshop voor de rechter daagt. Maar inderdaad, choose your battles wisely.

[jeroenkb]

Om bovenstaande te voorkomen heb ik vorige week bij retourneren van tablet van 800 euro een video gemaakt van inpakken EN vervoer naar postNL punt.

Was uiteindelijk niet nodig, maar just in case

En nee, bij iets van een paar euro waarde zou ik dat niet doen

[Verwijderd]

jeroenkb schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 08:13:
Om bovenstaande te voorkomen heb ik vorige week bij retourneren van tablet van 800 euro een video gemaakt van inpakken EN vervoer naar postNL punt.

Was uiteindelijk niet nodig, maar just in case

En nee, bij iets van een paar euro waarde zou ik dat niet doen

1 heel video of 2 losse videos? Echt, ik snap je wel maar of het zin heeft... Ik retourneer genoeg dingen maar gelukkig nog nooit iets van honderden euro's. Ik ga maar eens nadenken hoe ik dat ga aanpakken als ik ooit zoiets meemaak.

[Verwijderd]

SeatRider schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 08:11:
[...]

Totdat TS de webshop voor de rechter daagt. Maar inderdaad, choose your battles wisely.

O dat is zo ja, bij een rechtszaak staat de webshop idd niet zo sterk want ze hebben de bewijslast vernietigd. Niet erg slim van ze. Enige waarmee de webshop hiermee weg zou kunnen komen is dat TS de kosten en de duur van zo een rechtszaak niet ziet zitten tov de kosten van dat product.

Ooit zelf akkefietje gehad met een webshop, zij weigerden mij na meerdere mailtjes mij mijn geld terug te geven, ze gingen wel snel overstag toen ik mijn rechtsbijstand inschakelde.

[Theodor]

Waar blijft de topticstarter of is het probleem als sneeuw voor de zon opgelost????

[Verwijderd]

Hehe sneeuw, i see what you did there.

[koendio]

Ik zit op dit moment met precies hetzelfde. Hoe is het bij jou afgelopen?
Het gaat bij mij over een apple watch 6 lte. Webshop *knip* beweert het verkeerde product te hebben ontvangen en vernietigd te hebben. En verzoeken mij het product alsnog op te sturen. Heb al gemaild dat ik overtuigd ben het goede te hebben opgestuurd, omdat ik bij dit soort bedragen echt wel alles dubbelcheck. En ik ben dan wel benieuwd wat ze dan wel hebben gehad, en in welke staat ze dit hebben ontvangen (heb het idee dat het mogelijk ook bij dhl fout kan zijn gegaan).

[ Voor 4% gewijzigd door Yorinn op 07-05-2021 23:09 . Reden: Hint naar naam webshop weggehaald, gezien deze niets van doen heeft in de discussie. ]

[Dagion]

koendio schreef op vrijdag 7 mei 2021 @ 23:00:
Ik zit op dit moment met precies hetzelfde. Hoe is het bij jou afgelopen?
Het gaat bij mij over een apple watch 6 lte. Webshop *knip* beweert het verkeerde product te hebben ontvangen en vernietigd te hebben. En verzoeken mij het product alsnog op te sturen. Heb al gemaild dat ik overtuigd ben het goede te hebben opgestuurd, omdat ik bij dit soort bedragen echt wel alles dubbelcheck. En ik ben dan wel benieuwd wat ze dan wel hebben gehad, en in welke staat ze dit hebben ontvangen (heb het idee dat het mogelijk ook bij dhl fout kan zijn gegaan).

Het gaat zeker bij DHL wel eens fout, ik heb onlangs via V&A iets gekocht en op laten sturen met DHL. Vervolgens kreeg ik twee pakketjes binnen (met mijn naam op het label), maar het vreemde was dat de verkoper weliswaar twee pakketjes had ingeleverd, maar niet in een wit doosje. Dus nu heb ik een gratis mandje van Little Dutch .

Het tweede pakket van verkoper was overigens een retourzending, die dus onjuist geadresseerd was en wel weer retour kwam naar hem. Was overigens niet van de koper van het mandje, dus wat er mis is gegaan geen idee.

[Thalaron]

Welke betrouwbare winkel/webshop zou nu potentieel bewijsmateriaal direct vernietigen... En dat dan ook nog zonder enig contact of waarschuwing voorafgaande richting de verzender?

Vervoerders wegen doorgaans producten dus dan zou de verpakking + verkeerde item met eventuele tussenstations mogelijk nog duidelijkheid kunnen bieden.

Nu heeft de ontvanger het product vernietigd dus er valt helemaal niets meer te controleren...

Zoals eerder in dit topic ook al is benoemd zou dit andersom ook zeker niet werken... Ja beste webshop, ik heb de verkeerde kleur iMac ontvangen. Voor uw gemak heb ik hem direct vernietigd en verwacht binnen 5 werkdagen mijn bestelling in de juiste kleur

[h4ze]

*knip* Feedback op moderaties mag in Shopping Forum - Feedbacktopic, hier is het offtopic.

[ Voor 75% gewijzigd door Yorinn op 08-05-2021 12:18 ]

[tweakmember]

Hackus schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 14:29:
[...]

eo video. dan sta je juridisch sterker dan dat je niets hebt. Het is dan aan de tegenpartij om te bewijzen dat zij het niet goed/compleet hebben ontvangen. (misbruik kan natuurlijk van beide, daar gaat het recht niet snel van uit)

Hoezo is een video beter?
als ik het artikel verpak, en dat film... kan ik na het filmen altijd weer terug de verpakking open maken en wat anders erin proppen. Een video lijkt mij dus even waardeloos dan 2 fotos.

Of je moet een hele lange video maken van het moment dat je het artikel verpakt tot aan het moment dat je het aflevert bij postnl? word een aardig lange video dan en je mag er zeker niet in de video knippen. gedoe...

[ Voor 4% gewijzigd door tweakmember op 08-05-2021 14:38 ]

[Hackus]

tweakmember schreef op zaterdag 8 mei 2021 @ 14:36:
[...]

Hoezo is een video beter?
als ik het artikel verpak, en dat film... kan ik na het filmen altijd weer terug de verpakking open maken en wat anders erin proppen. Een video lijkt mij dus even waardeloos dan 2 fotos.

Of je moet een hele lange video maken van het moment dat je het artikel verpakt tot aan het moment dat je het aflevert bij postnl? word een aardig lange video dan en je mag er zeker niet in de video knippen. gedoe...

Wat jij speculeert, kun je dus zien dat het weer open is gemaakt.
(even waardeloos als..)

Wanneer je een foto maakt van open pakje met artikel zichtbaar, en nadien van gesloten, bewijst dat niet dat het artikel er nog steeds in zit. Als je het geheel filmt dus wel.

[YakuzA]

Hackus schreef op zaterdag 8 mei 2021 @ 15:16:
[...]
Wat jij speculeert, kun je dus zien dat het weer open is gemaakt.
(even waardeloos als..)

Wanneer je een foto maakt van open pakje met artikel zichtbaar, en nadien van gesloten, bewijst dat niet dat het artikel er nog steeds in zit. Als je het geheel filmt dus wel.

Net alsof er geen video editing software bestaan
Wel (flink) wat meer moeite, maar nog steeds mogelijk.

[Hackus]

YakuzA schreef op zaterdag 8 mei 2021 @ 15:34:
[...]

Net alsof er geen video editing software bestaan
Wel (flink) wat meer moeite, maar nog steeds mogelijk.

Dit valt ook onder speculatie. Rechter gaat niet direct uit van manipulatie, maar van goed geloof van de consument. of er moet enige verdenking zijn

[loki504]

YakuzA schreef op zaterdag 8 mei 2021 @ 15:34:
[...]

Net alsof er geen video editing software bestaan
Wel (flink) wat meer moeite, maar nog steeds mogelijk.

Het gaat om overtuigen van een rechter. En hoe meer jij kan overhandigen dat jij in je gelijk staat. Des te groter de kans dat je wint. En hoe meer "bewijs" je hebt des te groter de kans dat je wint. En het gaat niet relatief kleine bedragen. En hoef je dus niet 100% waterdicht bewijs te hebben. Want beide partijen hebben dat niet.

[Thalaron]

loki504 schreef op zaterdag 8 mei 2021 @ 17:32:
[...]
Want beide partijen hebben dat niet.

De webshop hád volgens hun eigen zeggen bewijs, maar dat heeft men voor ieders gemak maar even vernietigd

Ik ben (helaas) geen rechter, echter zou ik hier vrij snel mee klaar zijn

[vanaalten]

Ik ben wel benieuwd hoe het juridisch zit: stel dat je inderdaad per ongeluk een verkeerd artikel hebt gestuurd - dan heeft de webshop dus willens en wetens iets dat niet van hen is vernietigd. En andermans spullen vernietigen lijkt mij niet helemaal OK...

[TWeaKLeGeND]

Zo een hekel aan, iemand die om hulp vraagt maar geen duidelijkheid geeft en verder niks meer laat weten. @Yorinn gaat het bij dit nieuwe geval weer om de zelfde winkel?

[Yorinn]

TWeaKLeGeND schreef op zaterdag 8 mei 2021 @ 22:13:
Zo een hekel aan, iemand die om hulp vraagt maar geen duidelijkheid geeft en verder niks meer laat weten. @Yorinn gaat het bij dit nieuwe geval weer om de zelfde winkel?

Als ik de (weggemodde) hints mag geloven wel, maar het kan in het geval van de originele TS nog om meerdere shops gaan.

En nee, ik hoef niet nog meer hints in dit topic voor beide casussen.

[ Voor 13% gewijzigd door Yorinn op 08-05-2021 22:31 ]

[koendio]

Gezien de grote van de webshop waar het in mijn geval over gaat, zou Ik dan ook erg verbaasd zijn als die de zaakjes niet op orde zou hebben. Maar de reacties geven mij toch wel enige hoop dat er kans is dat het goed gaat komen. Ik twijfel alleen of en wanneer ik mijn rechtsbijstandverzekering, of cc waarmee ik betaald heb, in zou moeten schakelen.

[celshof]

koendio schreef op zaterdag 8 mei 2021 @ 23:35:
Gezien de grote van de webshop waar het in mijn geval over gaat, zou Ik dan ook erg verbaasd zijn als die de zaakjes niet op orde zou hebben. Maar de reacties geven mij toch wel enige hoop dat er kans is dat het goed gaat komen. Ik twijfel alleen of en wanneer ik mijn rechtsbijstandverzekering, of cc waarmee ik betaald heb, in zou moeten schakelen.

Ik zou alvast je RB inschakelen. Al is het om hulp bij het opstellen van een brief/email om je geld te vorderen.
Dat het verkeerde product vernietigd zou zijn heb je zwart op wit gok ik (email)?

[Michael Knight]

Tegenwoordig weeg ik mijn pakketjes ook en bewaar ik de bon van afgifte van een PostNL-punt. Als jouw pakket het gewicht van het betreffende artikel benadert, dan sta je al een stuk sterker in je voeten.

Ooit een webshop gehad die zelf een fout maakte bij versturen, maar overtuigd was van een fout aan mijn kant. Toen even gewezen op het verzendlabel en genoemde gewicht, dat kón gewoon niet kloppen . Dat werd direct erkend door de webwinkel en de volgende dag had ik het correcte artikel alsnog in huis + excuses

[Accretion]

tweakmember schreef op zaterdag 8 mei 2021 @ 14:36:
[...]

Hoezo is een video beter?
als ik het artikel verpak, en dat film... kan ik na het filmen altijd weer terug de verpakking open maken en wat anders erin proppen. Een video lijkt mij dus even waardeloos dan 2 fotos.

Of je moet een hele lange video maken van het moment dat je het artikel verpakt tot aan het moment dat je het aflevert bij postnl? word een aardig lange video dan en je mag er zeker niet in de video knippen. gedoe...

Eigenlijk zou je dus bij de PostNL balie terplekke moeten filmen hoe je het item in de doos legt, dichtplakt en afgeeft (en het verzendlabel bewaren).

En van de baliemedewerker een verklaring vragen over dat je daadwerkelijk de "iPhone 7" ingepakt en overhandigd hebt.

Denk alleen niet dat de rij achter je, of de baliemedewerker daar heel blij mee is.

[koendio]

ik heb vandaag met de rechtsbijstandverzekering contact gehad.
Zij geven aan dat de webshop verantwoordelijk is voor de zending, aangezien zij aangeven dat ik met DHL het pakketje moet versturen, en zij een verzendlabel aanmaken en betalen.
Ik had 2 opties: procederen waarbij ze aangaven dat het dan nog niet helemaal duidelijk is of en wanneer ik het geld terug zou krijgen, of ik word schadeloos gesteld (verzekering maakt het bedrag aan mij over) en zij nemen de zaak over. Nu weet ik dat het natuurlijk mooi is dat het recht zegen viert etc, maar toch heb ik voor optie 2 gekozen. >500,- is toch net te hoog om dit risico te lopen.
Wel hoop ik dat de rechtsbijstandverzekering er ook iets mee gaat doen...