Samsung 980 pro op een windows bootschijf. Max W onhaalbaar?

[TweakerVincent]

Ik heb een Samsung 980 Pro die read perfect 7000 mb/s haalt. Write haal ik 2200. Helemaal in het begin 5000.

Kan het zijn dat door de technologie die gebruikt is de max write nooit haalbaar is op een schijf waar windows op geinstalleerd is? De max write van 5000 is alleen haalbaar bij 25 sec schrijven.

Windows is wss continu aan het wegschrijven dus de max haal ik nooit? Kan dat verklaren waarom hij altijd 2200 max is sinds zaterdag?

Is de 980 pro dan wel geschikt als boot schijf? Of moet ik mij geen zorgen maken en is 7000 read prima inc lagere write?

Gigabyte MASTER 570 icm 5950x cpu. draait op pci 4x

Als het wel een probleem is kan ik mss beter een wester digital 850 2tb kopen als boot en dan de samsung als 2 m2 installeren.

[ Voor 9% gewijzigd door TweakerVincent op 19-01-2021 19:13 ]

[Hahn]

Even de cijfertjes daargelaten: merk je er wat van dat er 'maar' 2200 MB/s gehaald wordt..?

Je hebt hiervoor waarschijnlijk jarenlang gedaan met een schijf die misschien 100MB/s haalde, en nu heb je twijfels of 2200 MB/s wel geschikt is als bootschijf...

[TweakerVincent]

Hahn schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 19:14:
Even de cijfertjes daargelaten: merk je er wat van dat er 'maar' 2200 MB/s gehaald wordt..?

Je hebt hiervoor waarschijnlijk jarenlang gedaan met een schijf die misschien 100MB/s haalde, en nu heb je twijfels of 2200 MB/s wel geschikt is als bootschijf...

ik betaal aardig wat geld voor de samsung dus verwacht performance. Los van of ik het merk.:)

[Hahn]

TweakerVincent schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 19:14:
[...]


ik betaal aardig wat geld voor de samsung dus verwacht performance. Los van of ik het merk.:)

Zonder te laten zien hoe je precies test (welke tool en/of filesizes) valt er niks zinnigs te zeggen over je snelheden.

[jeryz]

TweakerVincent schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 19:14:
[...]


ik betaal aardig wat geld voor de samsung dus verwacht performance. Los van of ik het merk.:)

Van de Samsung site:

Sequential reads up to 7000MB/s en writes up to 5000MB/s.

* Performance may vary depending on the SSD’s firmware version and the system hardware & system configuration.

Performance measurements are based on IOmeter 1.1.0. The write performances were measured with Intelligent TurboWrite technology being activated.

The sequential write performances after Intelligent TurboWrite region are: up to 500 MB/s(250GB), 1,000 MB/s(500GB) and 2,000 MB/s(1TB).

* Test system configuration: AMD Ryzen 9 3900X 12-Core Processor CPU@3.79GHz, DDR4 2666MHz 16GBx2, OS-Windows 10 Pro 64bit,

Chipset-ASUS-X570-ROG CROSSHAIR VIII FORMULA

* Results are based on a comparison with Samsung PCIe 3.0 NVMe SSDs and SATA SSDs.

* To maximize the performance of the 980 PRO, please check whether your system supports PCIe 4.0 at the Intel or AMD website.

Ik denk dat er niks aan de hand is, minder moet benchmarken en je lekker moet genieten van je nieuwe systeem

[TweakerVincent]

JeRyZ schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 19:27:
[...]


Van de Samsung site:

Sequential reads up to 7000MB/s en writes up to 5000MB/s.


[...]


Ik denk dat er niks aan de hand is, minder moet benchmarken en je lekker moet genieten van je nieuwe systeem

Denk al 12 uur zitten zoeken naar de oplossing... Ik wil nog een 2e SSD 2tb. Door dit gedoe (en niet beschikbaarheid van de 980 pro 2tb) overwoog ik de WD 850 2tb te kopen maar 4k random is niet best.,

[Uszka]

TweakerVincent schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 19:32:
maar 4k random is niet best.,

Wat ga je daarvan merken?
Sws is het verschil in de praktijk tussen sata, gen 3 en gen 4 zo goed als te verwaarlozen.

[jeryz]

Uszka schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 19:42:
[...]

Wat ga je daarvan merken?
Sws is het verschil in de praktijk tussen sata, gen 3 en gen 4 zo goed als te verwaarlozen.

Dit.

Ik denk dat je je te druk maakt over de benchmarkprestaties. Tijdens gebruik merk je daar niets van, en zal ie af en toe echt die snelheden wel aantikken, en ook vaak niet. Het gaat erom hoe het systeem voelt; is dat naar je zin (je gemeten waarden daargelaten)? Lekker spelen!

[sprankel]

TweakerVincent schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 19:32:
[...]




Denk al 12 uur zitten zoeken naar de oplossing... Ik wil nog een 2e SSD 2tb. Door dit gedoe (en niet beschikbaarheid van de 980 pro 2tb) overwoog ik de WD 850 2tb te kopen maar 4k random is niet best.,

Wat betreft de write, de 980Pro schrijft 5000 zolang de cache niet vol zit (6GB voor het 1TB model), daarna zak je naar 2000 voor het 1TB model. Writes kunnen ook in elkaar zakken als er weinig ruimte vrij is.

Als jij dus aan het benchmarken bent met grotere bestanden dan is die 2000 een logisch resultaat.

Wat betreft de 4K random read, als je spreekt op een quedepth van 1 wat wilt zeggen dat hij de volgende 4K pas mag lezen als de vorige klaar is dan trekt de WD 850 op niets maar newsflash, de Samsung 980 ook niet of gelijk welke consumenten NVME drive. Wel zijn binnen de consumenten drives de WD 850 & 980 Pro vergelijkbaar en de snelste met rond de 90MB/sec.

Als je dat wenst moet je u haasten en nog een Optane 905P scoren, die haalt 280MB/sec op 4K random read met quedepth 1 (Intel heeft net die lijn opgezegd omdat het model niet aan de bak kwam bij high end clients). Dat gaat je echter wel een kleine 1000 euro kosten voor een 1TB exemplaar.

Let er dus hard op als je de 4K benchmarks vergelijkt welke quedepth ze hebben, als je 4K quedepth 16 neemt, dat wilt zeggen 16 acties tegelijk uitvoeren, dan gaat de snelheid snel omhoog. Maar 4K read quedepth 1 is de achilles pees van elke SSD/NVME bij consumenten en dus ook de belangerijkste benchmark om te weten of er in de praktijk een meetbaar verschil gaat zijn, immers daar zit de grote bottleneck tegenwoordig.

[TweakerVincent]

sprankel schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 19:49:
[...]


Wat betreft de write, de 980Pro schrijft 5000 zolang de cache niet vol zit (6GB voor het 1TB model), daarna zak je naar 2000 voor het 1TB model. Writes kunnen ook in elkaar zakken als er weinig ruimte vrij is.

Als jij dus aan het benchmarken bent met grotere bestanden dan is die 2000 een logisch resultaat.

Wat betreft de 4K random read, als je spreekt op een quedepth van 1 wat wilt zeggen dat hij de volgende 4K pas mag lezen als de vorige klaar is dan trekt de WD 850 op niets maar newsflash, de Samsung 980 ook niet of gelijk welke consumenten NVME drive. Wel zijn binnen de consumenten drives de WD 850 & 980 Pro vergelijkbaar en de snelste met rond de 90MB/sec.

Als je dat wenst moet je u haasten en nog een Optane 905P scoren, die haalt 280MB/sec op 4K random read met quedepth 1 (Intel heeft net die lijn opgezegd omdat het model niet aan de bak kwam bij high end clients). Dat gaat je echter wel een kleine 1000 euro kosten voor een 1TB exemplaar.

Let er dus hard op als je de 4K benchmarks vergelijkt welke quedepth ze hebben, als je 4K quedepth 16 neemt, dat wilt zeggen 16 acties tegelijk uitvoeren, dan gaat de snelheid snel omhoog. Maar 4K read quedepth 1 is de achilles pees van elke SSD/NVME bij consumenten en dus ook de belangerijkste benchmark om te weten of er in de praktijk een meetbaar verschil gaat zijn, immers daar zit de grote bottleneck tegenwoordig.

En klopt het dat het erg lang kan duren voor de cache weer leeg is? Las >30 min.

In dat geval kan ik op zich de 2tb WD850 kopen of toch wachten op de 980 pro 2tb als die ooit uitkomt? In slot 2 (via chipset) dan de 980 pro 1tb en cpu lanes 2tb 980 pro

[Hahn]

Wat doe je met je computer dat 2200 MB/s niet goed genoeg is voor je..?

[TweakerVincent]

Hahn schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 20:15:
Wat doe je met je computer dat 2200 MB/s niet goed genoeg is voor je..?

Als ik zo dacht kon ik net zo goed een stuk goedkopere kopen. Ik verwacht max performance voor dit geld. Heb niet voor niks zo'n beetje max gekocht

5950x
c14 ddr4
3090

enz.

Kon het voordelig krijgen via werk dus niet zeuren om geldverspilling

[sprankel]

TweakerVincent schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 20:12:
[...]


En klopt het dat het erg lang kan duren voor de cache weer leeg is? Las >30 min.

In dat geval kan ik op zich de 2tb WD850 kopen of toch wachten op de 980 pro 2tb als die ooit uitkomt? In slot 2 (via chipset) dan de 980 pro 1tb en cpu lanes 2tb 980 pro

Geen idee hoe lang de cache nodig heeft maar die cache zit erop om mooie benchmarks te geven waar de consument gevoelig aan is terwijl het in de praktijk niets uithaalt terwijl bij een stroomuitval je met corruptie zit want plots is 6GB waarvan het OS dacht dat het geschreven was verdwenen met de noorderzon omdat het in werkelijkheid in een cache zat.

Punt is dat jij u aan het focussen bent op het minst belangerijkste cijfer in de benchmarks, ja een WD850 kan sneller schrijven als je pakweg 400GB in 1 keer schrijft maar wat maakt het uit? Dat vereist dat je A: 400GB wilt schrijven & B: dat je 400GB kan aanleveren aan hogere snelheid dan de drive zelf.

De kans is klein dat je zowel A als B kan vervullen.

Wat je vermoedelijk wel boeit is hoe snel laden mijn games, hoe snel start mijn pc op of hoe snappy reageert de computer en daarvoor moet je tegenwoordig maar naar 1 benchmark kijken, 4K random read op QD 1, al de andere cijfertjes, maakt eigenlijk niet uit. Heel het NVME vs Sata verhaal, PCIe 3 vs 4, in de praktijk testen, weinig verschil tenzij je iets aan de 4K random read QD 1 doet maar daar zit je reeds op het hoogste wat je voor normale prijzen kan krijgen.

Dus ofwel trek je de portomonee open en ga je in de range van 1000-6000 euro voor 1TB ofwel blijf je in de praktijk waar je nu zit, wat je ook doet.

[TweakerVincent]

sprankel schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 20:32:
[...]


Geen idee hoe lang de cache nodig heeft maar die cache zit erop om mooie benchmarks te geven waar de consument gevoelig aan is terwijl het in de praktijk niets uithaalt terwijl bij een stroomuitval je met corruptie zit want plots is 6GB waarvan het OS dacht dat het geschreven was verdwenen met de noorderzon omdat het in werkelijkheid in een cache zat.

Punt is dat jij u aan het focussen bent op het minst belangerijkste cijfer in de benchmarks, ja een WD850 kan sneller schrijven als je pakweg 400GB in 1 keer schrijft maar wat maakt het uit? Dat vereist dat je A: 400GB wilt schrijven & B: dat je 400GB kan aanleveren aan hogere snelheid dan de drive zelf.

De kans is klein dat je zowel A als B kan vervullen.

Wat je vermoedelijk wel boeit is hoe snel laden mijn games, hoe snel start mijn pc op of hoe snappy reageert de computer en daarvoor moet je tegenwoordig maar naar 1 benchmark kijken, 4K random read op QD 1, al de andere cijfertjes, maakt eigenlijk niet uit. Heel het NVME vs Sata verhaal, PCIe 3 vs 4, in de praktijk testen, weinig verschil tenzij je iets aan de 4K random read QD 1 doet maar daar zit je reeds op het hoogste wat je voor normale prijzen kan krijgen.

Dus ofwel trek je de portomonee open en ga je in de range van 1000-6000 euro voor 1TB ofwel blijf je in de praktijk waar je nu zit, wat je ook doet.

ok helder!

Q1T1 == jouw 4 random read QD 1?

Dus in feite maakt het dan weinig uit om te wachten op de 980 pro 2b of de WD850 2tb?

Of kan ik beter even wachten? 980 pro hoofdtstuk is begrepen

[Uszka]

Wat heb je aan die hoge specs als het in de praktijk nauwelijks uithaalt? Een gen4 ssd is op papier >10x sneller dan een sata. In de praktijk is het niet tot nauwelijks merkbaar. Aangenomen dat je het systeem voor games gebruikt is dit wat je kan verwachten. In sommige toepassingen is de maximale snelheid wel haalbaar zoals het exporteren van zeer grote bestanden van de ene gen4 ssd naar de andere gen4 ssd. Voor de rest koop je op dit moment zo'n ssd alleen om je eigen e-peen te strelen.

[TweakerVincent]

Uszka schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 21:01:
Wat heb je aan die hoge specs als het in de praktijk nauwelijks uithaalt? Een gen4 ssd is op papier >10x sneller dan een sata. In de praktijk is het niet tot nauwelijks merkbaar. Aangenomen dat je het systeem voor games gebruikt is dit wat je kan verwachten. In sommige toepassingen is de maximale snelheid wel haalbaar zoals het exporteren van zeer grote bestanden van de ene gen4 ssd naar de andere gen4 ssd. Voor de rest koop je op dit moment zo'n ssd alleen om je eigen e-peen te strelen.

Ik gebruik het meer dan alleen voor gaming en ik ben mij bewust van directstorage API.

Verder Visual studio. Ik ben blij dat ik daar al 288% winst geboekt hebt tov mijn oude pc (6800k normale m2) met builden.

[White Feather]

sprankel schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 20:32:
[...]


Geen idee hoe lang de cache nodig heeft maar die cache zit erop om mooie benchmarks te geven waar de consument gevoelig aan is terwijl het in de praktijk niets uithaalt terwijl bij een stroomuitval je met corruptie zit want plots is 6GB waarvan het OS dacht dat het geschreven was verdwenen met de noorderzon omdat het in werkelijkheid in een cache zat.

Punt is dat jij u aan het focussen bent op het minst belangerijkste cijfer in de benchmarks, ja een WD850 kan sneller schrijven als je pakweg 400GB in 1 keer schrijft maar wat maakt het uit? Dat vereist dat je A: 400GB wilt schrijven & B: dat je 400GB kan aanleveren aan hogere snelheid dan de drive zelf.

De kans is klein dat je zowel A als B kan vervullen.

Wat je vermoedelijk wel boeit is hoe snel laden mijn games, hoe snel start mijn pc op of hoe snappy reageert de computer en daarvoor moet je tegenwoordig maar naar 1 benchmark kijken, 4K random read op QD 1, al de andere cijfertjes, maakt eigenlijk niet uit. Heel het NVME vs Sata verhaal, PCIe 3 vs 4, in de praktijk testen, weinig verschil tenzij je iets aan de 4K random read QD 1 doet maar daar zit je reeds op het hoogste wat je voor normale prijzen kan krijgen.

Dus ofwel trek je de portomonee open en ga je in de range van 1000-6000 euro voor 1TB ofwel blijf je in de praktijk waar je nu zit, wat je ook doet.

Zoals jij stelt werkt de cache niet, het is geen Ram-cache en er is dus niets verloren als de stroom uit valt.

Of je hebt het over Samsung Magician.

De schijf heeft een beperkte hoeveelheid opslag die niet als TLC, maar als SLC geschreven wordt.

Het staat uitgebreid in deze review: reviews: Samsungs 980 PRO-ssd's getest - De overstap naar PCIe 4.0

Dit fenomeen speelt bij bijna iedere TLC-SSD.

Er is dan ook niet zoveel verschil meer met een 970 Evo Plus.

[TweakerVincent]

White Feather schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 21:57:
[...]

Zoals jij stelt werkt de cache niet, het is geen Ram-cache en er is dus niets verloren als de stroom uit valt.

Of je hebt het over Samsung Magician.

De schijf heeft een beperkte hoeveelheid opslag die niet als TLC, maar als SLC geschreven wordt.

Het staat uitgebreid in deze review: reviews: Samsungs 980 PRO-ssd's getest - De overstap naar PCIe 4.0

Dit fenomeen speelt bij bijna iedere TLC-SSD.

Er is dan ook niet zoveel verschil meer met een 970 Evo Plus.

Maar wat ik niet begrijp is dat ik zaterdag toen ik hem net erin hing wel 5000 haalde en dag later niet meer. Ik heb de pc een nacht aangelaten om mss de cache te laten wegschrijven maar nu is het onmogelijk om >2200 te halen? Ik vermoed zelf dat windows teveel schrijfacties heeft om de cache niet vol te houden. Kan dat zo zijn? Ruimte is >100 GB vrij nu

[White Feather]

Omdat de cache gebruikt wordt als SLC, is die sowieso maximaal 1/3 van de vrije ruimte op de schijf. En dat is als het algoritme zo is dat alle ruimte wordt gebruikt.

Minimaal zou er op een 1 TB (want ik neem aan dat je die hebt, aangezien je geen 2 TB kon krijgen) minimaal 6 GB cache moeten zijn.

Waarmee benchmark je en wat is de setgrootte?

[Q]

sprankel schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 19:49:
[...]


Wat betreft de write, de 980Pro schrijft 5000 zolang de cache niet vol zit (6GB voor het 1TB model), daarna zak je naar 2000 voor het 1TB model. Writes kunnen ook in elkaar zakken als er weinig ruimte vrij is.

Als jij dus aan het benchmarken bent met grotere bestanden dan is die 2000 een logisch resultaat.

Wat betreft de 4K random read, als je spreekt op een quedepth van 1 wat wilt zeggen dat hij de volgende 4K pas mag lezen als de vorige klaar is dan trekt de WD 850 op niets maar newsflash, de Samsung 980 ook niet of gelijk welke consumenten NVME drive. Wel zijn binnen de consumenten drives de WD 850 & 980 Pro vergelijkbaar en de snelste met rond de 90MB/sec.

Als je dat wenst moet je u haasten en nog een Optane 905P scoren, die haalt 280MB/sec op 4K random read met quedepth 1 (Intel heeft net die lijn opgezegd omdat het model niet aan de bak kwam bij high end clients). Dat gaat je echter wel een kleine 1000 euro kosten voor een 1TB exemplaar.

Let er dus hard op als je de 4K benchmarks vergelijkt welke quedepth ze hebben, als je 4K quedepth 16 neemt, dat wilt zeggen 16 acties tegelijk uitvoeren, dan gaat de snelheid snel omhoog. Maar 4K read quedepth 1 is de achilles pees van elke SSD/NVME bij consumenten en dus ook de belangerijkste benchmark om te weten of er in de praktijk een meetbaar verschil gaat zijn, immers daar zit de grote bottleneck tegenwoordig.

@sprankel begrijpt hoe het zit. Al die waanzinnige SSD prestaties worden altijd gehaald met QD=32 om mensen te foppen.

Zie hieronder een oudere SATA SSD en begrijp de impact van de queue depth op de throughput.



Ik denk dat er niets aan de hand is en dat de prestaties prima zijn gegeven het product.

[TweakerVincent]

White Feather schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 22:22:
Omdat de cache gebruikt wordt als SLC, is die sowieso maximaal 1/3 van de vrije ruimte op de schijf. En dat is als het algoritme zo is dat alle ruimte wordt gebruikt.

Minimaal zou er op een 1 TB (want ik neem aan dat je die hebt, aangezien je geen 2 TB kon krijgen) minimaal 6 GB cache moeten zijn.

Waarmee benchmark je en wat is de setgrootte?

met alle setgroten in crystaldisk x64. Q8T1, Q1T1, Q32T16, Q1T1. resultaat (16 MB, write):

1857, 2161, 2125,194 (all MB/s)

1Gb write:

2136, 2166, 2129, 195


Geen enkele dus hoger dan 21xx


En magician (maar daar kan je niks instellen). ook 2300

Ik kan het niet uitstaan dat de eerste dag na clonen en wat installeren ik gewoon 5000 haalde in magican. En dag later nooit meer

[ Voor 8% gewijzigd door TweakerVincent op 19-01-2021 23:56 ]

[Renault]

... en houd in gedachten dat je een kéten meet, niet je SSD alleen. Het is dus ook afhankelijk van diverse (al dan niet geoptimaliseerde/actuele) drivers etc.

[TweakerVincent]

Renault schreef op woensdag 20 januari 2021 @ 19:11:
... en houd in gedachten dat je een kéten meet, niet je SSD alleen. Het is dus ook afhankelijk van diverse (al dan niet geoptimaliseerde/actuele) drivers etc.

yes daarom vermoed ik dat er iets mis is. Een driver/setting oid. Zeker omdat hij zaterdag begin van installatie wel 5k haalde.