Kapot toestel ontvangen, webwinkel wilt bijbetaling?

[exkull2]

Ik heb 10 januari een toestel besteld van *knip* (Nokia 8.3 5G)
Op 11 januari heb ik 'm ontvangen. En op 14 januari heb ik geconstateerd dat mijn toestel gewoon beschadigd is linksboven in de hoek. Ja nou je ziet het dat het is geschaafd en een klein mini ijzer ontbreekt er. Met zo'n groot toestel kijk je niet snel naar de rand van je telefoon.

Dan bel ik terug naar *knip* en dan vraag ik of ik een nieuwe mag krijgen.
Ze melden:" stuur het toestel maar retour terug en dan gaan we even kijken wat de beschadiging is en dan kijken we verder wat we kunnen doen voor je".
Nou, ik heb 'm terug gestuurd, ik bel terug 3 dagen later. En uiteindelijk krijg ik te horen dat ik 15% van de aankoopbedrag moet gaan betalen voor een nieuwe te ontvangen.. Ik bedoel.. Wa? Ik krijg 'm beschadigd binnen + ik moet extra 50 euro gaan betalen voor een nieuwe...??

Even serieus kan iemand mij uitleggen hoe dit gaat? Als klant heb je sowieso toch 14 dagen bedenktijd als je toestel retour wilt sturen en geld terug wil, en sowieso ik krijg 'm kapot binnen, hoezo moet ik dan extra gaan betalen voor iets waar ik niks mee te maken heb?????

Alvast hartelijk bedankt.

[ Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 18-01-2021 17:13 ]

[Nibbz]

Word er ook verteld waarom je die 15% moet betalen?

Ik heb ooit eens een telefoon teruggebracht naar de mediamarkt (fysiek gekocht in de winkel), maar na gebruik (geen led notificatie, geen always on screen) weer teruggebracht.

Echter moest ik betalen om de telefoon "digitaal te reinigen". Feit dat ik hem zelf gerest heb, wouden ze niks van weten. Was dacht ik iets van 23 euro. (ik koop iig nooit meer wat bij de ) . Wellicht is het in jou situatie hetzelfde?

[ Voor 0% gewijzigd door Perkouw op 18-01-2021 20:23 ]

[exkull2]

Nibbz schreef op maandag 18 januari 2021 @ 16:52:
Word er ook verteld waarom je die 15% moet betalen?

Ik heb ooit eens een telefoon teruggebracht naar de mediamarkt (fysiek gekocht in de winkel), maar na gebruik (geen led notificatie, geen always on screen) weer teruggebracht.

Echter moest ik betalen om de telefoon "digitaal te reinigen". Feit dat ik hem zelf gerest heb, wouden ze niks van weten. Was dacht ik iets van 23 euro. (ik koop iig nooit meer wat bij de mm ) . Wellicht is het in jou situatie hetzelfde?

Ik moet die 15% extra gaan betalen omdat ik een nieuwe wil, maar omdat deze beschadigd is doen ze dat dus niet kosteloos, vandaar die 15%.

[Beta]

3 dagen gebruiken is niet hetzelfde als 14 dagen bedenktijd. (ianal).
Inprincipe is het nu een gebruikt toestel dus ik vind die 15% niet heel erg gek.
Ben het eens met DarkUnreal, waar is die 15% op gebaseerd?

[Nijn]

Welke uitleg heeft *knip* daarvoor gegeven dan? Op dit moment kunnen we enkel gokken naar de reden.

De meeste bedrijven doen niet moeilijk als je aangeeft iets beschadigd binnen te hebben gekregen. Maar je zult begrijpen dat dat behoorlijk fraudegevoelig is. Daarom zit er vrijwel altijd een beperking op. Enkel de eerste dag, of eerste twee dagen.

Jij hebt je telefoon drie dagen lang gebruikt voordat je zag dat hij beschadigd was. Dan zal je toch met een goede verklaring moeten komen. Is het zo'n kleine beschadiging dat het een redelijk mens niet opvalt? Heeft het toestel twee dagen bij het pakketpunt gelegen?

Overigens haal je ook twee dingen door elkaar. Misschien dat daar het probleem wel ontstaan is. Als jij je toestel retour wil sturen binnen 14 dagen zijn daar een hoop voorwaarden aan. Zoals: Jij zult moeten aantonen dat het toestel al beschadigd was of moeten betalen voor de waardevermindering die die schade vertegenwoordigd. Aan de andere kant heb je recht op een conform product. Je kunt van *knip* verlangen dat ze hun fout (beschadigd toestel) herstellen. Wat je niet kunt verlangen is dat ze je een compleet nieuw toestel sturen.

[ Voor 41% gewijzigd door Yorinn op 18-01-2021 17:13 ]

[exkull2]

Enige verklaring dat *knip* heeft gegeven is dat de toestel beschadigd is en ik vroeg voor een nieuwe. Zin die ze noemen is letterlijk precies dit: "Wij zien dat er beschadigingen op zitten dus als u een nieuwe wilt, moet u 15% extra gaan betalen. En dat is even kijkennnn, 50 euro".

Dat is het enige wat ik tehoren heb gekregen, nou is 50 euro niet veel, maar het gaat om het principe, ik heb niks gedaan, niks laten vallen en zag pas 3 dagen later op het moment dat ik mijn telefoon op mijn bureau neerleg..

[ Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 18-01-2021 17:13 ]

[Capa]

Als het je niet opgevallen is bij ingebruikname, hoe weet je dan zeker dat de telefoon niet door eigen toedoen beschadigd is?

[YakuzA]

exkull2 schreef op maandag 18 januari 2021 @ 16:58:
Enige verklaring dat *knip* heeft gegeven is dat de toestel beschadigd is en ik vroeg voor een nieuwe. Zin die ze noemen is letterlijk precies dit: "Wij zien dat er beschadigingen op zitten dus als u een nieuwe wilt, moet u 15% extra gaan betalen. En dat is even kijkennnn, 50 euro".

Dat is het enige wat ik tehoren heb gekregen, nou is 50 euro niet veel, maar het gaat om het principe, ik heb niks gedaan, niks laten vallen en zag pas 3 dagen later op het moment dat ik mijn telefoon op mijn bureau neerleg..

Aangezien je de telefoon al 3 dagen hebt gebruikt, lijkt het alsof ze er van uitgaan dat hij gewoon correct was ontvangen en de schade later is opgetreden.

[ Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 18-01-2021 17:13 ]

[Nijn]

Is er gesproken over reparatie? Heeft *knip* dat aangeboden?

[ Voor 14% gewijzigd door Yorinn op 18-01-2021 17:14 ]

[exkull2]

Capa schreef op maandag 18 januari 2021 @ 17:01:
Als het je niet opgevallen is bij ingebruikname, hoe weet je dan zeker dat de telefoon niet door eigen toedoen beschadigd is?

Omdat ik 99% op mijn bureau zit, mijn toestel die verplaatst zich niet van z'n plek. Dus die 3 dagen, weet ik zo bijna 1000% dat er niks mee is gebeurd..

[exkull2]

Nijn schreef op maandag 18 januari 2021 @ 17:02:
Is er gesproken over reparatie? Heeft *knip* dat aangeboden?

Nee er is niks over een reparatie gesproken, alleen voor het verzenden van een nieuwe, of deze die kapot is.

[ Voor 3% gewijzigd door Yorinn op 18-01-2021 17:14 ]

[Capa]

exkull2 schreef op maandag 18 januari 2021 @ 17:02:
[...]


Omdat ik 99% op mijn bureau zit, mijn toestel die verplaatst zich niet van z'n plek. Dus die 3 dagen, weet ik zo bijna 1000% dat er niks mee is gebeurd..

Je gaat dus niet naar de wc, douchen, koken (of eten als je nog thuis woont ), slapen, etc?
Kleine beschadiging is zo opgelopen en als jij de telefoon niet grondig bekeken hebt bij het uitpakken dan kan jij lastig aantonen dat het niet door jouw toedoen gebeurd is.

[ppeterr]

Ik maak wel altijd al foto's enzo als ik iets retour stuur. Je zou het bijna ook gaan doen tijdens het uitpakken en in gebruik nemen van een toestel.

Je zou bijna denken dat het dus al beschadigd was bij aankomst. Hoe kan je dat nu nog aantonen? Ik denk het niet.

[exkull2]

Capa schreef op maandag 18 januari 2021 @ 17:05:
[...]


Je gaat dus niet naar de wc, douchen, koken (of eten als je nog thuis woont ), slapen, etc?
Kleine beschadiging is zo opgelopen en als jij de telefoon niet grondig bekeken hebt bij het uitpakken dan kan jij lastig aantonen dat het niet door jouw toedoen gebeurd is.

Ja ik ga eten douche slapen schijte etc. Maar momenten wanneer ik ga douchen, laat ik mijn telefoon liggen, eten, laat ik mijn telefoon liggen, slapen, neem ik mijn telefoon mee IN MIJN HANDEN en leg ik op mijn nachtkastje.

Je hebt ook gelijk, ik ben ook zo gelovig om te denken dat de toestellen die ik nieuw koop, ook echt nieuw binnen komen, dit is ook een les voor mij om de volgende keer als ik een toestel ergens anders bestel, grondig te checken of alles nog heel is

[henri86]

Zat het toestel dan niet geseald/nieuw in de doos?

Zo ja? 99,9% kans dat het toch door jezelf is gekomen. Ongemerkt gestoten o.i.d.?
Zo nee? Dan inspecteer je 'm toch zeker even?

[exkull2]

ppeterr schreef op maandag 18 januari 2021 @ 17:06:
Ik maak wel altijd al foto's enzo als ik iets retour stuur. Je zou het bijna ook gaan doen tijdens het uitpakken en in gebruik nemen van een toestel.

Je zou bijna denken dat het dus al beschadigd was bij aankomst. Hoe kan je dat nu nog aantonen? Ik denk het niet.

Nee dat klopt, het is het ene woord tegen de ander.

[exkull2]

henri86 schreef op maandag 18 januari 2021 @ 17:08:
Zat het toestel dan niet geseald/nieuw in de doos?

Zo ja? 99,9% kans dat het toch door jezelf is gekomen. Ongemerkt gestoten o.i.d.?
Zo nee? Dan inspecteer je 'm toch zeker even?

Die doos van het toestel was niet volledig gesloten, had ik ook aangegeven bij *knip* . Normaal zit er plakband aan beide kanten maar dit keer niet. Wat zij hebben verteld is: "Dat kan misschien komen omdat onze collega's die de doos inpakken controleren of alles erin zit".

[ Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 18-01-2021 17:14 ]

[ppeterr]

Als ik google op "*knip* beschadigde telefoon", kom ik wel een en ander tegen.

Dat is best zorgelijk, wellicht grijze import en opnieuw ingepakt. Of zelfs refurbished,

[ Voor 4% gewijzigd door Yorinn op 18-01-2021 17:14 ]

[VantageR]

henri86 schreef op maandag 18 januari 2021 @ 17:08:
Zat het toestel dan niet geseald/nieuw in de doos?

Zo ja? 99,9% kans dat het toch door jezelf is gekomen. Ongemerkt gestoten o.i.d.?
Zo nee? Dan inspecteer je 'm toch zeker even?

Dit zegt niet zoveel. *knip* controleert geretourneerde producten en plakt er dan weer een zegel op. Er bestaat altijd een kans dat een beschadiging over het hoofd wordt gezien.

[ Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 18-01-2021 17:14 ]

[Yorinn]

Modbreak:

Ik heb de naam van de (web)winkel uit TS, de titel en een aantal reacties verwijderd. Deze mag achterwege blijven zolang deze niet van belang is in een (lopend) geschil. De discussie kan ook zonder vermelding en/of hints naar de naam van de (web)winkel worden gevoerd.

[ Voor 21% gewijzigd door Yorinn op 18-01-2021 17:15 ]

[exkull2]

Nijn schreef op maandag 18 januari 2021 @ 16:55:
Welke uitleg heeft [mbr]*knip*[/] daarvoor gegeven dan? Op dit moment kunnen we enkel gokken naar de reden.

De meeste bedrijven doen niet moeilijk als je aangeeft iets beschadigd binnen te hebben gekregen. Maar je zult begrijpen dat dat behoorlijk fraudegevoelig is. Daarom zit er vrijwel altijd een beperking op. Enkel de eerste dag, of eerste twee dagen.

Jij hebt je telefoon drie dagen lang gebruikt voordat je zag dat hij beschadigd was. Dan zal je toch met een goede verklaring moeten komen. Is het zo'n kleine beschadiging dat het een redelijk mens niet opvalt? Heeft het toestel twee dagen bij het pakketpunt gelegen?

Overigens haal je ook twee dingen door elkaar. Misschien dat daar het probleem wel ontstaan is. Als jij je toestel retour wil sturen binnen 14 dagen zijn daar een hoop voorwaarden aan. Zoals: Jij zult moeten aantonen dat het toestel al beschadigd was of moeten betalen voor de waardevermindering die die schade vertegenwoordigd. Aan de andere kant heb je recht op een conform product. Je kunt van [mbr]*knip*[/] verlangen dat ze hun fout (beschadigd toestel) herstellen. Wat je niet kunt verlangen is dat ze je een compleet nieuw toestel sturen.

Nja op z'n minst had ik wel iets beters verwacht dan de opties die ze me gaven, ik had wel iets verwacht van een reparatie.
Ze gaven echt enige opties: Of je betaald extra, of we sturen deze terug. Dat is niet echt bepaald fijn als klant te horen.

[Tsurany]

Ze gaan er simpelweg vanuit dat jij de schade hebt veroorzaakt. En dat lijkt me, op basis van de feiten die hier gegeven zijn, niet onwaarschijnlijk. Immers je ziet de schade pas na drie dagen gebruik, dan is de kans groot dat die schade door onzorgvuldig handelen van jouw kant ontstaan is.

Het is dus niet gek dat ze geen kosteloos omruilen als optie geven bij gebruikersschade.

[exkull2]

Tsurany schreef op maandag 18 januari 2021 @ 17:25:
Ze gaan er simpelweg vanuit dat jij de schade hebt veroorzaakt. En dat lijkt me, op basis van de feiten die hier gegeven zijn, niet onwaarschijnlijk. Immers je ziet de schade pas na drie dagen gebruik, dan is de kans groot dat die schade door onzorgvuldig handelen van jouw kant ontstaan is.

Het is dus niet gek dat ze geen kosteloos omruilen als optie geven bij gebruikersschade.

Ik snap het, ik snap hun ook, maar het is natuurlijk voor mij ook lastig te bewijzen naar jou of naar betreffende winkel dat ik niks mee heb gedaan dan alleen berichten en filmpjes kijken. En als ik een telefoon laat vallen, doe ik niet moeilijk natuurlijk, maar als ik weet dat ik niks heb gedaan, dan ga ik natuurlijk wel ervoor vechten, ook al het moeilijk is om het te bewijzen hehe

[Tsurany]

exkull2 schreef op maandag 18 januari 2021 @ 17:29:
[...]


Ik snap het, ik snap hun ook, maar het is natuurlijk voor mij ook lastig te bewijzen naar jou of naar betreffende winkel dat ik niks mee heb gedaan dan alleen berichten en filmpjes kijken. En als ik een telefoon laat vallen, doe ik niet moeilijk natuurlijk, maar als ik weet dat ik niks heb gedaan, dan ga ik natuurlijk wel ervoor vechten, ook al het moeilijk is om het te bewijzen hehe

Je kan nogmaals bij de winkel aangeven dat deze schade al aanwezig was bij ontvangst. Echter omdat het drie dagen heeft geduurd voor je er zelf achter kwam lijkt dat onwaarschijnlijk.

[exkull2]

Tsurany schreef op maandag 18 januari 2021 @ 17:30:
[...]

Je kan nogmaals bij de winkel aangeven dat deze schade al aanwezig was bij ontvangst. Echter omdat het drie dagen heeft geduurd voor je er zelf achter kwam lijkt dat onwaarschijnlijk.

Jep, heb 't gedaan, bij 2 verschillende medewerkers, maar helaas krijg ik zelfde antwoord bij beide. 15% extra betalen of terug versturen.
Uiteindelijk heb ik gezegd stuur maar terug.

[Xander]

Hoe heb je betaald?

Bij veel creditcards is je aankoop ook 6 maanden o.i.d. verzekerd tegen schade, misschien kun je daar iets mee?

[exkull2]

Xander schreef op maandag 18 januari 2021 @ 17:38:
Hoe heb je betaald?

Bij veel creditcards is je aankoop ook 6 maanden o.i.d. verzekerd tegen schade, misschien kun je daar iets mee?

Met iDeal, Rabobank

[Xander]

exkull2 schreef op maandag 18 januari 2021 @ 17:38:
[...]


Met iDeal, Rabobank

Ah. Daar kun je iig niets mee.

[sypie]

exkull2 schreef op maandag 18 januari 2021 @ 16:48:
Even serieus kan iemand mij uitleggen hoe dit gaat? Als klant heb je sowieso toch 14 dagen bedenktijd als je toestel retour wilt sturen en geld terug wil, en sowieso ik krijg 'm kapot binnen, hoezo moet ik dan extra gaan betalen voor iets waar ik niks mee te maken heb?????

Klopt. Je mag het product testen zoals je het in de winkel ook zou kunnen testen. Folie van een apparaat af halen heeft niks met testen te maken, dat is in gebruik nemen tenzij een apparaat niet te bedienen is door een folietje wat aanwezig is. Verder zou het in jouw stelling zo kunnen zijn dat je in de 14 dagen bedenktijd het toestel kunt gebruiken en bij schade, op welke manier dan ook op het toestel gekomen, het toestel retour zou kunnen voor niks. Zo werkt dat natuurlijk niet.

De 3 dagen tussen binnenkomst en constatering is voor de webwinkel natuurlijk een lastig gebied. In die dagen kan er van alles gebeurd zijn met het toestel. Daardoor snap ik de beweegreden voor de webwinkel ook wel.

Laat dit lesgeld voor je zijn voor een volgende keer. Bij geopende doos meteen de leverancier bellen, foto's/videootje maken etc. (hoewel dat natuurlijk niet 100% waterdicht is wanneer een doos al geopend is.

Excuses van een webwinkel om te kijken of alles er in zit vind ik trouwens wel een slap verhaal. Wanneer je ooit in een massaproductie-proces hebt gekeken weet je dat aan het einde van de lopende band een weegmoment zit. Bij een te grote afwijking wordt het doosje aan de kant gezet en wordt het geïnspecteerd op ontbrekende onderdelen. Daar hoeft geen poppetje, ook niet in de winkel, aan te pas te komen.

[exkull2]

Dank jullie wel voor jullie reacties maar het is al opgelost. Ik had dit verhaal even uitgelegd bij mijn zus (is een jurist) en uiteindelijk blijkt dus te zijn dat ik gewoon recht heb op mijn geld En uiteindelijk betreffende winkel gebeld en hebben zonder probleem akkoord gegeven op het terug storneren van mijn geld,.

Toch bedankt.

[bwerg]

ppeterr schreef op maandag 18 januari 2021 @ 17:06:
Je zou bijna denken dat het dus al beschadigd was bij aankomst. Hoe kan je dat nu nog aantonen? Ik denk het niet.

Tsurany schreef op maandag 18 januari 2021 @ 17:30:
Je kan nogmaals bij de winkel aangeven dat deze schade al aanwezig was bij ontvangst. Echter omdat het drie dagen heeft geduurd voor je er zelf achter kwam lijkt dat onwaarschijnlijk.

Tsurany schreef op maandag 18 januari 2021 @ 17:25:
Ze gaan er simpelweg vanuit dat jij de schade hebt veroorzaakt. En dat lijkt me, op basis van de feiten die hier gegeven zijn, niet onwaarschijnlijk. Immers je ziet de schade pas na drie dagen gebruik, dan is de kans groot dat die schade door onzorgvuldig handelen van jouw kant ontstaan is.

Het is dus niet gek dat ze geen kosteloos omruilen als optie geven bij gebruikersschade.

Gelukkig ligt de bewijslast in de eerste zes maanden bij de winkel.

Die zou kunnen betogen dat je het wel eerder gemerkt zou moeten hebben als er vanaf het begin al een beschadiging op zou zitten. Ja, dat zou kunnen dus is niet compleet ondenkbaar. Dan kan de TS stellen dat hij er niks geks mee heeft gedaan en dat het geen grote beschadiging was, en dat hij niet zo goed gekeken heeft, waardoor hij het niet meteen op dag 1 zag. Ook niet compleet ondenkbaar.

Oftewel, er is nu niks meer met zekerheid aan te bewijzen, dus dan ligt het voor de hand dat de winkel juridisch aan het kortste eind trekt, want daar ligt de bewijslast (en er valt weinig te bewijzen).

Of je daar moeite in wil gaan steken is een afweging.

Voortaan ook pagina twee lezen. Mooi dat het is opgelost. Zie mijn post maar voor een aanvulling voor de volgende die dit topic leest.

[ Voor 9% gewijzigd door bwerg op 18-01-2021 22:47 ]

[Tsurany]

@bwerg bewijslast ligt bij de winkel maar dat gaat niet zo ver dat ze moeten bewijzen wat er exact gebeurd is. Als ze redelijkerwijs kunnen aantonen dat de schade door de gebruiker ontstaan is dan is dat vaak afdoende. Ik verwacht dat een rechter er wel in mee gaat dat schade aan de buitenkant komt door de gebruiker, die kans is een stuk groter dan de kans dat de winkel een beschadigde telefoon verzonden heeft.

[bwerg]

Tsurany schreef op maandag 18 januari 2021 @ 22:47:
k verwacht dat een rechter er wel in mee gaat dat schade aan de buitenkant komt door de gebruiker, die kans is een stuk groter dan de kans dat de winkel een beschadigde telefoon verzonden heeft.

Zo zou een winkel elke vorm van schade af kunnen schuiven zonder dat een klant daar iets tegenin kan brengen, en daarmee zou het hele principe van consumentenbescherming en bewijslast teniet worden gedaan. Daarom lijkt die kans mij juist heel erg klein.