Autoverzekering: waarom all-risk zo snel niet lonend?

[mrpardijs]

Ik ben een nieuwe autoverzekering aan het zoeken en snap iets niet in de afweging tussen WA, WA+ en All Risk.

Bron: https://www.anwb.nl/verze...autoverzekering-afsluiten

“Bij schade aan een nieuwe auto, ontvang je bij all risk het eerste jaar een volledige schadevergoeding. Op basis van de nieuwwaarde krijg je de schade vergoed. De dagwaarde van de auto is dit eerste jaar nog hoog. In de jaren hierna loopt de waarde van je auto terug, en krijg je bij totaalverlies enkel de dagwaarde uitgekeerd. Dit is de waarde van de auto als je hem zou verkopen op het moment voordat de schade ontstond. Dit bedrag ligt een stuk lager dan de aanschafwaarde. Na circa 6 jaar is het hierdoor vaak niet meer lonend om een All Risk autoverzekering af te sluiten.”

Waarom is na 6 jaar dit niet meer lonend? Stel ik koop een auto voor 25.000 euro. Na 6 jaar is deze nog 15.000 euro waard en dan veroorzaak ik schade voor 3000 euro. Ik betaal voor allrisk 20 euro meer per maand. Ik heb dan 6*12*20 = 1440 euro meer uitgegeven aan premies, maar krijg wel 3000 euro vergoed. Dan ben ik toch beter af, waarom zou hier een niet-all risk verzekering dan lonender zijn?

Stel ik rijd deze auto total loss, dan toch ook liever 15.000 ontvangen dan niks?

Soortgelijke aanvullende vraag:

"Wat je zelf kunt betalen moet je niet verzekeren" is de stelregel. Maar stel ik rijd na 1 jaar verzekerd te zijn schade voor 3000 euro. Dan toch liever 12 maanden 30 euro betalen (=360 premie) en 3000 uitgekeerd krijgen dan 3000 euro zelf betalen?

Ik snap dat als je geen schade rijdt je altijd 'teveel' premie hebt betaald, maar waarom het voor nieuwe auto's zoveel anders ligt dan oude auto's snap ik niet.

[likewise]

Ik heb geen idee waar ze dat op baseren, maar houd ook rekening met een terugval in je premiekorting in geval van schuld, op de BM ladder.

Ik denk ook dat je je wat te rijk rekent met 15000/25000 na 6 jaar.
Zelf houd ik er eerder rekening mee dat een auto elk jaar nog maar een factor van het jaar ervoor waard is.

Bijv (7/8)^6 = 0.44 na 6 jaar als je ervan uitgaat dat de auto elk jaar 1/8 minder waard wordt t.o.v. de huidige waarde (en niet de aankoopwaarde).

Soms heb ik het idee dat een auto nog maar de helft waard is de dag nadat je hem nieuw gekocht hebt, stel dat je dat zou doen. :-)

Ik hoop dat er mensen zijn die in deze branch zitten, vind het wel een goede vraag.

[ Voor 5% gewijzigd door likewise op 15-01-2021 21:33 . Reden: dubbelop ]

[Highland]

Ik heb de marktwaarde van mijn vorige auto gedurende 6 jaar bijgehouden. Hij bleek elk jaar met ongeveer 22% te dalen. Verassend constant dus.

En dat was de verkoopwaarde en niet de inkoopwaarde, want een autohandelaar heeft er ook kosten aan. Bij auto's van een jaar of 10 oud zal hij al snel ongeveer € 1.500 onder de marktwaarde gaan zitten met de inkoopwaarde.

[Inspired]

Gemiddeld genomen zal het wel kloppen. Al is het altijd lastig dit soort inzichten obv data. Je kunt pech hebben of geluk. Net als elke andere verzekering of loterij. Ze zullen gekeken hebben naar waarde van de auto na zes jaar, premie, gemiddelde aantal jaren schadevrij en gemiddelde schadebedrag.

Als jij je auto van 6 jaar oud net op WA gezet hebt en hem om een boom vouwt heb je pech. Als je met diezelfde auto na 10 jaar voor 1000,- EUR schade rijdt heb je winst.

[Xander]

mrpardijs schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 21:24:
Ik heb dan 6*12*20 = 1440 euro meer uitgegeven aan premies, maar krijg wel 3000 euro vergoed. Dan ben ik toch beter af, waarom zou hier een niet-all risk verzekering dan lonender zijn?

Omdat je gemiddeld gezien niet die €3000 schade zult maken.

Stel ik rijd deze auto total loss, dan toch ook liever 15.000 ontvangen dan niks?

Dat klopt, maar als je de statistieken bekijkt zullen de meeste mensen gedurende hun leven geen auto total-loss rijden door eigen schuld.

Doe je dat wel, dan ben je natuurlijk blij met die verzekering.

Zie het als een loterij, gemiddeld gooi je ook een hoop geld weg door daaraan mee te doen. Maar ja als je €1.000.000 wint dan was het de inleg wel waard.

Houd ook rekening met het feit dat je premie meestal zal stijgen na het claimen van een schade. Op de lange termijn is het misschien wel voordeliger om een schade van €3.000 zelf te betalen. Als je dat doet dan hoef je er natuurlijk ook geen verzekering voor te hebben.

[Twijfels]

mrpardijs schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 21:24:
Ik ben een nieuwe autoverzekering aan het zoeken en snap iets niet in de afweging tussen WA, WA+ en All Risk.

Bron: https://www.anwb.nl/verze...autoverzekering-afsluiten

“Bij schade aan een nieuwe auto, ontvang je bij all risk het eerste jaar een volledige schadevergoeding. Op basis van de nieuwwaarde krijg je de schade vergoed. De dagwaarde van de auto is dit eerste jaar nog hoog. In de jaren hierna loopt de waarde van je auto terug, en krijg je bij totaalverlies enkel de dagwaarde uitgekeerd. Dit is de waarde van de auto als je hem zou verkopen op het moment voordat de schade ontstond. Dit bedrag ligt een stuk lager dan de aanschafwaarde. Na circa 6 jaar is het hierdoor vaak niet meer lonend om een All Risk autoverzekering af te sluiten.”

Waarom is na 6 jaar dit niet meer lonend? Stel ik koop een auto voor 25.000 euro. Na 6 jaar is deze nog 15.000 euro waard en dan veroorzaak ik schade voor 3000 euro. Ik betaal voor allrisk 20 euro meer per maand. Ik heb dan 6*12*20 = 1440 euro meer uitgegeven aan premies, maar krijg wel 3000 euro vergoed. Dan ben ik toch beter af, waarom zou hier een niet-all risk verzekering dan lonender zijn?

Stel ik rijd deze auto total loss, dan toch ook liever 15.000 ontvangen dan niks?

Soortgelijke aanvullende vraag:

"Wat je zelf kunt betalen moet je niet verzekeren" is de stelregel. Maar stel ik rijd na 1 jaar verzekerd te zijn schade voor 3000 euro. Dan toch liever 12 maanden 30 euro betalen (=360 premie) en 3000 uitgekeerd krijgen dan 3000 euro zelf betalen?

Ik snap dat als je geen schade rijdt je altijd 'teveel' premie hebt betaald, maar waarom het voor nieuwe auto's zoveel anders ligt dan oude auto's snap ik niet.

E.e.a. hierin is ook wel sterk afhankelijk van hoeveel schadevrije jaren je hebt.
Stel je hebt 2 schadevrije jaren en je veroorzaakt schade, dan ga je 5 schadevrije jaren achteruit. Kom je op -3 schadevrije jaren uit. Wil je dan een nieuwe verzekering af gaan sluiten kom je nergens terecht behalve bij verzekeraars specifiek gericht op risico groepen, premies van €200/maand zijn dan heel normaal voor een WA verzekering van een Toyota Yaris uit het jaar 2000 bij wijze van.

Die hogere premie door schadevrije jaren betaal je uiteindelijk járen lang, totdat je in het hoogste bonus/malus tarief zit. Komt er in zo'n geval dus op neer dat je:
1. Meer premie betaalt voor je all-risk
2. Járen lang meer premie betaalt voor je autoverzekering nadat je terugvalt in schadevrije jaren. Dit is ook het punt waar de kosten uiteindelijk in zitten, niet in punt 1.

[Frappuccino]

Een beetje verzekeraar geeft bij een eerste, soms ook 2e, noclaimgarantie en ga je dus nog niet terug op de ladder.

[Oogje]

Xander schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 22:38:
[...]


Omdat je gemiddeld gezien niet die €3000 schade zult maken.

[...]


Dat klopt, maar als je de statistieken bekijkt zullen de meeste mensen gedurende hun leven geen auto total-loss rijden door eigen schuld.

Dat is ook de reden dat die premie zo laag is. Omdat heel veel mensen premie betalen en niet iedereen hoeft te claimen. Zou dat wel gebeuren dan is de verzekering al snel 3100 euro per jaar.

[Xander]

Frappuccino schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 22:48:
Een beetje verzekeraar geeft bij een eerste, soms ook 2e, noclaimgarantie en ga je dus nog niet terug op de ladder.

Het is vaak een optie, waar je dus extra voor betaalt, oftewel nóg meer weggegooid geld als je geen schade claimt. De verzekeraars waarbij dit standaard is zijn naar mijn idee standaard te duur.

Plus als je er ooit gebruik van maakt, zit je vervolgens effectief vast aan je verzekeraar... Want een noclaimgarantie zorgt er wel voor dat je korting niet achteruit gaat, maar je verliest op de achtergrond nog steeds de schadevrije jaren. Dus mocht je ooit over willen stappen ga je alsnog meer betalen.

Ik heb er bewust nooit voor gekozen. Ondertussen hang ik ergens bovenaan de no-claim ladder en kan ik toch "gratis" een schade claimen, want 5 tredes lager komt met hetzelfde kortingspercentage.

Bovenaan de no-claim ladder zitten betekent wel dat ik al die tijd al geld "weg gooi" aan een all-risk verzekering, want ik heb dus nog nooit iets hoeven claimen wat onder de volledig casco dekking valt. Tsja.

[ Voor 4% gewijzigd door Xander op 15-01-2021 23:22 ]

[Napsju]

Die premieberekening is ook sterk afhankelijk van alle factoren die meegenomen worden. In welke wijk, plaats woon je, je leeftijd, je schadevrije jaren, type auto, statistieken etc. In mijn geval scheelt het slechts 6 euro per maand ten opzichte van WA+ bij de goedkoopste aanbieder. Mijn tien jaar oude auto laat ik dus lekker op All-Risk staan voor die 30 euro per maand.

[saharoen]

Die premieberekening is ook sterk afhankelijk van alle factoren die meegenomen worden. In welke wijk, plaats woon je, je leeftijd, je schadevrije jaren, type auto, statistieken etc. In mijn geval scheelt het slechts 6 euro per maand ten opzichte van WA+ bij de goedkoopste aanbieder. Mijn tien jaar oude auto laat ik dus lekker op All-Risk staan voor die 30 euro per maand.

Heb ik ook 11 jaar oude auto all risk voor 33 euro

Tip zoek op independer de goedkoopste die per maand opzegbaar is en dan 25% korting op je autopremie? Bereken het direct! De overstap regelen wij. https://www.promovendum.nl/autoverzekering. Zo heb ik flinke kortin geregeld.

[ Voor 20% gewijzigd door saharoen op 15-01-2021 23:34 ]

[mrpardijs]

Napsju schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 23:30:
Die premieberekening is ook sterk afhankelijk van alle factoren die meegenomen worden. In welke wijk, plaats woon je, je leeftijd, je schadevrije jaren, type auto, statistieken etc. In mijn geval scheelt het slechts 6 euro per maand ten opzichte van WA+ bij de goedkoopste aanbieder. Mijn tien jaar oude auto laat ik dus lekker op All-Risk staan voor die 30 euro per maand.

Precies, ik zit in een vergelijkbare situatie. Daarom snap ik ook niet waarom het meestal niet lonend zou zijn voor dit type auto's, ook al snap ik dat de all risk premie is gebaseerd op nieuwwaarde en total loss uitkering op dagwaarde is, dus dat bij oude auto's die bedragen sterk verschillen.

Als je gokt op dat de kans toch klein is dat je door eigen schuld je auto total loss rijdt, waarom dan wel je nieuwe auto all risk verzekeren?

[Napsju]

saharoen schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 23:32:
https://www.promovendum.nl/autoverzekering. Zo heb ik flinke kortin geregeld.

Leuk idee, maar hier heb ik slechte ervaringen mee. Na bijna twee jaar krabbelde Promovendum toch terug en kon ik het dubbele gaan betalen. Ja daaaaag! Daarna toch maar weer terug naar de goedkoopste. Misschien moet ik toch ook maar weer twee jaartjes naar Promovendum. Scheelt weer iets.

[PROnline]

In het kort, de besparing op premie over een aantal jaar + besparing op premiestijging over een aantal jaar bij een schadeclaim bij total-loss kan bijna even hoog zijn als de total-loss van een oudere auto zelf betalen.

Frappuccino schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 22:48:
Een beetje verzekeraar geeft bij een eerste, soms ook 2e, noclaimgarantie en ga je dus nog niet terug op de ladder.

Kwa premie niet, kwa schadejaren wel. Vervolgens kan je geen kant meer op kwa verzekering.
En die noclaim beschermers zitten niet op alle verzekeringen, maar op de duurdere verzekeringen, dus ingecalculeerd risico, waarvoor je dus betaald.

Wat betreft afschrijving. Anderen geven 't ook al aan. Nieuwwaarde van mijn auto 35.000 gekocht 1.5j oud voor 26.500. Inruilwaarde nu terwijl de 1e APK (4j) nog moet komen 16.500 euro.

Het ligt er even aan hoeveel no-claim je hebt, de waarde en afschrijving van je auto en hoeveel financiële reserves je hebt.
Zonder noclaimbeschermer heb je aan de meeste verzekeringen niks bij kleine schades claimen. Ondanks de all-risk ben je duurder uit dan zelf repareren omdat de premiestijging jaren door werkt.
Eigenlijk verzeker de TS al aangeeft alleen het risico van total-loss.
Kan je dat voor een oudere auto zelf opbrengen, en ben je een veilig rijder zonder zelf brokken te maken, dan kàn je voordeliger uit zijn door zelf 't risico te dragen.

Het systeem is eigenlijk raar dat premie niet mee daalt met de waardedaling van de auto.

[FRANQ]

saharoen schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 23:32:
[...]


Heb ik ook 11 jaar oude auto all risk voor 33 euro

Tip zoek op independer de goedkoopste die per maand opzegbaar is en dan 25% korting op je autopremie? Bereken het direct! De overstap regelen wij. https://www.promovendum.nl/autoverzekering. Zo heb ik flinke kortin geregeld.

Moet je wel hoger opgeleid zijn.
Helaas valt Mbo daar niet onder.

[NotSoSteady]

Het is voor mij het gevoel. Die twee tientjes in de maand doen geen pijn. Een auto om een boom krullen en 25k uit eigen zak betalen voor een vergelijkbaar model wel. Ik vermoed dat de meeste mensen een allrisk verzekering nemen voor het geval dat je auto total loss is.

[ Voor 25% gewijzigd door NotSoSteady op 16-01-2021 00:10 ]

[Napsju]

FRANQ schreef op zaterdag 16 januari 2021 @ 00:05:
Moet je wel hoger opgeleid zijn.
Helaas valt Mbo daar niet onder.

Ze mogen een doelgroep hebben maar ze mogen op basis van opleiding niemand weigeren. Gelukkig zijn er wetten tegen discriminatie.

[saharoen]

Wordt niet gecontroleerd;)

[FRANQ]

@Napsju @saharoen

Denkt de rechter anders over.
https://www.amweb.nl/scha...3080-510242387.1610753080

Maar Mbo is blijkbaar wel een optie, dacht dat die er ook niet was toen ik daar had gekeken.

[saharoen]

Wanneer jij hoogopgeleid bent maar je partner niet, dan is dat geen probleem. Je kan jezelf en jouw partner gewoon verzekeren bij Promovendum. Volgens onze acceptatiecriteria moet tenminste één partner een hogere opleiding afgerond hebben. Met hoger opgeleiden bedoelen we hbo'ers en academici. Ook havo en vwo valt in deze categorie. Partner nemen met hogere opleiding bron https://www.promovendum.n...ns-beiden-bij-promovendum

[ Voor 14% gewijzigd door saharoen op 16-01-2021 00:36 ]

[mrpardijs]

PROnline schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 23:54:
In het kort, de besparing op premie over een aantal jaar + besparing op premiestijging over een aantal jaar bij een schadeclaim bij total-loss kan bijna even hoog zijn als de total-loss van een oudere auto zelf betalen.
[...]

Wat betreft afschrijving. Anderen geven 't ook al aan. Nieuwwaarde van mijn auto 35.000 gekocht 1.5j oud voor 26.500. Inruilwaarde nu terwijl de 1e APK (4j) nog moet komen 16.500 euro.

Maar ik blijf de focus op dagwaarde niet goed snappen. Of mijn dagwaarde nu 15.000 of 5.000 is, die premiestijging werkt toch in beide gevallen jaren door? Een schade van 2000 uitgekeerd krijgen is in beide gevallen toch 't waard? Of het is je het risico niet waard, maar in ieder geval niet perse afhankelijk van de dagwaarde?

En stel het verschil in premie is maar 10 euro, dan moet ik heel wat jaar premie betalen voordat dit niet meer eruit kan.

"Als je 't zelf kan financieren moet je dat doen" > terwijl ik zou denken: liever 400,- premie betaald hebben en 5000 vergoed krijgen dan zelf ineens 5000 ophoesten.

[Juup]

Wat je steeds vergeet te melden is hoe vaak je schade hebt.
Gemiddeld rijden mensen maar 0.1x in hun leven een auto total-loss.
Dus 9 van de 10 mensen betalen die extra premie zonder daar ooit iets voor terug te zien.

Voor kleinere schades kun je soortgelijke berekeningen maken, dan speelt de no-claim een grotere rol (ook met no-claim beschemer).

[Xander]

mrpardijs schreef op zaterdag 16 januari 2021 @ 10:29:
[...]


Maar ik blijf de focus op dagwaarde niet goed snappen. Of mijn dagwaarde nu 15.000 of 5.000 is, die premiestijging werkt toch in beide gevallen jaren door? Een schade van 2000 uitgekeerd krijgen is in beide gevallen toch 't waard? Of het is je het risico niet waard, maar in ieder geval niet perse afhankelijk van de dagwaarde?

Stel: Je zit nu net op de hoogste bonus/malus trede. Het claimen van een schade zorgt dat je premie €35 per maand stijgt. Het duurt 5 jaar voordat je weer op het oude niveau zit.

Het claimen van een schade kost je in de komende 5 jaar dan 5*12*35= €2100.

Een schade van €2000 claimen is dan onverstandig, je betaalt dit letterlijk gewoon over 5 jaar terug. Het scheelt niet veel. Maar als je binnen die 5 jaar nog een keer een grotere schade claimt waardoor je nog meer korting verliest dan baal je zeker.

Een schade claimen van €15000 is natuurlijk wel verstandig als dit je maar €2100 aan premiestijging kost.

Dit zijn fictieve getallen. Als je de bruto premie (bedrag zonder enige kortingen), de bonus/malus ladder van jouw verzekeraar en je huidige trede opzoekt, dan kun je uitrekenen wat het claimen van een schade je precies gaat kosten.

[fisherman]

mrpardijs schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 21:24:

Waarom is na 6 jaar dit niet meer lonend? Stel ik koop een auto voor 25.000 euro. Na 6 jaar is deze nog 15.000 euro waard en dan veroorzaak ik schade voor 3000 euro. Ik betaal voor allrisk 20 euro meer per maand. Ik heb dan 6*12*20 = 1440 euro meer uitgegeven aan premies, maar krijg wel 3000 euro vergoed. Dan ben ik toch beter af, waarom zou hier een niet-all risk verzekering dan lonender zijn?

Stel ik rijd deze auto total loss, dan toch ook liever 15.000 ontvangen dan niks?

Soortgelijke aanvullende vraag:

"Wat je zelf kunt betalen moet je niet verzekeren" is de stelregel. Maar stel ik rijd na 1 jaar verzekerd te zijn schade voor 3000 euro. Dan toch liever 12 maanden 30 euro betalen (=360 premie) en 3000 uitgekeerd krijgen dan 3000 euro zelf betalen?

Ik snap dat als je geen schade rijdt je altijd 'teveel' premie hebt betaald, maar waarom het voor nieuwe auto's zoveel anders ligt dan oude auto's snap ik niet.

All risk is niet zozeer voor kleinere schades, maar meer voor vervanging als je je auto total loss rijdt.
Kleinere schades van een paar duizend euro kan je beter of gewoon zelf betalen of laten zitten.
Juist, omdat je op basis van schadevrije jaren brij weinig betaalt voor een allrisk verzekering, hoeft het niet aan jouw stelregel "Alleen verzekeren wat je zelf niet kan betalen" te voldoen, omdat het behoorlijk lonend is wanneer je je auto volledig afschrijft na een ongeluk en je daarna dus de volledige dagwaarde vergoed krijgt van de verzekering, ook al heb je slechts een jaar premie betaald.

[_JGC_]

Frappuccino schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 22:48:
Een beetje verzekeraar geeft bij een eerste, soms ook 2e, noclaimgarantie en ga je dus nog niet terug op de ladder.

Klantenbindingsgarantie. Je gaat nml wel terug in schadevrije jaren dus kunt niet overstappen zonder dat het fors duurder wordt. Jaar erna: "door hoge schade uitkeringen vorig jaar zijn wij genoodzaakt de premies met 15% te verhogen", wil je overstappen: korting kwijt, blijf maar zitten.

[sprankel]

mrpardijs schreef op zaterdag 16 januari 2021 @ 10:29:
[...]


Maar ik blijf de focus op dagwaarde niet goed snappen. Of mijn dagwaarde nu 15.000 of 5.000 is, die premiestijging werkt toch in beide gevallen jaren door? Een schade van 2000 uitgekeerd krijgen is in beide gevallen toch 't waard? Of het is je het risico niet waard, maar in ieder geval niet perse afhankelijk van de dagwaarde?

Eerst en vooral, een all risk keert enkel uit als je een gewone fout maakt, als je te snel gereden hebt of met een glaasje teveel, dan heb heb je niets aan je all risk verzekering. Er bestaat ook zoiets als gedeeltelijk in fout, als je pakweg je gordel niet draagt en je bent in je recht, dan zal men de schade door het niet dragen van de gordel niet betalen maar wel de andere schade.

Een ander punt is dat je ook altijd een franchise hebt bij all risk, dat wilt zeggen dat er, ik zeg maar iets, de eerste 250 euro voor jou is.

Zoal reeds opgemerkt zit je ook met een premiestijging als je claimt, dat wilt zeggen dat je premie stijgt en dat voor lange tijd. Als ik iemand zijn spiegel afrijd, ik ben in fout dan kan ik de verzekering dat laten betalen echter in dat geval laat ik de verzekering van de tegenpartij weten dat ik ze uit eigen zak betaal. Kleine schades kan je beter altijd zelf betalen omdat bij een schade verleden gekeken word heb je in het verleden schade gereden? Er word niet gekeken, heb je een spiegel afgereden of heb je iemand zijn auto total loss gereden.

Soms is er wel een jokersysteem, dat je een eerste schade kan claimen zonder premieverhoging maar let op, als je naar een andere verzekeraar gaat, die kijkt naar je schadeverleden en daar staat schade op, dat je vorige verzekeraar daar geen premieverhoging voor aangerekend heeft, daar heeft die geen boodschap aan. En de huidige verzekeraar weet dat maar al te goed dus de kans is groot als je een andere auto koopt dat die een wat hogere premie berekend voor de nieuwe auto, wetende dat je bij de concurrentie sowieso een nog hogere premie moet betalen.

Een ander probleem is dat als een wagen wat ouder is, dan heb je al eens voor dat de bumper wat geschaafd is. Je claimt dat niet want de wagen is toch al oud, de kosten zijn 650 euro, 250 euro franchise + premieverhoging, je zou dom moeten zijn een dergelijke schade te claimen. Maar dan rijd je tegen een paaltje, bumper volledig kapot, moet vervangen worden. De verzekeraar gaat weigeren de volledige schade te betalen want die bumper was al beschadigd in een vorig incident. En ja, iemand die dagelijks naar schades kijkt ziet meteen het verschil tussen oude en nieuwe schade.

Het uitgangspunt van een verzekering is om risico's af te dekken met name de zware risico's. Stel ik veroorzaak een zwaar ongeluk waarbij gewonden vallen met zwaar blijvende letsels, zonder verzekering kan ik die schade nooit betalen wat noch voor mij, noch voor de slachtoffers een gewenste situatie is. (uiteraard veroorzaak ik dat liever niet). Idem met een brandverzekering, als het fout loopt ben je niet enkel je huis & inboedel kwijt, als het echt fout loopt kan je nog het huis van je buur betalen ook.

Echter kleine risico's die je gemakkelijk zelf kan oplossen zijn nooit interessant, verzekeringen voor gsm toestellen, er is geen enkele deftige verzekeraar die zich met zulke crapuleuse verzekeringen bezig houd. Je mag ook niet vergeten dat een verzekeraar een berg administratie heeft, er vaak discussie is, experten betaald worden en vaak nog een tegen expertise.

Als je een nieuwe auto koopt van pakweg 60 000 euro, dan heb je een serieus risico mocht daar iets mee gebeuren. Bijkomend probleem is dat je kleine schades voor een nieuwe wagen niet met 2de hands stukken kan herstellen omdat het model nieuw is en er dus 2de hands nog niets is, iets waar men van profiteert. Zo wilde ik uit nieuwsgierigheid wel eens weten wat men vroeg voor mijn fancy high tech koplampen met 64 projectors, 5K, per stuk, ik viel van mijn stoel. Met dan nog een lange afstand radar en wat sensoren erbij, als ik met die wagen aan 15 per uur ergens op rijd, kan een prijzig grapje worden met geen andere optie dan de volle pot te betalen.

Maar als jou dagwaarde 10k is voor een 6 jaar oude wagen, dan moet je hem echt al meteen zware ongelukken doen voor je 10k uitkering krijgt. En vaak, als er zware ongelukken gebeuren, dan was er wel een gsm in de hand, overdreven snelheid, alchohol of iets anders, allemaal excuses om niet de (volle) 10k te moeten betalen. Om nog maar te zwijgen over de discussie over de dagwaarde, bij oudere wagens is het héél snel, verklaar hem economisch total loss en zoek hetzelfde model van dat bouwjaar op het internet, de aller goedkoopste graag.

Als gevolg ben je dus veel premie aan het betalen terwijl je geen onoverkomelijke risico's meer afdekt. Als je toch echt wel dat soort risico wilt afdekken, het risico dat je in panne valt met een technisch defect en een paar duizend euro verder bent om de boel te laten herstellen is veel groter dan wat je met je all risk aan het afdekken bent.

[Flagg]

Wij heben een 20 jaar oude saab, die is gewoon all risk verzekerd, scheelt geloof ik 2.50€ per maand.

Al was het een tientje per maand, als ik daar op moet gaan letten verkoop ik de auto's direct.

[Blokker_1999]

Frappuccino schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 22:48:
Een beetje verzekeraar geeft bij een eerste, soms ook 2e, noclaimgarantie en ga je dus nog niet terug op de ladder.

In België, bij mijn verzekeraar zelfs nog leuker. Hangt puur af of er een externe partij vergoed moet worden. Ik mag 1x een claim in fout hebben zonder dat dit een invloed heeft op mijn premie, daarna ga ik achteruit. Enkele jaren terug ben ik stomlings tegen een betonblok aangereden, meer dan €3500 aan kosten om 2 deuren te vervangen. Heeft geen enkel gevolg gehad voor mijn verzekering. Zelfs de eerste fout die geen verhoging van de premie zou betekenen had ik daarna nog altijd ter beschikking.

Voor de meeste mensen loont een all-risk verzekering niet als je het nuchter bekijkt. Ik heb op al die jaren dat ik er nu 1 heb al meer betaald aan die verzekering dan dat de herstelling hierboven mij heeft opgebracht (autoverzekeringen in België zijn een stuk duurder dan in Nederland), maar het is uiteindelijk een risicoberekening. Stel je hebt wel een groot schadegeval en je bent in fout, kan je de kosten opbrengen? Wil je de kosten opbrengen? Dan betaal ik liever maandelijks een vast bedrag om met een gerust hart de baan op te gaan.

[Verwijderd]

Wat als je alleen winterlandschap alrisk neem (Wanneer kansen op ongeluk het grootste is) en in de zomer alleen wa.

Of je rijdt 10.000 schade, claim verzekering, premie 20% omhoog, vervolgens kies enkel nog voor wa waardoor je weer 20% minder betaald dan allrisk.

[GeeEs]

likewise schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 21:32:
...

Soms heb ik het idee dat een auto nog maar de helft waard is de dag nadat je hem nieuw gekocht hebt, stel dat je dat zou doen. :-)

...

Dit is niet eens heel ver verwijderd van de waarheid hoor...
Het wordt gewoon instant een 2e hands artikel. Het zal misschien niet de helft zijn, maar het moment dat een nieuwe auto op naam staat (en de garage verlaat) is het moment waarop de grootste afschrijving al is gebeurd inderdaad. De jaren daarna is de afschrijving op een nieuwe wagen ook nog fors. Tenzij extreem exclusief model ofzo, maar daar praat je met 25k waarschijnlijk niet over

Verzekerings technisch zal dit natuurlijk wel iets gunstiger uitvallen, maar daar betaal je dan ook voor.

[mrpardijs]

Dank voor alle reacties. Uiteindelijk gekozen voor WA+. WA+ was in mijn geval maar enkele euro's duurder dan WA, en all risk schat ik uiteindelijk niet lonend in: liever zelf kleine schades betalen of auto vervangen dan claimen en vervolgens jarenlang hogere premie betalen en sowieso weinig ontvangen omdat auto lage dagwaarde heeft.

[Verwijderd]

WA+ is na mij idee het minst lonend van alles. Je krijgt maar 50% uitgekeerd in plaats 100%, maar je gaat net zo hard achteruit in schade jaren.
Ook is in veel gevallen de premie niet de helft lager dan allrisk maar scheelt het maar enkele euro's.

[deejeebv]

Verwijderd schreef op zondag 17 januari 2021 @ 15:44:
WA+ is na mij idee het minst lonend van alles. Je krijgt maar 50% uitgekeerd in plaats 100%, maar je gaat net zo hard achteruit in schade jaren.
Ook is in veel gevallen de premie niet de helft lager dan allrisk maar scheelt het maar enkele euro's.

Wa+ betekend dat je naast de (verplichte) WA dekking ook gedekt voor diefstal en brand. @Verwijderd ik weet niet wat jij met die 50% bedoeld. Schade aan je eigen auto bij een aanrijding door eigen schuld krijg je 0% uitbetaald als je WA+ verzekering hebt.

[baco101]

@dee inshared heeft beperkt casco extra en dan krijg je 50% uitbetaald van je eigen schade als het door eigen schuld is.

[Yustice]

Mijn auto is 10 jaar oud maar behoorlijk waardevast, het verschil in premie tussen all-risk en WA+ is zodanig klein dat ik het het waard vind. Ik leg maandelijks geld opzij voor afschrijving en onderhoud, en van dat geld zou ik nu wel een vervangende auto kunnen kopen, maar wel eentje die een stuk goedkoper is dan de auto die ik nu heb. Als ik de auto financieel heb afgeschreven maar er nog wel een tijdje mee wil doorrijden zal ik de verzekering ook bijstellen naar WA of WA+. Maar dan ben ik er zeker van dat ik, indien nodig, direct een vervangende auto kan kopen.