Als starter hypotheek met een deel aflossingsvrij nemen

[Roflmao]

Ik heb een vraag, maar je kan dit ook een discussietopic noemen.

Ik zit nu te kijken naar woningen tot 450k. Nu moet je daar best een hoog bedrag per maand betalen en ik zit daar eigenlijk niet zo op te wachten. Met kleine kinderen thuis wil ik wat meer vrijheid (dat ik zelf een X percentage kan aflossen en wat ik ook zal doen, maar ik wil ZELF bepalen hoeveel ik extra aflos). maar wat ik mij realiseer is dat je tot 50% aflossingsvrij mag financieren.

Juist nu de rente zo extreem laag staat is het interessant om een deel aflossingsvrij te financieren, aangezien je toch zeer weinig rente betaald.

Ik weet dat je over die 50% wat aflossingsvrij is, de betaalde rente niet mag aftrekken. Logisch. De rente over de andere 50% dan weer wel. Overigens hoeft van mij de verhouding niet zo te zijn, ik vind het prima om 70-80% aflossingsvrij te doen af te lossen. Maar zitten hier nog andere haken en ogen aan? Behalve uiteraard dat je meer risico loopt? Ik kan er eigenlijk weinig informatie over vinden. Zie ik iets over het hoofd?

[badboyqxy]

In ieder geval na je looptijd moet je dan weer een nieuwe hypotheek afsluiten of contant betalen.

Kun je dit niet omdat je bijv. Afgekeurd bent geraakt of met pensioen bent gegaan noem maar iets. Lang zul je je huis moeten verkopen in het uiterste geval.

[badboyqxy]

Overigens zie ik aflossen als verplicht sparen en op het moment dat jij niet kan/wil voldoen aan dit verplicht sparen, raad ik je aan een minder hoge hypotheek te nemen.

[Tjeerd84]

Zitten geen haken en ogen aan verder. Je gaat echter wel een extra lange periode in waarbij de bank de baas is. Zoiets kan als een molensteen om je nek gaan hangen.

Je wensen passen niet echt bij een dikke hypotheek. Waarom koop je niet een huis van rond de 250.000 euro?

[TZC-T1-FX]

Wat heel veel mensen vergeten is dat een lage rente ansich in deze context niet een sterk argument is. 2% over 4 ton is gelijk aan 4% over 2 ton aan rente. En ja, er is een sterke correlatie met rente en marktprijs op de woningmarkt. Aflossingsvrij zou je al starter eigenlijk niet moeten willen, tenzij je een doordachte plan hebt welke je ook daadwerkelijk uitvoert. Immers moet het bedrag hoe dan ook een keer betaald worden.

[evleerdam]

Roflmao schreef op zondag 10 januari 2021 @ 00:49:
Ik heb een vraag, maar je kan dit ook een discussietopic noemen.

Ik zit nu te kijken naar woningen tot 450k. Nu moet je daar best een hoog bedrag per maand betalen en ik zit daar eigenlijk niet zo op te wachten. Met kleine kinderen thuis wil ik wat meer vrijheid (dat ik zelf een X percentage kan aflossen en wat ik ook zal doen, maar ik wil ZELF bepalen hoeveel ik extra aflos). maar wat ik mij realiseer is dat je tot 50% aflossingsvrij mag financieren.

Juist nu de rente zo extreem laag staat is het interessant om een deel aflossingsvrij te financieren, aangezien je toch zeer weinig rente betaald.

Ik weet dat je over die 50% wat aflossingsvrij is, de betaalde rente niet mag aftrekken. Logisch. De rente over de andere 50% dan weer wel. Overigens hoeft van mij de verhouding niet zo te zijn, ik vind het prima om 70-80% aflossingsvrij te doen. Maar zitten hier nog andere haken en ogen aan? Behalve uiteraard dat je meer risico loopt? Ik kan er eigenlijk weinig informatie over vinden. Zie ik iets over het hoofd?

Paar dingen die je toch over het hoofd ziet:

- Je geeft aan dat 50% aflossingsvrij mag. Maar verderop geef je aan dat je 70-80% aflossingsvrij prima vindt. Volgens mij gaat dat dus niet.
- Het rente percentage over aflossingsvrij is meestal hoger dan lineair of annuïtair. Verschilt per aanbieder maar scheelt al snel 0.1-0.2%.
- Je mist hypotheekrenteaftrek over aflossingsvrij. Samen met het hogere rente percentage is het dus een flink stuk duurder.

Edit: je vergeet dat je trouwens alsnog moet aflossen en je bank kan je dwingen als je hypotheek afloopt.

[Voor 3% gewijzigd door evleerdam op 10-01-2021 01:41]

[PROnline]

Een quick-google levert een maximum op van 50% van de woningwaarde dat je aflossingvrij mag lenen.
Die 70 ~80% ga je nergens meer krijgen denk ik.

Een addertje onder 't gras is dat banken veelal een risico-opslag berekenen. Dus de rente voor een aflossingsvrije hypotheek kan dus hoger zijn dan een hypotheek met aflossing.

Daarmee wordt je dus dubbel afgestraft, je betaald hogere rente èn je hebt zoals je zelf al gezien had geen HRA.

100.000 euro in 30 jaar annuïtair doet 345 bruto met 1,5% rente, netto 336 gemiddeld. (1e maand 318 en 342 op 't eind)
12*30*336 = € 120960.

Ik weet even niet de actuele risico opslagen, ik neem daarom een 0.5%
100.000 euro in 30 jaar zonder aflossing met 2% rente doet 166,6 euro netto
60.000 euro aan rente, en je moet nog steeds 100.000 aflossen aan 't einde.
totale kosten € 160.000 euro

Zonder rekening te houden met risico-opslag en dus dezelfde rente van 1,5%
145.000 euro.

Dus je zit nu met lagere maandlasten, maar aan 't einde ben je minstens 20% duurder uit.

[Roflmao]

evleerdam schreef op zondag 10 januari 2021 @ 01:38:
[...]


Paar dingen die je toch over het hoofd ziet:

- Je geeft aan dat 50% aflossingsvrij mag. Maar verderop geef je aan dat je 70-80% aflossingsvrij prima vindt. Volgens mij gaat dat dus niet.
- Het rente percentage over aflossingsvrij is meestal hoger dan lineair of annuïtair. Verschilt per aanbieder maar scheelt al snel 0.1-0.2%.
- Je mist hypotheekrenteaftrek over aflossingsvrij. Samen met het hogere rente percentage is het dus een flink stuk duurder.

Edit: je vergeet dat je trouwens alsnog moet aflossen en je bank kan je dwingen als je hypotheek afloopt.

Ik bedoel 70-80 procent wel aflossen. Zal de startpost aanpassen.

[PhilipsFan]

Volgens mij zitten er geen risico's aan. Ik heb het zelf ook, een derde van mijn hypotheek is aflossingsvrij. Mijn hypotheek is zo oud dat ik daar zelfs nog de rente over mag aftrekken. En jaarlijks los ik er wat op af (mag tot 15% van het startbedrag), maar dat kun je dan wel doen als het je uitkomt.

Waar je wel op moet letten is, dat je dan dus ook echt af en toe wat aflost. Want je wilt eigenlijk niet na 30 jaar hypotheek weer een nieuwe hypotheek moeten afsluiten. En dan kom je in een dilemma, want aflossen levert eigenlijk niks op. Als je 10000 aflost, dan ga je 10 euro per maand minder betalen. Aflossen wordt dan al gauw onaantrekkelijk, je kunt het geld dan bijvoorbeeld beter in zonnepanelen steken. Maar je moet zelf de discipline hebben om het dan wel te doen.

[Wim-Bart]

Er zijn financiers die eisen dat je een levensverzekering neemt over het aflossingsvrije deel. Bij 2 ton aflossingsvrij is dat ongeveer een kostenpost van 200 euro per maand. Dit is niet aftrekbaar.

[Aftansert]

Wim-Bart schreef op zondag 10 januari 2021 @ 02:15:
Er zijn financiers die eisen dat je een levensverzekering neemt over het aflossingsvrije deel. Bij 2 ton aflossingsvrij is dat ongeveer een kostenpost van 200 euro per maand. Dit is niet aftrekbaar.

Bedoel je niet per jaar? En dan is het nog veel (als je jong bent). Ik ben samen met m'n partner voor het dubbele verzekerd en we betalen per jaar een variabel tarief tussen de 170 en 290 euro.

[Honesty]

Ik ben wat positiever dan de rest. Wij hebben sinds 2003 een aflossingvrije hypotheek en er zijn drie dingen belangrijk.
1. De rente is iets hoger bij onze bank is het 0,2% opslag
2. Geen hypotheekrenteaftrek
3.hypotheek blijft bestaan na 30 jaar als je niet aflost.

Als je weet waar je mee bezig bent, kapitaal achter de hand hebt en discipline hebt is het goed te doen. Het grote voordeel is dat je flexibel bent met aflossen als de kinderen klein zijn en je wat minder werk los je niet af terwijl als je wat overwerk hebt of een erfenis/schenking dat je het extra kan aflossen. Ik zal zeker ook een andere rentelooptijd nemen per hypotheek deel dat als de rente veranderd je kan kijken welke hypo je het beste kan aflossen.

Verder vind ik het stom dat je in Nederland in 30 jaar je complete hypotheek moet aflossen. Wij 28 en 22 huis gekocht in 2003, als we aflossing hadden gehad hadden we met 58 en 52 klaar geweest terwijl we de eerste jaren nu dubbel hebben afgelost en toen de kinderen klein waren een jaar 5 niks. Nu zitten we weer op 5% aflossen per jaar. Als je voor je pensioen maar een groot gedeelte kwijt bent en de rest makkelijk kan dragen.

Ik zal geen aflossingvrij nemen om meer te kunnen lenen maar eerder voor flexibiliteit waar je ook voor betaald. Stel dat de woning idd naar box3 gaat ooit(verwacht/hoop ik niet) ben je wel voorbereid

[Voor 24% gewijzigd door Honesty op 10-01-2021 10:08]

[Alex53]

badboyqxy schreef op zondag 10 januari 2021 @ 01:08:
In ieder geval na je looptijd moet je dan weer een nieuwe hypotheek afsluiten of contant betalen.

Kun je dit niet omdat je bijv. Afgekeurd bent geraakt of met pensioen bent gegaan noem maar iets. Lang zul je je huis moeten verkopen in het uiterste geval.

Lijkt me dat je teveel beren op de weg ziet. Afgekeurd: okay, een financiële ramp net als werkloosheid. Maar met een goed pensioen kun je prima een hypotheek betalen c.q. verlengen. Gaat bij mij ook gebeuren. Dit is al doorgesproken: geen enkel probleem.

[NielsFL]

Je risico-opslag zal veel langer hoog blijven. En je kan dat aflossingsvrije deel inderdaad niet aftrekken. Je zou dus kunnen zeggen dat je aan het eind van de rit meer geld hebt “weggegooid”.

Maar daar staat dan weer tegenover dat je mooier hebt gewoond. Je kunt het ook zien als een huur-constructie met meer vrijheden.

Theoretisch is er ook nog een risico dat je je huis voor veel minder moet verkopen dan dat je nu betaald. (Zeer onwaarschijnlijk dat dit gebeurt.)

Principieel ben ik er zelf tegen. Als veel mensen dit doen drijft dit de prijzen op en ontneemt het anderen de mogelijkheid om wel volledig af te betalen. (Of ze moeten kleiner gaan wonen.)

[FreezeXJ]

Voor wie maalt over het verlies van HRA, en andere nadelen: het grote voordeel is dat je die 3.3% aflossing per jaar niet (nu) hoeft te betalen, en dat levert op een hypotheek van 4 ton toch al gauw 1100 euro besparing in de maand op. Dat betekent dat je voor het geld van een aflossingshypotheek van 2 ton een 50/50 constructie van 3.3 ton kunt betalen. Dat betekent tegenwoordig het verschil tussen een huis kopen of huren. Zit je rond de grote steden te kijken dan _is_ er geen huis van 2 ton. Een veredelde studentenkamer is alles wat je voor dat geld kunt krijgen.

Ja die schuld moet je theoretisch alsnog ooit aflossen, maar he, onze ouders hebben ook gegokt, en dik gewonnen met hun aflossingsvrije oplossingen, en kijken nu tegen een schuld aan van een ton of 2, terwijl hun huis het 3-voudige waard is geworden. Gewoon aan het einde verhuizen naar een iets kleiner huisje en klaar. Vandaar ook dat die constructies verboden zijn, ze zijn gewoon te goed (als alles goed gaat).

Voor het geval iemand begint over risicos zoals scheiding, of arbeidsongeschiktheid, ja, dat is natuurlijk de echte reden dat het niet mag, maar goed, we zijn optimistisch dus dat overkomt ons niet.

[TrueGamer]

Zelf wel interessant om eens door te rekenen wat het zou kosten / opbrengen om een deel van bijv een 300.000 hypotheek aflossingsvrij te nemen. Voornamelijk als de eigen woning naar box 3 gaat is het misschien handig om een (klein) deel aflossingsvrij te houden.

[Crazy-]

Iets meer dan een jaar geleden ook zitten peinzen. Uiteindelijk 75/25% gedaan tegen 20 jaar vast.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

En als we over 20 jaar moeten verlengen hebben we als het goed is die 25% al afgelost als we zo door blijven gaan.

Het is meer dat het niet hoeft en een hypotheek van 25% van je woningwaarde nu, wat doet dat over 20/30 jaar? Niemand die het gaat weten. Maar als het minder dan 25% is🤷🏼‍♂️ Dan hebben we wel grotere problemen dan een woning

[DutchKel]

De aflossingsvrije hypotheek kent risico's. Zo verwacht de bank dat aan het einde van de looptijd de hypotheek wordt afgelost. Dit kan vanuit verkoop van de woning of door een aflossing uit eigen middelen. In het eerste geval is het risico dat de opbrengst uit verkoop lager is dan de hypotheek. De vraag is dan of men bijvoorbeeld een goedkopere koopwoning kan vinden, of een huurwoning die betaalbaar is, gezien het inkomen, en de overwaarde waarop men kan interen. In het tweede geval is het risico dat er onvoldoende eigen middelen zijn om de hypotheek af te lossen. In sommige gevallen kan er een nieuwe hypotheek worden afgesloten aan het einde van de looptijd. Uit onderzoek van Ikbenfrits bleek echter dat 1 op de 6 huishoudens hier niet voor in aanmerking komen. Dit komt doordat bij een nieuwe hypotheek wordt getoetst met het huidige inkomen en de huidige woningwaarde. Daarnaast kan vanaf 2018 nog slechts 100% van de waarde van de woning worden belast met hypotheek. Bij de huishoudens waar het niet lukt is het huidige inkomen te laag voor een nieuwe hypotheek of is de waarde van de woning te laag.

Ik vraag me af waarom je niet naar een hypotheekadviseur gaat met deze vraag. Die kan je direct wat alternatieven laten zien die wellicht beter voor je zijn.

Wij kennen je situatie niet dus kunnen we ook geen alternatief voorstellen.

[Voor 9% gewijzigd door DutchKel op 10-01-2021 10:21]

[enermax]

Wat ik een beetje mis hier is dat 1 euro in 1989 nu 1,86 waard is. Oftewel ons salaris verdubbelt maar de rente en aflossing blijft hetzelfde.
In het verleden behaalde... voor de toekomst.

[Barrycade]

DutchKel schreef op zondag 10 januari 2021 @ 10:13:
De aflossingsvrije hypotheek kent risico's. Zo verwacht de bank dat aan het einde van de looptijd de hypotheek wordt afgelost. Dit kan vanuit verkoop van de woning of door een aflossing uit eigen middelen. In het eerste geval is het risico dat de opbrengst uit verkoop lager is dan de hypotheek. De vraag is dan of men bijvoorbeeld een goedkopere koopwoning kan vinden, of een huurwoning die betaalbaar is, gezien het inkomen, en de overwaarde waarop men kan interen. In het tweede geval is het risico dat er onvoldoende eigen middelen zijn om de hypotheek af te lossen. In sommige gevallen kan er een nieuwe hypotheek worden afgesloten aan het einde van de looptijd. Uit onderzoek van Ikbenfrits bleek echter dat 1 op de 6 huishoudens hier niet voor in aanmerking komen. Dit komt doordat bij een nieuwe hypotheek wordt getoetst met het huidige inkomen en de huidige woningwaarde. Daarnaast kan vanaf 2018 nog slechts 100% van de waarde van de woning worden belast met hypotheek. Bij de huishoudens waar het niet lukt is het huidige inkomen te laag voor een nieuwe hypotheek of is de waarde van de woning te laag.

Ik vraag me af waarom je niet naar een hypotheekadviseur gaat met deze vraag. Die kan je direct wat alternatieven laten zien die wellicht beter voor je zijn.

Wij kennen je situatie niet dus kunnen we ook geen alternatief voorstellen.

Of de aflossingsvrije hypotheek na 30 jaar stopt hangt van de bank af.

Ik heb er 1 van de Rabo en die loopt gewoon door na 30 jaar. Los niet meer zo veel af daarop, eerst maar eens die DNB proefballonnetjes afwachten.

Snap dilemma van TS wel, ik heb al 20 jaar een spaarhypotheek, dus ben bijna daarmee klaar en mag zelfs mijn aflossingsvrije hypotheek nog aftrekken. Dus ben 1 van de gelukkigen. Dat zal ik zeker beamen.

Mijn zwager heeft net een nieuwbouwhuis gekocht in Haarlem en betaalt zich blauw, niet aan de rente, maar aan de aflossing. Standaard rijtjeshuis kost daar ~6 ton, als je dat dus in 30 jaar moet aflossen doet dat nogal wat met het maandelijkse bedrag wat je moet overmaken.

Kindje erbij dat naar de opvang gaat, en dan weinig inkomen drukkende aspecten omdat de rente zo laag staat, dus weinig toeslag. pff het gaat daar met bakken de deur uit. Ik had wel 2x nagedacht in zijn geval. (Vooral of er niet voor minder wat net zo leuk in de buurt was).

[DoubleTweak]

Wat volgens mij nog niet genoemd is is dat er een aantal banken is waarbij je het aflossingsvrije deel na 30 jaar niet afgelost hoeft te hebben. Dat zijn zover ik weet ASR, Rabobank en Nationale Nederlanden. Bij verkoop vd woning moet er uiteraard wel afgelost worden.

Ik heb zelf altijd een groot deel aflossingsvrij gehad en dat is me uitstekend bevallen. Alleen aflossen wanneer dat kan geeft gewoon flexibiliteit. Waarom moet je per se heel je hypotheek aflossen wanneer de waarde van het onderpand vele malen hoger is? Als je huurt dan heb je toch ook blijvende maandlasten.

Succes met de overwegingen.

[koentjuh]

Geen starter, maar afgelopen maart nieuw huis gekocht. Daar ook ongeveer 1/3 aflossingsvrij genomen, 1/3 zelf ingelegd (overwaarde) en 1/3 aflossing.

Reden; de flexibiliteit. Zeker met drie kinderen <4 jaar wouden we flexibel kunnen omgaan met het geld. Die 1/3 aflossingsvrij is de komende jaren leuk voor eventuele bonussen en andere onverwachte inkomsten. Zolang je er maar bewust voor kiest kan het een prima keuze zijn.

[Canon23]

Wij hebben ook 50% aflos vrij gedaan. Hierdoor kunnen we wel lekker wonen, maar niet de maximale last. We moeten het doen op 1.5 inkomen, dus mijn idee. Het zit nu tussen huren en koop in. We bouwen wel nog vermogen op, maar niet maximaal. Daarnaast tegen de tijd dat de 30jr voorbij is ben ik met pensioen, dan wordt het ook tijd om kleiner te wonen. Daarnaast de kans dat het huis minder dan 50% hypotheek waarde waard wordt is niet zo groot.
Overigens hebben wij het huis 4jr geleden gekocht, toen de huize prijzen nog iets vriendelijker waren.

[TheGhostInc]

Een stuk aflossingsvrij is geen doodzonde, maar je gaat wel een verplichting aan voor 30 jaar en met aflossingsvrij dus nog langer.
Mijn woning is in 1990 voor het laatst gerenoveerd en ik 'moet' nu zo'n 25-35% van de waarde investeren om de woning bij te krijgen. (Ik ga ook meteen van het gas af.)

Een woning die nu nog heel courant is kan in 20-30 jaar tijd heel veel onderhoud nodig gaan hebben. Mocht er ruimte op de woningmarkt komen, dan kunnen woningen die niet meer voldoen praktisch waardeloos worden. Als het kavel dan ook nog een postzegel is, dan kan de verkoop weleens enorm tegenvallen. Maar ook 'bijlenen' om te verbouwen is lastiger, er is minder waarde in de woning opgebouwd.

Het is lastig voor te stellen en hoe NL er in 2050 uit ziet is lastig te voorspellen:
https://www.rtlnieuws.nl/...-2050-cbs-nidi-bevolking#
Als we op 17.1 miljoen inwoners blijven hangen zal de woningmarkt significant anders zijn dan als we de 20 miljoen raken.

Maar dat is natuurlijk wel heel abstract. Persoonlijk zou ik zo kijken:
Hoeveel salaris groei verwacht ik nog? Ga je er jaarlijks altijd wel €50-100 op vooruit? Dan groeit je salaris toch wel mee en zou ik gewoon annuïtair doen. Die extra bestedingsruimte in de toekomst is er al. Dan loop je geen risico om op grotere voet te gaan leven.
Zijn de salarissen wel een beetje aan 'de max.', dan moet je misschien wat meer financieel plannen.

Als laatste, de maandlasten van een hypotheek zijn vrij ver naar beneden gebracht. Een 'top hypotheek' is per maand prima te betalen door de Nibud normen. Je kunt prima leven als je je maximale annuïtaire hypotheek pakt. 'Extra financiële ruimte' is dan vooral voor leuke & luxe dingen. Het is niet alsof je dan elk dubbeltje moet omdraaien. En de echt dure tijd komt pas vanaf de middelbare school of iets later. Juist als je extra moet aflossen.

Keuzes, keuzes, keuzes. Succes met kiezen!

[Wim-Bart]

Aftansert schreef op zondag 10 januari 2021 @ 02:54:
[...]

Bedoel je niet per jaar? En dan is het nog veel (als je jong bent). Ik ben samen met m'n partner voor het dubbele verzekerd en we betalen per jaar een variabel tarief tussen de 170 en 290 euro.

Nee per maand, want aan het einde van de periode wordt dan ook 2 ton uitgekeerd.

Maar om verder terug te komen op aflossingsvrij deel. Wanneer ik had geweten wat de consequenties zijn wanneer je samen met je partner een aflossingsvrij deel van de hypotheek neemt, dan had ik dat toen niet gedaan. Bij scheiding ben je min of meer verplicht om het huis gedwongen te verkopen wanneer je te weinig inkomen hebt om de hypotheek alleen te krijgen. Daarom, wanneer je samen een hypotheek neemt altijd aflossen omdat de restschuld dan lager is.

Voorbeeld:
Huis 500K. 50% aflossing 50% aflossingvrij. Scheiding na 15 jaar, waarde huis 800K, restschuld 375K. Partner die blijft wonen moet 800-375/2=212K aan partner afdragen en (nieuwe)hypotheek overzetten naar 588K (met bijkomende kosten).

Huis 500K, 100% aflossen. Scheiden na 15 jaar, waarde huis 800K. restschuld na 15 jaar 250K. Partner die blijft wonen moet 800-250/2 = 275K aan partner betalen. Om dit weer te financieren wordt nieuwe hypotheek 525K (plus kosten).

Stel je doet dus wel aflossingsvrij deel, met bijbehorende levensverzekering, dan wordt het opgebouwde vermogen in de levensverzekering (na 15 jaar is dat op 2,5 ton een kleine 80K) gesplitst en mag je maar de helft gebruiken voor het aflossen, de andere helft gaat naar de vertrekkende partner waardoor je maar 40K overhoud.

Kortom, aflossen is altijd beter wanneer het fout loopt. Daarnaast heeft aflossen ook een ander voordeel. Wanneer hoofdverdiener overlijd hoeft de achterblijvende (met kinderen) het huis niet te verkopen en kan blijven worden omdat de kosten met de jaren minder worden.

Ander voordeel van aflossen is, dat je nooit zorgen hoeft te maken dat je vast zit in de woning, aflossen maakt het veel eenvoudiger om na een aantal jaar een stapje hoger te doen qua huis zonder extra maandelijkse lasten. Een ander voordeel is, naar mate je langer ergens woont, worden je kosten ook minder.

[Voor 76% gewijzigd door Wim-Bart op 10-01-2021 13:25]

[PROnline]

Honesty schreef op zondag 10 januari 2021 @ 07:00:
[...]
Verder vind ik het stom dat je in Nederland in 30 jaar je complete hypotheek moet aflossen[...]

Dat is een fabeltje. Je moet in 30 jaar aflossen om in aanmerking te komen voor HRA en de NHG heeft 't volledig verbannen voor nieuwe hypotheken. Maar het is niet verboden.
Wel is het zo dat in de gedragsregels is opgenomen dat een gezonde hypotheek maximaal 50% van de verkoopwaarde aflossingsvrij kan zijn.
.

opiniemodus

De rede dat men aflossingsvrij minder aantrekkelijk wil maken, heeft niks te maken met de huizen-/hypothekenmarkt, maar om pensioenen lager en goedkoper te maken. Daar heeft de overheid wat slims op bedacht.
Veel pensioenen verschuiven van eindloon, naar middelloon. Middelloon is een stuk minder. Om ervoor te zorgen dat mensen niet in de problemen komen bij hun pensioen, heeft de overheid 't volgende bedacht.
Als je minder lasten hebt, dan kan je ook af met een stuk minder inkomen. Door mensen te prikkelen volledig af te lossen, zijn de maandlasten op pensioenleeftijd lager en kan je af met een lager pensioen.

Tevens mag je als je voortijdig in de problemen komt, waarschijnlijk eerst je huis opeten voordat je enige hulp krijg van de overheid. Terwijl jij en je werkgever wel al die jaren premie hebt betaald.

/opiniemodus

OT, de TS heeft aangegeven niet 80/20, maar 20/80 te willen lenen aflossingsvrij/hypotheek met aflossing te willen lenen. 20% aflossingsvrij is goed te overzien en scheelt een gezellige duit in de maandlasten.

[Voor 4% gewijzigd door PROnline op 10-01-2021 12:59]

[Aftansert]

Wim-Bart schreef op zondag 10 januari 2021 @ 12:16:
[...]

Nee per maand, want aan het einde van de periode wordt dan ook 2 ton uitgekeerd.

Tja, er zullen best dat soort gecombineerde producten bestaan, maar het is wel erg verwarrend om dat een levensverzekering te noemen zonder extra aanduiding. Als een hypotheekvertrekker dat verplicht stelt is het ook amper een aflossingsvrije hypotheek te noemen, omdat er een soort bankspaar / lijfrente-constructie is.

[Wim-Bart]

Aftansert schreef op zondag 10 januari 2021 @ 13:00:
[...]

Tja, er zullen best dat soort gecombineerde producten bestaan, maar het is wel erg verwarrend om dat een levensverzekering te noemen zonder extra aanduiding. Als een hypotheekvertrekker dat verplicht stelt is het ook amper een aflossingsvrije hypotheek te noemen, omdat er een soort bankspaar / lijfrente-constructie is.

Klopt, heb het ook even nagekeken Hoe die constructie was (heb nu gewoon 100% aflossen waardoor het allemaal anders is). Maar het was bij mij een spaar/leven aflossingsvrij hypotheek. Product bestaat niet meer, was ooit van de ABN/Oplichters bende. Levensverzekering was bij een zuster maatschappij afgesloten zag ik.

[Voor 4% gewijzigd door Wim-Bart op 10-01-2021 13:18]

[Rubbergrover1]

Wim-Bart schreef op zondag 10 januari 2021 @ 02:15:
Er zijn financiers die eisen dat je een levensverzekering neemt over het aflossingsvrije deel. Bij 2 ton aflossingsvrij is dat ongeveer een kostenpost van 200 euro per maand. Dit is niet aftrekbaar.

De financiers eisen vaak een overlijdensrisicoverzekering voor een deel van de hypotheek. (En dat is ook heel verstandig, los van die verplichting.) Een overlijdensrisicoverzekering die alleen uitkeert bij overlijden is heel wat goedkoper dan een levensverzekering die ook na 30 jaar bij in leven zijn uitkeert. Je praat eerder over tientjes.

[Rubbergrover1]

DutchKel schreef op zondag 10 januari 2021 @ 10:13:
De aflossingsvrije hypotheek kent risico's. Zo verwacht de bank dat aan het einde van de looptijd de hypotheek wordt afgelost. Dit kan vanuit verkoop van de woning of door een aflossing uit eigen middelen.

Dat risico is dus vrij eenvoudig in te perken door een langere looptijd dan de standaard 30 jaar te kiezen. In veel gevallen is er meer risico van bij tegenslag het moeilijk kunnen betalen van de (hoge) maandlasten van een annuïteitenhypotheek. Zeker bij de huidige lage rente betekent een deel aflossingsvrij een relatief grote verlaging van de maandlasten. En daarmee juist ook een verlaging van het risico dat je bij tegenslag de hypotheek niet meer kunt betalen.

[Wim-Bart]

Rubbergrover1 schreef op zondag 10 januari 2021 @ 13:33:
[...]

De financiers eisen vaak een overlijdensrisicoverzekering voor een deel van de hypotheek. (En dat is ook heel verstandig, los van die verplichting.) Een overlijdensrisicoverzekering die alleen uitkeert bij overlijden is heel wat goedkoper dan een levensverzekering die ook na 30 jaar bij in leven zijn uitkeert. Je praat eerder over tientjes.

Overigens was de uitbetaling van de laatste variant bij scheiding net dat stukje wat er voor zorgde dat ik kon blijven wonen. Had ik de eerste variant gehad dan hadden we huis 12 jaar geleden met 60K onder water moeten verkopen. Hadden we die levensverzekering niet gehad waren we beide privé zo een beetje failliet geweest. Daarom voor mij nooit meer aflossingsvrij. Ik heb al twee keer een overspannen markt zoals nu meegemaakt dat huizen zonder bezichtiging werden gekocht tegen prijzen die niet normaal zijn. Maar ook twee keer meegemaakt dat de markt instortte. Het is allemaal fragiel, maar wanneer over een half jaar/jaar de economie een opdonder krijgt met hoge werkeloosheid... Ik houd ik mijn hart vast...

En verkoop mijn gedeeltelijk afgeloste huis tegen een redelijk normale waarde om lijken te pikken op de huizenmarkt.

[Voor 4% gewijzigd door Wim-Bart op 10-01-2021 13:41]

[Rubbergrover1]

Wim-Bart schreef op zondag 10 januari 2021 @ 13:40:
[...]
Had ik de eerste variant gehad dan hadden we huis 12 jaar geleden met 60K onder water moeten verkopen. Hadden we die levensverzekering niet gehad waren we beide privé zo een beetje failliet geweest.

Dat hangt natuurlijk vooral af van wat je anders met dat geld had gedaan. Als je dat opzij had gezet, dan was er niets aan de hand geweest. Dat is uiteraard wel verstandig.

offtopic:
Overigens zou zonder die kapitaalverzekering het te verdelen vermogen natuurlijk ook lager zijn geweest en had er ook minder betaald hoeven te worden.

[Wim-Bart]

Rubbergrover1 schreef op zondag 10 januari 2021 @ 13:48:
[...]

Dat hangt natuurlijk vooral af van wat je anders met dat geld had gedaan. Als je dat opzij had gezet, dan was er niets aan de hand geweest. Dat is uiteraard wel verstandig.

offtopic:
Overigens zou zonder die kapitaalverzekering het te verdelen vermogen natuurlijk ook lager zijn geweest en had er ook minder betaald hoeven te worden.

Mensen die een paar 100 euro besparen op aflossingsvrij om laag in de kosten te zitten gaan dit geld nu (zonder noemenswaardige) rente sparen? Dan kan je beter aflossen toch?

[Gijsje22]

Klopt, das een beetje een vreemde redenatie. TS geeft aan liever geld in zijn handen te hebben dan af te lossen en dan geef je aan dat dat prima kan, mits je het verschil tussen aflossen en niet aflossen wel spaart. Dan kun je idd beter aflossen.

[Roflmao]

Ik vraag me af waarom je niet naar een hypotheekadviseur gaat met deze vraag. Die kan je direct wat alternatieven laten zien die wellicht beter voor je zijn.

Wij kennen je situatie niet dus kunnen we ook geen alternatief voorstellen.

Mijn vraag was ook hoe het zit met een aflossingsvrije hypotheek, wat zijn de ervaringen, risico's (naar de mening van Tweakers etc.). Zeker niet om een hypotheekadvies, daarvoor heb je professionele adviseurs. Ik heb er ook een en ik zal hem binnenkort (denk volgende week) benaderen.

De mensen op Tweakers zijn wat beter geïnformeerd dan op andere fora en daarom wou ik de verschillende meningen zien, wat als ik dit topic zo zie prima is gelukt.

koentjuh schreef op zondag 10 januari 2021 @ 11:26:
Geen starter, maar afgelopen maart nieuw huis gekocht. Daar ook ongeveer 1/3 aflossingsvrij genomen, 1/3 zelf ingelegd (overwaarde) en 1/3 aflossing.

Reden; de flexibiliteit. Zeker met drie kinderen <4 jaar wouden we flexibel kunnen omgaan met het geld. Die 1/3 aflossingsvrij is de komende jaren leuk voor eventuele bonussen en andere onverwachte inkomsten. Zolang je er maar bewust voor kiest kan het een prima keuze zijn.

Exact dus mijn overweging. Zoals hierboven iemand al zei, ok met 100% aflossing minimaliseer je je risico, maar je betaald je wel blauw, je hebt weinig flexibiliteit. Met kinderen is dat K U T want ze hebben hobby's etc.

En voor iemand die zei waarom geen woning van 250k kopen? Domweg omdat die er niet zijn. Ik wil eengezins + tuin ivm de kinderen en ik hoef echt geen luxe. Dan kijk je snel tegen woningen van 350+ (jaren '50 woning met ultra veel onderhoud/verbouwingskosten) naar 450k+ (tussen 1990-2010 gebouwde woningen en prijs is afhankelijk van locatie en staat).

Kijk ik hoef niet op een houtje te bijten, maar ik ga niet al mijn spaargeld tegen een woning gooien + maximaal aflossen omdat ik de beste van de beste wil. Een ander probleem is ik reageer meer dan 2 jaar op vrije sector woningen, want dan kan ik rustig afwachten totdat de markt afkoelt (als dat ooit zal gebeuren). Zal ik je wat vertellen? Is erger dan de woning markt + sociale huurwoning markt. Het komt vaak voor dat op 1 woning 500 reacties komen en dan hebben mensen die bij woningbouw X huren voorrang. Succes met het verkrijgen van de woning. Tenzij je 1500+ euro wilt betalen voor een kleine woning. Echt niet, dan blijf ik maar scheefwoning in mijn sociale huurwoning.

Nogmaals enige reden voor (een deel) aflossingsvrij is gewoon meer financiële ruimte. Ik wil kunnen aflossen als ik dat wil. Vergeet niet dat voor 2013 100% aflossingsvrij schering en inslag was. Ik vind dat absoluut niet slim en ben het ook eens dat je minimaal 50% moet aflossen.

[Voor 5% gewijzigd door Roflmao op 10-01-2021 14:03]

[Longcat]

Het is vast al gezegd, maar een stuk aflossingsvrij hoeft echt geen probleem te zijn. Men is banggemaakt door de crash op de huizenmarkt en alle beperkingen die daarna volgden.
- Als starter zal je inkomen naar alle waarschijnlijkheid nog wel harder groeien dan de inflatie. De lasten obv 100% annuiteit die je nu (te) hoog vindt, zijn over een aantal jaar verhoudingsgewijs een stuk lager en dan kan je als je wil gaan aflossen
- Je hebt door het aflossingsvrije deel een aftrekpost in box 3. Als je vermogen opbouwt, dan betaal je minder belasting in box 3
- Je kan vermogen opbouwen door de lagere maandlasten. Het is wel belangrijk dat je dit doet (of gaandeweg aflost), omdat je uiteindelijk die aflossingsvrije hypotheek wel zal moeten aflossen

[Voor 6% gewijzigd door Longcat op 10-01-2021 14:06]

[Sethro]

Over 30 jaar is dat huis waarschijnlijk 900k waard, je inkomen verdubbelt en de hypotheek die dan nog open staat max 225k. Dat hoeft geen probleem te zijn.

De totale kosten (rente & aflossing) die je hebt gemaakt zullen wel hoger zijn door opslagen en misgelopen HRA.

[Transportman]

Roflmao schreef op zondag 10 januari 2021 @ 14:02:
Nogmaals enige reden voor (een deel) aflossingsvrij is gewoon meer financiële ruimte. Ik wil kunnen aflossen als ik dat wil. Vergeet niet dat voor 2013 100% aflossingsvrij schering en inslag was. Ik vind dat absoluut niet slim en ben het ook eens dat je minimaal 50% moet aflossen.

Je hebt niet meer financiële ruimte, het moet nog altijd een keer betaald worden, je kan er alleen voor kiezen dat moment later te doen/gokken dat je het uit verkoop kan halen en dan ergens goedkoper kan gaan wonen.

De vraag die ik daar heb, heb je de discipline om dat aflossen op een later moment ook daadwerkelijk te gaan doen? Kinderen hebben de komende 20 jaar nog wel hobby's/studie/noem het maar op, jij wil zelf misschien ook nog wel eens wat, er moet misschien eens een keer iets verbouwd worden en dan is die flexibiliteit van dan niet af hoeven lossen wel heel verleidelijk om dat aflossen nog even uit te stellen.

En dat er nu banken zijn bij wie je de hypotheek kan verlengen, hoeft niet te betekenen dat dat over X jaar op het moment dat het voor jou relevant wordt nog steeds zo is. Dus je moet er eigenlijk wel vanuit gaan dat je het daadwerkelijk af moet lossen op een of andere manier.

[Helixes]

@Roflmao: Wat ik een beetje mis is wat je plan op lange termijn is.

Ben je op dit moment op zoek naar de woning waar je voor lange tijd wilt wonen? Zo ja: hoe ga je aan het einde van de looptijd dan die 20-50% aflossen? Zo nee: Op welke termijn denk je aan een nieuwe woning toe te zijn? Je geeft de indruk dat je het geld dat je niet uitgeeft aan de hypotheek in principe op korte termijn aan consumptie en levensonderhoud wilt uitgeven. Op welke termijn denk je de omslag te kunnen maken naar aflossen van schuld?

Wat je in mijn beleving vooral doet met een aflossingsvrije hypotheek is speculeren op een stijgende woningprijs. Het risico dat je hypotheek op termijn "onder water" komt te staan is gewoon hoger, met alle vervelende consequenties van dien. Ook bouw je veel langzamer eigenvermogen op om op termijn eventueel te kunnen meenemen naar een nieuwe woning.

Persoonlijk denk ik niet dat een aflossingvrije hypotheek in een markt met al vrij hoge woningprijzen een goed idee is.

[Willk]

Het is alweer een tijdje geleden, maar onze adviseur zei het zo:
Of je stopt je geld nu in stenen en het zit vast, of voor een paar centen in de maand heb je een leuk bedrag wat je vrij kunt besteden.

(Dit nav renovatieplannen en hypotheek oversluiten of uit eigen vermogen doen)

Onder de streep kost aflossingsvrij natuurlijk meer, uiteindelijk moet het toch betaald worden.
Maar zoals hier ook al aangehaald bestaat er ook nog zoiets als inflatie en salarisverhogingen.
Een goeie financiele buffer waarmee je hobbies, studies en als het je uitkomt aflossingen kunt doen kan dat absoluut waard zijn.

[Rubbergrover1]

Wim-Bart schreef op zondag 10 januari 2021 @ 13:50:
[...]

Mensen die een paar 100 euro besparen op aflossingsvrij om laag in de kosten te zitten gaan dit geld nu (zonder noemenswaardige) rente sparen? Dan kan je beter aflossen toch?

Dan kun je inderdaad ook aflossen, maar je hebt ook de vrijheid om dat niet te doen. Of in het in jouw tempo te doen. Want je zit met een aflossingsvrije hypotheek niet vast aan een bepaald vast aflossingsschema. Dat is een wezenlijk verschil.

Ik heb in het verleden ook bewust voor een aflossingsvrije hypotheek gekozen. Niet omdat ik de hypotheek niet zou willen aflossen, maar omdat ik de vrijheid wou hebben om zelf te bepalen wanneer ik delen van de hypotheek zou aflossen.

[Question Mark]

Je kunt natuurlijk ook een stuk aflossingsvrij nemen, en alsnog elke maand een stuk extra aflossen. Op de meeste hypotheken mag jaarlijks 10 tot 20 % boetevrij afgelost worden.

Het kan dan intressant zijn om bv. de eerste twee jaar niet extra af te lossen, om (weer) een buffer op te bouwen, maar daarna gewoon maandelijks extra af te lossen. Komt het om wat voor reden dan ook (studie kids / ontslag / wathever) financieel niet goed uit, dan kan tijdelijk gestopt worden met extra aflossen.

Afhankelijk van hoe slim eea gespeeld kan worden, is de hypotheek na 30 jaar "gewoon" afgelost, maar is er wel extra flexibiliteit in de maandlasten. Ja, dat kost wat extra qua rente, maar levert ook een voordeel op.

Niet heel anders dat sommige mensen het liefst hun rente voor 30 jaar vastzetten om zekerheid te hebben, terwijl anderen het liefst hun rente zo kort mogelijk vastzetten.

[Wim-Bart]

Question Mark schreef op zondag 10 januari 2021 @ 16:58:

Niet heel anders dat sommige mensen het liefst hun rente voor 30 jaar vastzetten om zekerheid te hebben, terwijl anderen het liefst hun rente zo kort mogelijk vastzetten.

Met name dat laatste is heel fijn. Heb het toen ook 30 jaar vast gezet. Ander voordeel wat ik heb is dat 100% van de rente kan worden meegenomen in de aftrek.

Maar iedereen moet een strategie voor zichzelf bepalen. Wat voor mij geldt kan voor een ander een totaal anders zijn. Maar ik lach naar de mensen die 2 keer zo veel betalen per maand waarbij aan het einde van de periode nog een schuld open staat. Aflossingsvrij is verkapt huren.

[Rubbergrover1]

Wim-Bart schreef op zondag 10 januari 2021 @ 17:22:
[...]
Maar ik lach naar de mensen die 2 keer zo veel betalen per maand waarbij aan het einde van de periode nog een schuld open staat. Aflossingsvrij is verkapt huren.

Dat gaat nu niet meer helemaal op. Punt is dat je momenteel vanwege de extreem lage rente juist met annuïteiten ongeveer drie keer zo veel per maand betaalt als bij aflossingsvrij. Uiteraard zonder de aflossing erbij gerekend. Wat je aan renteaftrek mist stelt momenteel ook nauwelijks wat voor, vanwege het eigenwoningforfait. En dat voordeel neemt ook nog eens rap af omdat je in de loop van de tijd steeds minder rente betaalt. (En mogelijk een stijgend eigenwoningforfait.)

[Transportman]

Willk schreef op zondag 10 januari 2021 @ 16:32:
Het is alweer een tijdje geleden, maar onze adviseur zei het zo:
Of je stopt je geld nu in stenen en het zit vast, of voor een paar centen in de maand heb je een leuk bedrag wat je vrij kunt besteden.

(Dit nav renovatieplannen en hypotheek oversluiten of uit eigen vermogen doen)

Onder de streep kost aflossingsvrij natuurlijk meer, uiteindelijk moet het toch betaald worden.
Maar zoals hier ook al aangehaald bestaat er ook nog zoiets als inflatie en salarisverhogingen.
Een goeie financiele buffer waarmee je hobbies, studies en als het je uitkomt aflossingen kunt doen kan dat absoluut waard zijn.

Dat advies gaf mijn adviseur jaren geleden ook, toen ik vroeg naar de effecten van versneld extra aflossen in de eerste jaren (op basis van bonussen e.d.), op de gehele looptijd was het effect eigenlijk klein, en als ik mijn eigen vermogen dan een keer nodig zou hebben voor iets dringends, zou ik niet hoeven te lenen tegen de bijbehorende rentes wat het voordeel van extra aflossen weer compleet teniet zou doen.

Het kost wat geld om die flexibiliteit te hebben, en bij aflossingsvrij moet je wel de discipline hebben om dan op een gegeven moment ook echt af te gaan lossen, maar het is wel een flexibiliteit die wat waard kan zijn.

[Ncm]

Als je aflossingsvrije deel in box 3 valt, wordt op dat stukje bij de verstrekking een andere norm toegepast waardoor je minder kan lenen dan wanneer alles in box 1 zou vallen.

Geen probleem als je minder leent dan je zou kunnen op basis van je inkomen.

Wel een probleem als je al maximaal moet lenen om überhaupt wat te kunnen kopen.

Daarbij is er ook geen nhg mogelijk, wat ook weer invloed heeft op je rente en daardoor ook op de maximale leensom.

[Question Mark]

Wim-Bart schreef op zondag 10 januari 2021 @ 17:22:
[...]

Met name dat laatste is heel fijn. Heb het toen ook 30 jaar vast gezet. Ander voordeel wat ik heb is dat 100% van de rente kan worden meegenomen in de aftrek.

Maar iedereen moet een strategie voor zichzelf bepalen. Wat voor mij geldt kan voor een ander een totaal anders zijn. Maar ik lach naar de mensen die 2 keer zo veel betalen per maand waarbij aan het einde van de periode nog een schuld open staat. Aflossingsvrij is verkapt huren.

Het zal per geval verschillen wat de juiste strategie is. Wél aflossen scheelt het betalen van hypotheekrente (ong. 2 procent). Daartegen, mijn aandelen en obligaties hebben vorig jaar 8,8 procent opgeleverd...

Achteraf had ik het geld waarmee ik nu netjes mijn hypotheek elke maand (volledig) aflos misschien beter in aandelen kunnen stoppen...

Laat het 30 jaar renderen en er bestaat een kans dat dik verdient wordt aan een dergelijke strategie..

Maar ja, dat is het hele punt... Dat kan achteraf pas blijken. Uiteindelijk moet iedereen gewoon een weloverwogen keuze maken, waar hij/zij zich het beste bij voelt..

[trangelang]

Guys and Gals,

Aflossingsvrij lenen kan een oplossing zijn. Deze lening valt dan onder box III. Ideaal als je vermogen hebt. Je kan dit met het vermogen wegstrepen.

Wat jullie wel moeten weten is dat box III zwaarder wordt gerekend. Het is immers een niet aftrekbare lening. Dus je leencapaciteit wordt minder. Als je volledig in box I, lees ann of lineair leent en dit is tevens je maximale lening. Dan kan je donder op zeggen dat gedeeltelijk box III niet gaat werken.

Iedereen rept over de HRA als je een lening met aflossingsverplichting neemt. Maar vergeet niet, gezien de lage rente en hoge Eigen woning Forfait ga je steeds minder rente aftrek ontvangen. Je schuld wordt immers lager, met andere woorden. Ook je jaarlijkse rente.

Een keuze voor een box III lening kan nadelige gevolgen hebben. Met name als je rente bijvoorbeeld in de toekomst vrijvalt. Heb je de rente voor 10 jaar vastgezet en na 10 jaar is de rente 5% dan ga je flink wat rente aftrek missen. Eenmaal in BOX III kan je het niet in BoX 1 plaatsen. Bij verkoop van je eigen woning, wil je vaak verhuizen. Deze lening wordt opnieuw als BoX III aangemerkt, tenzij je deze box III uit eigen middelen betaald.

Vergeet ook niet dat de Wet Hillen is afgeschaft. Deze wordt afgebouwd met een half procent punt per jaar. Als je de lening volledig hebt afgelost dan wordt je gehele eigenwoningforfait belast. Dus stel dat je WOZ 200k is dan wordt voor gemakshalve 1200 als brutoinkomen. Net als een leasebak, geniet je een object. In het slechtste geval wordt dus 50% aan inkomstenbelasting ingehouden.

Kortom, er zijn voor en nadelen voor het aangaan van box III leningen. Laat je goed informeren door een gecertificeerde adviseur. Goedkoop kan duurkoop zijn, maar een stukje aflossingsvrij houden is lang niet zo slecht. Als je met je pensioeninkomen dit kan betalen, waarom niet.

[Infant]

Ik heb mijn woning 50/50 op die manier gefinancierd. Dat wil zeggen 50% lineair, 50% aflossingsvrij.

Als jij 450k voor 50% aflossingsvrij krijgt, scheelt je dat 7500 Euro per jaar die je zelf kan investeren.
Als jij de extra 0.5% rente en ~0.8% HRA die je misloopt daarmee kan compenseren, heb je gewonnen.

Effectief leen je nu per jaar 7500 Euro voor ~1.3% rente. Laten we het af ronden naar het absurde percentage van 3%.

Je leent nu elk jaar 7500 Euro van de bank voor 3%.

Voor 7500 Euro kun je een leuke berg zonnepanelen kopen. Die moeten dan een betere terugverdientijd hebben dan 30 jaar.

Volgend jaar koop je een auto die je 100 Euro per maand scheelt aan vaste lasten.

Jaar daarop isolatie.

Jaar daarop weet ik veel wat.

En als het allemaal niet meer wil, kun je altijd die 7500 Euro aflossen aan het eind van het jaar.

Het is dat het in mijn situatie verplicht een looptijd van minimaal 10 jaar moest hebben om dat ik op de grens van leen capaciteit zat, maar als het aan mij lag had ik een 100% aflossingsvrije hypotheek genomen met 1 jaar looptijd.

Geld lenen levert geld op.

[Question Mark]

Infant schreef op zondag 10 januari 2021 @ 22:49:
Geld lenen levert geld op.

Nee... Geld lenen levert iets op onder een voorwaarde. En die voorwaarde is dat je het besteed aan iets met een hoger rendement dan het lenen kost.

[Bezulba]

PhilipsFan schreef op zondag 10 januari 2021 @ 02:12:
Volgens mij zitten er geen risico's aan. Ik heb het zelf ook, een derde van mijn hypotheek is aflossingsvrij. Mijn hypotheek is zo oud dat ik daar zelfs nog de rente over mag aftrekken. En jaarlijks los ik er wat op af (mag tot 15% van het startbedrag), maar dat kun je dan wel doen als het je uitkomt.

Waar je wel op moet letten is, dat je dan dus ook echt af en toe wat aflost. Want je wilt eigenlijk niet na 30 jaar hypotheek weer een nieuwe hypotheek moeten afsluiten. En dan kom je in een dilemma, want aflossen levert eigenlijk niks op. Als je 10000 aflost, dan ga je 10 euro per maand minder betalen. Aflossen wordt dan al gauw onaantrekkelijk, je kunt het geld dan bijvoorbeeld beter in zonnepanelen steken. Maar je moet zelf de discipline hebben om het dan wel te doen.

En dat is precies de reden waarom ik niet begrijp waarom mensen nog aflossingsvrij willen. Die discipline hebben namelijk heel, heel, heel weinig mensen. Dus zitten ze "opeens" "spontaan" met een deel wat nog betaald moet worden wat uiteraard op het meest waardeloze moment gebeurt, de relatie gaat stuk, baan kwijt, crisis, huizen zijn nog maar 50% waard en dan mag de rest van Nederland bijspringen want het is echt heel zielig....

[Roflmao]

Bezulba schreef op maandag 11 januari 2021 @ 08:44:
[...]


En dat is precies de reden waarom ik niet begrijp waarom mensen nog aflossingsvrij willen. Die discipline hebben namelijk heel, heel, heel weinig mensen. Dus zitten ze "opeens" "spontaan" met een deel wat nog betaald moet worden wat uiteraard op het meest waardeloze moment gebeurt, de relatie gaat stuk, baan kwijt, crisis, huizen zijn nog maar 50% waard en dan mag de rest van Nederland bijspringen want het is echt heel zielig....

Is dit niet ietsje pietsje overdreven?

Als je bang bent om je baan te verliezen dan moet je geen hypotheek nemen. Alsof je geen probleem hebt als je je baan verliest nadat je 10 jaar lang 100% hebt afgelost en je woning gigantisch onder water staat. Ja dan is je probleem iets kleiner dan met aflossingsvrij. Maar je hebt alsnog een probleem als je dat niet kan ophoesten.

100% aflossingsvrij is de andere keerzijde van de medaille uiteraard. Maar historisch gezien zijn de huizenprijzen altijd gaan stijgen (met uiteraard dipjes ertussen in). Dan kan je ervan uitgaan dat je na 30 jaar geen restschuld hebt je resterende schuld/hypotheek niet onder water staat. Ook al zou het mogelijk zijn om 100% aflossingsvrij te nemen dan nog zou ik dat niet doen. Ook al zou ik 10k per jaar overhouden. Te risky. 50% minimaal vind ik prima, en in mijn situatie zou ik 70-80% aflossen overwegen.

Overigens werk ik bij die instantie wat nu in het nieuws zit waarvan iedereen in Nederland blauwe enveloppen krijgt. Voor zover dat van belang is.

[bombadil]

trangelang schreef op zondag 10 januari 2021 @ 21:16:

Vergeet ook niet dat de Wet Hillen is afgeschaft. Deze wordt afgebouwd met een half procent punt per jaar. Als je de lening volledig hebt afgelost dan wordt je gehele eigenwoningforfait belast. Dus stel dat je WOZ 200k is dan wordt voor gemakshalve 1200 als brutoinkomen. Net als een leasebak, geniet je een object. In het slechtste geval wordt dus 50% aan inkomstenbelasting ingehouden.

Dit.
En tel daar dan nog eens bij dat iedereen met afgeloste huizen straks rijp is voor de (belasting) pluk..

En nu ook de DNB die dat nog veel meer voorstaat. https://www.telegraaf.nl/...en-als-sparen-en-aandelen
Flink betalen over de afgeloste woning. Sta je dan braaf af te lossen in duurste jaren van je leven.. De reacties op Pikkety waren al het signaal dat bezit flink meer belast gaat worden. Dus dit is het topje van de ijsberg.

Ik snap dus niet waarom mensen zo spastisch reageren op deels aflossingsvrij. Voorkom je zo de grote pluk.

[Voor 20% gewijzigd door bombadil op 11-01-2021 14:14]

[Bezulba]

Roflmao schreef op maandag 11 januari 2021 @ 13:33:
[...]


Is dit niet ietsje pietsje overdreven?

Als je bang bent om je baan te verliezen dan moet je geen hypotheek nemen. Alsof je geen probleem hebt als je je baan verliest nadat je 10 jaar lang 100% hebt afgelost en je woning gigantisch onder water staat. Ja dan is je probleem iets kleiner dan met aflossingsvrij. Maar je hebt alsnog een probleem als je dat niet kan ophoesten.

100% aflossingsvrij is de andere keerzijde van de medaille uiteraard. Maar historisch gezien zijn de huizenprijzen altijd gaan stijgen (met uiteraard dipjes ertussen in). Dan kan je ervan uitgaan dat je na 30 jaar geen restschuld hebt je resterende schuld/hypotheek niet onder water staat. Ook al zou het mogelijk zijn om 100% aflossingsvrij te nemen dan nog zou ik dat niet doen. Ook al zou ik 10k per jaar overhouden. Te risky. 50% minimaal vind ik prima, en in mijn situatie zou ik 70-80% aflossen overwegen.

Overigens werk ik bij die instantie wat nu in het nieuws zit waarvan iedereen in Nederland blauwe enveloppen krijgt. Voor zover dat van belang is.

Maar dat is het natuurlijk. Niemand is er zeker van dat ze hun baan gaan verliezen als ze een hypotheek afsluiten. Maar moeten we mensen niet behoeden voor zulke dingen als uit het verleden is gebleken dat een hoop van die mensen 1. geen discipline hebben om daadwerkelijk af te lossen/te sparen 2. veel te rooskleurig over hun eigen toekomst denken?

[Question Mark]

Bezulba schreef op maandag 11 januari 2021 @ 15:47:
[...]
Maar moeten we mensen niet behoeden

Waar wil je de grens neerleggen? Er worden al controles uitgevoerd op kredietwaardigheid, inkomen, schuldenlast. Daarnaast heeft een financieringsverstrekker ook nog een behoorlijke zorgplicht...

Zullen we dan meteen ondernemers ook maar verbieden om een hypotheek af te mogen nemen? Of mensen met een tijdelijk contract? Onder bepaalde voorwaardes hebben die twee voorbeelden ook een groter risico dan iemand met een vaste arbeidsovereenkomst.

Ik vind dat mensen hier zelf een keuze in moeten mogen maken. Je kunt niet altijd iedereens handjes maar vast houden...

[Sport_Life]

Wij hebben 20% van de woz waarde aflossingsvrij. Dat was bij onze vorige woning een bankspaarproduct.
Genoeg argumenten zijn al gegeven volgens mij, mijn conclusie is als je weet wat de risico's zijn is het een prima oplossing.

Het gaat mis als iedere adviseur (weer) aflossingsvrij gaat adviseren, zoals in de vorige crisis.

Als de keuze is een appartement waar je na 5 jaar uit groeit (lineair/annuïtair) vs een woning waar je makkelijk 10-15 jaar kunt blijven wonen met een deel aflossingsvrij is de tweede optie in de huidige markt in sommige gevallen minder riskant .

[Voor 27% gewijzigd door Sport_Life op 11-01-2021 22:11]

[Rubbergrover1]

Bezulba schreef op maandag 11 januari 2021 @ 15:47:
[...]


Maar dat is het natuurlijk. Niemand is er zeker van dat ze hun baan gaan verliezen als ze een hypotheek afsluiten. Maar moeten we mensen niet behoeden voor zulke dingen als uit het verleden is gebleken dat een hoop van die mensen 1. geen discipline hebben om daadwerkelijk af te lossen/te sparen 2. veel te rooskleurig over hun eigen toekomst denken?

Als je alle risico's wilt uitsluiten, dan moet je niet gaan kopen.

Stel dat je op korte termijn gedwongen zou moeten verkopen, dan maken die paar duizend euro die je wel of niet hebt afgelost ook niet heel veel uit. Aan de andere kant kan bij een daling in inkomen een stuk aflossingsvrij er juist voor zorgen dat de woning betaalbaar blijft en je niet gedwongen wordt om te verhuizen. Dat stuk aflossingsvrij kan dus juist een verlaging van het risico betekenen.

Ik denk trouwens dat mensen die 30 jaar geleden voor de helft van de woningwaarde van gemiddeld 74k een aflossingsvrije hypotheek hebben afgesloten, nou niet direct in paniek zullen schieten als ze nog rente over die 37k moeten blijven betalen.

[Voor 3% gewijzigd door Rubbergrover1 op 12-01-2021 09:57]

[Bezulba]

Question Mark schreef op maandag 11 januari 2021 @ 17:56:
[...]

Waar wil je de grens neerleggen? Er worden al controles uitgevoerd op kredietwaardigheid, inkomen, schuldenlast. Daarnaast heeft een financieringsverstrekker ook nog een behoorlijke zorgplicht...

Zullen we dan meteen ondernemers ook maar verbieden om een hypotheek af te mogen nemen? Of mensen met een tijdelijk contract? Onder bepaalde voorwaardes hebben die twee voorbeelden ook een groter risico dan iemand met een vaste arbeidsovereenkomst.

Ik vind dat mensen hier zelf een keuze in moeten mogen maken. Je kunt niet altijd iedereens handjes maar vast houden...

Je kan niet iedereen behoeden hiervoor, maar dan vind ik dat er op geen enkele manier compensatie/tegemoetkoming/hulp moet komen als blijkt dat de hypotheek toch niet goed is en dat ze met een restschuld zitten die ze niet kunnen betalen.

Geen 2008 herhaling dus met elke dag zielige verhalen op hart van Nederland waar de adviseur de gebeten hond is en de mensen toch EchT NiEt WisTen Wat Ze TekEnde!111einseins...

[Question Mark]

Bezulba schreef op dinsdag 12 januari 2021 @ 10:07:
[...]


Je kan niet iedereen behoeden hiervoor, maar dan vind ik dat er op geen enkele manier compensatie/tegemoetkoming/hulp moet komen als blijkt dat de hypotheek toch niet goed is en dat ze met een restschuld zitten die ze niet kunnen betalen.

Dat gebeurt toch ook helemaal niet? Vanuit de overheid wordt niemand tegemoetgekomen. Via NHG kun je een extra vangnet aanschaffen (waar dus zelf voor betaald wordt), maar daarmee houdt het wel op...

Geen 2008 herhaling dus met elke dag zielige verhalen op hart van Nederland waar de adviseur de gebeten hond is en de mensen toch EchT NiEt WisTen Wat Ze TekEnde!111einseins...

Zielige verhalen is niet hetzelfde als daadwerkelijk gecompenseerd worden...

Bezulba schreef op maandag 11 januari 2021 @ 08:44:
[...] en dan mag de rest van Nederland bijspringen want het is echt heel zielig....

Kun je eens een voorbeeld geven waar de rest van Nederland heeft mogen bijspringen tijdens de vorige crisis? Ik kan hier niets van vinden via Google...

[benlanka]

-

[Voor 99% gewijzigd door benlanka op 12-01-2021 18:32. Reden: Overbodig]