Verkoper nog laten wonen in huis na overdracht

[Rzaan]

Wij gaan binnenkort kijken naar een huis, en het is een redelijke kanshebber.
Aangezien we nog gebruik willen maken van de starters-regeling die per 1 april verandert (voor huizen van boven de 400K) zou het fijn zijn als we enige vaart zouden kunnen zetten achter de aankoop.
Maar we weten nog niet wanneer de verkopers de woning willen verlaten.

Stel dat ze dit pas in juni willen doen, dan gaat de vlieger van 0% niet meer op.
Nu zouden wij natuurlijk de akte kunnen laten passeren vóór 1 april en de verkopers nog laten zitten.
Daar zitten natuurlijk risico's aan vast (wat als er brand uitbreekt, of schade ontstaat, bijvoorbeeld)

Wie heeft er ervaring met zo'n situatie?

[CurlyMo]

Rzaan schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 14:30:
Daar zitten natuurlijk risico's aan vast (wat als er brand uitbreekt, of schade ontstaat, bijvoorbeeld)

Exact, en daarom wil je dat niet

[99ruud99]

Dit mag helaas niet, je moet er zelf in gaan wonen voor 0%
https://www.rijksoverheid...maal/overdrachtsbelasting

[CyberMania]

Niet doen en levert alleen maar gezeik op, want stel dat ze na een maand toch er nog niet uit zijn. Voor dat je een rechtszaak hebt lopen etc ben je alweer maanden verder. Met dit soort dingen moet je heel zakelijk zijn ipv gul hoe graag je het ze ook gunt/wilt.

[ Voor 20% gewijzigd door CyberMania op 07-01-2021 14:37 ]

[Thoom87]

Wij hebben exact hetzelfde. Volgens de notaris is er geen enkel probleem. Je moet alleen onderling goede afspraken maken en vastleggen. Toevallig hebben wij later vandaag dit gesprek. Ik zal hier wel even aangeven wat hieruit naarvoren is gekomen.

[CurlyMo]

Thoom87 schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 14:40:
Wij hebben exact hetzelfde. Volgens de notaris is er geen enkel probleem. Je moet alleen onderling goede afspraken maken en vastleggen. Toevallig hebben wij later vandaag dit gesprek. Ik zal hier wel even aangeven wat hieruit naarvoren is gekomen.

Ik ben meer benieuwd naar de mening van je opstalverzekering.

[Atlas]

Domste wat je kunt doen...
1) gevolgen voor je hypotheek (een verhuurd huis (dat is wat je gaat doen)) heeft compleet andere eisen. De bank gaat dit absoluut niet leuk vinden. Daarbij komt ook nog eens dat huurders enorm goed bescherm zijn wettelijk gezien, wat nou als zij er niet uit willen?
2) Risico met verzekeringen.
3) En je moet je erin schrijven voor de overdrachtsbelastingregeling, en dat kan niet want er staan al andere mensen ingeschreven.

Brand je handen hier nou niet aan...

[ Voor 13% gewijzigd door Atlas op 07-01-2021 14:45 ]

[GENETX]

Pas ook op met je hypotheekverstrekker! Verhuur is vaak niet toegestaan of moet in overleg. Ik weet niet in hoeverre het laten bewonen van de vorige bewoners (hoor á €0/maand) hier van af wijkt.

[naitsoezn]

99ruud99 schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 14:33:
Dit mag helaas niet, je moet er zelf in gaan wonen voor 0%
https://www.rijksoverheid...maal/overdrachtsbelasting

^^ Dit lijkt me... Als je de woning verhuurt dan ga je er dus niet zelf in wonen, terwijl je tegen de belastingdienst verklaard de woning wel zelf te gaan bewonen. Lijkt me belastingontwijking door een valse verklaring aan de belastingdienst te overleggen. Uiteraard naast alle overige genoemde bezwaren, zoals een geldverstrekker die hier niet blij van wordt, verzekeringen en overige risico's.

De koper heeft een schriftelijke verklaring nodig om gebruik te maken van de vrijstelling van overdrachtsbelasting. Daarin verklaart de koper dat hij aan bepaalde voorwaarden voor de vrijstelling voldoet. Dat is de voorwaarde van zelfbewoning en de voorwaarde dat de vrijstelling niet eerder is gebruikt. De koper geeft de verklaring af aan de notaris.

[ Voor 32% gewijzigd door naitsoezn op 07-01-2021 14:53 ]

[99ruud99]

Als je het wel wilt doen dan betaal je 8%. Dat is 6% meer dan je na 1 april betaald... zelfs als je geen huur vraagt.

[B-Real]

Even afgezien van al het gedoe, de risico's en of het eventueel wel mag.
Hoe groot is het verschil uiteindelijk? Je kunt de prijs er toch op aanpassen?

Even een fictief en snel voorbeeld:
1. Overdracht voor 1 april tegen prijs de prijs van (bijv.) 400k. Verkoper huurt de woning nog een vijf maanden tegen (bijv.) 5k. Woning kost je onderaan de streep dan 395k.
Moet je nog wel even de kosten je huidige woning (aanname) mee rekenen en extra bijkomende kosten, stel 3k.
Totale kosten circa 398k

2. Overdracht na 1 april tegen (bijv) 390k, want na 1 april en daar pas je je prijs op aan. 390k + 2% = +/- 398k

Maak het rekensommetje eens met realistische cijfers voor jezelf, ik gok dat het financiële voordeel maar beperkt is.

[Bob Popcorn]

Als iemand hier lucht van krijgt heb je gedonder met je geldverstrekker, want andere voorwaarden, met de belastingdienst, want 8% overdrachtsbelasting misgelopen (je bent namelijk verhuurder) en al je verzekeringen. Niet. Doen. Jammer van die 2%.

[Rzaan]

Ik had niet vermeld dat we geen hypotheek-aanvraag doen.

Dank voor alle antwoorden en inzichten.
Ik weet nog niet precies met hoe het zit met 'bewonen'.
Want stel je koopt een huis dat je eerst nog goed wilt verbouwen. Duurt een paar maandjes. En je blijft in die tussentijd nog op je oude adres ingeschreven. Dat mag toch ook m.b.t.. deze regeling?
We zouden ook zelf daar in kunnen schrijven en de bewoners als kamerhuurders ook ingeschreven. Zijn wij nog steeds de hoofdbewoners.

Verzekering is zeker iets om rekening mee te houden (met de andere genoemde bezwaren ook)

Ben op zoek naar inzichten en ervaringen en heb nu al weer wat opgestoken.

[ Voor 3% gewijzigd door Rzaan op 07-01-2021 15:05 ]

[Question Mark]

Rzaan schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 15:04:
We zouden ook zelf daar in kunnen schrijven en de bewoners als kamerhuurders ook ingeschreven. Zijn wij nog steeds de hoofdbewoners.

Zolang je daar niet fysiek woont, is bovenstaande gewoon fraude.

[Rzaan]

En als we er dan ook gaan wonen?
Want dat zou een optie zijn; Het huis is er groot genoeg voor.

[ Voor 50% gewijzigd door Rzaan op 07-01-2021 15:14 ]

[Question Mark]

Dan ben je daar gewoon ingeschreven, maar succes met het vinden van verkopers die dat willen...

Neem het mee in de onderhandelingen, maar ga er maar vanuit dat voor elke eis die je nu stelt er gewoon betaald mag worden. De markt wordt gedomineerd door verkopers. Als de verkopers nu twee maanden eerder hun woning uit "moet", of moeten gaan "samenwonen" met jullie dan zal het leed financieel gecompenseerd moeten worden.

Deze constructie levert je (uitgaande van 4 ton) 8000 euro op. Als de verkopers met zo'n constructie bv. 10K meer willen dan heeft het financieel gezien geen enkel voordeel meer voor je.

Persoonlijk zou ik nooit in één huis willen gaan wonen met een stel vreemden, ik zou als verkoper dan inzetten op:

• Compensatie tijdelijk huren vakantiewoning
• Compensatie 1x keer extra verhuizers inzetten
• Compensatie tijdelijke opslag voor inboedel
• Compensatie voor extra regelwerk.

[ Voor 101% gewijzigd door Question Mark op 07-01-2021 15:26 ]

[The Eagle]

Wat je zoekt heet een sleutelclausule. Maar of die voor langere tijd te handhaven zijn is maar de vraag.
Sowieso, eerst maar eens die verkopers aanhoren wat zij willen / kunnen.

Alternatief: stukje geld bijleggen en een paar maanden een huisje voor ze huren als alternatief. Scheelt iedereen een hoop gezeur

[99ruud99]

The Eagle schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 15:29:
Wat je zoekt heet een sleutelclausule. Maar of die voor langere tijd te handhaven zijn is maar de vraag.
Sowieso, eerst maar eens die verkopers aanhoren wat zij willen / kunnen.

Alternatief: stukje geld bijleggen en een paar maanden een huisje voor ze huren als alternatief. Scheelt iedereen een hoop gezeur

Huis huren dat vergelijkbaar is aan huis van 400k+ is toch gauw 2000 per maand, en eerste maand dubbel (wegens onkosten verhuurder etc). Als je dan 3 maanden moet huren is het alsnog even duur en heeft verkoper 2x te verhuizen, 2x huis in te richten etc etc. Ik zou dat als verkoper echt niet doen. Moet minimaal 25k tegenover staan wil ik aan dat gedoe beginnen.

[Moi_in_actie]

Rzaan schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 15:04:
Ik had niet vermeld dat we geen hypotheek-aanvraag doen.

Dank voor alle antwoorden en inzichten.
Ik weet nog niet precies met hoe het zit met 'bewonen'.
Want stel je koopt een huis dat je eerst nog goed wilt verbouwen. Duurt een paar maandjes. En je blijft in die tussentijd nog op je oude adres ingeschreven. Dat mag toch ook m.b.t.. deze regeling?
We zouden ook zelf daar in kunnen schrijven en de bewoners als kamerhuurders ook ingeschreven. Zijn wij nog steeds de hoofdbewoners.

Verzekering is zeker iets om rekening mee te houden (met de andere genoemde bezwaren ook)

Ben op zoek naar inzichten en ervaringen en heb nu al weer wat opgestoken.

Dus als ik het goed begrijp gaat het om het kopen van een woning boven de 400k, zijn jonger dan 35 jaar en jullie kunnen dit zonder hypotheek betalen? Ik denk dat je je dan al heel veel geluk hebt. Daarbij moet je schriftelijk bij de notaris aangeven dat jij gebruik kan/mag maken van die 0% regeling. En daarbij borduur je nu al voort op de gedachte dat de verkopende partij uberhaupt mee wil gaan in een gekke constructie, om jou een paar duizend euro te besparen.
Ik denk eerlijk gezegd dat, gezien de woningmarkt op dit moment, dat wanneer iemand bij mij aan zou komen zetten met "jullie moeten voor 31 maart eruit, of jullie moeten meedoen aan deze rare constructie", dan zou ik zeggen "tot ziens jongen, we kiezen wel voor een van de andere geinteresseerden".

En dit alles nog los van het feit dat er ook maar iets al vast staat. Jullie zijn niet eens gaan kijken daar, je weet niet of het huis bevalt, je weet niets van de eventuele wensen/eisen van de koper, je bent wellicht bij lange na niet de enige geinteresseerde koper enzovoorts. Ik snap dat mensen nog even snel gebruik willen maken van die regeling, het scheelt een paar duizend euro. Maar bedenk je ook, die eventuele overdrachtskosten zijn deels belastingtechnisch aftrekbaar, dus je betaald onder de streep niet eens die 2%.

Als verkoper zijnde zou ik, om jou maar een pleziertje te doen, echt geen zin hebben in al die onzin. Sterker nog, ik zou dan zeggen "oh je zeurt over een paar duizend euro, nou dan willen wij nu minimaal 20 duizend euro meer voor de woning". Heb je dat niet/wil je dat niet, dan zoek het je maar uit. En zelfs dan nog, al die voorbeelden die hierboven genoemd worden met compensatie voor tijdelijk ergens anders wonen... sorry maar zouden jullie dat zelf ook accepteren? Alleen al 2 keer op korte termijn moeten verhuizen zou ik totaal geen zin in hebben. Dit kost niet alleen heel veel tijd en moeite, maar ook veel geld en gezeik; weer al je post omzetten naar het tijdelijke adres, gas/water/licht, abonnementen voor tv/internet, verzekeringen afsluiten. Sorry, ik zou voor nog geen 20k aan opprijs zoiets als verkoper accepteren.

[Rzaan]

Het huis zal ergens tussen de 650K en 750K moeten kosten.
Scheelt ons 13k tot 15K.
Het huis staat al meer dan 3 maanden te koop, dus storm zal het niet lopen.

Dat vinden wij de moeite waard om te kijken of er een oplossing te vinden is, mochten de verkopers nog net iets langer willen blijven.
5 maanden, dan peins ik er niet over. Maar 1 of anderhalve maand, wellicht is daar een mouw aan te passen.

Ik hou zelf ook niet van gedoe, en weet ook niet of het nodig zal zijn.
Maar ik wil alvast een aantal gedachten hierover door mijn hoofd laten gaan.

[ Voor 44% gewijzigd door Rzaan op 07-01-2021 15:43 ]

[svenk91]

Ik zou ze vooral eens vragen hoe snel hun er uit willen. Misschien willen ze zelf wel voor die datum er uit en is je probleem opgelost. Van wat ik begrijp heb je nog geen contact met ze gehad hier over? Ik denk dat hun jullie situatie ook wel snappen, als ze dan langer willen blijven is dat weer iets om in de prijs onderhandeling mee te nemen.

[Rzaan]

Misschien willen ze er nog liever gisteren dan vandaag uit.
Het gaat nu slechts om opties, gevaren en mogelijkheden.
Ik heb al heel wat voorbij zien komen.

[Atlas]

Ehhh bij die verkoopprijs heb je sowieso geen recht op de vrijstelling van de overdrachtsbelasting. Dat geldt alleen tm 400k!

[Rzaan]

Tot 1 april geldt die grens nog niet.

[Atlas]

Rzaan schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 15:51:
Tot 1 april geldt die grens nog niet.

Excuus, ik dacht dat de regeling uberhaupt maar t/m 1 April zou zijn en dat voor huizen t/m 400k. Let niet op mij

[Rzaan]

Ik let wel goed op jou. Ik hou je in de gaten!

Zonder gekheid: Ik vind alle bijdragen zinnig.
Ik probeer niet mijn gelijk te halen of zoiets.
Vind het gewoon verstandig dat ik zoveel mogelijk meningen hoor. Ook de waarschuwingen neem ik ter harte.
Wellicht zit er ergens een gaatje en kan ik dit aan de notaris vragen.

Mocht het nodig zijn.
Want misschien vinden we het huis wel helemaal niks.
Misschien woont er al niemand meer.
Misschien willen die mensen pas weg met Kerst.

[peter-rm]

juridisch wordt latere oplevering van een onroerende zaak dan de datum van eigendomsoverdracht niet als verhuur gezien. Of je hierbij expliciet over een vergoeding praat, of dat je dit in de verkoopprijs verdisconteerd maakt niets uit

[Rzaan]

@peter-rm
Kun je dit nog wat toelichten?
En dan met betrekking tot onze situatie (die vooralsnog weliswaar hypothetisch is)

[synoniem]

De opstalverzekering moet je in elk geval laten ingaan op de datum van overdracht. Wat er verder voor mogelijkheden zijn kan de notaris je beter vertellen dan wij.

[Rzaan]

Een opstalverzekering is niet verplicht. Is bijna altijd wel een eis van een hypotheekverstrekker.
Maar we nemen geen hypotheek.

[GlowMouse]

Je hoeft niet direct bij de overdracht in het huis te gaan wonen, maar je moet het ten tijde van de overdracht wel als hoofdverblijf gaan gebruiken. Na zo'n twaalf maanden is er een controlemoment (zie de memorie van toelichting).

[Valorian]

@Rzaan Je geeft aan dat her een groot huis is. Je zou ook kunnen gaan voor optie:
- waarbij de overdracht nog op tijd is,
- de bewoners eruit gaan en een bijdrage ontvangen voor tijdelijk huur
- de bewoners hun spullen in een ruimte van het hius kunnen stallen / laten staan tot ze naar hun eigen nieuwe woning kunnen.

Op die manier heb je als voordeel:
- bewoners hoeven alleen de echte noodzakelijke dingen voor die tijdelijke periode 2x te verhuizen, rest maar 1x
- ze kunnen voor die tijdelijke woning iets kleins kiezen want spullen hieven ze er niet kwijt
- eventueel houden ze er nog wat extra aan over.

Stel dat het jullie 16k bespaart en het gaat om één maand overlap. Dan kun je ze bijv 1500 euro bieden voor maand tijdrlijke huur ergens en daarnaast met bedrag x trgemoet komen voor het ongemak. Die x kan dan eventueel groeieb tot bijv 6500 euro en dan heb je nog steeds 8k winst. Ergens komt er een moment dat het voor jullie zelf ook niet rendabel is, maar dat zal je zelf moeten bepalen.

[Xanaroth]

@Rzaan

Dat kan prima, en is bij de meeste banken/verzekeringen geen probleem. Wat je in feite krijgt is dat je een huis koopt 'in verhuurde staat'. De eigenaar moet jou dan wel o.a. het huurcontract kunnen overdragen, en je moet een bank vinden die je een verhuurhypotheek wilt geven.
Op die manier kun je prima een woning kopen terwijl er reeds bewoners in zitten die ook na overdracht blijven wonen.

Dat laatste betekend o.a. wel 20-30% eigen geld moet inbrengen en daarbij, gezien het verhuurt is ene niet voor eigen bewoning, de hogere overdrachtsbelasting betalen. Wel levert het vaak een aanzienlijk lagere verkoopprijs op vanwege de risico's etc.

Wanneer de huurder vertrekken over x maanden/jaren (of nooit) kun je er altijd zelf in gaan wonen. Maar wanneer dat is.. kijk daarvoor goed naar het contract en de wetgeving specifiek ook bescherming van huurders. Als het contract voor onbepaalde tijd is, kan dat heel heel lang zijn.

[ Voor 17% gewijzigd door Xanaroth op 08-01-2021 08:15 ]

[Vorkie]

Xanaroth schreef op vrijdag 8 januari 2021 @ 08:13:
@Rzaan

Dat kan prima, en is bij de meeste banken/verzekeringen geen probleem. Wat je in feite krijgt is dat je een huis koopt 'in verhuurde staat'. De eigenaar moet jou dan wel o.a. het huurcontract kunnen overdragen, en je moet een bank vinden die je een verhuurhypotheek wilt geven.
Op die manier kun je prima een woning kopen terwijl er reeds bewoners in zitten die ook na overdracht blijven wonen.

Dat laatste betekend o.a. wel 20-30% eigen geld moet inbrengen en daarbij, gezien het verhuurt is ene niet voor eigen bewoning, de hogere overdrachtsbelasting betalen. Wel levert het vaak een aanzienlijk lagere verkoopprijs op vanwege de risico's etc.

Wanneer de huurder vertrekken over x maanden/jaren (of nooit) kun je er altijd zelf in gaan wonen. Maar wanneer dat is.. kijk daarvoor goed naar het contract en de wetgeving specifiek ook bescherming van huurders. Als het contract voor onbepaalde tijd is, kan dat heel heel lang zijn.

Goed lezen, ze betalen het huis "contant", er komt geen hypotheekvertrekker aan de pas.

[JackBol]

Je hebt alleen met de belastingdienst te maken. Misschien het beste om de belastingtelefoon te bellen.

[hollandnick]

Lees ik nou goed dat je zonder een hypotheek aan te vragen een huis van 650/750k kan/wilt kopen? Oftewel alles in contanten? Naast dat het huis zo lang al te koop staat vind ik zelf dat je veel te moeilijk doet voor dat beetje geld.

Ik zou meer moeite stoppen in het goedkoper kopen van het huis aangezien je toch geen voorbehoud financiering opneemt in het contract en wat jou betreft het huis gelijk kan betrekken. Kan goed dat de verkopers dan flink in prijs zakken. Dan zou ik die ~10k die je bespaart lekker links laten liggen.......

[user121]

Rzaan schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 15:39:
Het huis zal ergens tussen de 650K en 750K moeten kosten.

Bij een woning in deze prijsklasse kan je volgens mij niet met droge ogen beweren dat je een starter bent en is deze regeling niet voor jou bedoeld. Blijkbaar is de overheid ook tot dat inzicht gekomen, daarom wordt de regeling ook aangepast. Dat je nu via een ingewikkelde constructies hier alsnog gebruik van wil maken lijkt mij niet de bedoeling

[Cheesy]

user121 schreef op vrijdag 8 januari 2021 @ 08:58:
[...]


Bij een woning in deze prijsklasse kan je volgens mij niet met droge ogen beweren dat je een starter bent en is deze regeling niet voor jou bedoeld. Blijkbaar is de overheid ook tot dat inzicht gekomen, daarom wordt de regeling ook aangepast. Dat je nu via een ingewikkelde constructies hier alsnog gebruik van wil maken lijkt mij niet de bedoeling

Ër zijn meer wetten in Nederland die een onbedoeld neveneffect hebben.
De situatie zoals geschetsts door de TS lijkt mij ook niet de intentie van de overheid.

Overigens is dit ook geen startersregeling maar mede voor doorstromers bedoeld!

Maakt het niet direct illegaal, dat blijkt ook wel uit de wetgeving die aangescherpt gaat worden. Het is hooguit moreel verwerpelijk, maar daar heeft iedereen andere standaarden en grenzen voor. Je kunt het ook een maas in de wet noemen.

Wat mij betreft een prima topic wat enkele interessante inzichten geeft. Laten we dan niet de moraalridder uithangen (offtopic) en het gewoon zakelijk houden hier.

[GOskMet]

Beste @Rzaan

Dit is niet helemaal één op één te vergelijken maar wij waren de verkopende partij in een soortgelijk geval afgelopen jaar.

Een huis gekocht en wij wilde over met ca. 3 maanden, nog niets aan het huidige huis gedaan.
Als de bliksem bekende makelaar ingeschakeld en binnen een week een aantal biedingen.

En daar zat dus 1 bod tussen, zelfde maand nog geld(zonder verstrekker/voorbehoud) en overdracht, wij mochten zelf bepalen wanneer we eruit gingen.
Dit was niet het hoogste bod maar netto wel veruit het voordeligst en een enorm gemak voor ons.

Alles dus netjes afgesproken en vastgelegd, einde maand naar de notaris en het was rond.

Dit hield verder voor ons in, geen hypotheek voor ca. 3 maanden, geen verzekering, en geen tijdsdruk of wat dan ook.

Nieuwe woning was iets eerder klaar dan verwacht, kopende partij doorgegeven, inspectie gepland en alles afgerond.

Voor ons was dit dus ideaal, en voor de kopende partij uiteraard een risico daarentegen hebben ze ook iets minder betaald.

Situatie dus niet helemaal gelijk maar het kan een voorwaarde zijn die de verkoper zeker waardeert.

[Andyk125]

user121 schreef op vrijdag 8 januari 2021 @ 08:58:
[...]


Bij een woning in deze prijsklasse kan je volgens mij niet met droge ogen beweren dat je een starter bent en is deze regeling niet voor jou bedoeld. Blijkbaar is de overheid ook tot dat inzicht gekomen, daarom wordt de regeling ook aangepast. Dat je nu via een ingewikkelde constructies hier alsnog gebruik van wil maken lijkt mij niet de bedoeling

Maar dat is een probleem van de overheid, die te dom zijn om een goede regeling meteen op papier te zetten. Ik bedoel na al die jaren verwacht je toch dat men een regeling kan opzetten waarbij het geld juist naar diegene gaan die het nodig hebben.
De hypotheekrente aftrek was ook niet bedoelt voor mensen die veel geld hebben en toch zijn het juist die mensen geweest die er het meeste voordeel uit behaald hebben ook met hun meerdere woningen.

Al moet ik zeggen dat zelfs voor 10-15k ik niet de moeite zou willen nemen om alles te regelen om de bewoners langer in hun woning te laten zitten. Zoals meerdere malen is aangegeven is de hypotheekverstrekker hier niet blij mee en je zult je de verzekeraars op de hoogte moeten stellen. En alle bijkomende problemen die er kunnen ontstaan.

Wat is uiteindelijk 13-15k in verhouding als men een huis kan kopen voor je 35ste van 650-750k. Nog steeds veel geld, maar of het de moeite waard is moet maar blijken.

[emnich]

Ik heb altijd wat moeite met het proberen het onderste uit de kan te halen op kosten van de samenleving maar dat terzijde.

Het is toch vrij simpel. Jij biedt 750k met overdacht voor 1 april, als de verkoper dat niet wil maar overdracht op 1 juni dan verlaag je de bieding met 15k. Bij het (ver)kopen van een huis moet je het hele bod (dus prijs, datumoverdracht, ontbindende voorwaarden, etc) mee nemen in je overweging. Het bod is nooit alleen een prijs.

[user121]

Cheesy schreef op vrijdag 8 januari 2021 @ 09:08:
[...]Laten we dan niet de moraalridder uithangen (offtopic) en het gewoon zakelijk houden hier.

(Offtopic) Inderdaad een boeiende discussie. Ik zou het persoonlijk ook zuur vinden als ik een voor mij gunstige regeling zou mislopen. Maar is "het zakelijk houden" nu niet het hele probleem? In de tegenwoordige tijd is "het zakelijk" houden voortaan de norm. (Ik vraag me wel af of bewust het donkergrijze gebied van een regeling opzoeken hier nog onder valt) Mede hierdoor belanden we in situaties zoals de toeslagen affaire en dat iemand honderden euro's moet terugbetalen aan de gemeente omdat deze persoon boodschappen krijgt van familie. De menselijke maat en eigen verantwoording lijken vaak erg ver weg.

[Rzaan]

Ik volg de routekaart zoals die op de website van Rijksoverheid staat.
Dus niks niet kleine lettertjes, een achterdeurtje of maas in de wet.



Er staat ook nog het volgende in de regeling:
Woning hoeft niet eerste koopwoning te zijn voor vrijstelling
Voor de vrijstelling maakt het niet uit of de koper al eerder een woning heeft gehad. De woning hoeft dus niet de eerste koopwoning van de koper te zijn voor de vrijstelling.

Dit laatste was ons eerst niet bekend, maar zou voor ons gunstig kunnen zijn.
De discussie of deze regeling moreel gezien wel voor ons bedoeld is, doet er in dit topic niet toe.
Die discussie wil ik graag voeren, maar die wordt in een ander topic over Ontwikkelingen in de Huizenmarkt al gevoerd.

Voor wat betreft de geschetste problematiek betreffende hypotheeoverstrekkers en verzekeringen: deze gaat voor ons niet op.

[eamelink]

In het verleden speelde het natuurlijk ook weleens dat verkopers graag wat langer wilden blijven zitten, en kopers toch al graag wilden overdragen (bijvoorbeeld als de koper een nieuwe baan krijgt, en dan geen vast contract meer).

Vanuit die tijd komen veel adviezen van 'doe het niet'. Alleen, toen ging het meestal om niks, en nu om tienduizenden euro's. Dus ik denk dat een groot deel van de adviezen niet geijkt zijn op de situatie die jij beschrijft. Dingen als brand- en schaderisico's zijn voor zulke bedragen prima af te dekken.

Belangrijkste is of het fiscaal door de beugel kan.

Mocht dat niet kunnen en het gaat om een beperkte periode, dan is het huren van een vakantiehuisje voor de verkopers ook nog een optie.

Succes

[GOskMet]

Rzaan schreef op vrijdag 8 januari 2021 @ 11:09:

Voor wat betreft de geschetste problematiek betreffende hypotheeoverstrekkers en verzekeringen: deze gaat voor ons niet op.

Behalve dat jij zelf wel verzekeringsplicht hebt na aankoop en niet de bewoners dus daar dien je wel op te letten.

[Rzaan]

GOskMet schreef op vrijdag 8 januari 2021 @ 11:18:
Behalve dat jij zelf wel verzekeringsplicht hebt na aankoop en niet de bewoners dus daar dien je wel op te letten.

Een opstalverzekering is niet verplicht als je geen hypotheek hebt.

https://www.eigenhuis.nl/...-huis/opstalverzekering#/

Die gaan we wel regelen, maar is geen wettelijke verplichting.

[ Voor 19% gewijzigd door Rzaan op 08-01-2021 11:21 ]

[Gijsje22]

Nee dat klopt, maar als er iets met het huis gebeurd is een opstalverzekering wel prettig

[GOskMet]

Rzaan schreef op vrijdag 8 januari 2021 @ 11:20:
[...]


Een opstalverzekering is niet verplicht als je geen hypotheek hebt.

Aha duidelijk nooit in verdiept, maar neemt natuurlijk niet weg dat je zelf niet in de woning aanwezig bent en het wellicht verstandig is om dit voor die periode af te dekken.

[Rzaan]

Zeker wil we ons indekken tegen risico's.
Vandaar dat ik ook blij ben met alle adviezen.

@eamelink
Ik wil ook zeer zeker gaan kijken of het fiscaal en wettelijk gezien mag.
Overleg met de notaris hierover en met de belastingdienst staan al met potlood in de agenda.

[MrTzuki]

Wij hebben hetzelfde meegemaakt als koper. Wel in België, maar misschien heb je er toch iets aan.
Ik heb de indruk dat dit niet zo ongewoon is. Vooral verkopers die tegelijk een nieuwbouw gekocht hebben, maken hier gebruik van, om eventuele vertragingen op te vangen. Onze notaris vond het in ieder geval vrij normaal.

Deze regeling heet hier "bezettingsvergoeding" en is juridisch verschillend van een huurcontract. Je neemt de voorwaarden (prijs, betalingsdatum, einddatum) op in de verkoopakte van de woning. Het is een "tijdelijk en exclusief recht van bewoning". De verkopers mogen het gebouw ondertussen niet gaan verhuren of gebruiken voor andere doeleinden en het heeft een vaste einddatum. Bij ons staat er letterlijk:

Indien de verkoper het goed niet vrij aflevert op [datum], kan de koper hem doen uitdrijven door elke gerechtsdeurwaarder op zicht van de grosse van deze akte die de instrumenterende notaris zal afleveren op zijn eerste verzoek.

Je hoeft dan niet langs de rechter te passeren indien de verkopers niet tijdig verhuizen.

Voor de brandverzekering is de regeling hetzelfde als een verhuurd gebouw:

• De kopers nemen een brandverzekering op het gebouw, zij zijn de eigenaars.
• De verkopers hoeven enkel een brandverzekering op de inhoud.

Wat schade betreft, weet ik het niet zo goed meer. Ik vermoed dat dezelfde regeling als bij verhuur van toepassing zal zijn. Maar je kan waarschijnlijk wel zelf een regeling afspreken en op papier zetten.

De fiscale regeling is minder relevant voor Nederland, maar voor de Belgen die meelezen:
De belastingdienst is niet akkoord indien je geen vergoeding vraagt. Ze gaan er dan van uit dat je die vergoeding van de totale prijs hebt afgetrokken, waardoor zij registratierechten mislopen. De notaris raadde aan om de huurprijs van een vergelijkbaar huis te vragen.
Voor de woonbonus (belastingvoordeel op de "enige en eigen" woning) is deze regeling een speciale uitzondering, dus die hebben we volledig gekregen.

Bij ons is alles goed verlopen, de verkopers zijn zelfs 1 maand te vroeg verhuisd.

[DannyLN]

@Rzaan
Vandaag wees onze notaris mij er op dat mijn vrouw ook recht heeft op vrijstelling van de overdrachtsbelasting. We hebben al een koopovereenkomst getekend met een overdrachtsdatum een maand na haar 35ste verjaardag. Ik had eerder aangenomen dat we niet in aanmerking kwamen vanwege het plafond van 400.000, maar dat geldt dus inderdaad pas vanaf 1 april.

Overdracht een maand eerder scheelt ons ca. 6000 euro. Theoretisch zouden we daarmee twee weken langer een overbruggingshypotheek nodig hebben dan eerder voorzien. Nu ben ik aan het kijken of ik een net voorstel kan doen aan de koper om van dit voordeel gebruik te maken.

Ik ben benieuwd of je inmiddels meer weet over een regeling waarbij de verkoper nog een maand in het huis kan blijven wonen na de overdracht.

[ Voor 0% gewijzigd door DannyLN op 18-01-2021 23:47 . Reden: woord vergeten ]

[Rzaan]

Ik heb nog geen 'officiële' regeling kunnen vinden.
Al genoemde problemen, zoals met de hypotheek en verzekeringen zijn in dit topic al genoemd.
Het ligt ook aan wat voor mensen de verkopers zijn. Heb je het gevoel dat het zeer rustige mensen zijn, dan is het al weer meer het overwegen waard. De persoon waarvan wij eventueel zouden kopen, maakte zich vooral druk over het feit dat hij fysiek de verhuizing niet zo snel voor elkaar zou krijgen. Maar daar had ik hem dan bij geholpen bijvoorbeeld door inpakkers, verhuizers en opslag voor hem te regelen.

Ik weet niet hoe jullie getrouwd zijn, maar als je in gemeenschap van goederen getrouwd zijn, kun je ook het huis volledig op haar naam zetten. Dan zou je 12.000 Euro besparen.

[hallom]

user121 schreef op vrijdag 8 januari 2021 @ 08:58:
[...]


Bij een woning in deze prijsklasse kan je volgens mij niet met droge ogen beweren dat je een starter bent en is deze regeling niet voor jou bedoeld. Blijkbaar is de overheid ook tot dat inzicht gekomen, daarom wordt de regeling ook aangepast. Dat je nu via een ingewikkelde constructies hier alsnog gebruik van wil maken lijkt mij niet de bedoeling

offtopic:
Dat is niet helemaal waar. Het is mogelijk, komt niet vaak voor, maar is mogelijk. Als ik naar mijn eigen situatie kijk: wij zijn ook starters, en kunnen 620K lenen. Met deze rente verkijk je je soms op hoeveel je kunt lenen. Waar ik me het meest over verbaas is dat hij dit zonder hypotheek gaat doen. Zal wel een familie hypotheek zijn o.i.d. Collega heeft ook een dergelijke constructie met zijn schoonvader.

[Rzaan]

Gebruik maken van de startersregeling in ons geval gaat helemaal volgens de regels van de Rijksoverheid. Geen maas in de wet.
Mensen kunnen het daar niet mee eens zijn, maar misschien vinden diezelfde mensen ook dat mensen met veel eigen geld ook geen AOW moeten krijgen, want 'daarvoor had Drees het niet bedoeld'.
Personen onder de 35 die dit of volgende jaar een ander huis gaan kopen onder de 400K zijn volgens de regels ook starters, ook al hebben ze nu al een huis in bezit. Zijn dit dan ook geen 'echte' starters voor wie de regels niet bedoeld zijn?

Dat we geen hypotheek nodig hebben, is omdat we over voldoende eigen geld beschikken. Dat is toch ook weer niet zó uitzonderlijk dat men zich daar over hoeft te verbazen?

[Oon]

Rzaan schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 08:34:
Gebruik maken van de startersregeling in ons geval gaat helemaal volgens de regels van de Rijksoverheid. Geen maas in de wet.
Mensen kunnen het daar niet mee eens zijn, maar misschien vinden diezelfde mensen ook dat mensen met veel eigen geld ook geen AOW moeten krijgen, want 'daarvoor had Drees het niet bedoeld'.
Personen onder de 35 die dit of volgende jaar een ander huis gaan kopen onder de 400K zijn volgens de regels ook starters, ook al hebben ze nu al een huis in bezit. Zijn dit dan ook geen 'echte' starters voor wie de regels niet bedoeld zijn?

Dat we geen hypotheek nodig hebben, is omdat we over voldoende eigen geld beschikken. Dat is toch ook weer niet zó uitzonderlijk dat men zich daar over hoeft te verbazen?

Ik zou niet eens meer ingaan op mensen die beweren dat je iets doet dat tegen het idee van de regeling in gaat. Een kennis van mij werkt bij een notaris, en daar zijn echt mensen die aan topsport doen die nu nog even snel een huis kopen van meer geld dan ik ooit ga hebben omdat het ze 15-20k scheelt.

De regeling is er op dit moment voor iedereen die er nog geen gebruik van gemaakt heeft. Lekker gebruik van maken dus, zeker als je ook geen hypotheek nodig hebt want dan kost het je dus nog minder.

[F_J_K]

Andyk125 schreef op vrijdag 8 januari 2021 @ 09:18:
[...]
Maar dat is een probleem van de overheid, die te dom zijn om een goede regeling meteen op papier te zetten. Ik bedoel na al die jaren verwacht je toch dat men een regeling kan opzetten waarbij het geld juist naar diegene gaan die het nodig hebben.

offtopic:
Nee dat is een probleem van de aard van de mensheid die gaat zoeken naar gaten. Je argument werd een paar jaar geleden ook hard geroepen, wat resulteerde in de toeslagenaffaire. Alle loopholes, alle gaten dichten en voor de zekerheid nog een tandje dichter zetten is zorgen dat juist mensen die het nodig hebben er last van krijgen. Niet de mensen die een goede adviseur kunnen inhuren hebben (laat staan een crimineel die blikken Bulgaren inzet).

"Liever 10 dieven op straat dan 1 onschuldige in de cel".

Al zou ik de TS geen dief noemen.. Het lijkt hier inderdaad 'gewoon' volgens stappenplan. Ongeacht of een ander er ook voor zou kiezen het te volgen.

Ik zou, voor je nu al te veel gaat doorrekenen en advies inhuren, misschien toch eerst even vriendelijk polsen of het goed is om op bijv 1 of 15 maart te kopen. Bijv. in ruil voor schrappen van voorbehoud van financiering.

[LuzzBightyear]

Rzaan schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 08:07:
Ik heb nog geen 'officiële' regeling kunnen vinden.
Ik weet niet hoe jullie getrouwd zijn, maar als je in gemeenschap van goederen getrouwd zijn, kun je ook het huis volledig op haar naam zetten. Dan zou je 12.000 Euro besparen.

Huh, echt waar? Als je in gemeenschap van goederen bent getrouwd, is toch alles van het echtpaar samen? Dus ook al zou het huis op de naam van 1 persoon staan, dan nog zou de ander voor de helft eigenaar zijn - en diegene dus niet in aanmerking komen voor zijn/haar deel van de vrijstelling van overdrachtsbelasting indien ouder dan 35 (zou ik denken)?

[Fr33z]

LuzzBightyear schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 09:45:
[...]
Huh, echt waar? Als je in gemeenschap van goederen bent getrouwd, is toch alles van het echtpaar samen? Dus ook al zou het huis op de naam van 1 persoon staan, dan nog zou de ander voor de helft eigenaar zijn - en diegene dus niet in aanmerking komen voor zijn/haar deel van de vrijstelling van overdrachtsbelasting indien ouder dan 35 (zou ik denken)?

NEe niet waar lijkt me. Hangt sterk van de hypotheek die je wilt af. Als je beide inkomens nodig hebt dan kun je niet het huis alleen op naam van je vrouw zetten lijkt me vind de hypotheekverstrekker niet zo flitsend.

[Rzaan]

Ligt eraan hoe je financiele situatie is inderdaad. Dat was ik vergeten er bij te zetten. Excuses daarvoor.

Wij hebben geen hypotheek nodig, en dan kan het wel.
Het huis staat dan op haar naam, maar het is toch ons gezamenlijk bezit.

Zie ook hier:
https://www.deleeuw.nl/blog/nieuws/781-startersvrijstelling
en deze:
https://www.taxlive.nl/nl...r-een-echtgenoot-partner/

[T.C]

Andyk125 schreef op vrijdag 8 januari 2021 @ 09:18:
[...]


Maar dat is een probleem van de overheid, die te dom zijn om een goede regeling meteen op papier te zetten. Ik bedoel na al die jaren verwacht je toch dat men een regeling kan opzetten waarbij het geld juist naar diegene gaan die het nodig hebben.
De hypotheekrente aftrek was ook niet bedoelt voor mensen die veel geld hebben en toch zijn het juist die mensen geweest die er het meeste voordeel uit behaald hebben ook met hun meerdere woningen.

Al moet ik zeggen dat zelfs voor 10-15k ik niet de moeite zou willen nemen om alles te regelen om de bewoners langer in hun woning te laten zitten. Zoals meerdere malen is aangegeven is de hypotheekverstrekker hier niet blij mee en je zult je de verzekeraars op de hoogte moeten stellen. En alle bijkomende problemen die er kunnen ontstaan.

Wat is uiteindelijk 13-15k in verhouding als men een huis kan kopen voor je 35ste van 650-750k. Nog steeds veel geld, maar of het de moeite waard is moet maar blijken.

Welke hypotheekverstrekker?

[Thomas18GT]

emnich schreef op vrijdag 8 januari 2021 @ 09:59:
Ik heb altijd wat moeite met het proberen het onderste uit de kan te halen op kosten van de samenleving maar dat terzijde.

Het is toch vrij simpel. Jij biedt 750k met overdacht voor 1 april, als de verkoper dat niet wil maar overdracht op 1 juni dan verlaag je de bieding met 15k. Bij het (ver)kopen van een huis moet je het hele bod (dus prijs, datumoverdracht, ontbindende voorwaarden, etc) mee nemen in je overweging. Het bod is nooit alleen een prijs.

Hele logische reactie, behalve dat TS hier dus geen voordeel heeft van de regeling. En dat voordeel uit de regeling halen is juist het doel van dit topic.

Als je voordeel uit de regeling wilt halen en je hebt iemand anders nodig (de verkoper) om hieraan mee te werken, is het logisch dat die meedeelt in het voordeel. Dat zou ik als verkoper hebben in ieder geval. In dat geval praat je ineens nog maar over 1%, vraag jezelf af of je het dan nog de moeite en het risico waard vind.

[ Voor 18% gewijzigd door Thomas18GT op 19-01-2021 11:57 ]

[Yordi-]

Ook lang zitten tobben om dit te doen, maar toch niet gedaan. Ik vind het toch geen prettig gevoel. Nu wel een bieding verloren omdat de andere partij het wel heeft gedaan, haha.

Ze laten de huidige bewoners tot 1 augustus in de woning zitten, gratis, en genieten de officiële overdracht op 31 maart.

Ik zat toch minder lekker op m'n stoel wetende dat de belasting misschien ooit eens die paar maanden als "verhuur" zou gaan zien met het bijbehorende tarief van 8%. Stel je krijgt ooit een conflict met de verkoper, bijvoorbeeld om een gebrek, verkoper tipt de belastingdienst en wat dan...? Doemdenken wellicht, maar 't zat me niet lekker, nog los van de verzekeringskwestie.

[ Voor 8% gewijzigd door Yordi- op 19-01-2021 11:59 ]

[tilburgs82]

Toevallig ken ik iemand die dit jaar een huis gekocht heeft en in dezelfde situatie zit (nou ja, niet exact hetzelfde, want hier ging het om de verhoogde overdrachtsbelasting van een 2e huis die in, ik dacht, april ingaat).
Uiteindelijk afgesproken dat de overdracht voor 1 april is en dat ze er 3 maanden mogen blijven wonen.

De notaris kan je hier prima mee helpen. Dus negeer die doomdenkers hier en vraag een gesprek aan.

Rzaan schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 08:34:

Dat we geen hypotheek nodig hebben, is omdat we over voldoende eigen geld beschikken. Dat is toch ook weer niet zó uitzonderlijk dat men zich daar over hoeft te verbazen?

Onder de 35 en een huis van meer dan 4 ton cash kunnen betalen is volgens mij best wel uitzonderlijk ja. De meeste mensen onder de 35 kunnen niet eens mét financiering een huis van 4+ ton kopen...

[ Voor 38% gewijzigd door tilburgs82 op 19-01-2021 13:15 ]

[Tuupie]

Lekker doen wat het best bij jullie situatie past. Alleen maar al het feit dat de regeling rekening houdt met leeftijden (tot 35 jaar) geeft al aan dat het een kul regeling is.

[dj1981]

Rzaan schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 08:07:
Ik heb nog geen 'officiële' regeling kunnen vinden.
Al genoemde problemen, zoals met de hypotheek en verzekeringen zijn in dit topic al genoemd.
Het ligt ook aan wat voor mensen de verkopers zijn. Heb je het gevoel dat het zeer rustige mensen zijn, dan is het al weer meer het overwegen waard. De persoon waarvan wij eventueel zouden kopen, maakte zich vooral druk over het feit dat hij fysiek de verhuizing niet zo snel voor elkaar zou krijgen. Maar daar had ik hem dan bij geholpen bijvoorbeeld door inpakkers, verhuizers en opslag voor hem te regelen.

Ik weet niet hoe jullie getrouwd zijn, maar als je in gemeenschap van goederen getrouwd zijn, kun je ook het huis volledig op haar naam zetten. Dan zou je 12.000 Euro besparen.

Dit klopt niet.
De vrijstelling geldt per persoon, dus als je samen een huis koopt, en 1 van beiden is => 35 jaar is heb je maar recht op vrijstelling voor de helft. Belastingen gaan (meestal) over economisch eigendom, en als je in gemeenschap van goederen getrouwd bent is het huis van jullie allebei, ongeacht wiens naam er op de koopakte staat.

uit de toelichting bij het wetsvoorstel:

Voorbeeld
Een stelvan 32 jaar en37 jaar koopt een woning met een waarde van € 300.000, waarbij zij ieder eenonverdeelde helftverkrijgen. Beidenverklaren daarbij beiden duidelijk,stellig en zonder voorbehoudschriftelijk dat zij deze woning anders dan tijdelijk als hoofdverblijf gaan gebruiken. Aanvullend verklaart de verkrijger van 32 jaar dat hijnooit eerder de vrijstelling heeft toegepast. In deze situatie is de verkrijging met een waarde van €150.000 door de persoon met een leeftijd van 32 jaar vrijgesteld van overdrachtsbelasting en betaalt de verkrijger met een leeftijd van 37 jaar 2% over € 150.000 (€ 3.000).

de officiele regeling is hier te vinden overigen:
https://wetten.overheid.n...40/2021-01-01#HoofdstukII
artikel 15 lid p

[ Voor 4% gewijzigd door dj1981 op 19-01-2021 15:51 ]

[GENETX]

Dat is dus het punt: In het geval van Rzaan koopt maar één van de twee het huis. Het is interessant hoe dat juridisch zit: na aankoop wordt het huis gelijk weer gedeeld (gemeenschap van goederen)...

Maar hoe is dit anders dan dat Rzaan een auto koopt bij de dealer, waarbij Rzaan afrekent, en vervolgens de auto wel gemeenschappelijk bezit is omdat ze getrouwd zijn onder huwelijkse voorwaarden?

Deze operaties werken instantaan, maar dan hangt het af van de volgorde:
1. Aankoop huis door persoon A volgens het koopcontract, goedgekeurd door de notaris
2. Overdracht aan persoon A (+ Overdrachtsbelasting)
3. Wettelijke deling van huis met persoon B (getrouwd in gemeenschap van goederen)

of:

1. Aankoop huis door persoon A volgens het koopcontract, goedgekeurd door de notaris
2. Wettelijke deling van huis met persoon B (getrouwd in gemeenschap van goederen)
3. Overdracht aan persoon A + B (+ Overdrachtsbelasting)

Als je dit echt dicht wil timmeren, dan moet stap 1 op deze manier al niet mogelijk zijn. Of ben ik nu te technisch opgeleid dat ik dit zie als sequentiele operaties op data

[ Voor 14% gewijzigd door GENETX op 19-01-2021 16:19 ]

[dj1981]

GENETX schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 16:17:


Als je dit echt dicht wil timmeren, dan moet stap 1 op deze manier al niet mogelijk zijn. Of ben ik nu te technisch opgeleid dat ik dit zie als sequentiele operaties op data

Ja

het maakt niet zoveel uit wat je doet, maar overdrachtsbelasting wordt geheven op het moment dat het economisch eigendom overgaat.
Je kan dus niet je vrouw een huis laten kopen, en daarna alsnog zelf voor 50% eigenaar worden. Bij die laatste stap wordt er eigendom overgedragen en ben jij dus overdrachtsbelasting verschuldigd.
Als je in geemeenschap van goederen bent getrouwd, dan kom je er volgens mij niet onderuit dat je altijd voor de helft eigenaar wordt van de dingen die je partner koopt.

Uiteraard zijn er uitzonderingen om het leven een beetje overzichtelijk te houden. Bij het trouwen in gemeenschap van goederen dan gaat er immers (economisch gezien) ook eigendom van A naar B (althans, vroeger, of als je dat zo afspreekt). Maar die overdracht is expliciet uitgezonderd van overdrachtsbelasting.

[RADW]

Rzaan schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 14:30:
Wij gaan binnenkort kijken naar een huis, en het is een redelijke kanshebber.
Aangezien we nog gebruik willen maken van de starters-regeling die per 1 april verandert (voor huizen van boven de 400K) zou het fijn zijn als we enige vaart zouden kunnen zetten achter de aankoop.
Maar we weten nog niet wanneer de verkopers de woning willen verlaten.

Stel dat ze dit pas in juni willen doen, dan gaat de vlieger van 0% niet meer op.
Nu zouden wij natuurlijk de akte kunnen laten passeren vóór 1 april en de verkopers nog laten zitten.
Daar zitten natuurlijk risico's aan vast (wat als er brand uitbreekt, of schade ontstaat, bijvoorbeeld)

Wie heeft er ervaring met zo'n situatie?

Het is normaal in deze situaties dat de koper zelf zijn opstalverzekering neemt. Ik heb dezelfde situatie. Per 30 december het huis en de verkopers gaan pas eind februari het huis uit. In koopcontract zelfs opgenomen dat ik als nieuwe eigenaar ook verantwoordelijk ben voor de opstal. Ik heb dus een opstal verzekering afgesloten. Eigenlijk weinig risico's aangezien e.e.a. is opgenomen in het koopcontract, inclusief uiterste datum dat de verkoper het huis verlaten moet hebben

[RADW]

Bob Popcorn schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 15:01:
Als iemand hier lucht van krijgt heb je gedonder met je geldverstrekker, want andere voorwaarden, met de belastingdienst, want 8% overdrachtsbelasting misgelopen (je bent namelijk verhuurder) en al je verzekeringen. Niet. Doen. Jammer van die 2%.

Als je het huis niet tijdelijk verhuurt aan de verkopers ben je geen verhuurder. Het is dan ook verstandig om er vooral geen geld voor te vragen anders ontstaat er een fictieve huurconstructie met allerlei risico's

[ Voor 4% gewijzigd door RADW op 19-01-2021 19:59 ]

[Rhumba]

Hele topic doorgenomen omdat wij een bod op ons huis hebben gekregen. Als we voor 1 april passeren biedt de koper 10k meer. Die wil dan wel meewerken aan een constructie dat wij daar nog 1 a 2 maanden kunnen blijven zitten.

Dit topic toont alle "nadelen" van de koperskant. Zijn er ook nadelen voor mij als verkoper? Als verhuur tegen 0 moet dan heb ik niet alleen 10k extra maar scheelt me ook 1 a 2 maanden woonlasten.

Wat zie ik hier over het hoofd? Lijkt namelijk te mooi om waar te zijn....

Albast bedankt voor jullie reacties!