Inzichtelijk maken milieu-impact van clouddiensten

[Bananenplant]

Sinds dat we vanwege de pandemie veelal thuis moeten zitten en het daardoor verleidelijk is om de hele dag door dingen te doen als filmpjes streamen ben ik gaan nadenken over wat dit eigenlijk betekent in termen van milieu-impact. Je betaalt namelijk stroom voor je eigen apparaten, voor je internetverbinding en eventuele abonnementen die je hebt afgesloten. Maar daarbuiten zit er nauwelijks een rem op het continu consumeren van allerhande content, of het nu filmpjes of sociale media zijn.

Dat gedrag is echter natuurlijk niet echt gratis. Als in: er moet data verstuurd worden, er wordt misschien een profiel van je opgebouwd voor targeted advertising en om een bepaalde load te kunnen ondersteunen moeten er servers online gehouden worden. Dat is allemaal impact die extern buiten het blikveld van de gebruiker ligt, maar daarmee nog niet weg is. Dat er alweer een data center gebouwd moet worden is daar een gevolg van, maar op de grote hoop niet echt eenvoudig te relateren aan het eigen gedrag van de gebruiker.

Waar ik over zit te denken is of het een zinnig idee zou zijn als grote clouddiensten/streamingdiensten/sociale media verplicht zouden worden om gebruikers inzicht te geven in de milieu-impact van het gebruik van de dienst, en dan ook op zo'n manier dat het te relateren valt aan het gedrag van de gebruiker. In beginsel zou dat volgens mij niet moeilijk moeten zijn. Je zou bijvoorbeeld iets dat vergelijkbaar is met het prijsmodel van het onderliggende PaaS-platform kunnen gebruiken om tot een zinnige indicatie van de verbruikte energie te komen. Je zou ook ISP's in het verhaal kunnen betrekken zodat je een beeld krijgt van de benodigde energie van de door jou verstookte data.

Wat ik me nu afvraag: is dit een vraag waar anderen ook over nadenken? En klinkt het bovenstaande als een zinnig idee ?

[Juup]

Je zoomt te ver in op een sub-probleem.
Beter is als we kijken naar de totale stroomproductie van NL / Wereld.

[Question Mark]

Als ik een Netflix film bekijk, kan ik niet in mijn zwaar vervuilende auto rondrijden. Kun je dan stellen dat in dit geval het gebruik maken van Clouddiensten beter voor het milieu is?

Er zijn simpelweg teveel factoren die meegenomen moeten worden om impact op milieu te kunnen inschatten.

[Ernemmer]

Bananenplant schreef op woensdag 6 januari 2021 @ 17:00:

Waar ik over zit te denken is of het een zinnig idee zou zijn als grote clouddiensten/streamingdiensten/sociale media verplicht zouden worden om gebruikers inzicht te geven in de milieu-impact van het gebruik van de dienst, en dan ook op zo'n manier dat het te relateren valt aan het gedrag van de gebruiker.

Weinig mensen die dat interessant vinden als ze weer een foto op insta zetten denk ik.
Net als dat jij er nu niet over nagedacht hebt dat de lettertjes die je in de TS typte zorgen voor meer lettertjes die anderen typen en dat kost allemaal energie.

De 600 miljoen minder reisbewegingen in het OV hebben meer impact denk ik. Net als de vele kilometers die mensen niet hebben afgelegd met de auto.

[ Voor 11% gewijzigd door Ernemmer op 06-01-2021 17:34 ]

[Flo]

Juup schreef op woensdag 6 januari 2021 @ 17:08:
Je zoomt te ver in op een sub-probleem.
Beter is als we kijken naar de totale stroomproductie van NL / Wereld.

De milieuimpact is natuurlijk niet nul ook al zou een cloud provider alleen op groene energie draaien en dan ook nog de load laten varieren met het daadwerkelijke aanbode van bijv. zon of wind. Ik neem voor het gemakt even aan dat het gebruik van electriciteit de grootste impact is van een clouddients, maar bijv. het ontrekken van grondstoffen voor alle apparatuur, het verwarmen van omgevingswater, de recycling of het hergebruik hebben ook een impact.

Bananenplant schreef op woensdag 6 januari 2021 @ 17:00:
Wat ik me nu afvraag: is dit een vraag waar anderen ook over nadenken? En klinkt het bovenstaande als een zinnig idee ?

Stel je zou het inzichtelijk kunnen maken, wat is er dan voor nodig om (a) mensen te bewegen ook echt een andere dienstverlener te kiezen, (b) het niet te gebruiken, en (c) hun tijd/geldt dan niet aan iets te besteden wat qua milieuimpact minder aantrekkelijk is.

pt (a): De CO2 emissies + verbruik worden ook keurig vermeldt op het "label" van een auto. Maar voor hoeveel mensen is dat echt DE factor om iets anders te kopen of huren?

pt (b): Het is voor velen denk ik vrij duidelijk dat de trein groener is dan de benzine/diesel auto. (Durf hier niet 1-2-3 zonder t op te zoeken of dat levencyclys technisch ook geldt voor trein vs EV). De fiets is ook veel groener.... En er zijn genoeg ritjes met de auto die wij allemaal belangrijk vinden. Ook al is het een ritje om de hond op dat leuke plekkie uit te laten, of om nog ff wat op te pikken. T hoeft niet, en we weten best dat t milieutechnisch niet handig is. Waarom zou het bewustzijn dat een youtube filmpje meer impact heeft dan een vimeo filmpje, of meer impact dan gewoon een ommetje met je partner + gratis gesprek die verandering teweeg brengen?

pt (c): Google eens op het "rebound effect". Stel jij komt er achter dat je Netflix gedrag milieutechnisch niet gewenst is (die conclusie kun je voor jezelf trekken). Je bespaard 10 -15 EUR/m en misschien wel gemiddled 1-2u per dag. Als je dan avonds vaker vrienden opzoekt en daarvoor de auto nog eens vol tanks (want t regent, is koud, woont ver weg), is dat dan uiteindelijk beter voor het milieu?

EDIT: ik wou geen pessimitisch stukje schrijven, maar wat overdenkingen delen.

[Bananenplant]

Ik denk vooral dat dat rebound effect wel de doodsteek is voor mijn idee. Samen daarmee dat er op individueel niveau inderdaad genoeg activiteiten te bedenken zijn die een stuk belastender zijn.

Bij een gegeven load is er vanuit de aanbieder van een dienst namelijk al genoeg incentive om geen resources te verspillen. Schaalbaarheid, kosten. Dus sja, dit idee strandt wel denk ik .

[naitsoezn]

20 mails per dag versturen gedurende een jaar lang is 1000km autorijden, volgens een bepaald onderzoek.
https://www.nporadio1.nl/...s-het-sturen-van-een-mail

[qadn]

naitsoezn schreef op vrijdag 8 januari 2021 @ 11:35:
20 mails per dag versturen gedurende een jaar lang is 1000km autorijden, volgens een bepaald onderzoek.
https://www.nporadio1.nl/...s-het-sturen-van-een-mail

Dat onderzoek komt mij over als op allerlei vlakken niet correct.
Zelfs als je uitgaat van een super-inefficiente opzet: ik heb een eigen server in een colo draaien en die doet alleen mijn eigen emails komt je niet in die orde grote aan zoveel energie en uitstoot.
En Ik ga er even vanuit dat de clouddiensten die we gebruiken een stuk efficienter zijn dankzij schaling.

[Nox]

qadn schreef op vrijdag 8 januari 2021 @ 11:53:
[...]

Dat onderzoek komt mij over als op allerlei vlakken niet correct.
Zelfs als je uitgaat van een super-inefficiente opzet: ik heb een eigen server in een colo draaien en die doet alleen mijn eigen emails komt je niet in die orde grote aan zoveel energie en uitstoot.
En Ik ga er even vanuit dat de clouddiensten die we gebruiken een stuk efficienter zijn dankzij schaling.

1000km is 1:6 ongeveer aan kw-uren, dus ongeveer 166kWh. Jouw server doet wel meer, zelfs met een low-tdp eco servertje zit je vlot op 50w continu. Dat is dagelijks ruim een kWh, zit je op dubbel dat verbruik. Maar vergeet niet: jouw server hangt in een datacenter. Dat DC heeft koeling nodig, personeel, connectiviteit, het moet gebouwd worden, jouw PC, jouw internetverbinding, ook allemaal nodig en de apparatuur die ertussen zit.

Kortom: je gaat dit niet heel nauwkeurig kunnen berekenen tenzij je beperkte boundaries hebt tot hoe ver je het meet. Hooguit een schatting, bij clouddiensten moet dit veel beter zijn overigens. Van een textmailtje moeten er echt wel duizenden per seconde afgehandeld kunnen worden door een beetje server/router/switch.

[Kalentum]

Wellicht interessant https://www.carbonbrief.o...treaming-video-on-netflix

'Vroeger' gingen mensen overigens met de auto naar de videotheek. Of de bank stuurde wekelijks een bankafschrift over de post. Of je stuurde een verjaardagskaartje.

[qadn]

Nox schreef op vrijdag 8 januari 2021 @ 12:13:
[...]

1000km is 1:6 ongeveer aan kw-uren, dus ongeveer 166kWh. Jouw server doet wel meer, zelfs met een low-tdp eco servertje zit je vlot op 50w continu. Dat is dagelijks ruim een kWh, zit je op dubbel dat verbruik. Maar vergeet niet: jouw server hangt in een datacenter. Dat DC heeft koeling nodig, personeel, connectiviteit, het moet gebouwd worden, jouw PC, jouw internetverbinding, ook allemaal nodig en de apparatuur die ertussen zit.

Kortom: je gaat dit niet heel nauwkeurig kunnen berekenen tenzij je beperkte boundaries hebt tot hoe ver je het meet. Hooguit een schatting, bij clouddiensten moet dit veel beter zijn overigens. Van een textmailtje moeten er echt wel duizenden per seconde afgehandeld kunnen worden door een beetje server/router/switch.

Een kwh kost ongeveer 650 gram CO2 (bron: internet).
Die server (meest ongunstige scenario!) kost dan ~260KG CO2 per jaar.
(maar die zou ook alle email voor 1000+ mensen kunnen afhandelen voor dezelfde CO2)

Als ik 1000km afleg met een benzineauto die 1:20 doet kost me dat ongeveer 130KG CO2 per jaar.

Als ik 1000km afleg met een electrische auto met dezelfde stroombron als die server kost me dat bij 1:4 ongeveer 160KG CO2.

Maargoed, productie wordt buiten beschouwing gehouden, en het mag evident zijn dat een auto ergens heenrijden minder efficient is dan wat mailjtes versturen Zelfs in CO2 gerekend.

[JukeboxBill]

Als je je zorgen maakt over het milieu in verband met je internetactiviteiten, dan moet je daar gewoon mee stoppen.
Dat het energie kost, is wel duidelijk. Wat heeft het voor zin om dat precies te weten?

[Nox]

qadn schreef op vrijdag 8 januari 2021 @ 15:39:
[...]


Een kwh kost ongeveer 650 gram CO2 (bron: internet).
Die server (meest ongunstige scenario!) kost dan ~260KG CO2 per jaar.
(maar die zou ook alle email voor 1000+ mensen kunnen afhandelen voor dezelfde CO2)

Als ik 1000km afleg met een benzineauto die 1:20 doet kost me dat ongeveer 130KG CO2 per jaar.

Als ik 1000km afleg met een electrische auto met dezelfde stroombron als die server kost me dat bij 1:4 ongeveer 160KG CO2.

Maargoed, productie wordt buiten beschouwing gehouden, en het mag evident zijn dat een auto ergens heenrijden minder efficient is dan wat mailjtes versturen Zelfs in CO2 gerekend.

Een benzinewagen die 1 op 20 doet? Mijn 'zuinige' c-segmenter doet met wat moeite 1 op 16. 1 op 20 is alleen weggelegd voor de extra kleine stadsautootjes met 90 op de snelweg. Maar I get the point ik denk dat 1:15 realistischer gerekend is.

[Wilke]

Question Mark schreef op woensdag 6 januari 2021 @ 17:23:
Als ik een Netflix film bekijk, kan ik niet in mijn zwaar vervuilende auto rondrijden.

Hold my beer

Maar ja, helemaal gelijk, dit is zo goed als niet correct uit te rekenen.

[ Voor 14% gewijzigd door Wilke op 08-01-2021 18:22 ]

[qadn]

Nox schreef op vrijdag 8 januari 2021 @ 15:53:
[...]

Een benzinewagen die 1 op 20 doet? Mijn 'zuinige' c-segmenter doet met wat moeite 1 op 16. 1 op 20 is alleen weggelegd voor de extra kleine stadsautootjes met 90 op de snelweg. Maar I get the point ik denk dat 1:15 realistischer gerekend is.

Ik dacht ik neem een optimistisch (voor de auto) verbruik.
Overigens wel realistisch voor een prius bijvoorbeeld volgens spritzmonitor.

[Nox]

qadn schreef op vrijdag 8 januari 2021 @ 22:47:
[...]


Ik dacht ik neem een optimistisch (voor de auto) verbruik.
Overigens wel realistisch voor een prius bijvoorbeeld volgens spritzmonitor.

Een Prius... daar noem je wat. Dat is overigens een hybride

[BlakHawk]

Bananenplant schreef op woensdag 6 januari 2021 @ 17:00:
Sinds dat we vanwege de pandemie veelal thuis moeten zitten en het daardoor verleidelijk is om de hele dag door dingen te doen als filmpjes streamen ben ik gaan nadenken over wat dit eigenlijk betekent in termen van milieu-impact. Je betaalt namelijk stroom voor je eigen apparaten, voor je internetverbinding en eventuele abonnementen die je hebt afgesloten. Maar daarbuiten zit er nauwelijks een rem op het continu consumeren van allerhande content, of het nu filmpjes of sociale media zijn.

Dat gedrag is echter natuurlijk niet echt gratis. Als in: er moet data verstuurd worden, er wordt misschien een profiel van je opgebouwd voor targeted advertising en om een bepaalde load te kunnen ondersteunen moeten er servers online gehouden worden. Dat is allemaal impact die extern buiten het blikveld van de gebruiker ligt, maar daarmee nog niet weg is. Dat er alweer een data center gebouwd moet worden is daar een gevolg van, maar op de grote hoop niet echt eenvoudig te relateren aan het eigen gedrag van de gebruiker.

Waar ik over zit te denken is of het een zinnig idee zou zijn als grote clouddiensten/streamingdiensten/sociale media verplicht zouden worden om gebruikers inzicht te geven in de milieu-impact van het gebruik van de dienst, en dan ook op zo'n manier dat het te relateren valt aan het gedrag van de gebruiker. In beginsel zou dat volgens mij niet moeilijk moeten zijn. Je zou bijvoorbeeld iets dat vergelijkbaar is met het prijsmodel van het onderliggende PaaS-platform kunnen gebruiken om tot een zinnige indicatie van de verbruikte energie te komen. Je zou ook ISP's in het verhaal kunnen betrekken zodat je een beeld krijgt van de benodigde energie van de door jou verstookte data.

Wat ik me nu afvraag: is dit een vraag waar anderen ook over nadenken? En klinkt het bovenstaande als een zinnig idee ?

Zelfs zónder Corona was 2020 het jaar dat de datacenter industrie de complete vliegindustrie (nog op vol vermogen) voorbij streef.

Daarnaast verwachten ze een groei die afhankelijk van machine learning en AI nog wel eens exponentieel kan worden.

“The amount of energy used by data centres continues to double every four years”

Maar de groei is echt ongekend:

“By 2040, storing digital data is set to create 14 percent of the world’s emissions, around the same proportion as the US does today.”

https://www.google.nl/amp...t-climate-change.amp.html

Op dit moment zitten ze rond de 2%, net als de complete vliegindustrie.

Dit is wat ik al vaker tegen mijn mede Tesla rijders zeg. Het is zo’n dubbele standaard. Je bent tegen uitstoot en rijdt elektrisch. Maar de ontwikkeling van autopilot, AI, kost zoveel uitstoot en wat hebben we er nu werkelijk voor teruggekregen?!

Niet erg veel als je het mij vraagt, na al die jaren is het nog altijd een matig presterend systeem. Was het écht nodig geweest?

Maar ja als je God Elon het zegt, dan kan het alleen maar goed zijn toch

Van 2% aandeel naar 14% van de wereldwijde uitstoot in de komende 20 jaar! Denk daar nog eens goed over na.

Iedere maatregel die we nu doen, wordt tenietgedaan door deze groei.

[Flo]

Heb jij misschien een link naar het research paper waar aan wordt gerefereerd? Het paper dat de 2 en 14% heeft berekend of ingeschat? (Ik kom alleen uit op een one-liner verwijzend naar een paper dat nog moet worden gepubliceerd)

Ben zelf erg benieuwd wat hierin is meegenomen. Die stukjes met referentie aan iemand van Huawei doen een short-term voorspelling van energieverbruik per data eenheid. Maar wat ik zelf nog interessanter is hoe dan de co2 intensiteit van het energieverbruik wordt ingeschat. Dat is niet het enige maar wel een significant aandeel in de klimaat impact van bijv datacenters.

Het “voordeel” van IT systemen is dat het relatief goed te doen is om de energievoorziening te vergroenen. Met wind en zon, de last flexibel maken om met aanbod zon/wind mee te bewegen, en wat energieopslag. Het is vele malen lastiger voor bijvoorbeeld de luchtvaart en scheepvaart om de energievoorziening te “vergroenen”.

[GrooV]

BlakHawk schreef op zaterdag 9 januari 2021 @ 03:30:
[...]


Zelfs zónder Corona was 2020 het jaar dat de datacenter industrie de complete vliegindustrie (nog op vol vermogen) voorbij streef.

Daarnaast verwachten ze een groei die afhankelijk van machine learning en AI nog wel eens exponentieel kan worden.

“The amount of energy used by data centres continues to double every four years”

Maar de groei is echt ongekend:

“By 2040, storing digital data is set to create 14 percent of the world’s emissions, around the same proportion as the US does today.”

https://www.google.nl/amp...t-climate-change.amp.html

Op dit moment zitten ze rond de 2%, net als de complete vliegindustrie.

Dit is wat ik al vaker tegen mijn mede Tesla rijders zeg. Het is zo’n dubbele standaard. Je bent tegen uitstoot en rijdt elektrisch. Maar de ontwikkeling van autopilot, AI, kost zoveel uitstoot en wat hebben we er nu werkelijk voor teruggekregen?!

Niet erg veel als je het mij vraagt, na al die jaren is het nog altijd een matig presterend systeem. Was het écht nodig geweest?

Maar ja als je God Elon het zegt, dan kan het alleen maar goed zijn toch

Van 2% aandeel naar 14% van de wereldwijde uitstoot in de komende 20 jaar! Denk daar nog eens goed over na.

Iedere maatregel die we nu doen, wordt tenietgedaan door deze groei.

In je post zitten zo veel verkeerde aannames dat het niet eens te doen is om hier fatsoenlijk op te reageren

[Oogje]

Waar ik over zit te denken is of het een zinnig idee zou zijn als grote clouddiensten/streamingdiensten/sociale media verplicht zouden worden om gebruikers inzicht te geven in de milieu-impact van het gebruik van de dienst, en dan ook op zo'n manier dat het te relateren valt aan het gedrag van de gebruiker.

Dan ben ik vooral benieuwd naar het verbruik van de cryptominers.

[GrooV]

Oogje schreef op maandag 11 januari 2021 @ 09:00:
[...]

Dan ben ik vooral benieuwd naar het verbruik van de cryptominers.

Verbruik kan misschien wel hoog zijn maar de impact minder. Genesis mining (een van de grootste) zit bijvoorbeeld in IJsland en draaien 100% op groene stroom wat ze juist minder nodig hebben dankzij het klimaat daar.

[Roenie]

Juup schreef op woensdag 6 januari 2021 @ 17:08:
Je zoomt te ver in op een sub-probleem.
Beter is als we kijken naar de totale stroomproductie van NL / Wereld.

Op zich vind ik het wel goed om hier eens over na te denken. Bepaalde industrieën hebben de naam vervuilend te zijn, maar bij online diensten denken mensen niet zo snel na over (verborgen) vervuiling en energieconsumptie.

[Koos2009]

GrooV schreef op maandag 11 januari 2021 @ 09:26:
[...]

Verbruik kan misschien wel hoog zijn maar de impact minder. Genesis mining (een van de grootste) zit bijvoorbeeld in IJsland en draaien 100% op groene stroom wat ze juist minder nodig hebben dankzij het klimaat daar.

Heb je daar ook bij berekend dat door de cryptominers er 100'en tweakers dagelijks twitch/discord streams, twitter en weet ik veel wat volgen om maar een kans te krijgen om een RTX30??/20?? of RX6000 (XT) te kunnen kopen voor een " redelijk" bedrag waarbij dat vaker MSRP * 1.5 of meer is?
Als we dan toch extremen erbij betrekken.....

Dus: Stop de datacenters, cryptominers (hele crypto maar deleten oid en verplicht fietsen naar je werk.

(Tip: Ergens in deze post zit sarcasme).

[Bananenplant]

https://eenvandaag.avrotr...-dagje-minder-vlees-eten/

Verbeter het milieu, begin bij jezelf, wordt vaak gezegd. Je oude mails, foto's en video's verwijderen heeft meer effect voor het klimaat dan een dagje minder vlees eten, zegt hoogleraar David Smeulders van de TU Eindhoven.

Toen ik dit las moest ik weer aan dit topic denken. En ik denk dat hij een punt heeft. Ik denk dat het mentaal ook veel gezonder is als je je minder druk maakt over data verliezen maar gewoon echt meuk gaat opruimen.

[JukeboxBill]

Bananenplant schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 22:02:
https://eenvandaag.avrotr...-dagje-minder-vlees-eten/


[...]


Toen ik dit las moest ik weer aan dit topic denken. En ik denk dat hij een punt heeft. Ik denk dat het mentaal ook veel gezonder is als je je minder druk maakt over data verliezen maar gewoon echt meuk gaat opruimen.

Oude, nutteloze meuk opruimen, oke. Maar ik eet liever vaker dan 1 keer geen stukje vlees, dan dat ik mijn online backup opgeef.
Ik wil de uitspraak van die hoogleraar ook wel eens wat serieuzer in getallen zien. Wat bedoelt hij met "een stukje vlees minder", eens per jaar, eens per maand, eens per week?
Wat kost het aan energie om 1 GB op een server te laten staan?
Of hoeveel kilo vlees is gelijk aan hoeveel GB op een server.

Dit is wel in tegenspraak, met wat ik eerder schreef, maar van een hoogleraar mag je verwachten dat hij het kan onderbouwen.

[ Voor 6% gewijzigd door JukeboxBill op 30-10-2021 22:29 ]

[TomsDiner]

Bananenplant schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 22:02:
https://eenvandaag.avrotr...-dagje-minder-vlees-eten/


[...]


Toen ik dit las moest ik weer aan dit topic denken. En ik denk dat hij een punt heeft. Ik denk dat het mentaal ook veel gezonder is als je je minder druk maakt over data verliezen maar gewoon echt meuk gaat opruimen.

Bij mijn opleiding zei een leraar ooit (HEAO-statistiek) dat er nergens zoveel gelogen wordt als bij statistieken, gewoon omdat er twee dingen vergeleken worden waarbij men niet in staat is om het hele plaatje te bekijken.. Want dat is vrijwel altijd onmogelijk.

Iets zegt me dat je naar een media-geile, niet zo zelf-kritische professor hebt zitten kijken, omdat de vergelijking an sich onzin is, omdat >80% van de randvoorwaarden en variabelen buiten beeld gehouden worden, want: niet te berekenen. Maar dit kan ik niet bewijzen.

Overigens doet dit me denken aan mijn tijd als Scouting leiding. We hadden een paar kinderen die vrij milieu bewust waren, dus we zijn een dag naar de Greenpeaceboot in Amsterdam geweest. Tijdens het vragenrondje vraagt één van onze bolleboosjes aan de meneer van Greenpeace: "Wat is eigenlijk slechter voor het milieu, e-mailen of downloaden?" (Het antwoord dat volgde deed vermoeden dat Greenpeace een hekel aan Outlook had, of moeite met de configuratie)

[Frame164]

Bananenplant schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 22:02:
https://eenvandaag.avrotr...-dagje-minder-vlees-eten/


[...]


Toen ik dit las moest ik weer aan dit topic denken. En ik denk dat hij een punt heeft. Ik denk dat het mentaal ook veel gezonder is als je je minder druk maakt over data verliezen maar gewoon echt meuk gaat opruimen.

Ik denk dat het ene het andere niet uitsluit. De problemen zijn te groot om te denken dat je met 1 ding het kan oplossen. Het is echt en en en

[Frame164]

De totale impact is echt heel lastig om te berekenen. Zonder clouddiensten zou ieder bedrijf zijn eigen servers ergens hebben staan. Hetzij bij een hosting provider, dan wel op een eigen locatie. Het is dan minder zichtbaar dan de grote cloud DC's, maar het is er wel. En dat is dan zakelijk.

Voor consumententoepassingen is het ook niet zo heel makkelijk. Iemand hierboven noemde al het autoritje naar de videotheek t.o.v. Netflix. Maar kijk ook eens naar foto's. Die bewaren we nu bij een cloud provider, terwijl we die vroeger met behulp van allerlei chemicaliën lieten afdrukken en dan in een doos of album bewaarde. Wat is minder belastend?

Of muziek: muziek op CD zetten, plastic doosjes maken, vaak internationale distributie, in een winkel leggen, met de auto naar die winkel om een CD te kopen, onverkochte producten uiteindelijk moeten vernietigen t.o.v. streamen. Wat is minder belastend?

[Roenie]

JukeboxBill schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 22:25:
[...]

Oude, nutteloze meuk opruimen, oke. Maar ik eet liever vaker dan 1 keer geen stukje vlees, dan dat ik mijn online backup opgeef.
Ik wil de uitspraak van die hoogleraar ook wel eens wat serieuzer in getallen zien. Wat bedoelt hij met "een stukje vlees minder", eens per jaar, eens per maand, eens per week?
Wat kost het aan energie om 1 GB op een server te laten staan?
Of hoeveel kilo vlees is gelijk aan hoeveel GB op een server.

Dit is wel in tegenspraak, met wat ik eerder schreef, maar van een hoogleraar mag je verwachten dat hij het kan onderbouwen.

Dus je kunt je wel voorstellen dat online diensten veel meer energie verbruiken dan wat mensen denken?

[JukeboxBill]

Roenie schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 22:49:
[...]
Dus je kunt je wel voorstellen dat online diensten veel meer energie verbruiken dan wat mensen denken?

Natuurlijk kosten on-line diensten veel energie. En het is goed om daar ook bewust mee om te gaan.
Alleen is de vraag, zoals ook in dit topic al is opgeworpen, is het slechter dan voorheen met de productie en vervoer van fysieke mediadragers in al hun vormen. Ik denk wel dat de consumptie van multimedia is toegenomen door de streaming diensten.
Maar de hoogleraar had het niet zozeer over streaming maar over cloudopslag.
En hoeveel energie dat kost, is waarschijnlijk ook wel in z'n totaal ongeveer te berekenen. Maar niet in zo'n detail niveau als de hoogleraar denkt te kunnen door een stukje vlees te vergelijken met de individuele cloudopslag.