Wie is hier de snelste Tbird of Duron?

[poing]

Ik moet ff bewijzen dat een duron sneller is dan een T-bird. Een T-Bird is sneller als server door zen cache, maar voor de rest is die volgens mij trager.

Stel ik heb 2 dezelfde PC's buiten de CPU, in de ene zit een duron en in de andere een Tbird. We overclocken ze alle 2 tot hun max met waterkoeling.

Welke CPU is dan het snelste in quake3?

[Convoy]

TB

[Gizz]

Op gelijke kloksnelheid: de tbird sneller
Tot max overgeclocked: tbird gaat waarschijnlijk veel verder dan duron dus nou helemaal: tbird sneller

Ik snap niet hoe jij erbij komt dat een duron sneller kan zijn

Ik neem aan dat je niet een duron op 1 Ghz vergelijkt met een tbird downclocked naar 500 Mhz ofzo

[Verwijderd]

ThunderBird natuurlijk..

[Verwijderd]

ja duron is gewoon een afgekloven t-bird net als de celleron by een pentium 2

[Gamer]

tbird, zeker.

[martijn12345]

Tbird is bij gelijke kloksnelheid dus sneller.
En de Max overklok grens (met goede waterkoeling+peltier) ligt met de Tb tussen 1600 en 1800 zeg maar.
En duron denk ik 1100-1300 dus dan is het verschil helemaal groot.

[NiMu83]

TB is zeker sneller dan een Duron

[NiMu83]

benchmark ze maar met sisoft sandra ofzo...dan zie je het verschil

[Verwijderd]

Wie? Ik ben de snelste TB!

stel je vraag beter: wie HEEFT!

[Verwijderd]

Tb is idd bij gelijke knloksnelheid sneller.

Mischien bedoel je: welke is beter over te clocken?

procentueel: de Celeron en de Duron.

[The Will]

Hij bedoelt: Wie is hier de snelste , Tbird of Duron? Of Wie is hier de snelste? Tbird of Duron?

[Verwijderd]

Op maandag 13 augustus 2001 15:56 schreef poing het volgende:
Ik moet ff bewijzen dat een duron sneller is dan een T-bird. Een T-Bird is sneller als server door zen cache, maar voor de rest is die volgens mij trager.

Stel ik heb 2 dezelfde PC's buiten de CPU, in de ene zit een duron en in de andere een Tbird. We overclocken ze alle 2 tot hun max met waterkoeling.

Welke CPU is dan het snelste in quake3?

1. Je kunt niet bewijzen dat een Duron sneller is dan en Tbird want dat is ie niet.
Zoals al gezegd een TBird is sneller bij gelijke kloksnelheid.

2. Als je dan echt tot de 'Max' wilt overclocken, koop een Vapochill kast
Mijn TBird loopt inmiddels op 1732 MHz
bij - 7 graden celcius......ff m'n sig aanpassen

3. Geef mij maar een bewijs van een Duron die sneller is dan een TBird in Quak3

[RUXperienced]

TBs lopen altijd harder, hoewel het verschil op 700 veel kleiner is dan op 900 of 1 gig. Dit komt door de kleinere hoeveelheid cache op de duron.

[The Dolf]

Of koop een kryotech G2

das pas lekker koud

[Verwijderd]

joggie,
een duron vs een tb is als
een celeron vs een P3

en zoals je weet gaat dat niet op, dat komt omdat de tb meer cache heeft en nog wat andere dingen waar ik niets van weet,
conclussie duron sneller dan tb = onmogelijk!

(btw zou ik wel dan wel zo'n duron willen cheap)

[Verwijderd]

lul niet als je met sisoft mijn duron 1000mhz en ahtlon 1000mhz zit ik hoger met mijn duron

[Undertaker2]

Op dinsdag 14 augustus 2001 13:19 schreef ottowillem2 het volgende:
lul niet als je met sisoft mijn duron 1000mhz en ahtlon 1000mhz zit ik hoger met mijn duron

-1- Blaat niet: TB is sneller, klaar
-2- Leer Nederlands

[poing]

Dah tbird is sneller dan een duron, weet iedereen he. Maar is een duron niet veel beter te overclocken dan een Tbird omdat die zoizo al op een lager default voltage werkt?

Stel nu dat je die duron 100MHz sneller krijgt dan die Tbird (we kijker er nie naar, ze kosten toch niet veel). Dan is je duron toch sneller ook al heeft hij minder cache.

[poing]

Heb op athlon OC een test gevonden, tbird is een klein beetje sneller dan duron. Moet je nog geluk hebben met overclocken.

[Verwijderd]

Op maandag 13 augustus 2001 18:14 schreef Masta-T het volgende:
Wie? Ik ben de snelste TB!

stel je vraag beter: wie HEEFT!

Zo bedoelt hij het niet. Hij bedoelt 't zo volgens mij: "Wie is hier de snelste? Tbird of Duron?"

[porn*]

Gemiddeld gezien worden TB's beter overgeklokt, omdat ze maar tot 900 Mhz gaan (straks 1000) heeft AMD het fabricatieproces niet veel meer verbeterd.

Omdat de TB momenteel nu eenmaal hun topprocessor is moet die heel hard kunnen lopen, en dus heeft deze een goed fabricatieproces nodig met hoge yields. Resultaat is veel snelle CPU's. Koop je nu een 1 Ghz Thunderbird die recent gemaakt zou zijn (volgens mij worden ze nu niet eens meer gefabriceerd?) dan zou je deze bijna gegarandeerd op 1400 of meer kunnen krijgen omdat de productielijnen grotendeels of helemaal hetzelfde zijn. De meeste CPU's (van 1-1,5 Ghz) komen van exact dezelfde lijn, maar worden gewoon anders gemarked omdat er nog steeds vraag is naar 1 Ghz CPU's.

[Twynn]

Beetje kromme vergelijking dan he?

Stel je koopt een 1GHz duron en een 1GHz tbird.. En die duron klok je over tot 1200MHz, en de TBird tot 1300.. Wie is dan sneller??

Procentueel gezien kon je de oudere durons inderdaad verder overclocken als de thunderbirds, maar da's dan ook alles..

Bovendien loopt de tbird qua snelheid altijd voor op de duron.. (wat is nu de snelste duron, en wat is de snelste tbird???)

[Verwijderd]

*gaap*

[Black_Adder]

Op maandag 13 augustus 2001 18:14 schreef Masta-T het volgende:
Wie? Ik ben de snelste TB!

stel je vraag beter: wie HEEFT!

erm dat klopt ook niet

het is

Wat is sneller een TB of Duron?

[Verwijderd]

Op dinsdag 14 augustus 2001 13:57 schreef Twynn het volgende:
Stel je koopt een 1GHz duron en een 1GHz tbird..

Hoezo "kromme vergelijking"? Heh, een 1Ghz Duron.

[Verwijderd]

Grijnz

[Jimbolino]

mijn duron-800 was wel sneller dan mijn p3-800

dat noem ik pas een appel en een peer vergelijken

[Verwijderd]

Op woensdag 15 augustus 2001 11:05 schreef Jimbolino het volgende:
mijn duron-800 was wel sneller dan mijn p3-800

dat noem ik pas een appel en een peer vergelijken

Ja,
of eieren voor citroenen verkopen...


Appels voor je geld kiezen ????

[Twynn]

Op woensdag 15 augustus 2001 10:58 schreef surreal het volgende:

[..]

Hoezo "kromme vergelijking"? Heh, een 1Ghz Duron.

Was maar gewoon als voorbeeld.. Ik had er ook 800MHz of voor mijn part 1.5GHz neer kunnen zetten.. Getalletjes boeien niet zo!

Eigenlijk is het gewoon hetzelfde als een 386DX40 met een 486DX40 vergelijken.. Krom dus!

[Verwijderd]

Op woensdag 15 augustus 2001 11:30 schreef Twynn het volgende:

[..]

Was maar gewoon als voorbeeld.. Ik had er ook 800MHz of voor mijn part 1.5GHz neer kunnen zetten.. Getalletjes boeien niet zo!

Eigenlijk is het gewoon hetzelfde als een 386DX40 met een 486DX40 vergelijken.. Krom dus!

Nou,
daar ben ik het niet echt mee eens.

Prestatie verschil tussen een TBird en een Duron op 1Ghz is alleen maar de grotere cache van de TBird die je een beetje merkt.

3D spellen als Quake ja.
Need for Speed 5 nee.

En in zwaar rekenwerk is er al helemaal niets te zien aan verschil.....
(Daar heeft een cache weinig bij te doen.)

[Verwijderd]

kijk naar de ouden Cel266 makkenlijk op 112 FSB das dus dan een 448Mhzer kijk naar de Cel300 deze had cesh en kon ook maar naar de 448Mhz DUS...

al je cash op je CPU hebt zitten en die wil nie mee met je CPU dan houd het op

instabielitijd dus

dus de duron mer minder cash zal beter te OCen zijn alleen de TB zal sneller zijn
bij dezelfde Mhzen

[Twynn]

Op woensdag 15 augustus 2001 11:37 schreef Hooi het volgende:

[..]

Nou,
daar ben ik het niet echt mee eens.

Prestatie verschil tussen een TBird en een Duron op 1Ghz is alleen maar de grotere cache van de TBird die je een beetje merkt.

3D spellen als Quake ja.
Need for Speed 5 nee.

En in zwaar rekenwerk is er al helemaal niets te zien aan verschil.....
(Daar heeft een cache weinig bij te doen.)

Mjah, ben ik het op zich wel mee eens..

Het ging er mij meer om dat de vraag van de topicstarter niet echt klopt.. Een duron is niet sneller als een tbird..

En vervolgens kwam er deze reactie:

Dah tbird is sneller dan een duron, weet iedereen he. Maar is een duron niet veel beter te overclocken dan een Tbird omdat die zoizo al op een lager default voltage werkt?
Stel nu dat je die duron 100MHz sneller krijgt dan die Tbird (we kijker er nie naar, ze kosten toch niet veel). Dan is je duron toch sneller ook al heeft hij minder cache.

Die vind ik dus een beetje krom..

Tuurlijk, als die duron 100MHz sneller is als de tbird, dan is hij in prestaties ook sneller, maar dat vind ik nou niet echt een vergelijking om te bewijzen dat een duron sneller is als zijn duurdere broertje..
(vandaar de vergelijking 386-486 )
En ik heb ook nog niet echt veel duron's gezien die over de 1.5GHz grens gingen.

[4POX]

Okeeh..

Neem een duron en een tb en schakel van beide in het bios het cache uit.. Wie is dan sneller ???

[Verwijderd]

Okee,
ik ben het helemaal met Twynn eens

Enneh, als je de cache uitzet, loopt die CPU vast. Zonder de cache doettie het dus lekker niet.

Makkelijker wordt het als je de Palomino er bij betrekt, TBirds are not here to stay namelijk..

Die Palomino is namelijk wel iets sneller. In principe zou een TBird dat ook moeten zijn, alleen komt er in de praktijk weinig van terecht. Wil je
het zien, moet je zelf wat reviews gaan zoeken.

[Chello200]

Op maandag 13 augustus 2001 15:56 schreef poing het volgende:
Ik moet ff bewijzen dat een duron sneller is dan een T-bird. Een T-Bird is sneller als server door zen cache, maar voor de rest is die volgens mij trager.

Stel ik heb 2 dezelfde PC's buiten de CPU, in de ene zit een duron en in de andere een Tbird. We overclocken ze alle 2 tot hun max met waterkoeling.

Welke CPU is dan het snelste in quake3?

Stel ik heb 2 dezelfde auto's buiten de moter, in de ene zit een V8 moter en in de andere een 5 pk moter. We voeren ze alle 2 tot hun max op !

Welke is dan het snelste ?

[RUXperienced]

Hehehe, een hele discussie, terwijl iedereen het met elkaar eens is

Als de Durons nog hoger geklokt worden, zal het verschil (met een even snelle TB) wel groter worden. Door de kleinere cache heb je natuurlijk sneller dat iets uit het geheugen moet worden gehaald, wat enorm vertraagt.
Ik las zelfs ergens dat duron boven de 900 daardoor nauwelijks sneller zullen zijn...

[Chiel]

wie komt er nou bij te beweren dat een duron sneller is dan een dondervogel op gelijke kloksnelheid

[Epsilon]

Op maandag 13 augustus 2001 16:03 schreef Gizz het volgende:
Op gelijke kloksnelheid: de tbird sneller
Tot max overgeclocked: tbird gaat waarschijnlijk veel verder dan duron dus nou helemaal: tbird sneller

als je met de zelfde snelhei begint bij het overclocken, dan kan je beter een duron nemen. Deze komt verder als een t-bird (bij overclocken is VAAK de cache de bottleneck, daarom konden de celerons zonder cache zo goed overgeclocked worden.)

[Epsilon]

Op woensdag 15 augustus 2001 14:45 schreef chiel3d het volgende:
wie komt er nou bij te beweren dat een duron sneller is dan een dondervogel op gelijke kloksnelheid

quote ff wie dat is dan
tuurlijk niet, een duron is langzamer dan een tbird, of gelijk in snelheid (bij rc5-64 maakt het nl geen zak uit)

[jaspov]

AMD k6-3 ;-)

[Verwijderd]

Op woensdag 15 augustus 2001 17:41 schreef epsilon het volgende:

[..]

als je met de zelfde snelhei begint bij het overclocken, dan kan je beter een duron nemen. Deze komt verder als een t-bird (bij overclocken is VAAK de cache de bottleneck, daarom konden de celerons zonder cache zo goed overgeclocked worden.)

De cache ??
Dat was bij de Slot A cpu's zo. Nu is dat verleden tijd.

De huidige AYHJAR cores van de TB1000 komen gemiddeld tot 1600 Mhz.

Probeer jij maar eens een Duron 950 tot boven de 1400 te krijgen. Daar geef ik je weinig kans op dus.

[4POX]

Op woensdag 15 augustus 2001 13:00 schreef Hooi het volgende:


Enneh, als je de cache uitzet, loopt die CPU vast. Zonder de cache doettie het dus lekker niet.

Sorry schat, maar ik type dit stukje nu met mijn L2 cache uit.. L1 cache heeft geen zin omdat die identiek aan die van de duron is.. Alleen is mijn machine een stuk trager..

Maar vroeger schakelde ik het cache wel eens uit om zo de oude spelletjes op mijn snelle 166 MHZ te kunnen spelen..

De duron en de thunderbird zijn beide even snel met dat de thunderbird bij bepaalde berekeningen sneller is omdat hij meer cache tot zijn beschikking heeft.. Maar als je een koetje draait doet die op een duron700 en zoveel als op een thunderbird700

Dat de duron sneller is dat is niet mogelijk.. Wel was die eerst beter over te klokken omdat er minder transistors inzaten (192 KB aan SRAM)

[4POX]

Testje gedaan.. De koe is nog steeds evensnel met L2 uit als met L2 aan..

[Verwijderd]

Op woensdag 15 augustus 2001 22:08 schreef 4POX het volgende:

[..]

Sorry schat, maar ik type dit stukje nu met mijn L2 cache uit..

*knip*

Zoek je ruzie of zo..?

Als je de L1 cache uitzet, loopt de boel niet meer.

En het grote verschil (2 miljoen tegen 1,5 miljoen dacht ik) waardoor de TBird meer transistoren heeft, zit hem in de implementatie van de gebruikte techniek.

Zoals de cache dus...

(... het zal de hitte wel weer zijn.. )

[Verwijderd]

Testje gedaan.. De koe is nog steeds evensnel met L2 uit als met L2 aan..

Lijkt me geen goeie bench. MOOO doet alleen maar 1 berekening tegelijk, en heel veel achter elkaar, en dan met heel veel mensen tegelijk.

Een heavy game lijkt me nog steeds de beste benchmark. Die gebruiken je PC zoals je die normaal zelf zou gebruiken.

[4POX]

Op woensdag 15 augustus 2001 22:31 schreef Hooi het volgende:

[..]

Zoek je ruzie of zo..?

Nee. Heb last van de hitte

Als je de L1 cache uitzet, loopt de boel niet meer.

Het systeem liep tot de 32 bits code begon, Toen hing die.. Maar de core en de L1 cache van de thunderbird en de duron zijn identiek

En het grote verschil (2 miljoen tegen 1,5 miljoen dacht ik) waardoor de TBird meer transistoren heeft, zit hem in de implementatie van de gebruikte techniek.



Zoals de cache dus...


(... het zal de hitte wel weer zijn.. )

Vreselijk.. En dan nog twee computer die hier nog draaien

[Verwijderd]

Ja,
het most verbooien worden.

Ik denk dat ik maar Madtown Madness ga soelen in de sneeuw, of NFS Porsche in de Alpen...