Bank wil ID bewijs betalende partij

[Verwijderd]

Nja, zoals de titel al luidt

Op 29 december een nieuwe klant binnengehaald, gewoon een rechtspersoon in Belgie. Nota voor 800 euro uitgeschreven met daarin 50/50 betaalvoorwaarde. Op 29ste wordt er een betaling van 400 euro voldaan, de 30ste verwerkt, en behoort de 31ste op mijn rekening te staan. Niet. We zijn nu 5 januari, en ik krijg telefoon van de bank met "vragen" over de betalende partij.

Waar was die transactie voor? En heeft u meer gegevens van die persoon? Heeft u ook een ID bewijs?

Ik legde uit dat er netjes een factuur voor in ruil stond, dat was ook terug te herleiden uit de betaalomschrijving (F0xxxx). Ik legde ook uit dat de klant in kwestie een sekswerker is, en dat ik het vragen van een ID bewijs omdat Nederland een onderzoek naar de betalende partij voert, tever vindt gaan (Klant komt uit Belgie).

Intussen staat de betaling vast op mijn bank, niet bijgeschreven, maar wel on hold zeg maar totdat dit wolkje geklaard is. Slaat de bank of overheid of wetgeving nu gewoon niet wat te ver door allemaal? Ik heb de bank laten weten dat de vork zo in de steel steekt, en het vragen van een ID bewijs tever gaat. En als er grondslag is voor onderzoek dat ze dat maar lekker in Belgie moeten doen bij de bank waar ze zit.

Als de bank daar niet mee akkoord gaat, geen ramp, heb meerdere rekeningnummers. Maar dit gaat wel een beetje ver niet? Het is overigens de Rabobank.

[Oon]

Beetje raar dat de bank jou om een ID van de betalende partij gaat vragen.

Vermoedelijk staat het nummer waarvan de betaling gedaan wordt geregistreerd door fraude of andere dingen. Zeker als die persoon 'volwassene' zaken zowel binnenkomend als uitgaand met datzelfde IBAN doet kan ik me wel voorstellen dat daar nog wel eens geschillen uit ontstaan. Maar het is vreemd dat jouw bank daar moeilijk over doet.

Wat als je gewoon heel simpel zegt van hier is de factuur van deze persoon (met verplichte contactgegevens erop), dit is genoeg en verder regelen jullie het maar? De bank heeft inderdaad een (eigen) belang bij het stoppen van fraude en de verplichting om bijv. belastingfraude te voorkomen waar mogelijk, maar een factuur is toch heel duidelijk, zeker als daar de gegevens op staan die op een factuur moeten staan.

[Verwijderd]

Klopt, en daarom vond ik het ook raar. Ik heb gewoon een nota klaarstaan met NAW gegevens. Het is niet mijn taak om een ID te verkrijgen van de betalende partij. Komop. Die loopt gewoon knetterhard weg als ik met zulke vragen aan kom zetten.

Als ze zo nodig onderzoeken (willen) doen dan moet men dat in het land van herkomst (belgie) doen en niet in NL.

[armageddon_2k1]

Dit heeft te maken met het feit dat de banken nogal in het vedomhoekje zitten kwa witwaspraktijken en nu in blinde paniek veel te ver doorschieten. Zijn heel veel ondernemers de dupe van onderhand.

[Verwijderd]

Ik heb aangekaart dat de NAW gegevens van die klant bekend staan bij haar eigen bank in Belgie, en als daar een onderzoek naar loopt zich daar dan moet wenden tot die bank en land van herkomst. Ik heb daar niets mee van doen en daarmee is de kous voor mij af. Ik heb ze gevraagd een beslissing daarin te maken, en als ze er tegenop zitten de betaling maar netjes retour te sturen naar afzender IBAN, en dan los ik het zelf wel op middels een ander rekeningnummer.

_{met het risico dat ook daar een onderzoek uit kan volgen}

Beetje raar toch? Een nota van 800 euro.. Waar hebben we het over.

[naitsoezn]

Als je onder de wwft valt, dan is het wel degelijk jouw verantwoording om die ID te vragen... KYC. "Zomaar" je verantwoording afschuiven is in ieder geval niet altijd correct.

[ Voor 30% gewijzigd door naitsoezn op 05-01-2021 11:45 ]

[Hielko]

Vind het opzich wel opmerkelijk dat er een rode lamp bij de bank gaat branden bij een nota van E800, overduidelijk staat je klant ergens op een zwarte lijst genoteerd.

[ Voor 42% gewijzigd door Hielko op 05-01-2021 11:38 ]

[Hydra]

Hielko schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 11:37:
Vind het opzich wel opmerkelijk dat er een rode lamp bij de bank gaat branden bij een nota van E800, overduidelijk staat je klant ergens op een zwarte lijst genoteerd.

Precies dat. Betalingen van 800 euro vallen ruim binnen standaard risicoprofielen dus er is meer aan de hand dan puur die betaling.

[Verwijderd]

Hydra schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 11:42:
[...]


Precies dat. Betalingen van 800 euro vallen ruim binnen standaard risicoprofielen dus er is meer aan de hand dan puur die betaling.

Ik vermoed, juist omdat ze sekswerker is, ze wel een dates of afspraken kan hebben met "verdachten" die wel op of onder die lijst vallen, en juist door het doen van een betaling van verdachte A naar dame B, lampjes er wel eens kunnen gaan branden. Bedoel dit is Belgie en daar zijn akelig veel aanslagen gebeurd toen.

Ik heb de situatie uitgelegd aan de klant; die is bereid haar ID bewijs toe te sturen / te bellen met mijn bank enzo, gewoon medewerking verlenen, en dan zou het opgelost moeten zijn.

[Hydra]

Verwijderd schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 11:46:
Ik heb de situatie uitgelegd aan de klant; die is bereid haar ID bewijs toe te sturen / te bellen met mijn bank enzo, gewoon medewerking verlenen, en dan zou het opgelost moeten zijn.

Lijkt mij ook het beste. Tegen een bank zeggen dat ze erin kunnen zakken is over het algemeen niet bepaald het beste idee.

[Verwijderd]

Hydra schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 11:47:
[...]


Lijkt mij ook het beste. Tegen een bank zeggen dat ze erin kunnen zakken is over het algemeen niet bepaald het beste idee.

Telt privacy dan niet meer ofzo?

Oh nee wacht. Welkom in 2021, waar iedere transactie middels een AI tegen het licht wordt gehouden.

[Verwijderd]

Ah,

We zijn eruit. Blijkbaar is client "transgender" en recent haar tenaamstelling bij het rijksregister veranderd. Daardoor ging er blijkbaar een belletje af bij mijn bank want de tenaamstelling zou dan niet meer kloppen. Ik wist het ook niet ( ) maar alles is toegezonden en het zou dan einde van de dag 'verwerkt' moeten zijn ofzo.

Weer wat nieuws geleerd.

[PolarBear]

Nou ja dus op zich best een begrijpelijke situatie dus.

[Icephase]

Volgende keer dus even niet direct zo hoog van de toren blazen @Verwijderd... een bank kan verantwoordelijk worden gehouden voor medewerking aan illegale transacties, vergelijkbaar met hoe bijvoorbeeld youtube ook verantwoordelijk kan zijn voor plaatsing van content met copyright. Is gewoon wetgeving over, dus er is voldoende grond om jouw persoonsgegevens (of die van de betaler) te verwerken. Dus ja privacy telt gewoon, maar dat wil niet zeggen dat niemand nergens naar mag kijken.

[Ilmar]

Dan nog blijf ik de vraag vreemd vinden...

Zou toch logischer zijn als de ontvangende bank opheldering vraagt bij de verzendende bank over de identiteit van haar klant. Tenslotte heeft díe een identificatieverplichting, niet TS.

[Helixes]

@Verwijderd: Ik wist niet dat een rechtspersoon een gender had, maar vooruit

Bla bla bla know your customer etc. Dit kunnen erg lastige en precaire situaties zijn. Ik ken verschillende dossiers van mensen die "geswitcht" zijn, en plots tussen alle mazen van de standaardprocessen vielen. Dat vraagt wat maatwerk. In die zin ben ik blij voor alle betrokken partijen dat het zo makkelijk is opgelost.

[Verwijderd]

Het oordeel moet nog vellen; bedoel alles werd doorgestuurd naar iemand die inhoudelijk naar die zaak kijkt vandaag. En als het goed is laten ze de betaling(en) dan wel door en is het klaar.

De fotograaf naar wie ik haar verwezen had had ook al zoiets van een behoorlijk zware stem voor een vrouw.

Nja. Goed zo.

[Icephase]

Ilmar schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 12:59:
Dan nog blijf ik de vraag vreemd vinden...

Zou toch logischer zijn als de ontvangende bank opheldering vraagt bij de verzendende bank over de identiteit van haar klant. Tenslotte heeft díe een identificatieverplichting, niet TS.

Nee, TS wordt geacht zijn klant te kennen en als jij niet goed genoeg vooronderzoek doet (vragen naar wie hij/zij is, is wel het minste dunkt me) dan KUN je medeverantwoordelijk zijn bij geval van bijv witwassen... maar je mag geen kopie van iemands ID kaart maken, dus dat had de bank niet mogen vragen. Wel of TS die gezien heeft.

[Verwijderd]

Icephase schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 13:26:
[...]


Nee, TS wordt geacht zijn klant te kennen en als jij niet goed genoeg vooronderzoek doet (vragen naar wie hij/zij is, is wel het minste dunkt me) dan KUN je medeverantwoordelijk zijn bij geval van bijv witwassen... maar je mag geen kopie van iemands ID kaart maken, dus dat had de bank niet mogen vragen. Wel of TS die gezien heeft.

Leg eens uit hoe witwassen plaats kan vinden als ik gewoon een opdracht vervul. Daar is immers communicatie ook voor (geweest) en in overeenstemming met elkaar alvorens het uitschrijven van een nota.

Ik vindt het een beetje belachelijk, betaling van 400 euro he. Ik heb grotere betalingen binnen gehad, 30k, 20k, 17k etc nog nooit een vraagstelling over gehad. En het is niet de enige uit belgie en dat valt ook te herleiden uit o.a mijn administratie.

Lekker, en nu weet half de bank dat het om een transgender gaat die een schamele betaling van 400 euro gedaan heeft voor haar diensten. Nou wat zullen die lui vandaag met het avondeten een leuk gesprek hebben weer he. Dat bedoel ik dus. Privacy tot aan de voordeur bij instanties zal je bedoelen.

Ik wist het ook niet van de gender, maar dat mag geen probleem vormen toch bij een transactie? Snap niet hoe een naamsverandering of geslachtsverandering bij het rijk (=belgie) kan leiden tot een dispuut verdachte transactie. Ze benadrukte (mijn bank) dat het niks met mij te maken had maar met de verzender.

[DataGhost]

Verwijderd schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 13:37:
[...]
Snap niet hoe een naamsverandering of geslachtsverandering bij het rijk (=belgie) kan leiden tot een dispuut verdachte transactie. Ze benadrukte (mijn bank) dat het niks met mij te maken had maar met de verzender.

Hier snapte je het nog wel:

Verwijderd schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 12:43:
recent haar tenaamstelling bij het rijksregister veranderd. Daardoor ging er blijkbaar een belletje af bij mijn bank want de tenaamstelling zou dan niet meer kloppen.

Verder hangt alles natuurlijk af van de communicatie die er over en weer al dan niet is geweest. Ik kan me best voorstellen dat jij alleen een "pending" transactie zag maar nog geen bijschrijving, dat de bank het ondertussen uit aan het zoeken was met de andere bank, maar dat jij al in de telefoon geklommen was. Als de klantenservice dan probeert te helpen met "heb je misschien bewijsstukken zoals een ID waaruit blijkt dat dit klopt" kan je dat opvatten als een eis dat jij dingen moet gaan bewijzen maar het kan ook zorgen voor een snellere afhandeling dan te moeten wachten op de andere bank die weer moet wachten op hun klant voor een proces wat misschien nog wel enkele dagen in beslag gaat nemen.

Uit je posts blijkt niet duidelijk hoe het precies gegaan is dus ik kan er compleet naast zitten, maar er zijn veel opties in deze, en geslachts- en naamsverandering zijn nog steeds niet super-regelmatige gebeurtenissen dus de processen zullen hier wel wat op achterlopen. Of de klant heeft het bijvoorbeeld niet eens naar de bank gecommuniceerd.

Verwijderd schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 13:37:
[...]

Lekker, en nu weet half de bank dat het om een transgender gaat die een schamele betaling van 400 euro gedaan heeft voor haar diensten. Nou wat zullen die lui vandaag met het avondeten een leuk gesprek hebben weer he. Dat bedoel ik dus. Privacy tot aan de voordeur bij instanties zal je bedoelen.

Mja, en nu weet heel Tweakers/internet dat jij een transgender sekswerker factureert. Bwoehahaha ik rol over de vloer

[ Voor 13% gewijzigd door DataGhost op 05-01-2021 13:44 ]

[Verwijderd]

Normaal gezien had het bedrag rond de 31ste er al moeten zijn. Nu waren er wat feestdagen en weekenden maar op 4 jan nog steeds niet. De 5de kreeg ik pas een telefoon met de mededeling.

En zo geschiedde.

[Aftansert]

Klinkt alsof de bank de privacywetgeving behoorlijk schendt, en jou heeft aangespoord die zelf te breken. Jij mag helemaal geen kopie ID bewaren, want daar is geen enkele wettelijke grondslag voor. Je mag hooguit een identiteit verifiëren. Je mag die kopie die je niet mag bewaren al helemaal niet doorsturen naar een derde.

[DataGhost]

Aftansert schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 13:45:
Klinkt alsof de bank de privacywetgeving behoorlijk schendt, en jou heeft aangespoord die zelf te breken. Jij mag helemaal geen kopie ID bewaren, want daar is geen enkele wettelijke grondslag voor. Je mag hooguit een identiteit verifiëren. Je mag die kopie die je niet mag bewaren al helemaal niet doorsturen naar een derde.

Nou heeft een bank wel enige uitzonderingspositie op de privacywetgeving wat betreft identiteitsverificatie.

[Verwijderd]

DataGhost schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 13:43:
[...]


Mja, en nu weet heel Tweakers/internet dat jij een transgender sekswerker factureert. Bwoehahaha ik rol over de vloer

Nja velen hier weten dat ik in de adult business al 10+ jaar actief ben. Niets nieuws onder de zon.

Ik weet ook wie de foto's maakt, dus we hebben het hier niet over "natte" werkzaamheden ofzo.

Alles in een chique en classy uitstraling. Niets 20 centimeters volop in beeld.

[Aftansert]

DataGhost schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 13:47:
[...]
Nou heeft een bank wel enige uitzonderingspositie op de privacywetgeving wat betreft identiteitsverificatie.

Lekkere gratuite opmerking weer. Van Tweakers-kwaliteit zullen we maar zeggen. Er staat niets in de Wwft dat dit soort gedrag goedpraat.

[Xander]

DataGhost schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 13:47:
[...]

Nou heeft een bank wel enige uitzonderingspositie op de privacywetgeving wat betreft identiteitsverificatie.

De bank wel, maar @Verwijderd toch niet?

Stel jij verkoopt mij iets via V&A, jouw bank doet moeilijk over de betaling en vraagt jou naar mijn ID bewijs. Zou je dat niet een beetje vreemd vinden?

Zou jij een kopie ID doorsturen naar een willekeurige tweaker, of gebruiker op Marktplaats, als die met dit verhaal komt?

Ik niet.

[DataGhost]

Verwijderd schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 13:50:
[...]


Nja velen hier weten dat ik in de adult business al 10+ jaar actief ben. Niets nieuws onder de zon.

Ik weet ook wie de foto's maakt, dus we hebben het hier niet over "natte" werkzaamheden ofzo.

Alles in een chique en classy uitstraling. Niets 20 centimeters volop in beeld.

Ja, sarcasme komt lastig over in tekst, maar feit is wel dat dit een openbaar forum is (geen HK) dus je hebt dit specifieke voorval nu wereldwijd gedeeld terwijl je in dezelfde zin bankmedewerkers verwijt het (laten we eerlijk zijn, niet zo enorm spannende) verhaal onder collega's/familie te delen met of zonder naam die ze waarschijnlijk ook helemaal niks zegt, terwijl je niet eens weet of ze dat doen of niet. Ik zou het persoonlijk in de situatie van bankmedewerker niet erg delenswaardig vinden, als ik het aan mezelf zou vertellen zou mijn reactie zijn van "zo hee, en nu?" mja, ik lees dan ook geen Story e.d.

[DataGhost]

Xander schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 13:54:
[...]

De bank wel, maar @Verwijderd toch niet?

Stel jij verkoopt mij iets via V&A, jouw bank doet moeilijk over de betaling en vraagt jou naar mijn ID bewijs. Zou je dat niet een beetje vreemd vinden?

Zou jij een kopie ID doorsturen naar een willekeurige tweaker, of gebruiker op Marktplaats, als die met dit verhaal komt?

Ik niet.

Ik weet natuurlijk de precieze bewoording van de klantenservice niet, er zijn zat mogelijkheden die niet direct mogen en ook die wel mogen. De vraagstelling had ook kunnen zijn "kunt u deze persoon een kopie van het ID door laten sturen naar ons zodat we dit sneller af kunnen handelen", en dan is het slechts een vrijwillig verzoek zonder derde partijen.

[DataGhost]

Aftansert schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 13:52:
[...]

Lekkere gratuite opmerking weer. Van Tweakers-kwaliteit zullen we maar zeggen. Er staat niets in de Wwft dat dit soort gedrag goedpraat.

Banken zijn gewoon verplicht identiteitsverificatie te doen en hebben daarom een gedeeltelijke uitzonderingspositie, dus het verzoek an sich hoeft nog niet zo enorm raar of onwettelijk te zijn. Een overboeking van een rekening met een niet-kloppende tenaamstelling lijkt me prima iets wat onder de Wwft valt. Dat wil niet zeggen dat ze een kopie ID ook op mogen slaan of dat überhaupt van plan zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door DataGhost op 05-01-2021 14:00 ]

[Tom Paris]

Verwijderd schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 13:37:
Leg eens uit hoe witwassen plaats kan vinden als ik gewoon een opdracht vervul. Daar is immers communicatie ook voor (geweest) en in overeenstemming met elkaar alvorens het uitschrijven van een nota.

1000-en-1 manieren in die branche. Gaat veel contant geld om, wat via moeilijk tastbare diensten als 'fotografie' in het bancaire systeem kan komen. Daarnaast hoeft in deze casus het risico niet per se bij witwassen te liggen, maar kan bijvoorbeeld ook in de hoek van mensenhandel gezocht worden. Zoals door meerdere mensen hier al gezegd, banken liggen onder een maatschappelijk en politiek vergrootglas als het gaat om hun 'poortwachtersrol', ze worden geacht alle verdachte transacties te controleren.

De gewijzigde tenaamstelling heeft gewoon een automatisch alarm getriggered. Dat zegt niks over jou, de tegenpartij, het bedrag, of de geleverde dienst; het is simpelweg het gevolg van 'onze' eisen aan het handelen van banken. In dit geval ook gewoon netjes opgelost door de bank.

[ Voor 7% gewijzigd door Tom Paris op 05-01-2021 14:04 ]

[immetjes]

Het wordt eens tijd dat het geslacht van iemand niet meer onderdeel is van zijn/haar officiële identiteit. Net zoals er ook niet op je ID staat: "Huidskleur: Wit" of "Geloof: Islam".

@DataGhost: Aha, zo dus dan. Het gaat niet om geslacht, maar om de naamsverandering. Dat verklaart het.

[ Voor 39% gewijzigd door immetjes op 05-01-2021 14:09 ]

[DataGhost]

immetjes schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 14:02:
Het wordt eens tijd dat het geslacht van iemand niet meer onderdeel is van zijn/haar officiële identiteit. Net zoals er ook niet op staat huiskleur: Wit of Geloof: Islam.

Het geslacht wordt ook helemaal niet meegestuurd bij een overboeking. Maar met een geslachtsverandering komt vaak ook een naamsverandering (Henk is een aparte naam voor een vrouw) en bij een buitenlandse transactie kan ik me best voorstellen dat de controle die de ontvangende bank uitvoert op een rijksregister afwijkende informatie heeft dan wat de bank zelf heeft meegestuurd als naam, omdat het op slechts een van de twee plaatsen is doorgevoerd op dat moment.

[R20141016]

*knip* Troll

[ Voor 93% gewijzigd door Yorinn op 05-01-2021 14:29 ]

[Bushie]

Banken zijn gewoon verplicht identiteitsverificatie te doen en hebben daarom een gedeeltelijke uitzonderingspositie, dus het verzoek an sich hoeft nog niet zo enorm raar of onwettelijk te zijn. Een overboeking van een rekening met een niet-kloppende tenaamstelling lijkt me prima iets wat onder de Wwft valt. Dat wil niet zeggen dat ze een kopie ID ook op mogen slaan of dat überhaupt van plan zijn.

Wel raar dat ze dan zelf niet bij die persoon om een ID gaan vragen (al dan niet via de bank van die cliënt).
TS mag niet zomaar een ID van een derde, één-op-één doorzetten naar zijn bank.
TS is niet aangemerkt als "gegevensverwerker" lijkt me.

[Oon]

Bushie schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 14:07:
[...]

Wel raar dat ze dan zelf niet bij die persoon om een ID gaan vragen (al dan niet via de bank van die cliënt).
TS mag niet zomaar een ID van een derde, één-op-één doorzetten naar zijn bank.
TS is niet aangemerkt als "gegevensverwerker" lijkt me.

Het mag wel met toestemming van de persoon waar de gegevens van zijn, maar het is echt niet de bedoeling. De bank mag die gegevens (lijkt mij) ook niet zomaar accepteren van een derde persoon, laat staan hierom vragen.

[Aftansert]

DataGhost schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 13:59:
[...]
Banken zijn gewoon verplicht identiteitsverificatie te doen en hebben

Van hun klanten ja, dat staat in de Wwft. En er staat dat banken onderling mogen communiceren over (de reputatie / verdacht gedrag van) elkaars klanten. Verder niets wat hier relevant is, dus de rest is per definitie onwettig (want geen wettelijke grondslag). Het gaat in dit topic namelijk om het via via laten doorsturen voor een kopie ID.

[ Voor 3% gewijzigd door Aftansert op 05-01-2021 14:14 ]

[m2011]

Hielko schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 11:37:
Vind het opzich wel opmerkelijk dat er een rode lamp bij de bank gaat branden bij een nota van E800, overduidelijk staat je klant ergens op een zwarte lijst genoteerd.

Het zal niet om die 800 euro zijn, maar mogelijk gaat de rode lamp eerder branden bij sekswerkers.

[Valorian]

Hielko schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 11:37:
Vind het opzich wel opmerkelijk dat er een rode lamp bij de bank gaat branden bij een nota van E800, overduidelijk staat je klant ergens op een zwarte lijst genoteerd.

[Z___Z]

Is onze eigen schuld als maatschappij, dat we tegenwoordig alles giraal doen. Als er maar genoeg voorvallen als deze voorkomen, gaan we straks allemaal weer terug naar contante betalingen, of alternatieven zoals Bitcoin. Nu is Bitcoin niet zo geschikt als currency, omdat de exchange rate nogal fluctueert, maar de technologie is wel een oplossing tegen bemoeienis van banken.

[Verwijderd]

Tom Paris schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 14:02:
[...]


1000-en-1 manieren in die branche. Gaat veel contant geld om, wat via moeilijk tastbare diensten als 'fotografie' in het bancaire systeem kan komen. Daarnaast hoeft in deze casus het risico niet per se bij witwassen te liggen, maar kan bijvoorbeeld ook in de hoek van mensenhandel gezocht worden. Zoals door meerdere mensen hier al gezegd, banken liggen onder een maatschappelijk en politiek vergrootglas als het gaat om hun 'poortwachtersrol', ze worden geacht alle verdachte transacties te controleren.

De gewijzigde tenaamstelling heeft gewoon een automatisch alarm getriggered. Dat zegt niks over jou, de tegenpartij, het bedrag, of de geleverde dienst; het is simpelweg het gevolg van 'onze' eisen aan het handelen van banken. In dit geval ook gewoon netjes opgelost door de bank.

In Belgie zijn de wetten iets anders dan in NL, maar daar moet je het niet in je hoofd halen je bezig te houden met mensenhandel. Ik kan het weten, ik werk met zedenpolitie, en ook klanten van mij uit Belgie worden er niet alleen steeksgewijs uitgeprikt maar ook letterlijk gearresteerd omdat er daadwerkelijk het vermoeden en na flink onderzoek het bewijs er ook voor lag dat er mensenhandel plaats zou vinden.

In Nederland daarintegen is prostitutie gewoon legaal. Mits een dame daar natuurlijk vrijwillig voor instemd mag het vanaf 18 jaar. Echter om bij een legaal seksbedrijf aan de slag te gaan moet de minimale leeftijd weer 21 zijn. En daar ga je naar mijn inziens als overheid ook een beetje de mist in. Waar gaan die 18 tot 20 jarige heen? Juist, illegale circuit.

Ze verklaart naar mij toe zelfstandig te zijn en maakt mij een betaling met haar eigen rekening over. Voor mij is daarmee de kous af want ze wilt geheel een eigen stijl en werkwijze gaan hantereren via mij. Ik heb altijd contact met diegene met wie ik werk, en niet een tussen of derde partij ofzo. Ik doe mijn huiswerk ook wel vanuit deze kant. En ik heb altijd kanalen en wegen (ook in belgie) om te toetsen of iemand jofel is of niet.

Half uur geleden is het bedrag trouwens bijgeschreven, dus de bank heeft reeds genoegen genomen met de geboden informatie. Ze had ook volledig in detail alles verklaard, wat naar mijn inziens niet had gehoeven ofzo, maar aan de andere kant vond ik dat ze ook niet verplicht mee had hoeven werken met een ID bewijs ofzo. Nogmaals dit is een rekeningnummer in Belgie waar ze meer informatie voor vragen vanuit Nederland. Ik vraag me af of dat uberhaubt wel mag.

[Tom Paris]

@Verwijderd Helaas kan de bank er niet blind op vertrouwen dat elke klant zo netjes z'n huiswerk doet, of zelfs dat elke klant goede intenties heeft. Die poortwachtersrol houdt niet op de bij grens.

[Verwijderd]

Oh je hebt gelijk hoor; alleen blijf ik het een inbreuk op mijn administratie c.q transacties en / of privacy vinden, wetende dat een derde mee kijkt of mee kan kijken zodra "iets" aanslaat.

Sodemieter op. Heel bankgeheim wordt ieder jaar langzaam bij beetje afgebroken onder het mom van terrorisme, maar intussen worden die gegevens wel gebruikt aan alle kanten inmiddels.

[Oon]

Verwijderd schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 16:10:
Oh je hebt gelijk hoor; alleen blijf ik het een inbreuk op mijn administratie c.q transacties en / of privacy vinden, wetende dat een derde mee kijkt of mee kan kijken zodra "iets" aanslaat.

Sodemieter op. Heel bankgeheim wordt ieder jaar langzaam bij beetje afgebroken onder het mom van terrorisme, maar intussen worden die gegevens wel gebruikt aan alle kanten inmiddels.

Maar dat doen ze toch al want dat zijn ze verplicht. Zo gauw je een transactie hebt die buiten het standaardprofiel valt gaat daar een alarmbelletje voor af, en bij grote transacties (of grote hoeveelheden geld binnen een bepaalde periode) wordt ook de belastingdienst gewaarschuwd. Bankgeheim is er al een tijdje niet meer.

[Icephase]

Verwijderd schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 16:10:
Oh je hebt gelijk hoor; alleen blijf ik het een inbreuk op mijn administratie c.q transacties en / of privacy vinden, wetende dat een derde mee kijkt of mee kan kijken zodra "iets" aanslaat.

Sodemieter op. Heel bankgeheim wordt ieder jaar langzaam bij beetje afgebroken onder het mom van terrorisme, maar intussen worden die gegevens wel gebruikt aan alle kanten inmiddels.

Bankgeheim? Welk bankgeheim? Er is nooit sprake geweest van bankgeheim, in NL noch in B... in Europa (en volgens mij zelfs de hele wereld, maar zeker weten doe ik het niet) kent alleen Zwitserland (nog) bankgeheim. In de rest van de landen vallen banken gewoon onder de daar geldende wetgeving.