Knieschotten beplating weghalen

[Shadow_Agent]

Beste mensen,

Huidige woning beschikt over een mooie ruimte achter de knieschotten. Deze is echter via slechts één ingang bereikbaar, in de hoek links bij de trap (staat dus fout op de tekening aangegeven). Niet handig, dus ik wil dit graag openen langs de gehele wand, in ieder geval meerdere luiken maken.

Nu was onlangs een geval in het nieuws waarbij de gehele daklijn ingezakt was vanwege iemand(en) die ook z'n beplating weggehaald had terwijl dit onderdeel was van de constructie. Mijn vermoeden is dat het in dit geval geen probleem is, maar voor de zekerheid toch even navraag doen hier

Bouwjaar: 2015
Voor tekeningen en foto's zie hieronder:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Vooral het feit dat de onderste balk(jes) van het raamwerk met pur opgevuld zijn (over de gehele lengte) doet mij vermoeden dat ik zonder problemen de boel kan weghalen (het plaatmateriaal), het houten raamwerk wil ik sowieso behouden.

[DutchKel]

Zo te zien is het een deel van je dak constructie. Bij ons ziet het er hetzelfde uit en wijkregen bij oplevering te horen dat je nooit de balken mag weghalen.

Als het geen deel van je dak constructie is dan hadden ze het bij de bouw niet erin gezet. Ze gaan geen overbodige dingen plaatsen.

[Matadores]

Raamwerk idd houden, maar het (groene?) plaatwerk kan mi weggehaald worden.

[Ivow85]

Er staat op de bouwtekening 'afschroefbaar paneel'. Van die afschroefbare panelen is er rekening mee gehouden dat deze verwijderd kunnen/mogen worden.

Voor het frame waar ze opgeschroefd zitten, zou ik daar niet vanuit gaan.

[digital8]

Precies hetzelfde bij onze woning uit 2011 de platen mogen weg maar het raamwerk absoluut niet dat is integraal deel van de dak constructie.

Wel apart dat het raamwerk deels op pur rust, ik zou zeggen dat dat wel herrie zou maken als het flink waait.

[1107972]

Is inderdaad dezelfde constructie als bij mijn vorige woning uit 2009. Dus ook met PUR onder de onderste balken. Ook hier werd bij oplevering duidelijke vermeld dat deze niet weggehaald mochten worden. Heb wel zoals wordt geadviseerd op enkele punten de groene plaat vervangen voor een luik zodat ik meerdere toegangspunten heb.

[Shadow_Agent]

Dank voor de antwoorden!

Wat ik wel apart vind is dat de onderste balk volledig onderpurd is, op.wat plaatsen na waar het opgevuld is met een soort van wig zeg maar. Als dit inderdaad een belangrijk onderdeel van de constructie is, waarom is dit dan zo gebouwd? Zou dan zeggen dat ze die balk op de betonvloer verankeren?

[FRANQ]

De juiste plek om het te vragen is bij een constructeur of je bouwer...

Maar afgaand op je foto's

Niet alle groene platen weghalen.
Deze zorgen namelijk ervoor dat het geheel stijf is.
Je kan denk ik best om en om een luik maken.

Het frame is aan de onderzijde gepurt maar staat ter plaatse van de staanders staat hij op vulplaatjes.
De kracht word via de staander door de vullertjes op de vloer gezet.
De liggende regel is vooral om iets te hebben waar de groene plaat op gemonteerd kan worden. En dat de staanders gefixeerd zijn.
Je hebt ook verschillende soorten pur, deze zal constructief zijn.

Aan de bovenzijde van het muurtje zie je dat hij erg breed het dak ondersteund, met een plaat underlayment over de lengte, een driehoekige regel en een regel eronder. Dit is een vrij 'dure' manier van enkel een schotje plaatsen voor de sier. Dat kan ook met een panlat tegen het dak, en een op de grond en daar een plaat tegenaan spijkeren. Daarom kun je wel concluderen dat het een dragend wandje is.

[ Voor 12% gewijzigd door FRANQ op 04-01-2021 13:29 ]

[Crahsystor]

Shadow_Agent schreef op maandag 4 januari 2021 @ 13:18:
Dank voor de antwoorden!

Wat ik wel apart vind is dat de onderste balk volledig onderpurd is, op.wat plaatsen na waar het opgevuld is met een soort van wig zeg maar. Als dit inderdaad een belangrijk onderdeel van de constructie is, waarom is dit dan zo gebouwd? Zou dan zeggen dat ze die balk op de betonvloer verankeren?

Als het overal zo is, onder de staanders wiggen en de rest met pur, zal het wel ter isolatie zijn. Om te voorkomen dat de boel gaat rotten de balken niet op de grond. En verankeren hoeft niet, want het gaat nergens heen.

Als je een luik met frame bouwt op de plaats van zo'n plaat, lijkt het me niet dat er iets mis kan gaan. Hooguit verlies je wat isolatie als het luik minder isoleert dan de huidige plaat.

[Shadow_Agent]

DutchKel schreef op maandag 4 januari 2021 @ 11:58:
Zo te zien is het een deel van je dak constructie. Bij ons ziet het er hetzelfde uit en wijkregen bij oplevering te horen dat je nooit de balken mag weghalen.

Als het geen deel van je dak constructie is dan hadden ze het bij de bouw niet erin gezet. Ze gaan geen overbodige dingen plaatsen.

Het is gewoon afgetimmerd tijdens de bouw lijkt mij? maar daar was ik niet bij, dus verder geen informatie over. Voor een integraal onderdeel van de dakconstructie vind ik het een ietwat vreemde methode om pur te gebruiken en wat onvulmatriaal.

[Shadow_Agent]

FRANQ schreef op maandag 4 januari 2021 @ 13:26:
De juiste plek om het te vragen is bij een constructeur of je bouwer...

Maar afgaand op je foto's

Niet alle groene platen weghalen.
Deze zorgen namelijk ervoor dat het geheel stijf is.
Je kan denk ik best om en om een luik maken.

Het frame is aan de onderzijde gepurt maar staat ter plaatse van de staanders staat hij op vulplaatjes.
De kracht word via de staander door de vullertjes op de vloer gezet.
De liggende regel is vooral om iets te hebben waar de groene plaat op gemonteerd kan worden. En dat de staanders gefixeerd zijn.
Je hebt ook verschillende soorten pur, deze zal constructief zijn.

Aan de bovenzijde van het muurtje zie je dat hij erg breed het dak ondersteund, met een plaat underlayment over de lengte, een driehoekige regel en een regel eronder. Dit is een vrij 'dure' manier van enkel een schotje plaatsen voor de sier. Dat kan ook met een panlat tegen het dak, en een op de grond en daar een plaat tegenaan spijkeren. Daarom kun je wel concluderen dat het een dragend wandje is.

[Afbeelding]

toon volledige bericht

Duidelijk! Constructie pur ken ik niet, enkel de bussen pur ter isolatie.

Mijn dank aan allen! Ik ga er mee bezig. Om en om komen een aantal luiken. Houten frame blijft hoe dan ook intact. Voor de liefhebbers kan ik tzt wat foto's plaatsen van het resultaat

[DutchKel]

Shadow_Agent schreef op maandag 4 januari 2021 @ 13:34:
[...]

Het is gewoon afgetimmerd tijdens de bouw lijkt mij? maar daar was ik niet bij, dus verder geen informatie over. Voor een integraal onderdeel van de dakconstructie vind ik het een ietwat vreemde methode om pur te gebruiken en wat onvulmatriaal.

Ik vermoed het volgende: Pur is zoals gezegd voor de isolatie en het opvulmateriaal om de balken recht te krijgen. Ik vermoed dat de balken zelf met schroeven/bouten zijn vastgezet aan de vloer (met wat open ruimte ertussen). Bij ons zit er ook pur en opvul materiaal onder.

Zie de bijgevoegde foto's

[Xander]

Shadow_Agent schreef op maandag 4 januari 2021 @ 13:37:
[...]

Mijn dank aan allen! Ik ga er mee bezig. Om en om komen een aantal luiken. Houten frame blijft hoe dan ook intact. Voor de liefhebbers kan ik tzt wat foto's plaatsen van het resultaat

Zoals FRANQ zegt:

FRANQ schreef op maandag 4 januari 2021 @ 13:26:
De juiste plek om het te vragen is bij een constructeur of je bouwer...

De constructeur van mijn woning gaf aan dat we maximaal 2 platen mogen verwijderen per zijde.

Dat een gebruiker hier denkt dat je wel om en om luiken kunt maken is natuurlijk geen zekerheid.

Ook de beplating heeft een constructieve functie, die zorgt dat het frame een rechthoek blijft en geen parallelogram wordt. De platen vangen zijdelingse krachten op. Zeker bij een woning met aan 3 zijden een schuin dak zou ik daar niet te licht over denken.

[Xander]

Volgens mij zijn de platen ook het enige wat de verschillende balken van het frame met elkaar verbindt? Ik zie verder op de foto's nergens hoekankers o.i.d...

[Cappie73]

Zelf al meer dan 20 jaar werkzaam in de prefab timmerindustrie.
Kan je vertellen dat de knieschotten een dragende functie hebben, tussensteunpunt voor de sporen welke overspannen van dakvoet naar de nok.
Eventueel maken van luiken tussen de bestaande staander is de meest gemakkelijke oplossing.
De breedte van de luiken zijn dan natuurlijk wel beperkt.

[ Voor 9% gewijzigd door Cappie73 op 04-01-2021 15:35 ]

[Shadow_Agent]

@DutchKel zon'n sticker of waarschuwing heb ik ook naar gezocht, maar niets gevonden.

[Xander]

Shadow_Agent schreef op maandag 4 januari 2021 @ 15:43:
@DutchKel zon'n sticker of waarschuwing heb ik ook naar gezocht, maar niets gevonden.

Tja, dat jouw bouwer er niet voor kiest om zo'n sticker te plakken zegt natuurlijk ook weinig.

Dat dit knieschot dragend is bij een scharnierkap en dus niet weggehaald mag worden lijkt me duidelijk. Zo'n sticker was dus wel relevant geweest.

De enige vraag die je nog kunt stellen is: in hoeverre kun je deze dragende constructie modificeren?

[Shadow_Agent]

Xander schreef op maandag 4 januari 2021 @ 17:15:
[...]

Tja, dat jouw bouwer er niet voor kiest om zo'n sticker te plakken zegt natuurlijk ook weinig.

Dat dit knieschot dragend is bij een scharnierkap en dus niet weggehaald mag worden lijkt me duidelijk. Zo'n sticker was dus wel relevant geweest.

De enige vraag die je nog kunt stellen is: in hoeverre kun je deze dragende constructie modificeren?

Even voor de duidelijkheid: wat wordt er nu bedoeld met "knieschot"?

Het houten frame
Het houten frame + beplating

In dit geval: het houten frame blijft volledig intact en er wordt ook niets weggenomen. Ik haal alleen een deel van de beplating weg. Maak twee ingangen dmv luiken, een vaste delen schroef ik weer vast voor stabiliteit van het geraamte. Overigens net nog wat proberen te bekijken en ik ben er redelijk zeker van dat die platen in ieder geval geen verticale draagfunctie hebben. Wellicht horizontale als stabiliteit voor het geraamte.

[D.deJong]

Het houten frame incl beplating is het knieschot en is constructief. Tweakers die hier uit de losse pols advies geven vindt ik niet bepaald goede raadgevers.
Onder de staanders zal het frame afsteunen naar de betonconstructie en daar tussen zal het afgepurd zijn voor extra afdichting, deze pur draagt verder niks toe.
Wil je het zeker weten raadpleeg je de aannemer dan wel een constructeur, hou je van gokken dan volg je de raad van sommigen hier en zet je de zaag er in.

[pagani]

Xander schreef op maandag 4 januari 2021 @ 17:15:
[...]

Tja, dat jouw bouwer er niet voor kiest om zo'n sticker te plakken zegt natuurlijk ook weinig.

Dat dit knieschot dragend is bij een scharnierkap en dus niet weggehaald mag worden lijkt me duidelijk. Zo'n sticker was dus wel relevant geweest.

De enige vraag die je nog kunt stellen is: in hoeverre kun je deze dragende constructie modificeren?

Een manier om van de knieschotten af te komen is het plaatsen van een dwarsbalk die de ondersteuning van het dak overneemt (met een U profiel en verankering in de betonnen zijwanden), hebben wij hier gedaan voor de dakkapel die 25cm dieper ligt dan de beschotting. Vervolgens zelf weer onder de dakkapel een frame gemaakt voor afneembare platen.

[ Voor 5% gewijzigd door pagani op 04-01-2021 19:53 ]

[Xander]

Shadow_Agent schreef op maandag 4 januari 2021 @ 19:43:
[...]

Even voor de duidelijkheid: wat wordt er nu bedoeld met "knieschot"?

Het houten frame
Het houten frame + beplating

Het geheel.

In dit geval: het houten frame blijft volledig intact en er wordt ook niets weggenomen. Ik haal alleen een deel van de beplating weg. Maak twee ingangen dmv luiken, een vaste delen schroef ik weer vast voor stabiliteit van het geraamte. Overigens net nog wat proberen te bekijken en ik ben er redelijk zeker van dat die platen in ieder geval geen verticale draagfunctie hebben. Wellicht horizontale als stabiliteit voor het geraamte.

Ja dat laatste dus, zoals ik al eerder schreef.

Als je de platen weghaalt zitten de balken volgens mij niet eens meer aan elkaar vast!

[DutchKel]

Ter informatie.

Toevallig is de uitvoerder vandaag nog bij ons geweest en die heeft me gemeld dat om de knieschotten vast te zetten Illbruck FM330 is gebruikt. Deze pur schuim is hechtend maar blijft flexibel.

https://www.illbruck.com/...0-perfect-elastic-foam-1/

Ik heb er verder niet naar gevraagd omdat het voor mij niet van belang is, maar het kwam ter sprake omdat hij een electradoos (om een lamp op te hangen) aan de voorkant heeft vastgezet met FM310. Dus ik vroeg of dat hetzelfde spul is wat op zolder is gebruikt bij de knieschotten.

Ik heb niet gevraagd of het mogelijk is om stukken hout ertussenuit te halen.

[kaboom1555]

pagani schreef op maandag 4 januari 2021 @ 19:52:
[...]

Een manier om van de knieschotten af te komen is het plaatsen van een dwarsbalk die de ondersteuning van het dak overneemt (met een U profiel en verankering in de betonnen zijwanden), hebben wij hier gedaan voor de dakkapel die 25cm dieper ligt dan de beschotting. Vervolgens zelf weer onder de dakkapel een frame gemaakt voor afneembare platen.

Vroeger was dat heel gebruikelijk, tegenwoordig met die scharnier/klapkappen zie je eigenlijk geen dwarsbalken meer terwijl mij dat veel goedkoper/ eenvoudiger lijkt voor een bouwer dan een heel knieschot te bouwen. Wat zou daar de reden van zijn?

[kaboom1555]

Ik heb er zelf wat extra luiken ingemaakt en het materiaal dat eruit kwam de deurtjes van gemaakt welke vast zitten met magneet snappers.

[DutchKel]

kaboom1555 schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 13:36:
[...]


Vroeger was dat heel gebruikelijk, tegenwoordig met die scharnier/klapkappen zie je eigenlijk geen dwarsbalken meer terwijl mij dat veel goedkoper/ eenvoudiger lijkt voor een bouwer dan een heel knieschot te bouwen. Wat zou daar de reden van zijn?

Achter de platen boven de knieschotten zit isolatiemateriaal voor zover ik weet. Dat was vroeger niet met de dwarsbalken, daar was veel minder isolatie. Ook is het dak nu veel makkelijker gemaakt (prefab) dan vroeger dus daar wordt dan weer op bespaart.

Je hebt overigens wel veel ruimte nog erachter. Bij ons is er niet zo heel veel ruimte dus ik laat ze verder gewoon dicht. Dat we weinig ruimte erachter hebben komt omdat we een heel hoog dak hebben (5 meter hoog).

[pagani]

Die dwarsbalk zit bij ons gewoon binnen (dus tegen de plaat waar dan weer isolatie achter zit), blijkbaar is het frame ertussen genoeg voor de ondersteuning.

Mijn redenatie waarom ze geen dwarsbalken meer doen: Het is niet supermooi en zo'n enorme balk (hier een flinke dikkerd van 5.5 meter lang) is al snel duurder dan een uurtje wat kleinere balkjes monteren.

[Señor Sjon]

Matadores schreef op maandag 4 januari 2021 @ 12:03:
Raamwerk idd houden, maar het (groene?) plaatwerk kan mi weggehaald worden.

digital8 schreef op maandag 4 januari 2021 @ 12:23:
Precies hetzelfde bij onze woning uit 2011 de platen mogen weg maar het raamwerk absoluut niet dat is integraal deel van de dak constructie.

Wel apart dat het raamwerk deels op pur rust, ik zou zeggen dat dat wel herrie zou maken als het flink waait.

De platen nooit zomaar weghalen. Die zorgen voor stijfheid in de dwarsrichting. Een houten frame met een plaat erop is onnoemlijk veel stijver dan een stokkenwandje. PUR is een vul- of lijmmiddel, constructieve PUR? Het moet niet gekker worden.

kaboom1555 schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 13:36:
[...]


Vroeger was dat heel gebruikelijk, tegenwoordig met die scharnier/klapkappen zie je eigenlijk geen dwarsbalken meer terwijl mij dat veel goedkoper/ eenvoudiger lijkt voor een bouwer dan een heel knieschot te bouwen. Wat zou daar de reden van zijn?

Afhankelijk van overspanning e.d. Vroeger met Rc 2,5 had je niet zulke dikke kappen. Nu met de steeds dikkere isolaitepakketten een dikkere doosconstructie nodig. Je legt in één keer de kap neer. Met gordingen moet je vaker hijsen. Ook bij aanpassingen (dakkapel e.d.) kan een gording in de weg zitten. Als het niet hoeft, wordt het niet gedaan.


@Shadow_Agent Wat staat er in de technische omschrijving bij de woning?