Samenlevingsovereenkomst en consequenties uit-elkaar

[GenetiX]

Zeer recent heb ik een nieuwbouwhuis gekocht. Het huis staat op mijn naam en dat wil ik zo houden.

Prijs van de woning was 540k. 60k zelf ingelegd en dus is de hypotheek 480k.

Nu heb ik al een tijdje een vriendin en besloten samen te gaan wonen in mijn nieuwe huis. Bij notaris geweest voor een samenlevingscontract.

Afgesproken dat ze mij 30k 'schenkt' en we zo dezelfde inleg in het huis hebben. De notaris adviseert een clausule op te nemen, zodat wanneer we uit elkaar zouden gaan de één de ander 50% van de meer- of minderwaarde t.o.v. het hypotheekbedrag betaalt. Fair enough zou je zeggen.

Het enige issue waar ik nu tegenaan loop is het volgende. De huidige marktwaarde van de woning ligt nu al rond de 560 schat ik. Het moment dat we het contract tekenen sta ik dus al (560-480=80)*50% = 40k in het krijt bij mijn vriendin. Stel dat ze een dag later de benen neemt (ik ga er vanuit van niet) ben ik 10k armer.

Formeel klopt dit allemaal, maar het voelt toch niet helemaal fair. Ik blijf de eigenaar van het huis, met dezelfde hypothecaire lasten. Ook de overwaarde kan ik niet benutten, want die zit in de stenen.

Hoe hebben anderen dit opgelost? Advies welkom.

[mouse86]

Waarom 30k schenking?
Waarom hou je niet gewoon zoals het is; je bent eigenaar van de woning en zij niet.

Laat je vriendin huur betalen als je het niet goed voelt op deze methode. Of dat zij andere uitgaven betaald en jij de hypotheek.

Of maak de hypotheek een 50/50 deel. Zodat jullie beiden mede-eigenaar worden van de woning.

Maar aller aller belangrijkste? Doe het alleen als je er goed bij voelt en praat er open bij elkaar. Leg ook deze case situatie voor. Als jij hier niet prettig bij voelt: Niet doen. En overleg samen om er uit te komen waar je wel goed bij voelt. (beiden goed bij voelen)

Hoe hier opgelost?

Gemeenschap van goederen en ga van het beste uit dat we altijd bij elkaar blijven. Zo niet, dan shit happens en ben je geld kwijt en begin je rustig opnieuw.

[Voor 57% gewijzigd door mouse86 op 03-01-2021 22:36]

[President]

Heb je hiervoor al samengewoond? Of is dit de eerste keer? Want als het de eerste keer is kan je beter afspraken dat jij het huis het eerste jaar betaalt om daarna haar zich te laten inkopen als het goed voelt. Is voor beide partijen minder risico....

En je waardestijging is maar een gevoel, je zou het huis moeten laten taxeren om te zien of het inderdaad 20k gestegen is. Dat is een hoop extra werk. Ik vind het maar een onhandige constructie

[GenetiX]

President schreef op zondag 3 januari 2021 @ 22:35:
Heb je hiervoor al samengewoond? Of is dit de eerste keer? Want als het de eerste keer is kan je beter afspraken dat jij het huis het eerste jaar betaalt om daarna haar zich te laten inkopen als het goed voelt. Is voor beide partijen minder risico....

En je waardestijging is maar een gevoel, je zou het huis moeten laten taxeren om te zien of het inderdaad 20k gestegen is. Dat is een hoop extra werk. Ik vind het maar een onhandige constructie

Yes eerder samengewoond en huis op beider naam, verkochte en allebei 50% van de opbrengst. Ik wil zelf de controle houden, dus het huis op mijn naam.

[BazzH]

GenetiX schreef op zondag 3 januari 2021 @ 22:43:
[...]


Yes eerder samengewoond en huis op beider naam, verkochte en allebei 50% van de opbrengst. Ik wil zelf de controle houden, dus het huis op mijn naam.

Dat kan toch ook gewoon? Wij hebben nu, na 15 jaar, voor het eerst samen een huis gekocht. De vorige woningen heb ik gewoon gekocht voor we trouwden, waren ook gewoon van mij. Bij de laatste overdracht hoefde mijn vrouw ook alleen een toestemmingsverklaring te tekenen (verkoop echtelijke woining, maar die stond wel 100% op mijn naam).

Waar komt die schenking van 30k dan ineens vandaan? Dan krijg ik toch (misschien onterecht) het idee dat het huis toch niet echt helemaal van jou is. Door de inbreng van je vriendin als "schenking" te vermommen hou je de schijn echter wel op. Eigenlijk koopt ze zich gewoon "een soort van" in.

Je vreest nu dat je niet op gaat kunnen sparen tegen de helft van de opgebouwde overwaarde, die zogezegd aan je vriendin toe zou komen. Tja... dan vraag ik me af wie er elke maand de hypotheekrente en aflossing betaalt. Jij, en het deel van je vriendin vermomd als huur? Anders zou een eenmalige inleg van 30k voor de helft van de opgebouwde overwaarde wel een heel rare constructie zijn.

Mijn vriendin heeft nooit 1 cent betaald aan mijn woningen. Het waren dan ook mijn woningen en ik heb geprofiteerd van de waardestijging. Nu zijn we getrouwd en is het allemaal 1 pot nat overigens.

[3DDude]

Maar die 480K hypotheek is volledig op jouw naam alleen toch?

Ik zou dat dan denk niet doen: tenzij ze daar ook gaat meebetalen en bijschrijven.

Wat je nu hebt gedaan:
huis 540k
hypotheek 480k
inleg 60k
en je vraagt alleen voor die inleg de helft aan haar: wat heb je daarover dan afgesproken? is ze door 30k inleg voor de helft eigenaar ?

[D-Three]

GenetiX schreef op zondag 3 januari 2021 @ 22:43:
[...]


Yes eerder samengewoond en huis op beider naam, verkochte en allebei 50% van de opbrengst. Ik wil zelf de controle houden, dus het huis op mijn naam.

Maar wat is het voordeel dan voor jouw vriendin? Ze is 30K kwijt maar heeft geen enkele zeggenschap? Of gaat ze toch de hypotheek helpen mee afbetalen?

GenetiX schreef op zondag 3 januari 2021 @ 22:30:
Het enige issue waar ik nu tegenaan loop is het volgende. De huidige marktwaarde van de woning ligt nu al rond de 560 schat ik. Het moment dat we het contract tekenen sta ik dus al (560-480=80)*50% = 40k in het krijt bij mijn vriendin. Stel dat ze een dag later de benen neemt (ik ga er vanuit van niet) ben ik 10k armer.

Mij lijkt het eenvoudig, laat de huidige waarde schatten en opnemen in de berekening. Moet ik trouwens ook nog laten doen met onze huidige woning waarvan mijn vriendin en ik een ongelijke inbreng hebben.

[Voor 8% gewijzigd door D-Three op 03-01-2021 23:45]

[NielsFL]

Wij deden hetzelfde als @BazzH: alle woningen op mijn naam en door mij betaald. Vriendin kocht andere zaken. Dat houdt het simpel zolang je nog niet zeker bent van “eeuwige trouw”.

Pas sinds onze laatste woning is dat verandert: 50/50 eigendom, beperkte gemeenschap van goederen, waarbij ik de overwaarde van de vorige woning inleg en mijn (nu) vrouw niets. Mijn schuld is dan lager, mochten we toch nog uit elkaar gaan.

[Dutchy007]

NielsFL schreef op zondag 3 januari 2021 @ 23:46:
Wij deden hetzelfde als @BazzH: alle woningen op mijn naam en door mij betaald. Vriendin kocht andere zaken. Dat houdt het simpel zolang je nog niet zeker bent van “eeuwige trouw”.

Pas sinds onze laatste woning is dat verandert: 50/50 eigendom, beperkte gemeenschap van goederen, waarbij ik de overwaarde van de vorige woning inleg en mijn (nu) vrouw niets. Mijn schuld is dan lager, mochten we toch nog uit elkaar gaan.

En als jij nou eens haar het huis uit schopt? Van het huis krijgt ze dan niets, en kun je waarschijnlijk een schijntje betalen van bijv. de meubels die ze destijds heeft aangeschaft.
Dat is toch ook niet fair?

[JJ Le Funk]

Ik zou vriendin alleen laten betalen voor hypotheekrente (dus niet de aflossing) naar rato van haar inkomen, de woning op eigen naam houden zodat bij een relatiebreuk het onroerend goed niet ter discussie staat.
Over inboedel zou ik afspreken: lijst bijhouden van wat er gezamenlijk wordt gekocht en wat is ingebracht door partijen.
Pas bij een nieuwe woning overgaan op 50/50 eigenaarschap, mits de hypotheek ook 50/50 gedragen wordt. Je legt dan de overwaarde in en zij ook iets naar vermogen en draagkracht.

[BazzH]

JJ Le Funk schreef op zondag 3 januari 2021 @ 23:51:
Ik zou vriendin alleen laten betalen voor hypotheekrente (dus niet de aflossing) naar rato van haar inkomen, de woning op eigen naam houden zodat bij een relatiebreuk het onroerend goed niet ter discussie staat.
Over inboedel zou ik afspreken: lijst bijhouden van wat er gezamenlijk wordt gekocht en wat is ingebracht door partijen.
Pas bij een nieuwe woning overgaan op 50/50 eigenaarschap, mits de hypotheek ook 50/50 gedragen wordt. Je legt dan de overwaarde in en zij ook iets naar vermogen en draagkracht.

Waarom staat dat dan niet ter discussie? Ze betaalt gewoon een deel mee, maar waarom zou ze dat doen en waarom zou dat dan geen meerwaarde opleveren? Het is niet haar huis. Dan is het gewoon verkapte huur. Je geeft het alleen een ander naampje.

[Theo]

Als je het volledig wil doen dan zie je de hypotheek en woning als seperate zaken.

De woning is betaald met vier geldstromen:
- jouw eigen vermogen
- jouw hypotheekdeel
- vriendin eigen vermogen
- vriendin hypotheekdeel

De exacte bedragen moetje zelf invullen hierboven, en hiermee kun je bepalen in hoeverre jij eigendom ben van de woning, en in hoeverre vriendin dat is. Als zij enkel en alleen 30K aan eigen vermogen inlegt, maar verder geen eigenaar is/wordt van de hypotheek dan is haar woningdeel maar een heel klein stuk (30k/560k = 5.4%).
Ofwel; 5.4% van de woningwaarde is dan van haar. Hier staat die 30K tegenover waarmee dit betaald is. Gaat jullie uit elkaar dan zul je haar 5.4% van de woningwaarde moeten betalen. Is de woningwaarde gestegen tot een miljoen? Dan mag je haar dus 54K betalen. Is de markt ingestort en is de woning nar maar 3 ton waard? Dan zal ze met 16K voldoende nemen.

Vriendin wordt geen (mede) eigenaar van de hypotheek begrijp ik? In dat geval ligt de complete hypotheek bij jou. Hierdoor kun je niet van overwaarde spreken omdat zij niks met de hypotheek te maken hebt. Jij hebt de woning bekostigd met hypotheek en eigen vermogen, en doet dit voor 94.6% van de woningwaarde. Hier staat tegenover dat jij 100% eigenaar bent van de hypotheek.

Gezien je vriendin nu bij je intrekt moet je ook uitgaan van de huidige woningwaarde, en niet van een historische waarde. Om het in de extreme te trekken; stel je had jouw woning in 1993 gekocht voor 100.000 gulden, dan wordt zij met 30K inleg ook niet 30% eigenaar van de woning; dan kijk je ook naar de huidige waarde in de huidige situatie.

Mijn inziens betaalt je vriendin jou 30K om voor 5.4% eigenaar te worden van de woning. Gaan jullie uit elkaar dan zul jij die 5.4% woning van haar moeten terugkopen voor 5.4% van de actuele woningwaarde. Hypotheek en overwaarde zijn niet relevant gezien jij 100% eigenaar blijft van de hypotheek.

[gr8-jen]

Afgesproken dat ze mij 30k 'schenkt' en we zo dezelfde inleg in het huis hebben. De notaris adviseert een clausule op te nemen, zodat wanneer we uit elkaar zouden gaan de één de ander 50% van de meer- of minderwaarde t.o.v. het hypotheekbedrag betaalt. Fair enough zou je zeggen.

Hoe schenkt ze dit? is dit echt haar vermogen of een rare constructie. Wat was de uitleg van de notaris toen dit werd geadviseerd? Waarom vraag je het niet nog even als je het niet meer weet?
Het lijkt mij dater nog niet is getekend dus vragen staat vrij hoor en de meesten leggen het ook nog wel uit net na het tekenen als je vragen hebt bij een scenario, bijvoorbeeld wat nou als je over een jaar de huizenprijzen tijdelijk even zakken en je 60k onder water staat?

[Rukapul]

Dit klinkt als achteruit onderhandelen en dat is typisch not done.

Zeker gezien de relatie en vorig gezamenlijk eigenaarschap dateren van voor aanschaf nieuwe woning is waarde bij aanschaf (IPV ingang samenleving (scontract) een redelijk uitgangspunt.

Als je zorgen maakt over de afrekening van de 10k, dat kan ook met een afbetaalregeling. Maar het is vooral een bij-issue want de prijzen zullen nog meer veranderen.

Het is overigens handig om in topic als deze vooral ook kort het doel van een aanpak te formuleren in plaats van alleen de constructie of probleem/vraag.
Ik heb het maar geïnterpreteerd als de gezamenlijke wens om economisch gelijk uit te komen met het huis (waardeontwikkeling, inleg, aflossing, rente), maar juridisch topicstarter eigenaar te laten zijn van de woning.

Dat laatste scheelt ook tig reacties met stokpaardjes en eigen verhalen die niet aansluiten bij het doel.

En als je dat opschrijft dan kun je meteen vage termen als 'schenking' vermijden en vervangen door wat het daadwerkelijk is (iets als inbreng in het gemeenschappelijk vermogen of hoe zoiets ook mag heten in een samenlevingscontract). Nauwkeurig zijn is belangrijk.

[Voor 18% gewijzigd door Rukapul op 04-01-2021 08:28]

[JvS]

[b]Rukapul schreef op maandag 4 januari 2021 @ 08:23:[/b
Dat laatste scheelt ook tig reacties met stokpaardjes en eigen verhalen die niet aansluiten bij het doel.

Het doel is denk ik altijd een faire manier van kostendeling en profiteren van waardestijging goed in balans hebben met risico's.

Dus dan even mijn stokpaardje . Ik had dezelfde situatie, maar dan riant meer overwaarde. Mijn vriendin had vermogen en we hebben dat deels gebruikt om het huis en tuin mooier te maken. We hadden vastgelegd dat haar inleg in alles wat met het huis te maken heeft (aflossing, investering) vastgelegd werd en de waarde hiervan met de huizenprijsindex meestijgt en meedaalt.

[Voor 10% gewijzigd door JvS op 04-01-2021 08:33]

[robertnld]

Lastige vraag, ik heb er niet direct een antwoord op. Wij waren eens ook aan het stoeien met haar geld, mijn geld, ons geld en de mogelijke aanschaf van een leuk huis. Toen zij we naar een financieel adviseur gegaan. Daar vielen de puzzelstukjes op hun plek.

Hij keek niet naar ons huis. Hij vroeg naar wat wij willen bij ons pensioen (ik ben 8 jaar ouder dan mijn vriendin), bij werkeloosheid, bij arbeidsongeschikt, bij ziekte, bij overlijden, bij beindigen relatie, bij winnen staatsloterij, en - vooral dit - wat wil je doen in jouw vrije tijd. Hij vroeg dus naar het hele plaatje, of ons "grotere doel".

En, tot onze eigen verbazing, waren alle detailvragen snel beantwoord. Ik vind jouw vraag niet makkelijk. Maar ik zie wel een detailvraag die afhankelijk is van de grotere vragen. Heb je daar een antwoord op?

[Sefa]

Ik zou de vaste lasten door twee delen. Gemeentebelastingen en dergelijke dus. Ook de hypotheekrente, maar niet de aflossing. Die zou ik zelf betalen en dus ook geen 30k van je vriendin in het huis stoppen. Regulier onderhoud ook door twee, maar ingrepen met waardevermeerdering is lastig.

[NielsFL]

Dutchy007 schreef op zondag 3 januari 2021 @ 23:50:
[...]


En als jij nou eens haar het huis uit schopt? Van het huis krijgt ze dan niets, en kun je waarschijnlijk een schijntje betalen van bijv. de meubels die ze destijds heeft aangeschaft.
Dat is toch ook niet fair?

Fair is wat mensen zelf kiezen. Ze had zich toen ook mogen inkopen in de woning, zoals ze dat nu dus doet. Maar op dat moment vond ze de mogelijkheid tot zonder drama uit elkaar gaan belangrijker.

[kpg]

Ik vind het een vreemd voorstel van de notaris. Zoals hierboven ook gezegd wordt, zou ik een verdeling vastleggen op basis van percentages: je vriendin heeft bij verkoop recht op hetzelfde percentage van de verkoopprijs als dat ze nu inlegt.

Dat lijkt me niet alleen logischer, maar ook eerlijker (beide kanten op). Je vriendin doet met het voorstel van de notaris feitelijk een investering met een hefboom van een factor 9. Stijgt het huis 54k (10%) in waarde, dan maakt zij een winst van 27k (90%). Daalt het huis 60k (11%) in waarde, dan is ze de 30k volledig kwijt (-100%).
En vergeet niet dat jij de 'tegenpartij' bent voor die hefboom

[Bart ®]

GenetiX schreef op zondag 3 januari 2021 @ 22:30:
Formeel klopt dit allemaal, maar het voelt toch niet helemaal fair. Ik blijf de eigenaar van het huis, met dezelfde hypothecaire lasten. Ook de overwaarde kan ik niet benutten, want die zit in de stenen.

Stel dat volgende week de huizenprijzen allemaal enorm dalen. Je woning is een ton minder waard. Over twee weken maakt je vriendin het uit. Dan moet ze jou opeens betalen. Is het dan nog steeds niet fair? Of ben je hypocriet?

[mwa]

Hoppatee, weer zo een lekkere maandagochtend topic waarin iedereen weer los kan gaan

Ontopic, waar komt die 30k inleg van haar vandaan? Wordt ze dan ook voor een deel eigenaar? Zo niet, raar dat ze zich bij jou moet 'inkopen'.

[bie100]

tja zeg dan gewoon schat ik hou van je maar koop lekker zelf een huisje gaan we samen latten

is maar een idee

[Moi_in_actie]

Heb/had je die 30k inleg van jouw vriendin nodig om het huis te kunnen kopen? Zo ja, dan hebben jullie min of meer toch een huis op 2 namen gekocht, alleen dan wellicht niet officieel voor de bank. Dat je dan achteraf nog wat wilt vastleggen vind ik iets wat vreemd, als je iets had willen regelen (en er eventueel nog onduidelijkheden waren) had je dat vooraf moeten regelen.

Indien de mogelijkheid bestaat (je die 30k niet nodig had) zou ik bijna zeggen: geef het geld terug. Regel dan wat anders, dat zij naar rato meebetaald in de vaste lasten, zijnde alles minus de hypotheek. De hypotheek is namelijk jouw ding, dus jij hebt er alle lusten en lasten van. Er zijn echter genoeg andere vaste lasten: gas/water/licht, inboedel- en opstalverzekering, aansprakelijkheidsverzekering, boodschappen, ziektekostenverzekering en ga zo maar door. Waarom? Jullie maken beiden gebruik van het huis en alles wat daarbij komt kijken, zij maakt alleen totaal geen aanspraak op het huis mocht het ooit fout lopen tussen jullie 2.

Als zij jou die 30k gegeven heeft omdat jij anders het huis niet zou kunnen betalen... tsja... dan heb je mijn inziens boven je stand gekocht en heb je je daarmee, als die 30k geen gift was, enigszins in de nesten gewerkt. In de nesten gewerkt als zijnde je zit nu met iets wat je niet lekker zit, want ja wat als het niet botert tussen jou en je vriendin en zij zegt ineens "ik wil dat geld terug".

[fyr0]

GenetiX schreef op zondag 3 januari 2021 @ 22:30:

Het enige issue waar ik nu tegenaan loop is het volgende. De huidige marktwaarde van de woning ligt nu al rond de 560 schat ik. Het moment dat we het contract tekenen sta ik dus al (560-480=80)*50% = 40k in het krijt bij mijn vriendin. Stel dat ze een dag later de benen neemt (ik ga er vanuit van niet) ben ik 10k armer.

Ik zie deze berekening toch echt anders, jullie maken beide 10k winst.
Als jij er dan toch voor zal kiezen om in dat huis te blijven wonen, kost het jou 10k inderdaad. Maar daar staat wel tegenover dat je een waarde stijging hebt van 20k

[_Apache_]

Ik zou het op zo een manier regelen dat er een overgangsfase is. Dat jij de kosten voor je neemt (en zij de boodschappen, gwl oid) maar jij 100% hypotheek blijft betalen, met 100% eigenaarschap voor jaar 1.
Zo hoef je ook geen 'huur' te vragen voor het eerste jaar, bepaalde rekeningen zijn voor haar.

En als je een tijdje verder bent, een constructie verzint waarin het langzaamaan meer gedeeld word.Misschien via een gedeelte rekening oid, 1001 en manieren, 1001 variaties.

Zo voorkom je scheve constructies mocht het na dag 1 misgaan, en heb je redelijkerwijs toch de zaken netjes verdeeld.

Het voorstel van de notaris klopt op zich wel, maar vind ik toch wat lastig te vatten in de praktijk.

[Voor 24% gewijzigd door _Apache_ op 04-01-2021 10:46]

[Lapa]

Theo schreef op maandag 4 januari 2021 @ 06:57:
Als je het volledig wil doen dan zie je de hypotheek en woning als seperate zaken.

[...]

Mijn inziens betaalt je vriendin jou 30K om voor 5.4% eigenaar te worden van de woning. Gaan jullie uit elkaar dan zul jij die 5.4% woning van haar moeten terugkopen voor 5.4% van de actuele woningwaarde. Hypotheek en overwaarde zijn niet relevant gezien jij 100% eigenaar blijft van de hypotheek.

Dit is de enige zuivere manier om er tegenaan te kijken. Wel onder de voorwaarde dat TS de volledige maandelijkse hypotheeklasten blijft betalen. Als de vriendin ook mee gaat betalen aan de hypotheek, dan groeit haar aandeel in de woning daarmee.

En constructies als "vriendin betaalt alleen mee aan de rente" zoals in dit topic aangedragen en die ik ook bij mensen om me heen gezien heb, klinken eerlijk maar zijn dat natuurlijk niet. Waarom zou vriendin rente betalen over een lening waar ze verder geen vruchten van plukt? Dan is het (zoals iemand anders ook al opperde) gewoon huur. Van elke euro die vriendin meebetaalt aan de hypotheek is een % voor de aflossing, gelijk aan het % dat aflossing is van de gehele hypotheek betaling van die maand, en daarmee groeit haar percentage eigenaarschap die uitgekocht moet worden dus heel langzaam. Als je het echt eerlijk wil doen tenminste.

[Xanaroth]

Ik mis totaal het doel, het waarom, het wat... Wat wil jij/zij ermee bereiken met die 30k? Of wat wordt ermee voorkomen?


Mijn idee hierbij is dat jullie haar volledig 50% mede-eigenaar willen maken. Dat is natuurlijk prima! Alleen dan kun je beter oppakken vanuit de hoek
- Woning taxeren
- Hypotheek stand bekijken
- Verschil ertussen; zij betaald jou 50% daarvan
- Hypotheek evenals woning eigenaar aanpassen dat ze in beide ook wettelijk 50% meetelt, ook voor zaken als HRA etc.
- Betalings afspraak met haar maken hoe ze haar deel aan aflossing+rente elke maand overmaakt, voor de hypotheek afschrijving.
Idem natuurlijk met kosten gwl, onderhoud, etc. etc. Als dat jullie wens en doel is, ga dan ook (naar de gewenste rato) all the way.


Alternatief is dat ze jou geen 30k schenkt, gewoon lekker voor zichzelf houdt. Jij behoudt dan ook de volle rechten, plichten, kosten, waardestijgingen etc.
Dan blijft hooguit de vraag over wat haar 'aandeel' wordt in de maandelijkse verbruikskosten. Denk aan haar deel voor boodschappen, evt gwl.. misschien zelfs huur als jullie dat willen.

[GenetiX]

Dank voor alle reacties hier. Ik kan niet op iedere reactie ingaan, maar in ieder geval stof tot nadenken. Het gaat mij erom dat de constructie eerlijk is voor beide partijen.

@Rukapul Ik begrijp je punt over de concrete doelstelling. Echter vond ik het nuttig om te lezen hoe anderen dit aangepakt hebben, ook al zijn deze situaties niet altijd 1:1 te plotten. Zeker omdat er ook een emotioneel aspect komt kijken bij dit soort zaken.

[Frogmen]

Ik denk dat je door haar in te laten kopen geen 100% eigenaar meer bent. Dat blijkt ook uit hoe je het vast legt. Zoals hierboven ook al gezegd bedenk goed wat je nu eigenlijk wilt. Wil je 100% eigenaar zijn betaal dan ook 100%. Als je vriendin meebetaald aan het huis profiteert ze er ook van, lijkt mij logisch. Als er een groot inkomens verschil is gaat het toch ergens scheef, maar voor de verstandhouding is het mijn inziens het beste als je beiden ongeveer evenveel vrij te besteden/ sparen overhoud zodat daar geen scheve verhouding is. En ja dat kan betekenen dat zij profiteert van jouw hoge salaris. Maar jij profiteert misschien wel van haar kookkunst, etc.. Probeer dus niet alles in geld uit te drukken en zoek een weg waar jullie beiden gelukkig van worden.

[ANdrode]

Lapa schreef op maandag 4 januari 2021 @ 10:56:
[...]
En constructies als "vriendin betaalt alleen mee aan de rente" zoals in dit topic aangedragen en die ik ook bij mensen om me heen gezien heb, klinken eerlijk maar zijn dat natuurlijk niet. Waarom zou vriendin rente betalen over een lening waar ze verder geen vruchten van plukt? Dan is het (zoals iemand anders ook al opperde) gewoon huur. Van elke euro die vriendin meebetaalt aan de hypotheek is een % voor de aflossing, gelijk aan het % dat aflossing is van de gehele hypotheek betaling van die maand, en daarmee groeit haar percentage eigenaarschap die uitgekocht moet worden dus heel langzaam. Als je het echt eerlijk wil doen tenminste.

En daarbij moet je dan ook rekenen met netto rente… Niet partner betaald netto 50% van de bruto-rente die ik betaal.

Vaak is dit ook dure "huur" ten opzichte van inkomen. De levensstijl-keuzes van de ene partner bepalen dan de uitgaven van de andere partner, met als gevolg een "huur" die onredelijk hoog is. Het woont misschien comfortabel maar is niet stabiel.

[DrivinUCrazy]

Lapa schreef op maandag 4 januari 2021 @ 10:56:
[...]


Dit is de enige zuivere manier om er tegenaan te kijken. Wel onder de voorwaarde dat TS de volledige maandelijkse hypotheeklasten blijft betalen. Als de vriendin ook mee gaat betalen aan de hypotheek, dan groeit haar aandeel in de woning daarmee.

En constructies als "vriendin betaalt alleen mee aan de rente" zoals in dit topic aangedragen en die ik ook bij mensen om me heen gezien heb, klinken eerlijk maar zijn dat natuurlijk niet. Waarom zou vriendin rente betalen over een lening waar ze verder geen vruchten van plukt? Dan is het (zoals iemand anders ook al opperde) gewoon huur. Van elke euro die vriendin meebetaalt aan de hypotheek is een % voor de aflossing, gelijk aan het % dat aflossing is van de gehele hypotheek betaling van die maand, en daarmee groeit haar percentage eigenaarschap die uitgekocht moet worden dus heel langzaam. Als je het echt eerlijk wil doen tenminste.

Wat als je de rente ziet als "huur van de bank"? De aflossing en rente zijn bij de hypotheek perfect uitgespecificeerd. Dat percentage wat jij bedoelt snap ik wel, maar is al perfect aangegeven door de bank.

Zo hebben wij het ook toegepast. Het huis staat op mijn naam (de hypotheek overigens óók!), en ik betaal de aflossing.
De rente verdelen we. Andere gebruikerskosten delen we ook, maar de eigenaarslasten zoals gespecificeerd in de gemeentelijke belastingen, zijn dan weer voor mij.
Eventuele extra aflossingen doe ik, en daar plukt zij tevens mee de vruchten van.

Ook de hypotheekrenteaftrek verdelen we overigens weer. Dit klinkt als een flinke administratie, maar ik heb hier ooit eens een excelsheetje voor gemaakt en dat neemt vrijwel alle werk uit handen.

[edit]Nog vergeten: Het doel was voor ons om alsnog een eerlijke insteek te vinden waarbij er een redelijk inkomensverschil was, en zeker een groot vermogensverschil. We wilden voorkomen dat ze financieel van mij afhankelijk zou zijn. De huidige constructie maakt het voor haar mogelijk om haar eigen ding te blijven doen, zonder zich aan te moeten passen aan mijn levensstijl. Alles dat ze bespaart kan ze gebruiken voor haar studieschuld, sparen, beleggen, hobbies, whatever.
Met andere constructies was dat voor ons gevoel nooit eerlijk geweest. Ja, we hadden alles op een hoop kunnen gooien. Met als gevolg dat ik haar studieschuld had afgelost, we nooit dit huis hadden kunnen kopen, en zij voor 10-duizenden euro's bij mij in de schuld had gestaan, al was het maar moreel. Daarmee zou de gewenste financiële onafhankelijkheid niet bereikt worden.

[Voor 19% gewijzigd door DrivinUCrazy op 04-01-2021 12:20]

[badboyqxy]

Je bent stom als je hiermee instemt even het probleem opsplitsen in enkele deelproblemen:

om 480k hypotheek te krijgen, moet je een salaris hebben van ca. 6500 euro per maand verdienen.
Zou zij zelf in staat zijn om z'n woning in der eentje te kopen?
Als antwoord nee is, betekend dat je twee opties hebt

1: huis lekker van jou laten zijn, zij betaald huur en over paar jaar evt samen wat anders kopen of ze blijft maar huren.
2: lekker niet samen wonen

Stel zei kan wel z'n hoge hypotheek krijgen, of heeft misschien wel 250k op de bank staan. Waarom zou je willen dat zij mede eigenaar van de woning is? wat als het uit gaat, je moet haar dan of utikopen of je moet je huis verkopen (aangezien het om geld en emoties gaat, zijn dat vaak nare situaties)


Alternatief:
Huur koop constructie,waarbij zij maandelijks huurt en elke maand iets meer eigenaar van de woning wordt, waarna je over 30 jaar, allebei bijv. 50% eigenaar bent. Dient uitgebreid beschreven te worden bij notaris. Zou ik alleen adviseren indien er kinderen in het spel zijn.

Let wel op, aangezien zei nog steeds huurt bij jou, jouw vermogen altijd harder stijgt dan die van haar en dat daar nog wel is moeilijk over gedaan wordt.

denk ook even aan andere situaties:
wie betaald de nieuwe bank?

[Lapa]

DrivinUCrazy schreef op maandag 4 januari 2021 @ 12:02:
[...]

Wat als je de rente ziet als "huur van de bank"? De aflossing en rente zijn bij de hypotheek perfect uitgespecificeerd. Dat percentage wat jij bedoelt snap ik wel, maar is al perfect aangegeven door de bank.

Zo hebben wij het ook toegepast. Het huis staat op mijn naam (de hypotheek overigens óók!), en ik betaal de aflossing.
De rente verdelen we. Andere gebruikerskosten delen we ook, maar de eigenaarslasten zoals gespecificeerd in de gemeentelijke belastingen, zijn dan weer voor mij.
Eventuele extra aflossingen doe ik, en daar plukt zij tevens mee de vruchten van.

Ook de hypotheekrenteaftrek verdelen we overigens weer. Dit klinkt als een flinke administratie, maar ik heb hier ooit eens een excelsheetje voor gemaakt en dat neemt vrijwel alle werk uit handen.

Dat klinkt heel logisch, maar klopt niet helemaal. Rente IS namelijk geen huur van de bank, het is rente op een lening die je bent aangegaan zodat jij eigenaar kan worden van die woning. Als het om een volledig aflossingsvrije hypotheek gaat, dan zou je kunnen zeggen dat het een soort van huur van de bank is, maar in dat geval komen "jouw" en "mijn" rekenwijze ook exact op hetzelfde neer

Rekenvoorbeeld met volledig fictieve, makkelijk rekenende getallen. De netto hypotheeklasten zijn in een bepaalde maand 1000, waarvan 500 netto rente en 500 aflossing. Partner A betaalt 750, partner B betaalt 250. Dan zou je kunnen zeggen dat partner A de volledige aflossing heeft gedaan en beide de helft v.d. rente hebben betaald ('jouw" rekenwijze). Maar wat er in feite gebeurt is dat partner A 75% van de hypotheeklasten betaalt en partner B 25%. Daarmee heeft partner B dus ook 25% v.d. aflossing betaalt, dus 125 euro afgelost. Het zijn geen losstaande betalingen. En juist omdat de bank die dingen netjes specificeert kan je ook deze berekening relatief eenvoudig (en ook nog achteraf) maken.

Dit is overigens geen aanval op wat jullie doen hoor, iedereen moet dit voor zichzelf (samen met partner) bepalen. En omdat jullie rente-aftrek wel splitten en jij weer de volledige belasting betaalt, ontlopen de verschillende rekenwijzen elkaar misschien niet eens zoveel in de praktijk.
Maar je ziet in deze constructies wel heel vaak dat er (meestal per ongeluk) een voordeel in sluipt ten gunste van de partner die toch al het meest bezit en/of verdient. Dat voelt op een of andere manier eerlijker, maar is het objectief gezien niet.

Edit ter verduidelijking: het % dat elke partner meebetaalt aan de netto lasten, zou ook het % moeten zijn dat die partner meedeelt in de waardestijging over die periode. Ongeacht hoeveel van die lasten rente of aflossing zijn. Als je dat niet doet, dan is het huur. Dat kan ook, maar benoem het dan ook zo.

[Voor 5% gewijzigd door Lapa op 04-01-2021 16:33]

[sham27]

Xanaroth schreef op maandag 4 januari 2021 @ 10:57:
Ik mis totaal het doel, het waarom, het wat... Wat wil jij/zij ermee bereiken met die 30k? Of wat wordt ermee voorkomen?


Mijn idee hierbij is dat jullie haar volledig 50% mede-eigenaar willen maken. Dat is natuurlijk prima! Alleen dan kun je beter oppakken vanuit de hoek
- Woning taxeren
- Hypotheek stand bekijken
- Verschil ertussen; zij betaald jou 50% daarvan
- Hypotheek evenals woning eigenaar aanpassen dat ze in beide ook wettelijk 50% meetelt, ook voor zaken als HRA etc.
- Betalings afspraak met haar maken hoe ze haar deel aan aflossing+rente elke maand overmaakt, voor de hypotheek afschrijving.
Idem natuurlijk met kosten gwl, onderhoud, etc. etc. Als dat jullie wens en doel is, ga dan ook (naar de gewenste rato) all the way.


Alternatief is dat ze jou geen 30k schenkt, gewoon lekker voor zichzelf houdt. Jij behoudt dan ook de volle rechten, plichten, kosten, waardestijgingen etc.
Dan blijft hooguit de vraag over wat haar 'aandeel' wordt in de maandelijkse verbruikskosten. Denk aan haar deel voor boodschappen, evt gwl.. misschien zelfs huur als jullie dat willen.

Voor dat 50% eigenaar worden zit je wel nog met een stukje overdrachtsbelasting toch?

Interessant topic. Vriendin en ik zijn ons ook een beetje aan het verdiepen in casus met raakvlakken met dit topic.

[badboyqxy]

@Lapa daar ben ik het niet mee eens.
in mijn geval is het wel wat exstremer

Vriendin, master student met meerdere bijbanen
Ik huis, met een overwaarde van 300k

Volgens jouw redenatie, zou ik haar dus voor enkele tientjes per maand bij mij moeten laten wonen. Echter als zij elders zou gaan wonen zou ze algauw 400-700 euro per maand kwijt zijn. In mijn optiek zou dat absurd zijn.


Als ik mijn huidige huis zou verhuren, zou ik tussen de 1200-1600 euro per maand huur kunnen krijgen. Ik ben dan ook in staat om een tweede huis bij te kopen.

Ik heb er voor gekozen haar per maand 550 euro huur te laten betalen, excl. gas, water en electra en boodschappen delen we en belastingen die omhoog zijn gegaan omdat ze bij mij woont, betaald ze de toename.

Kortom, mijn geld moet werken om zelf geld te verdienen, anders kan ik beter het huis verkopen en het geld investeren in andere projecten.
De gene die vermogen heeft, mag best wat meer aan de ander vragen. kan ze het niet of wilt ze het niet prima, zoekt ze maar een andere locatie om te wonen.

[DonChaot]

De ts zegt dat ze die 30k 'schenkt'. Als dat echt zo is dan is er geen overdrachtsbelasting. Ik vraag me alleen af waarom zij dit zou doen? Ik zou het voordeel niet zien van mijzelf inkopen zonder ook het huis daadwerkelijk mede op mijn naam te krijgen.
Er wordt hier gespeculeerd dat zij dan 'huur' zou moeten gaan betalen maar waarom zou ze dat doen? Huur betaal je voor een woning waarin je lekker je gang kan gaan en dat kan hier niet.
Als ze meebetaalt aan de hypotheek (rente+aflossing) heeft ze geen hra. Ze is ineens ook 30k lichter die ze anders had kunnen beleggen oid. Ik hoop dat ze voor die 30k in ieder geval geen lening hoeft aan te gaan. Daarbij moet ze ook nog maar zien of ze die 30k terugkrijgt als ze op straat wordt getrapt.
Iets meer info is denk ik wel nodig

[Xanaroth]

sham27 schreef op maandag 4 januari 2021 @ 12:34:
[...]


Voor dat 50% eigenaar worden zit je wel nog met een stukje overdrachtsbelasting toch?

Interessant topic. Vriendin en ik zijn ons ook een beetje aan het verdiepen in casus met raakvlakken met dit topic.

Technisch gezien overdrachtbelasting, maar ook zaken als HRA (hoeveel jaar en hoogte mag hij nog aftrekken, hoeveel jaar en hoogte mag zij nog aftrekken, etc) en bijvoorbeeld salariseisen (kán ze wel 50% van de hypotheek overnemen). Plus dan ook weer extra kosten voor o.a. notaris, hypotheekadviseur, en dan ook de vraag wie betaald dat.

Het echt goed regelen is een diepe beerput. Des te meer cruciaal om eerst het doel helder te krijgen - er zijn mogelijk meer manieren om dat af te vangen. Vooral bij de start van samenwonen, als het doel helder is, kun je ook afvragen of dat 'nu' relevant is.

Misschien is het iets dat je over 1-2 jaar wel kan om eerst af te tasten of de relatie goed loopt en samenwonen bevalt; waarom moet het 'nu' gelijk compleet dichtgetimmerd worden? Waarom is 'inkopen' de enige optie die besproken wordt? Doel is onduidelijk, dus reden en evt alternatieven ook...

Als stel kun er heel anders in staan als je overgaat van de stap samenwonen naar de stap samen leven bouwen. In deze casus kan ze bijvoorbeeld ook prima die 30k in deposito('s) gooien en/of ETF om zo financiën en middelen gescheiden te houden.
Dan profiteert ze ook van rendement, zonder risico dat ze tegen die tijd haar geld niet terugkrijgt van 'ex' omdat het vastzit in stenen en hij wilt niet verkopen.

[Voor 19% gewijzigd door Xanaroth op 04-01-2021 12:57]

[Lapa]

badboyqxy schreef op maandag 4 januari 2021 @ 12:43:
@Lapa daar ben ik het niet mee eens.
in mijn geval is het wel wat exstremer

Vriendin, master student met meerdere bijbanen
Ik huis, met een overwaarde van 300k

Volgens jouw redenatie, zou ik haar dus voor enkele tientjes per maand bij mij moeten laten wonen. Echter als zij elders zou gaan wonen zou ze algauw 400-700 euro per maand kwijt zijn. In mijn optiek zou dat absurd zijn.


Als ik mijn huidige huis zou verhuren, zou ik tussen de 1200-1600 euro per maand huur kunnen krijgen. Ik ben dan ook in staat om een tweede huis bij te kopen.

Ik heb er voor gekozen haar per maand 550 euro huur te laten betalen, excl. gas, water en electra en boodschappen delen we en belastingen die omhoog zijn gegaan omdat ze bij mij woont, betaald ze de toename.

Kortom, mijn geld moet werken om zelf geld te verdienen, anders kan ik beter het huis verkopen en het geld investeren in andere projecten.
De gene die vermogen heeft, mag best wat meer aan de ander vragen. kan ze het niet of wilt ze het niet prima, zoekt ze maar een andere locatie om te wonen.

Jij hoeft haar helemaal niet voor een paar tientjes bij jou te laten wonen. Als jij haar 550,- euro huur wil laten betalen en zij is het daar ook mee eens, dan is dat helemaal prima. Maar noem het dan ook huur, zoals jij in jouw post doet.

Edit ter aanvulling: je kan je wel afvragen of dit voor je partner een goede deal is. Ze "huurt" van jou, maar kan ze ook in die woning doen wat ze in een woning zou kunnen doen die ze daadwerkelijk huurt, samen of alleen? Geniet ze huurbescherming?
En misschien weegt daar tegenop dat ze mooier woont dan als ze daadwerkelijk zou huren, maar dan moet je dat wel vergelijken met een huurwoning van 1100,- euro die ze samen met een partner huurt en niet eentje van 550,- euro.
Maar nogmaals, als beide partners dit een eerlijke deal vinden dan is er niks op tegen.

[Voor 16% gewijzigd door Lapa op 04-01-2021 13:09]

[Tom-Z]

@badboyqxy Je redeneert nu met wat jij zou kunnen doen als je vriendin niet bij jou zou wonen (huis verhuren, tweede woning kopen, etc...). Maar wat zou zij kunnen doen als ze niet bij jou zou wonen? Dan zou ze misschien zelf wel iets kunnen kopen (natuurlijk veel bescheidener dan jouw huis met drie ton overwaarde), vermogen opbouwen, profiteren van de stijgende woningmarkt. Natuurlijk prima als jullie het er zo over eens zijn geworden, maar ik kan me voorstellen dat TS en zijn partner het zo willen regelen dat de partner compensatie krijgt voor de gemiste kans om zelf te kopen. Die huuroplossing is vooral voor jou erg gunstig.

[badboyqxy]

@Tom-Z klopt

Ik moedig haar ook aan op met de tijd bijv. een huis te kopen.
Op dat moment kunnen we kijken, wat is dat huis waard. Wat is mijn huis waard (laten taxeren) en dan zou zij zich ratio gewijs kunnen inkopen. Het tweede huis kan dan bijv. verhuurd worden.

Wat ik vooral probeerde duidelijk te maken, is op het moment dat er een financieel verschil zit tussen twee personen.

Je moet oppassen dat de vermogende voor de lasten opdraait.

Ik ken meerdere verhalen van bijv.

persoon met schuld, komt lekker bij man met huis wonen. betaald bijna niks voor het wonen (zou ze anders ook gemoeten hebben) lost lekker rustig haar schuld af (dus eigelijk betaald hij haar schuld) en gaat uit.

Mensen die kosten in huishouden naar ratio delen, dus de een betaald meer voor boodschappen dan de ander bijv.

Echter vanuit mijn oogpunt, zijn dat kosten die iemand anders ook had gemaakt en je daar ook rekening mee zou moeten houden.

In de TS voorbeeld heb ik het vermoeden dat de vriendin, 30k spaargeld heeft en een hypotheek kan krijgen van 240k, in dat geval zou je naar ratio haar kunnen laten inkopen (na taxatie rapport), dan rest voor hem alleen de vraag wil die dat.

Er zijn zat alternatieven bijv. zij koopt een tweede woning voor beiden, die je dan weer verhuurd om maar even een voorbeeld te noemen. Maar als het huis op de naam van 2 personen gaat zetten, moeten er wel twee personen beter van worden en niet alleen de vriendin.

[Wim-Bart]

Haten jullie vrouwen ofzo, dat ze bij samenwonen en trouwen wel plichten hebben (inkopen, meebetalen aan rente, et cetera) maar geen rechten (o jee, als ik maar niet 10K van overwaarde kwijt ben, of ik wil 100% eigenaar blijven).

Wanneer je een relatie hebt is het geven of nemen, en helaas, maar niks is gelijkwaardig, en zo moet je het ook benaderen. Wanneer je een huis hebt voor 5 ton, en vriendin komt er bij, dan komt ze er gewoon bij en gaat ze toch niet betalen. Ze kan gewoon boodschappen doen, lekker gezellig zijn, samen plezier hebben, en daar ga je toch geen prijskaartje aan hangen. Want dan is het misschien beter om gewoon naar de hoeren te gaan en een huishoudhulp te nemen.

[Negakinu]

Wim-Bart schreef op maandag 4 januari 2021 @ 14:28:
Haten jullie vrouwen ofzo, dat ze bij samenwonen en trouwen wel plichten hebben (inkopen, meebetalen aan rente, et cetera) maar geen rechten (o jee, als ik maar niet 10K van overwaarde kwijt ben, of ik wil 100% eigenaar blijven).

Wanneer je een relatie hebt is het geven of nemen, en helaas, maar niks is gelijkwaardig, en zo moet je het ook benaderen. Wanneer je een huis hebt voor 5 ton, en vriendin komt er bij, dan komt ze er gewoon bij en gaat ze toch niet betalen. Ze kan gewoon boodschappen doen, lekker gezellig zijn, samen plezier hebben, en daar ga je toch geen prijskaartje aan hangen. Want dan is het misschien beter om gewoon naar de hoeren te gaan en een huishoudhulp te nemen.

Dit. Dank u voor het gezond verstand. Ik zou zelf nog willen toevoegen dat je de aanstaande verplichting tot betaling (of is het bijdrage?) in natura wel vast moet laten leggen bij de notaris.

[Wim-Bart]

Negakinu schreef op maandag 4 januari 2021 @ 14:34:
[...]


Dit. Dank u voor het gezond verstand. Ik zou zelf nog willen toevoegen dat je de aanstaande verplichting tot betaling (of is het bijdrage?) in natura wel vast moet laten leggen bij de notaris.

Hoe meer vast leggen, hoe meer het egoïsme er van af druipt. Straks hangt de hele samenleving van contracten aan elkaar. En moeten toekomstige kinderen zich niet inkopen wanneer ze bij pa zijn 100% van hem huis willen komen wonen?

[Basszje]

Wim-Bart schreef op maandag 4 januari 2021 @ 14:40:
[...]

Hoe meer vast leggen, hoe meer het egoïsme er van af druipt. Straks hangt de hele samenleving van contracten aan elkaar.

Je overdrijft een beetje. Het is helemaal niet verkeerd om duidelijk vast te leggen wat van wie is. Zo'n tweederde van de relaties blijkt niet 'voor eeuwig bij elkaar'-romantiek en kan leiden tot vervelende vechtscheidingen.

Wat wel opvalt is dat de partner in dit soort situaties vaak verder niets opbouwt. Dus als de relatie uit elkaar valt heeft de een een riant huis om in te wonen en de ander staat op straat zonder perspectief om iets te kopen (en huren is moeilijk) . Dat lijkt mij ook weinig met gelijkheid te maken hebben ( in tegendeel, je veroordeelt een partner tot de keuze om te blijven in een mogelijk ongelukkige relatie of op straat te staan ) .

Dat lijkt mij ook iets om over na te denken.

[sham27]

Wim-Bart schreef op maandag 4 januari 2021 @ 14:40:
[...]

Hoe meer vast leggen, hoe meer het egoïsme er van af druipt. Straks hangt de hele samenleving van contracten aan elkaar. En moeten toekomstige kinderen zich niet inkopen wanneer ze bij pa zijn 100% van hem huis willen komen wonen?

Mijn vriendin en ik hebben beiden een “scheiding” achter de rug, dus we zijn het er beiden over eens dat dit soort dingen moeten worden vastgelegd. En tuurlijk hoeft dat niet in detail tot achter de komma, maar dit aspect van een relatie een beetje zakelijk bekijken kan echt geen kwaad, maar is bij goede aanpak eerlijker en beter voor beiden. En niet perse in het geval van uit elkaar gaan, maar bijv ook als een van beiden overlijdt.

En voor je over vrouwenhaat begint, bij mij zou het de andere kant op zijn: ik zou mijn woning verkopen en bij haar intrekken.

[Voor 7% gewijzigd door sham27 op 04-01-2021 14:54]

[Sjoerd-b]

Wim-Bart schreef op maandag 4 januari 2021 @ 14:28:
Haten jullie vrouwen ofzo, dat ze bij samenwonen en trouwen wel plichten hebben (inkopen, meebetalen aan rente, et cetera) maar geen rechten (o jee, als ik maar niet 10K van overwaarde kwijt ben, of ik wil 100% eigenaar blijven).

Wanneer je een relatie hebt is het geven of nemen, en helaas, maar niks is gelijkwaardig, en zo moet je het ook benaderen. Wanneer je een huis hebt voor 5 ton, en vriendin komt er bij, dan komt ze er gewoon bij en gaat ze toch niet betalen. Ze kan gewoon boodschappen doen, lekker gezellig zijn, samen plezier hebben, en daar ga je toch geen prijskaartje aan hangen. Want dan is het misschien beter om gewoon naar de hoeren te gaan en een huishoudhulp te nemen.

Het is bewonderingswaardig hoe jij naar de situatie kijkt. Mijn ouders zijn gescheiden en daar is het op financieel gebied goed misgelopen. Als er duidelijk afspraken waren geweest hadden ze nu misschien nog samen op verjaardagen kunnen komen. Helaas is dat uitgesloten, wat weer vervelend is voor de kinderen en kleinkinderen.

Mijn vriendin en ik zijn ook naar een oplossing aan het zoeken. De situatie is een beetje anders dan die van de TS. Ik heb een huis met 350k overwaarde, en werk momenteel niet/weinig. Mijn vriendin is bij me ingetrokken en is net afgestudeerd. Zij gaat nu aardig verdienen en wil graag ook wat opbouwen.
We lezen dus graag mee om te kijken wat anderen hier voorstellen

[Wim-Bart]

Basszje schreef op maandag 4 januari 2021 @ 14:49:
[...]


Je overdrijft een beetje. Het is helemaal niet verkeerd om duidelijk vast te leggen wat van wie is. Zo'n tweederde van de relaties blijkt niet 'voor eeuwig bij elkaar'-romantiek en kan leiden tot vervelende vechtscheidingen.

Wat wel opvalt is dat de partner in dit soort situaties vaak verder niets opbouwt. Dus als de relatie uit elkaar valt heeft de een een riant huis om in te wonen en de ander staat op straat zonder perspectief om iets te kopen (en huren is moeilijk) . Dat lijkt mij ook weinig met gelijkheid te maken hebben ( in tegendeel, je veroordeelt een partner tot de keuze om te blijven in een mogelijk ongelukkige relatie of op straat te staan ) .

Dat lijkt mij ook iets om over na te denken.

Juist, en dat is dus wat je niet moet willen, dat je partner dus met de rug tegen de muur komt te staan. Financieel gelijkwaardig is een utopie maar ik denk ook niet dat dat een streven moet zijn. Ik gaf het misschien in extreme bewoording aan, maar zelf heb ik altijd gewoon gezegd, ik breng dit in, jij brengt dat in. Dat is de 0-meting. Daarna leven we samen, ik zorg voor dak, jij voor levensonderhoud en leg een buffer aan. Mijn exen zijn dan ook nooit zonder dak boven hoofd op straat gekomen zonder enige middelen. Maar wel zo min mogelijk papierwerk. Bij mijn laatste ex was er helemaal niks vast gelegd, die kwam met niets, had niks en was werkeloos, en is er beter uit gekomen. Heb het ook nooit een punt gevonden dat ik alleen de woning betaalde (en in laatste geval ook levensonderhoud).

En door mijn opstelling is geld nooit een issue geweest bij het uit elkaar gaan, niet bij mijn scheiding en niet bij het samenwonen. Alle drie de keren netjes opgelost. Maar heb mijn partners ook nooit verplicht om zich financieel met mij te verbinden of in te kopen en de ruimte gegeven om zelf te sparen. Mijn moeder zei altijd, zorg ervoor dat je vrouw/vriendin financieel onafhankelijk van je kan zijn.

[Voor 11% gewijzigd door Wim-Bart op 04-01-2021 15:03]

[DrivinUCrazy]

-

[Voor 114% gewijzigd door DrivinUCrazy op 04-01-2021 15:03]

[Hann1BaL]

Ik snap de schenking van 30k niet erg.
Wel snap ik dat ze medeeigenaar wil worden van de woning. Je bouwt met woning vermogen op en het is mijn inziens wat scheef als ze daar niets mee opbouwt.

Je kunt echter prima vastleggen dat de 60k voor jou is en dat ze zichzelf inkoopt met het prijsverschil in gedachte.

Dat zou je zelfs kunnen doen op basis van de huidge marktwaarde. Dan is haar eigendom: ( op basis van je schatting)

250k is van haar
310k is van jou

(vergeet niet dat jouw hypotheekdeel dan ook per vandaag 250k minder wordt! Want die neemt ze dan over.)

En dan ga je vanaf nu de meerwaarde van het huis opbouwen en daar krijg je ieder 50% van
De 60k blijft van jou
Als de relatie uit gaat moet je haar uitkopen voor de 250k + 50% van de dan geldende meerwaarde.) Dat lijkt me dan zeer haalbaar.

Als 50% voor haar niet haalbaar is, kun je ook kiezen een ongelijk percentage te hanteren.

Dit is heel ruig neergezet, maar misschien een veel handigere constructie.

[Voor 4% gewijzigd door Hann1BaL op 04-01-2021 15:10]

[Tsurany]

Het lijkt me dat er drie hoofdlijnen zijn waar je uit kan kiezen.

Optie 1, samen eigenaar worden.
Dat betekent dat je de woning laat taxeren, zij de helft van de overwaarde aan jou betaald (cash of vastgelegd in een overeenkomst om het bij verkoop te regelen) en dat je daarna beiden de hypotheek gaat betalen en de woning aflost. Of je dan een 50/50 verdeling aanhoud of het naar rato van inkomen doet moet je zelf weten. Het voordeel hiervan is dat jij jezelf financieel beschermd tegen een relatiebreuk op korte termijn. Als je haar moet uitkopen gaat dat of bij het terugbetalen van haar deel of bij het wegstrepen van de vordering die je op haar hebt. Je moet dan enkel nog de aflossing van X maanden betalen maar dat is een schijntje.
Nadeel is wel dat, wanneer de woningmarkt instort, ze relatief veel geld kwijt is omdat die overwaarde opeens voor een groot deel verdwenen is. Maar daarmee loopt ze hetzelfde risico als jij, het zal alleen anders aanvoelen.

Optie 2, huur vragen.
Huur vragen in de periode dat ze bij je woont. Ik zou het redelijk vinden om hierbij de rentekosten te delen en de gezamenlijke lasten te verdelen. Dit kan eveneens 50/50 of naar rato van inkomen. Zij kan hierdoor vrij goedkoop bij jou wonen en kan daarnaast via sparen of beleggen een eigen vermogen opbouwen van het geld dat ze overhoud en anders naar de aflossing zou gaan. Als jullie uit elkaar zijn heeft ze als het goed is genoeg eigen vermogen opgebouwd waardoor ze niet zomaar op straat komt te staan met lege handen.

Optie 3, uitstel.
Het blijft volledig jouw woning en je deelt enkel de gezamenlijke lasten (gas/water/licht/internet). Zodra jullie merken dat de relatie goed werkt en naar een volgend huis gaan verhuizen bekijk je de situatie opnieuw. Je loopt beiden geen financieel risico, ze kan vertrekken wanneer ze wilt, terwijl jullie uitproberen of het samenwonen op langere termijn werkt. Het voordeel voor haar is dat het niet aanvoelt alsof ze in jouw woning investeert en jou rijker maakt. Risico is wel dat dit lang kan duren als jullie daar op je plek zitten maar dan is optie 2 ook nog gewoon open.

Punt om rekening mee te houden is de overdrachtsbelasting als ze bij jou gaat inkopen. Wanneer je trouwt of een geregistreerd partnerschap aan gaat heb je hier geen last van maar wanneer ze bij jou gaat inkopen moet daar belasting over betaald worden. Bij een kort durende relatie kan dit dan achteraf nog de grootste kostenpost blijken.

Zelf hebben wij voor optie 3 gekozen zes jaar geleden. Ik had genoeg geld en de rente stond laag dus ik vond het geen probleem om haar zonder huur in te laten wonen. Uiteindelijk zijn we twee jaar geleden verhuist en nu samen eigenaar geworden van de nieuwe woning.

[Voor 5% gewijzigd door Tsurany op 04-01-2021 15:22]

[badboyqxy]

delete

[Voor 99% gewijzigd door badboyqxy op 04-01-2021 15:31]

[Vistajevski]

Vreemde constructie. Het komt er dus op neer dat de vriendin van TS voor 30K, zijnde 5,6% van het aankoopbedrag, belegt in zijn huis en vervolgens voor 50% mee deelt in de totale vermogenswinst. Dat is nogal een financiële hefboom. Heeft de notaris dat bedacht?

Zolang vriendin niet mede-eigenaar is lijkt me dat geen verstandige deal, voor beiden niet. Als ze vermogen op wil bouwen met zo'n risicoprofiel kan ze net zo goed gaan beleggen. Tegelijkertijd begrijp ik wel dat ze graag wil dat de woning waar ze woont ook wat meer "van haar" voelt, maar dat zou ik toch anders regelen. Emotie is hier geen goede raadgever. De notaris ook niet trouwens.

[GenetiX]

Hann1BaL schreef op maandag 4 januari 2021 @ 15:09:
Ik snap de schenking van 30k niet erg.

Totaal 'investeren' we samen 60k in de woning. het idee is dus dat we samen dezelfde investering doen, dezelfde lasten betalen maar ook dezelfde opbrengsten of verliezen hebben in het geval van een relatiebreuk.

Daarbij wil ik een samenlevingscontract met haar om te zorgen dat ze 'safe' zit wanneer ik zou komen te overlijden. Zonder zo'n notarieel contract is ze formeel mijn partner niet. En dat is fiscaal niet interessant. Om die reden neem ik haar ook als erfgenaam op in mijn testament aangaande de woning.

Er werden hier wat opmerkingen gemaakt dat het 'vrouwonvriendelijk' zou zijn of dat ik van haar zou willen profiteren. Maar het omgekeerde is het geval. Enige risico is voor mij de initiële eerste waardering van het huis. Ik had deze actie bij de notaris ook helemaal niet in gang kunnen zetten en haar 'huur' laten betalen. Dat vind ik niet fair, zeker wanneer je een duurzame relatie hebt.

Inkopen vinden we te kostbaar, dus gaan we niet doen. En dat is bij deze constructie dus ook niet nodig. Scheelt weer euro's die naar de fiscus gaan.

[Voor 7% gewijzigd door GenetiX op 04-01-2021 17:03]

[Morpheusk]

GenetiX schreef op maandag 4 januari 2021 @ 17:02:
[...]


Totaal 'investeren' we samen 60k in de woning. het idee is dus dat we samen dezelfde investering doen, dezelfde lasten betalen maar ook dezelfde opbrengsten of verliezen hebben in het geval van een relatiebreuk.

Daarbij wil ik een samenlevingscontract met haar om te zorgen dat ze 'safe' zit wanneer ik zou komen te overlijden. Zonder zo'n notarieel contract is ze formeel mijn partner niet. En dat is fiscaal niet interessant. Om die reden neem ik haar ook als erfgenaam op in mijn testament aangaande de woning.

Er werden hier wat opmerkingen gemaakt dat het 'vrouwonvriendelijk' zou zijn of dat ik van haar zou willen profiteren. Maar het omgekeerde is het geval. Enige risico is voor mij de initiële eerste waardering van het huis. Ik had deze actie bij de notaris ook helemaal niet in gang kunnen zetten en haar 'huur' laten betalen. Dat vind ik niet fair, zeker wanneer je een duurzame relatie hebt.

Inkopen vinden we te kostbaar, dus gaan we niet doen. En dat is bij deze constructie dus ook niet nodig. Scheelt weer euro's die naar de fiscus gaan.

Dat huren niet fair is ben ik wel met je eens, zo bouwt de 1 iets op en de ander niets, want bijv boodschappen ziet diegene niets van terug. Anderzijds loopt de ander ook 0-risico.

Ik heb niet alle opties doorgelezen maar wat je zou kunnen doen is;

Ik reken even met fictieve waardes.
Kijken wat is de huidige waarde van de woning (450k) - hypotheek (350k).
Dat is een overwaarde van 100k, dan kan je vriendin 50k naar jouw privérekening overmaken of je beschrijft in het samenlevingscontract dat je een vordering bij verkoop / uit elkaar gaan van de woning van 50k hebt.

Vanaf dat moment betaal je samen de hypotheek en los je ook beide af.
Bij verkoop zegge 500k - 300k hypotheek = 200k overwaarde, met de vordering krijg jij 150k en je vriendin 50k.
Zo bouw je samen een gelijke overwaarde of waardedaling op. Ik weet bijna 100% zeker dat een notaris met een soortgelijk voorstel zou komen.

"Inkopen" op deze manier is voor fiscus niet kostbaar. Inkopen d.m.v. een kadastrale inschrijving komt de fiscus wel om de hoek kijken, maar dan zou je voor een 99% vs 1% eigenaarschap kunnen en de rest beschrijven in het samenlevingscontract dat de ander nog een vordering van de overige 49% heeft om zo op 50/50 uit te komen. Zo betaal je maar over 1% van de woningwaarde een 2% overdrachtsbelasting.

[Voor 8% gewijzigd door Morpheusk op 04-01-2021 17:18]

[rochelledw]

@GenetiX

Het klinkt alsof je eigenlijk via een samenlevingscontract haar mede eigenaar wilt maken zonder dat daadwerkelijk te zijn. Is de rede dat je het huis op je eigen naam wilt houden alleen de kosten voor het inkopen? of ook het gevoel van het is mijn huis? Want hoe ik het nu lees wil je eigenlijk via een samenlevingscontract evengoed 50/50 delen.

Daar lijkt me persoonlijk niks mis mee. Als het inkopen te duur is dan is dit toch een prima actie. Via jullie contract heeft ze hierdoor alle rechten als ze zou hebben door wel in te kopen alleen is dat niet bij de bank gebeurd maar bij de notaris.

Ik ga ervan uit dat ze dan wel 50/50 mee betaald aan jou hypotheek? als ze mag meeprofiteren van de overwaarde zou ik dat wel zo regelen. Want dan betaald ze ook aflossing. En natuurlijk de kosten van het onderhoud van de woning.

Ik weet niet of er via het recht nog nadelen voor haar aan kleven door alleen op papier deels eigenaar te zijn? Jij mag waarschijnlijk het huis verkopen zonder dat ze daar haar toestemming voor moet geven.

Als de angst is dat ze nu dat je huis gestegen is met 20k, binnen een week weg is met 10k extra spaargeld moet je haar 10k extra laten inleggen, dus 40k totaal. Dan stapt ze eerlijk in. Mocht ze dat niet hebben kun je vast een clausule opnemen dat jij voor het verdelen van de overwaarde nog 20k verschuldigd bent en daarna de rest verdeeld wordt?

[wouter3]

GenetiX schreef op zondag 3 januari 2021 @ 22:30:
Afgesproken dat ze mij 30k 'schenkt' en we zo dezelfde inleg in het huis hebben. De notaris adviseert een clausule op te nemen, zodat wanneer we uit elkaar zouden gaan de één de ander 50% van de meer- of minderwaarde t.o.v. het hypotheekbedrag betaalt. Fair enough zou je zeggen.

Het enige issue waar ik nu tegenaan loop is het volgende. De huidige marktwaarde van de woning ligt nu al rond de 560 schat ik. Het moment dat we het contract tekenen sta ik dus al (560-480=80)*50% = 40k in het krijt bij mijn vriendin. Stel dat ze een dag later de benen neemt (ik ga er vanuit van niet) ben ik 10k armer.

Ik probeer te begrijpen wat deze constructie gaat opleveren en of deze fair is.

Situatie:
Huis is bij aanschaf 540k waard.
Hypotheek op jouw naam is 480k.
Huidige overwaarde is 60k.

Je geeft aan dat je vriendin je 30k schenkt, maar als ik het zo lees lijkt het er meer op dat je een soort aflossingsvrije hypotheek van 30k bij je vriendin aangaat waarbij je dat bedrag aan haar moet terugbetalen mocht je uit elkaar gaan.

Ik ben benieuwd of de volgende berekeningen kloppen.
Stel in 2022 is het huis 600k waard. De overwaarde is dan 120k . Met de constructie die de notaris voorstelt zou dat betekenen dat je bij uit elkaar gaan je haar 50% van de meerwaarde (totaal 60k) betaalt, + haar inleg (totaal betaal je haar 90k).

Stel het huis is in 2022 420k waard. Het huis staat dan 60k onderwater. Als je uit elkaar gaat betaalt jouw vriendin je de helft van de minderwaarde (totaal 30k). De 30k die ze eerder als "schenking" heeft gegeven, mag je houden.

Nu acht ik de kans bij nieuwbouw niet zo groot, maar stel dat er voor 60k funderingsherstel nodig is bij de woning. Verwacht je dat ze daar dan ook in 50% aan bijdraagt (ook al ben jij volledig eigenaar)?

Zelf zou ik me waarschijnlijk niet prettig voelen in deze constructie. (van beide kanten)

Ik zou zelf veel meer zien in het delen van de gezamenlijke lasten (hypotheek, eten en andere lopende kosten, vakanties etc.) Het huis blijft dan van jou en ze draagt bij in het gebruik ervan. De risico's (minderwaarde en reparaties) en kansen (meerwaarde) blijven voor jou. Je geeft ook zelf aan dat je je daarbij het prettigst voelt (dat het op jou naam staat en daar hoort dit m.i. bij).

Update 5-1: Enkele getallen aangepast, want ik had het in eerste instantie dus niet goed.

[Voor 15% gewijzigd door wouter3 op 05-01-2021 08:48]

[Hann1BaL]

wouter3 schreef op maandag 4 januari 2021 @ 17:24:
[...]


Ik zou zelf veel meer zien in het delen van de gezamenlijke lasten (hypotheek, eten en andere lopende kosten, vakanties etc.) Het huis blijft dan van jou en ze draagt bij in het gebruik ervan. De risico's (minderwaarde en reparaties) en kansen (meerwaarde) blijven voor jou. Je geeft ook zelf aan dat je je daarbij het prettigst voelt (dat het op jou naam staat en daar hoort dit m.i. bij).

Het is enigszinds vreemd de hypotheek te delen. De aflossing van de hypotheek is vermogensopbouw voor de TS. Dus als je geen aparte afspraak maakt is dat geen eerlijke verdeling, tenzij je afspreekt om alleen de rente te verdelen en het aflossingsgedeelte uit eigen portemonnee te betalen.

Dan kun je de rest van de kosten volledig delen.
Even om weer een alternatief te schetsen, ook hier zul je nog naar andere zaken zoals grote kosten aan het huis moeten kijken die deels een investering in het huis zijn en deels gewoon voor je levensgenot.

Maar als de vriendin ook de aflossing betaalt, is ze een soort indirecte overboeking naar een spaarrekening aan het doen waar je pas bij kunt als je het huis verkoopt.

[D-dark]

Als ik het goed begrijp is de hypotheek 480000 euro waarvan al 60000 is afgelost.
Markwaarde nu is 540000 a 560000 euro.

30000 aan Vriendin vragen is dan de huidige aflossing 50 - 50 verdelen.

Meest nette oplossing is dan denk ik nu een taxatie van de woning en in contract afsluiten dat die waarde - hypotheek is de huidige overwaarde voor TS is. Rest overwaarde in de toekomst kan dan 50 - 50 verdeeld worden.

Dat doet beide partijen niet tekort.

[Tuupie]

Mijn god jongens.... Ik begin me steeds vaker af te vragen of hier alleen naar mensen zitten die sociaal contact gestoord zijn.

Ik bedoel, je gaat toch niet met de eerste de beste die je van straat, festival, of online game kent samenwonen.

Natuurlijk wat zekerheid om niet bedrogen uit te komen begrijp ik, maar kom op. "Mijn vriendin huurt bij mij", "ze schenkt 30k"....

Wat al eerder werd genoemd, soms ga je op je plaat en begin je weer opnieuw. Wtf is er gebeurd met alles op 1 hoop en daar samen van leven?

Ik heb hier al vaker van die topics gezien waarin de een meer verdient dan de partner (ik leg meer in in de vakantie pot dus mijn partner moet extra bij betalen voor een duurder hotel) en dit dan ook nog probeert recht te praten... Jesus get a life.

[onetime]

Wie al eerder "het kortste strootje heeft getrokken" laat zich dat niet nog een keer gebeuren. Begrijpelijk. Of dat van nabij heeft gezien. Is het inlevingsvermogen van anderen dan zo beperkt dat ze dat niet snappen?

[sambalbaj]

Nou het kost bij sommige dingen die hier voorbij komen wel wat moeite.

Blijf toch die constructie met die 30k maar vreemd vinden. Het idee is duidelijk, maar ik snap niet waarom je dat zo gaat uitvoeren. Dat verschil in waarde is enkel op papier van belang, pas bij verkoop zit je met een fysiek verschil in inleg en dan kan je prima afrekenen. Wat op papier zetten uiteraard, maar dat schenken maakt het nodeloos ingewikkeld.

[Vistajevski]

Het werkt in principe hetzelfde als een aandelenleaseconstructie, vandaar dat iedereen hier er intuïtief ook een vreemd gevoel bij krijgt. Persoon A huurt voor 30K het recht op vermogenswinst- en verlies van persoon B, waarbij de waarde van de onderliggende belegging aanzienlijk groter is dan de huursom. Alleen gaat het hier dan niet om aandelen, maar om een koophuis. In dit geval is de hefboom grofweg een factor 10: er wordt circa 5% van de onderliggende waarde betaald, voor een recht van 50% op vermogenswinst (of -verlies).

[onetime]

Ik zie 2 reële mogelijkheden:
1. Partner betaalt de helft van de rente en de helft van de andere vaste lasten, en wordt geen eigenaar.
2. Partner draagt naar rato van inkomen bij in alles en is naar rato van bijdrage mede-eigenaar.

Alleen de eigenaar is verantwoordelijk voor onderhoud en voelt het effect van de woning waarde.

De in mijn ogen achterhaalde gelijke verdeling van wijziging in het bezit tijdens de relatie komt denk ik voort uit de gedachte van alles op een hoop, maar dan alleen voor de tijd dat je "alles samen doet".
En dat "alles samen doen" is ook lang niet altijd meer het geval.

[GenetiX]

onetime schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 01:56:
Wie al eerder "het kortste strootje heeft getrokken" laat zich dat niet nog een keer gebeuren. Begrijpelijk. Of dat van nabij heeft gezien. Is het inlevingsvermogen van anderen dan zo beperkt dat ze dat niet snappen?

Dat is mij dus eerder overkomen. En daarom ben ik voorzichtig geworden. Daarnaast realiseer ik me dat e.e.a. eerlijk moet zijn t.o.v. mijn huidige partner. Het is makkelijk om te zeggen; gooi alles op een grote hoop en dan komt het wel goed. Dat is in de meeste gevallen ook zo een gaat goed. Het kan echter geen kwaad om over sommige zaken wat zakelijker na te denken. De statistieken wijzen immers uit dat een behoorlijk deel van de relaties strandt. In het geval van zo'n gestrande relatie ben je dan afhankelijk van de grillen van je ex-partner.

[Tsurany]

GenetiX schreef op maandag 4 januari 2021 @ 17:02:
Inkopen vinden we te kostbaar, dus gaan we niet doen. En dat is bij deze constructie dus ook niet nodig. Scheelt weer euro's die naar de fiscus gaan.

Die snap ik niet helemaal, ze wordt dus formeel geen eigenaar van de woning maar betaald jou wel een bedrag?

[GenetiX]

Tsurany schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 16:12:
[...]

Die snap ik niet helemaal, ze wordt dus formeel geen eigenaar van de woning maar betaald jou wel een bedrag?

Ja, ze betaalt iedere maand mee aan de woning en deelt ook evenredig mee in het geval van meer/minder waarde.

[Tsurany]

GenetiX schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 16:18:
[...]


Ja, ze betaalt iedere maand mee aan de woning en deelt ook evenredig mee in het geval van meer/minder waarde.

Ik vind dat een gekke constructie, in feite bouwt ze via die betaling een vordering op jou op die onder bepaalde voorwaarden, zoals het uit elkaar gaan, verrekend moet worden. Ze wordt echter geen eigenaar van de woning en heeft dus ook geen zeggenschap over de woning.

In feite een vorm van huur betalen met de garantie dat je een deel hiervan terug krijgt onder bepaalde voorwaarden.

[Voor 10% gewijzigd door Tsurany op 05-01-2021 16:24]

[Morpheusk]

Tsurany schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 16:23:
[...]

Ik vind dat een gekke constructie, in feite bouwt ze via die betaling een vordering op jou op die onder bepaalde voorwaarden, zoals het uit elkaar gaan, verrekend moet worden. Ze wordt echter geen eigenaar van de woning en heeft dus ook geen zeggenschap over de woning.

In feite een vorm van huur betalen met de garantie dat je een deel hiervan terug krijgt onder bepaalde voorwaarden.

Het kan verstandig zijn zoals ik al in een eerdere post hebt aangegeven om haar voor 1% in te laten schrijven. Dan kan de ander niet zomaar de woning verkopen. Ook eventueel bijschrijven op de hypotheek zodat je beide verantwoordelijk wordt is te overwegen.

Ik vind zijn mindset verder wel goed zodat beide evenredig meedelen.

[Voor 4% gewijzigd door Morpheusk op 05-01-2021 17:12]

[Hielko]

GenetiX schreef op maandag 4 januari 2021 @ 17:02:
Inkopen vinden we te kostbaar, dus gaan we niet doen. En dat is bij deze constructie dus ook niet nodig. Scheelt weer euro's die naar de fiscus gaan.

Mijn mening, maar denk dat dat een verkeerde zuinigheid is. Juist als het nodig is - bij het uit elkaar gaan - wil je dat dingen goed en eerlijk geregeld zijn.

[onetime]

@GenetiX Om meer specifiek op jouw vraag / situatie in te gaan: je kunt een wachttermijn opnemen voor de verdeling van toepassing wordt. 1,2..5 jaar? En een afbetalingsregeling als de "uitkoop" moet plaats vinden.
Om je tijd te geven het geld te vinden.

[fonsoy]

Ik twijfel hier ook geregeld over. Een jaar voor ik mijn vriendin heb ontmoet (waar ik mee verder wil) een nieuwbouwwoning gekocht. Hier zit ook een redelijke hoeveelheid eigen geld in. Er zijn 101 opties te kiezen;
1 - Alleen gas/water/licht + onderhoud/VvE lasten rekenen
2 - Niets rekenen
3.1 - De helft van de jaarlijks betaalde rente minus belastingteruggaaf rekenen + vaste lasten
3.2 - De helft van de woz rente minus belastingteruggaaf rekenen + vaste lasten
3.3 - De helft van obv aanschafprijs bepaalde rente minus belastingteruggaaf rekenen + vaste lasten
4 - Gewoon iets uit de lucht pakken dat voor beide prima aanvoelt

Je wilt wellicht een beetje voorkomen dat jij €1800 p/m neerlegt en weinig overhoudt om leuke dingen te doen, terwijl je vriendin als een god in Frankrijk kan leven. Maar om beiden €900 neer te leggen is ook niet eerlijk aangezien een deel van de hypotheek aflossing betreft.

Wat dat betreft leven we in een rare tijd met de lage rente. Wij hebben juist de afspraak dat we het vooral zo eerlijk mogelijk naar elkaar willen doen. Voelen we ons goed bij.

Mogelijk gaat het op 3.1 uitkomen. Voor haar nog het voordeel dat er redelijk wat eigen geld in zit (schuldmarktwaardeverhouding <65%). En uiteindelijk is het het doel dat we samen een huis aanschaffen.
Als ze dat toch te veel blijkt te vinden vind ik het ook prima om 4 te doen als dat beter dan variant 3.1 is. En ja, dat noem ik dan gewoon wel huur.

En ja, we zoeken samen de keuken/vloer/alles uit, en die betaal ik aangezien het bij de woning hoort.

[rochelledw]

@fonsoy
Ik zou loslaten dat als jij veel vaste lasten hebt en je vriendin minder en ze daardoor als god in frankrijk kan leven. Jij bouwt namelijk geld op via je huis waar tegenwoordig niet tegenop te sparen valt. Je zult daardoor altijd beter uit zijn dan je vriendin, daarbij is het niet verstandig als ze alles zou verbrassen natuurlijk .

Ik en mijn partner hebben destijds samen maar niet samen een woning gekocht. Hij had de volledige hypotheek omdat we pas net een jaar samen waren en dat wat te vroeg vonden voor een gezamelijke hypotheek. Klushuis dus hij heeft er geld in geinvesteerd, ik en mijn familie(en alle kluskennis daarbij, vader loodgieter en algemeen klusjesman) hebben er meer dan 70% van de tijd in geinvesteerd door alles zelf te doen. Dit was zonder mij familie gewoon niet te doen geweest.

Toen gingen we uit van misschien een waarde steiging van 10k? dat zou super zijn! was snel verdient. Maar voor alsnog had ik geen rechten op de woning en betaalde ik alleen mee aan de vaste lasten. Ik liep daarbij het risico de deur uit gezet te worden zonder huis en geen recht op de manuren die in de verbouwing gegaan zijn. Dat heb ik geaccepteerd.

Nu zijn we weer 3 jaar verder en gaan we verhuizen, zelf nieuw huis bouwen en zijn we getrouwd. Nu alles 50/50 op het spaargeld na wat mijn vriend in woning 1 heeft gestopt, dat komt hem straks eerst nog toe. overwaarde wel 50/50 gesplits, wat nu een whooping 164k is geworden... totale waanzin.

[melkislekker]

Vrouwonvriendelijk, aantoonbaar onjuist en een off-topic rant. Genoeg om je post te verwijderen dus.

[Voor 90% gewijzigd door Ardana op 13-01-2021 08:21]

[Derezzed]

Heeft de notaris er ook rekening mee gehouden dat hier overdrachtsbelasting verschuldigd is?

Ook al wordt je vriendin geen eigenaar bij een dergelijke constructie, er is wel sprake van de overdracht van economisch eigendom aangezien ze gaat delen in meer/minderwaarde. Als ze voor de helft gaat delen in deze waarde, is over de helft overdrachtsbelasting verschuldigd.

Hiermee kun je in problemen komen met een inspecteur op het moment dat er over een x aantal jaar opeens €100k naar je vriendin geboekt zou worden zonder dat er overdrachtsbelasting betaald is.

[Voor 72% gewijzigd door Derezzed op 13-01-2021 13:43]

[Morpheusk]

Derezzed schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 13:40:
Heeft de notaris er ook rekening mee gehouden dat hier overdrachtsbelasting verschuldigd is?

Ook al wordt je vriendin geen eigenaar bij een dergelijke constructie, er is wel sprake van de overdracht van economisch eigendom aangezien ze gaat delen in meer/minderwaarde. Als ze voor de helft gaat delen in deze waarde, is over de helft overdrachtsbelasting verschuldigd.

Hiermee kun je in problemen komen met een inspecteur op het moment dat er over een x aantal jaar opeens €100k naar je vriendin geboekt zou worden zonder dat er overdrachtsbelasting betaald is.

Notarissen denken hier anders over. Wat jij denk ik bedoelt is als de ander niets meebetaald/investeert de belastingdienst het bedrag bij verdeling als een schenking kan gaan zien.

[GenetiX]

Derezzed schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 13:40:
Heeft de notaris er ook rekening mee gehouden dat hier overdrachtsbelasting verschuldigd is?

Ook al wordt je vriendin geen eigenaar bij een dergelijke constructie, er is wel sprake van de overdracht van economisch eigendom aangezien ze gaat delen in meer/minderwaarde. Als ze voor de helft gaat delen in deze waarde, is over de helft overdrachtsbelasting verschuldigd.

Hiermee kun je in problemen komen met een inspecteur op het moment dat er over een x aantal jaar opeens €100k naar je vriendin geboekt zou worden zonder dat er overdrachtsbelasting betaald is.

Dat is inderdaad een issue, maar creatief op te lossen, lijkt me.

[shadowlyse]

Morpheusk schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 13:49:
[...]


Notarissen denken hier anders over. Wat jij denk ik bedoelt is als de ander niets meebetaald/investeert de belastingdienst het bedrag bij verdeling als een schenking kan gaan zien.

Er is inderdaad geen sprake van de overdracht van de economisch eigendom. Er is ook geen schenking want er is geen verdeling. Jij bent eigenaar en dat blijf je, daar heeft de status van je relatie geen enkele invloed op. Omdat jij enig eigenaar bent is er geen sprake van gedeeld eigendom en dus ook geen verdeling.
Als de een meebetaalt aan de woning zonder dat je daar iets over afspreekt dan is er sprake van vordering van de een op de ander (de meebetaler op de eigenaar).

[Morpheusk]

shadowlyse schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 18:32:
[...]

Er is inderdaad geen sprake van de overdracht van de economisch eigendom. Er is ook geen schenking want er is geen verdeling. Jij bent eigenaar en dat blijf je, daar heeft de status van je relatie geen enkele invloed op. Omdat jij enig eigenaar bent is er geen sprake van gedeeld eigendom en dus ook geen verdeling.
Als de een meebetaalt aan de woning zonder dat je daar iets over afspreekt dan is er sprake van vordering van de een op de ander (de meebetaler op de eigenaar).

Klopt dat is eigenlijk ook wat ik zeg. Maar soms spreekt men af dat men wel meedeelt in waardestijging van de woning bij het uit elkaar gaan, terwijl men daar niet aan mee betaald. Dan is de overwaarde formeel een schenking en daarover zou de Belastingdienst moeilijk kunnen doen als ze er achter zouden komen.