Tweedehands receiver kapot na verkoop

[Vaez]

Hoi,

Ik heb online een receiver verkocht met 2 speakers. De receiver was ongeveer 12 jaar oud en de speakers iets minder. Voor de verkoop nog een uur zelf getest om echt zeker te weten dat alles werkt. Dit was het geval.

Hierna heeft de koper de spullen opgehaald bij mij thuis maar zelf niet getest voor de koop. Een halve dag later krijg ik een mail dat eerst alleen de 2 front speakers werkten maar na een tijd proberen en configuratie aanpassen er rook uit de receiver kwam en deze nu aan gaat maar gelijk naar een rood lampje springt. Het lijkt er dus op dat deze nu kapot is. Voor verkoop weet ik heel zeker dat de receiver helemaal goed werkte aangezien ik dit nog uitgebreid zelf getest heb.

Even later stuurt de verkoper een foto van de printplaat dat er een condensator kapot is. Hij heeft dus de receiver uit elkaar gehaald zonder dit te bespreken met mij.

Nu wil hij de spullen houden maar de helft van het geld terug. Ik heb aangegeven dat ik hier niet mee akkoord ga aangezien de receiver goed werkte bij verkoop en bij hem ook nog prima werkte tot hij er zelf aan is gaat prutsen. Ook heb ik aangegeven dat ik de receiver niet kan terugnemen aangezien hij hem zelf uit elkaar geschroefd heeft en ik natuurlijk niet weet wat er allemaal mee gedaan is of dat hij hem zelf kapot gemaakt heeft hiermee.

Ik heb al aardig wat gelezen over vergelijkbare gevallen maar toch is mijn vraag wat zijn zijn rechten en mijn plichten hierin en hebben andere tweakers nog tips hierover? Ik ben een particulier verkoper en de koop is via een marktplaats online gedaan maar opgehaald bij mij thuis.

[Borromini]

Particuliere verkoop is garantie tot aan de deur, niet? Toen hij het ophaalde had hij je aanbod moeten aannemen en het moeten testen. Klinkt alsof hij er zelf niet al te voorzichtig mij omgegaan is...

[DarkSide]

Wat is hier anders aan dan alle andere topics.

je verkoopt iets. De koper kan dit testen.Maar doet dit niet.
Dan is het "opeens" stuk.

Natuurlijk vervelend. Maar iets tweede hands kopen heeft risico's.

Daarom altijd laten testen. En verder is het eigen risico.

Gewoon aangeven dat hij werkte. En klaar.

[CyBeRSPiN]

Het feit dat hij rook zag betekent dat hij het heeft gesloopt al dan niet per ongeluk of spontaan door ouderdom.

[Flimovic]

Dit kan een bekende truc zijn:
Koper heeft al eenzelfde defect apparaat, koopt een 2e-hands werkende versie en gaat klagen dat hij een defect apparaat gekocht heeft en dat hij zijn geld terug wil.
Gevolg: verkoper krijgt het defecte apparaat en koper heeft gratis een werkend apparaat gekregen.

Daarom altijd garantie tot de deur bij particuliere 2e-hands verkoop

[Anoniem: 733707]

Tja, als hij 'm niet heeft getest bij het ophalen, heeft hij niet voldaan aan zijn onderzoeksplicht. Dus al zou hij hier een rechtzaak over aanspannen (wat ik zéér onwaarschijnlijk schat), dan zou hij daardoor weinig kans maken om die te winnen.

[iNFiE]

In tegenstelling tot koop in winkels heb je echter geen kopersbescherming of rechten op garantie of wat dan ook. Koop je iets dat na 1 keer al kapot is (je controleert natuurlijk bij aanschaf in eerste instantie of het werkt) dan is dat gewoon pech. Of de verkoper het in dat geval terugneemt, is 100 % coulance van de verkoper.

ZO SIMPEL IS HET DE WET !

Graag duidelijke bronvermelding met dit soort stellige uitspraken.

[ Voor 9% gewijzigd door Perkouw op 04-01-2021 18:32 ]

[aljooge]

CyBeRSPiN schreef op zondag 3 januari 2021 @ 11:38:
Het feit dat hij rook zag betekent dat hij het heeft gesloopt al dan niet per ongeluk of spontaan door ouderdom.

Dat per ongeluk slopen is niet zo moeilijk. Sluit de speakerkabels aan met de netspanning erop en maak op de een of andere manier kortsluiting. Stroompje gaat dan direct van de linker naar de rechteruitgang en dat vindt een receiver niet fijn. ⚡️

Zou me niets verbazen dat dit gebeurd is.

[Bob-B190]

iNFiE schreef op zondag 3 januari 2021 @ 11:58:
In tegenstelling tot koop in winkels heb je echter geen kopersbescherming of rechten op garantie of wat dan ook. Koop je iets dat na 1 keer al kapot is (je controleert natuurlijk bij aanschaf in eerste instantie of het werkt) dan is dat gewoon pech. Of de verkoper het in dat geval terugneemt, is 100 % coulance van de verkoper.

ZO SIMPEL IS HET DE WET !

niet zo stellig, ook tussen consumenten bestaat nog zoiets als conformiteit.

[Tom-Z]

Wettelijk gezien heeft de koper recht op een conform product, dat voldoet aan de verwachtingen die hij er redelijkerwijs van mag hebben. Dat geldt óók bij een aankoop op marktplaats. Wat anderen hier heel stellig beweren klopt gewoon niet.

Daar kun je als particuliere verkoper andere afspraken over maken ("garantie tot de deur") maar als je dat niet hebt gedaan, gelden (op wat uitzonderingen na) de standaard regels die ook bij koop uit een winkel zouden gelden. Dat lijkt hier het geval.

Natuurlijk kun je van een twaalf jaar oude tweedehands receiver niet dezelfde verwachtingen hebben als van een spiksplinternieuwe uit de winkel. Van een nieuwe geluidsinstallatie kan je verwachten dat hij een bepaalde tijd probleemloos mee zal gaan en is hij niet conform als hij kort na aankoop kapot gaat.

Nu heb jij een werkende installatie geleverd (dat heeft de koper ook zelf schriftelijk nog bevestigd) die kort na aankoop kapot is gegaan (want toen kwam er plotseling rook uit). De vraag die je dan moet stellen is: moest de koper er rekening mee houden dat dit zou gebeuren, of mocht hij verwachten dat de installatie nog minimaal een bepaalde tijd mee zou gaan.

Dat de installatie snel na aankoop kapot is gegaan is heel vervelend voor de koper, maar dat is m.i. het risico van een twaalf jaar oude installatie kopen. Je kan daarvan niet redelijkerwijs verwachten dat die nog lang mee zal gaan. Je zou de koper kunnen laten weten dat je een werkende installatie hebt geleverd, en dat je het heel vervelend voor hem vindt, maar dat hij door een twaalf jaar oude installatie te kopen (je kan eventueel nog erop wijzen dat de prijs heel laag was o.i.d.) het risico heeft genomen dat die al op leeftijd was en snel kapot zou gaan.

Om sneller van het gezeur af te zijn zou je nog kunnen aanbieden om de koper gedeeltelijk (met een kwart ofzo) tegemoet te komen.

Dat hij zelf heeft zitten klussen is niet relevant. Daar kun je je pas mee verweren als je daadwerkelijk kan bewijzen dat het daardoor kapot is gegaan. Een algemene verdachtmaking ("ik weet niet wat hij gedaan heeft dús het is zijn eigen schuld") is niet voldoende.

[michielRB]

Buiten het 'redelijke verwachting' verhaal, is het totaal onduidelijk of de koper de receiver en speakers op de juiste wijze heeft aangesloten. Een bericht terug met iets als: spijtig te horen dat de receiver door zijn handelen defect is geraakt. Dat de receiver werkte bij verkoop en dat je het daarbij wil laten.

[pennywiser]

Altijd testen voor de koper zijn neus, ook al wil hoeft hij dat niet, trek hem aan zijn arm mee (kan nu even niet) en laat zien dat en eventueel hoe het werkt. Altijd. Je voelt je een beetje lullig op dat moment, maar de koper heeft de werking in elk geval gezien.

[pennywiser]

Flimovic schreef op zondag 3 januari 2021 @ 11:41:
Dit kan een bekende truc zijn:
Koper heeft al eenzelfde defect apparaat, koopt een 2e-hands werkende versie en gaat klagen dat hij een defect apparaat gekocht heeft en dat hij zijn geld terug wil.
Gevolg: verkoper krijgt het defecte apparaat en koper heeft gratis een werkend apparaat gekregen.

Daarom altijd garantie tot de deur bij particuliere 2e-hands verkoop

En foto's maken van het serienummer.

[ITsEZ]

Tom-Z schreef op zondag 3 januari 2021 @ 12:10:
Wettelijk gezien heeft de koper recht op een conform product, dat voldoet aan de verwachtingen die hij er redelijkerwijs van mag hebben. Dat geldt óók bij een aankoop op marktplaats. Wat anderen hier heel stellig beweren klopt gewoon niet.

Daar kun je als particuliere verkoper andere afspraken over maken ("garantie tot de deur") maar als je dat niet hebt gedaan, gelden (op wat uitzonderingen na) de standaard regels die ook bij koop uit een winkel zouden gelden. Dat lijkt hier het geval.

Natuurlijk kun je van een twaalf jaar oude tweedehands receiver niet dezelfde verwachtingen hebben als van een spiksplinternieuwe uit de winkel. Van een nieuwe geluidsinstallatie kan je verwachten dat hij een bepaalde tijd probleemloos mee zal gaan en is hij niet conform als hij kort na aankoop kapot gaat.

Nu heb jij een werkende installatie geleverd (dat heeft de verkoper ook zelf schriftelijk nog bevestigd) die kort na aankoop kapot is gegaan (want toen kwam er plotseling rook uit). De vraag die je dan moet stellen is: moest de koper er rekening mee houden dat dit zou gebeuren, of mocht hij verwachten dat de installatie nog minimaal een bepaalde tijd mee zou gaan.

Dat de installatie snel na aankoop kapot is gegaan is heel vervelend voor de koper, maar dat is m.i. het risico van een twaalf jaar oude installatie kopen. Je kan daarvan niet redelijkerwijs verwachten dat die nog lang mee zal gaan. Je zou de koper kunnen laten weten dat je een werkende installatie hebt geleverd, en dat je het heel vervelend voor hem vindt, maar dat hij door een twaalf jaar oude installatie te kopen (je kan eventueel nog erop wijzen dat de prijs heel laag was o.i.d.) het risico heeft genomen dat die al op leeftijd was en snel kapot zou gaan.

Om sneller van het gezeur af te zijn zou je nog kunnen aanbieden om de koper gedeeltelijk (met een kwart ofzo) tegemoet te komen.

Dat hij zelf heeft zitten klussen is niet relevant. Daar kun je je pas mee verweren als je daadwerkelijk kan bewijzen dat het daardoor kapot is gegaan. Een algemene verdachtmaking ("ik weet niet wat hij gedaan heeft dús het is zijn eigen schuld") is niet voldoende.

Het stukje "conformiteit" van het product gaat vaak over eigenschappen (Bijvoorbeeld, je koopt een DAB+ receiver maar er zit geen DAB+ op.). Die wetgeving is bovendien van toepassing op een consumentenkoop. https://wetten.overheid.n...z=2016-09-01&g=2016-09-01
Een consumentenkoop is een overeenkomst tussen een consument en bedrijf, hier dus niet van toepassing. https://www.rechtspraak.nl/Onderwerpen/Consumentenkoop

In de praktijk is het voor de koper dus onmogelijk om dit te verhalen op de verkoper, TS is immers geen specialist of bedrijf en had dus ook niet kunnen weten dat het zomaar kapot ging. Koper heeft het bovendien niet getest (of open gemaakt in dit geval) en dus niet voldaan aan een onderzoeksplicht, als die al van toepassing zou zijn.

Als ik het zo lees was het product niet kapot bij aankoop. De koper heeft er een halve dag mee lopen "klooien" en toen kwam er "ineens" rook uit. Als het product bij aankoop al defect was dan had het in eerste instantie al niet gewerkt. Kortom, dit lijkt me een geval van extreme pech voor de koper, maar niet het probleem van de verkoper.

[Tom-Z]

ITsEZ schreef op zondag 3 januari 2021 @ 16:49:
[...]


Het stukje "conformiteit" van het product gaat vaak over eigenschappen (Bijvoorbeeld, je koopt een DAB+ receiver maar er zit geen DAB+ op.). Die wetgeving is bovendien van toepassing op een consumentenkoop. https://wetten.overheid.n...z=2016-09-01&g=2016-09-01

Nee, dat is pertinent onjuist. Artikel 17 luidt "De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden. [...]". Er staat nergens dat dat alleen bij een consumentenkoop zo is. Lees ook eens lid 4 van artikel 21. Dat begint met "Bij een consumentenkoop komt de koper in afwijking van lid 1 [...]". Daaruit kun je dus opmaken dat lid 1 (dat het recht op herstel of vervanging bij een gebrek regelt) óók van toepassing is op niet-consumentenkopen. Er zijn dus bepaalde regelingen die specifiek voor consumentenkoop gelden, maar in beginsel is de wetgeving omtrent conformiteit op iedere koopovereenkomst van toepassing, dus ook tussen particulieren.

[Bart2005]

Borromini schreef op zondag 3 januari 2021 @ 11:36:
Particuliere verkoop is garantie tot aan de deur, niet?

Niet, inderdaad. Ook als verkoper op MP of wat heb je je verplichtingen.

Iets als "garantie tot aan de deur" bestaat in principe niet behalve bij Beun de Haas autoverkopers.

[Bart2005]

Vaez schreef op zondag 3 januari 2021 @ 11:33:
Voor de verkoop nog een uur zelf getest om echt zeker te weten dat alles werkt. Dit was het geval.

Dit lijkt me met alle respect zo sterk.. Je hebt een oeroud setje ergens op zolder staan en je gaat dat allemaal aansluiten en een uur testen om zeker te weten of het goed is. Het klinkt zeer nobel maar ik heb ook het idee dat dit zeer weinig voorkomt in de praktijk van de particuliere verkoop.

[Bart2005]

iNFiE schreef op zondag 3 januari 2021 @ 11:58:
In tegenstelling tot koop in winkels heb je echter geen kopersbescherming of rechten op garantie of wat dan ook. Koop je iets dat na 1 keer al kapot is (je controleert natuurlijk bij aanschaf in eerste instantie of het werkt) dan is dat gewoon pech. Of de verkoper het in dat geval terugneemt, is 100 % coulance van de verkoper.

ZO SIMPEL IS HET DE WET !

Pure flauwekul Jeroen.

[Bart2005]

Tom-Z schreef op zondag 3 januari 2021 @ 12:10:
Daar kun je als particuliere verkoper andere afspraken over maken ("garantie tot de deur")

Ik vraag me af of zoiets wel kan. Je kunt de koper niet al zijn rechten ontzeggen enkel omdat je dat "afspreekt". Daar moeten dan in principe heel veel voordelen voor de koper aanzitten. Zoals dat je iets koopt voor een prijs die eigenlijk vele malen hoger zou moeten zijn normaal gesproken maar dat je niet helemaal zeker bent van de goede werking door ouderdom b.v.

[ Voor 7% gewijzigd door Bart2005 op 03-01-2021 18:48 ]

[StevenK]

Wat @Tom-Z zegt. Waar de koper echter tegenaan loopt is dat de verdere regels (zoals bewijslast voor verkoper in de eerste zes maanden) alleen voor consumentenkoop gelden. Dus de koper moet aantonen dat de receiver al stuk was toen hij hem kocht. En dat kan hij niet, want hij heeft hem bij de koop niet getest. Hij kan alleen maar bewijzen dat hij *nu* stuk is, maar dat is niet genoeg.

[Tom-Z]

Bart2005 schreef op zondag 3 januari 2021 @ 18:46:
[...]

Ik vraag me af of zoiets wel kan. Je kunt de koper niet al zijn rechten ontzeggen enkel omdat je dat "afspreekt". Daar moeten dan in principe heel veel voordelen voor de koper aanzitten. Zoals dat je iets koopt voor een prijs die eigenlijk vele malen hoger zou moeten zijn normaal gesproken maar dat je niet helemaal zeker bent van de goede werking door ouderdom b.v.

BW7:6 lid 1 bepaalt dat bij een consumentenkoop niet kan worden afgeweken van deze regelingen. Dus dan lijkt het me dat dat bij niet-consumentenkopen in beginsel wel kan.

@StevenK Of de koper moet bewijzen dat de receiver sneller stuk is gegaan dan hij had mogen verwachten.

[Vaez]

Bedankt voor de input, hier kan ik wel wat mee en ligt redelijk in lijn met mijn verwachtingen. Voor een product van 12 jaar oud waar een zeer lage prijs voor betaald is lijkt het mij dan ook niet dat je teveel kan verwachten. Toch is het natuurlijk vervelend voor deze man dat het zo snel kapot gaat maar dit lijkt mij niet meer mijn schult aangezien het apparaat in eerste instantie bij hem ook goed werkte. Ik heb dan ook nogmaals aangegeven dat ik compensatie niet op zijn plaats vind en dat het geheel goed werkte toen ik hem verkocht.

Hij heeft hem nu zonder overleg afgegeven voor reparatie en vind nog steeds dat ik de helft van het geld moet terug geven. Het lijkt er dus niet op dat deze man en ik eruit gaan komen. Ik weet zelf niet zo goed meer wat ik nog meer tegen deze man kan zeggen. Als hij vind dat hij in zijn recht staat kan hij dit natuurlijk aanvechte maar van wat ik hierboven lees heeft dit erg weinig kans van slagen door de leeftijd van het product en dat het niet mogelijk zal zijn om te bewijzen dat deze al kapot was bij verkoop. Zelf heb ik nog wel een foto waarop hij nog werkt vanuit de marktplaats advertentie.

Bart2005 schreef op zondag 3 januari 2021 @ 18:40:
[...]

Dit lijkt me met alle respect zo sterk.. Je hebt een oeroud setje ergens op zolder staan en je gaat dat allemaal aansluiten en een uur testen om zeker te weten of het goed is. Het klinkt zeer nobel maar ik heb ook het idee dat dit zeer weinig voorkomt in de praktijk van de particuliere verkoop.

Het klopt inderdaad dat dit een oeroud setje is wat van zolder komt maar juist daarom heb ik hem getest om in ieder geval voor mijzelf te weten dat het werkt voordat ik het online zet eigenlijk om gedoe zoals dit te voorkomen. En het klopt inderdaad ook dat ik dit niet enorm uitgebreid getest heb natuurlijk. Maar ik heb hem wel aangezet, speakers die ik erbij ging verkopen op aangesloten en een tijdje muziek op afgespeeld en de HDMI poorten geprobeerd. Dit werkte toen prima en heeft ongeveer een uurtje aangestaan.


Bedankt ook voor de wat meer technische input wat er gebeurd kan zijn. Zoals hier boven aangegeven kan het inderdaad zijn dat hij zelf kortsluiting gemaakt heeft door bv de speakers verkeerd aan te sluiten. Dit kan ik natuurlijk nooit met zekerheid zeggen maar was ook al iets waar ik zelf aan zat te denken. Als ik het goed begrijp kan je dus dergelijke effecten krijgen door speakers aan te sluiten als het apparaat aanstaat en hierbij kortsluiting te maken?

[Bart2005]

StevenK schreef op zondag 3 januari 2021 @ 19:02:
Wat @Tom-Z zegt. Waar de koper echter tegenaan loopt is dat de verdere regels (zoals bewijslast voor verkoper in de eerste zes maanden) alleen voor consumentenkoop gelden. Dus de koper moet aantonen dat de receiver al stuk was toen hij hem kocht. En dat kan hij niet, want hij heeft hem bij de koop niet getest. Hij kan alleen maar bewijzen dat hij *nu* stuk is, maar dat is niet genoeg.

Je quote Tom-Z maar wat hij schrijft lees en interpreteer je helemaal verkeerd denk ik...

[Bart2005]

Vaez schreef op zondag 3 januari 2021 @ 19:27:
Het klopt inderdaad dat dit een oeroud setje is wat van zolder komt maar juist daarom heb ik hem getest om in ieder geval voor mijzelf te weten dat het werkt voordat ik het online zet eigenlijk om gedoe zoals dit te voorkomen. En het klopt inderdaad ook dat ik dit niet enorm uitgebreid getest heb natuurlijk. Maar ik heb hem wel aangezet, speakers die ik erbij ging verkopen op aangesloten en een tijdje muziek op afgespeeld en de HDMI poorten geprobeerd. Dit werkte toen prima en heeft ongeveer een uurtje aangestaan.

Dat is zeer netjes en zie je niet zoveel. Hulde.

[bwerg]

Tom-Z schreef op zondag 3 januari 2021 @ 12:10:
Dat hij zelf heeft zitten klussen is niet relevant. Daar kun je je pas mee verweren als je daadwerkelijk kan bewijzen dat het daardoor kapot is gegaan. Een algemene verdachtmaking ("ik weet niet wat hij gedaan heeft dús het is zijn eigen schuld") is niet voldoende.

Nou ja, het is in die zin relevant dat het, als het woord tegen woord is, misschien meetelt in de bewijslast. Koper wil het niet testen, koper heeft het al uit elkaar gehaald zodat lastiger te achterhalen is hoe het ding stuk is gegaan, zonder dat dat uit elkaar halen iets toevoegt. Niet zo handig. Verkoper bood (voor zover mijn interpretatie klopt) om nog samen te testen, wel handig.

Bij een beroep op non-conformiteit moet de koper aantonen dat het product op het moment van de koop al defect was, en dat verhaal wordt er niet sterker van...

Je zou de koper kunnen laten weten dat je een werkende installatie hebt geleverd, en dat je het heel vervelend voor hem vindt, maar dat hij door een twaalf jaar oude installatie te kopen (je kan eventueel nog erop wijzen dat de prijs heel laag was o.i.d.) het risico heeft genomen dat die al op leeftijd was en snel kapot zou gaan.

Nou ja, zelfs uit een 12 jaar oude installatie hoort geen rook te komen, dus als dat daadwerkelijk gebeurd is terwijl de speakers juist gebruikt zijn, dan is dat nog discussiewaardig. Maar dat is praktisch onmogelijk als hij het bij de TS nog een uur lang prima gedaan heeft.

[ Voor 6% gewijzigd door bwerg op 03-01-2021 22:28 ]

[DukeBox]

Vaez schreef op zondag 3 januari 2021 @ 19:27:
Hij heeft hem nu zonder overleg afgegeven voor reparatie en vind nog steeds dat ik de helft van het geld moet terug geven.

Zodra je niet meer met de verkoper overlegt en je uit eigen beweging 'kosten' maakt dan vraag ik mij af of je als verkoper nog enige verplichtingen hebt (en al helemaal voor een 12 jaar oud apparaat).

Ik kan alleen iets vinden voor wanneer de verkoper geen thuis geeft (artikel 7:21 van het Burgerlijk Wetboek) dat je dan door ene 3e partij mag laten repareren en de kosten doorsturen maar dit geld volgens mij alleen voor dingen waar nog enige garantie van verwacht mag worden en het ook een consumenten overeenkomst is en niet een particuliere.

[Jackxl]

De koper heeft de boel open gemaakt en geconstateerd dat er een condensator gepopt is.
Klinkt niet heel gek na 10 jaar. Best wel te verwachten op een gegeven moment.

De koper geeft ook aan dat hij het defecte spul wilt houden maar de helft van het geld terug wil.

Nu doe ik de aanname dat de koper de condensatoren gaat vervangen.

Als ie nou een schappelijk voorstel deed om de boel te repareren zou ik er zelf nog mee in kunnen gaan (enkele tientjes). De helft terug willen ( er van uitgaande dat dit een groter bedrag is) is gewoon de boel uitknijpen.


Zelf helaas recentelijk via v&a een Surface pro 5 gekocht die na 2 dagen in een bootloop kwam en sinds dien niet meer opstart hier de verkoper niet mee lastig gevallen omdat die daar ook niets aan kan doen. Maar zuur is het wel.

[ Voor 17% gewijzigd door Jackxl op 03-01-2021 22:50 ]

[PhilipsFan]

Wat weer een geflikker. Die koper zit fout. Als hij zeker wilde weten dat het werkte, dan had hij het voor aankoop moeten testen. Als hij dat niet doet neemt hij daarmee een risico. Sowieso neem je een risico als je een apparaat van 12 jaar oud koopt, die kunnen nu eenmaal stuk gaan door ouderdom en daarom betaal je er ook weinig voor.

Mensen schijnen tegenwoordig ook bij particuliere verkoop voor een dubbeltje op de eerste rang te willen zitten. Spotgoedkoop aan een apparaat komen, maar wel geld terug indien defect. Zo werkt het gewoon niet. Als je een apparaat van 12 jaar oud koopt, dan kan dat stuk gaan, ook de volgende dag. Dat weet je en dat risico neem je zelf.

Dat het apparaat conform moet zijn klopt natuurlijk wel. Het moet gelijk zijn aan hoe het beschreven staat in de advertentie. Als er in de advertentie staat dat het apparaat werkt, dan moet dat ook zo zijn. Als er staat dat het een bepaalde functie of eigenschap heeft, dan moet dat ook zo zijn. Maar een apparaat van 12 jaar oud dat na een dag kapot gaat is niet niet-conform. Zoiets is te verwachten bij die leeftijd.

[_Drake_]

Flimovic schreef op zondag 3 januari 2021 @ 11:41:
Dit kan een bekende truc zijn:
Koper heeft al eenzelfde defect apparaat, koopt een 2e-hands werkende versie en gaat klagen dat hij een defect apparaat gekocht heeft en dat hij zijn geld terug wil.
Gevolg: verkoper krijgt het defecte apparaat en koper heeft gratis een werkend apparaat gekregen.

Daarom altijd garantie tot de deur bij particuliere 2e-hands verkoop

Vaez schreef op zondag 3 januari 2021 @ 19:27:

Hij heeft hem nu zonder overleg afgegeven voor reparatie en vind nog steeds dat ik de helft van het geld moet terug geven.

[...]

Dit dus, er zijn hele volkstammen op marktplaats die deze truuk proberen. Geef voor de grap maar eens aan dat hij het terug mag komen brengen en er dan naar gekeken wordt, dan krijg je vaak een antwoord dat het niet meer kan, wil of het opeens spontaan perfect weer werkt.

In dit geval is het vrij simpel, hij geeft aan zelfs het apparaat open te hebben gehaald. Dat kan nog steeds gewoon een bluf zijn ( als in dat er niks mis mee is en hij gewoon geld probeerd eruit te halen) maar als mensen zelf gaan rommelen dan is het meteen ook eigen risico

[ Voor 12% gewijzigd door _Drake_ op 04-01-2021 10:17 ]

[FirePuma142]

iNFiE schreef op zondag 3 januari 2021 @ 11:58:
In tegenstelling tot koop in winkels heb je echter geen kopersbescherming of rechten op garantie of wat dan ook. Koop je iets dat na 1 keer al kapot is (je controleert natuurlijk bij aanschaf in eerste instantie of het werkt) dan is dat gewoon pech. Of de verkoper het in dat geval terugneemt, is 100 % coulance van de verkoper.

ZO SIMPEL IS HET DE WET !

Totaal en volledig verkeerd. Stop met het verspreiden van dit soort onzin.

[Flimovic]

FirePuma142 schreef op maandag 4 januari 2021 @ 10:26:
[...]


Totaal en volledig verkeerd. Stop met het verspreiden van dit soort onzin.

Hoe zit het dan wel?

[FirePuma142]

Flimovic schreef op maandag 4 januari 2021 @ 10:34:
[...]


Hoe zit het dan wel?

Dat hebben @Tom-Z en @StevenK in dit topic al eerder toegelicht.

[iNFiE]

FirePuma142 schreef op maandag 4 januari 2021 @ 10:26:
[...]


Totaal en volledig verkeerd. Stop met het verspreiden van dit soort onzin.

https://www.startpagina.n...edehands-artikelen-koopt/

[Anoniem: 472287]

iNFiE schreef op maandag 4 januari 2021 @ 15:45:
[...]


https://www.startpagina.n...edehands-artikelen-koopt/

Probeer je een startpagina forumtopic nou als betrouwbare bron weg te zetten?

Het wordt steeds sneu-er hier.

[FirePuma142]

iNFiE schreef op maandag 4 januari 2021 @ 15:45:
[...]


https://www.startpagina.n...edehands-artikelen-koopt/

Buiten dat het een nogal bijzondere bron is, staat het er wel goed uitgelegd. Je bron is het niet met je eens.

Daarnaast moet het product (tweedehands of nieuw) voldoen aan de overeenkomst (conformiteit van art 7:17 BW). Het artikel voldoet niet aan de conformiteitseis indien het niet de eigenschappen bezit die je als koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. Dat het product tweedehands is betekent over het algemeen dat je minder van het product kunt verwachten. Dit artikel geldt ongeacht of de verkoper particulier is danwel handelt in de uitoefening van een beroep/bedrijf. Als niet aan de conformiteitseis is voldaan mag je volgens art 7:21 BW aflevering van het ontbrekende, herstel of vervanging van de zaak eisen en is dit niet mogelijk mag je ontbinden of de prijs verlagen (art 7:22 BW).

[Holland1994]

Anoniem: 472287 schreef op maandag 4 januari 2021 @ 15:49:
[...]


Probeer je een startpagina forumtopic nou als betrouwbare bron weg te zetten?

Het wordt steeds sneu-er hier.

Ik snap het eerlijk gezegd niet. Degene die het "beste antwoord" heeft geplaatst, onderbouwd zijn argumentatie goed en komt overeen met het geldende recht. Dat jij dat gelijk maar wegwuift want het is Startpagina vind ik zelf ook niet echt klasse, zeker te meer omdat een aantal hier nauwelijks iets onderbouwen met jurisprudentie of wetsartikelen. Wat ook vreemd is dat die Jeroen zijn eigen eerder geposte bericht onderuit haalt met zijn eigen bron, maar dat snapt hij waarschijnlijk niet.


Interessant, want non conformiteit wordt altijd wel in verband gebracht tussen consument en bedrijf, maar non-conformiteit geldt dus ook voor consumenten onderling. De rechtbank geeft in ieder geval blijk dat het zou kunnen. ECLI:NL:RBROT:2018:3683
De verschillen tussen professioneel en particulier zitten bijvoorbeeld o.a. in de bewijslast, die ligt nu voor de koper een stuk zwaarder. Dus ja, OP heeft niks te vrezen, maar dat wist hij al.

[MaD_co]

Als ik iets zou verkopen, wat toch stuk gaat zou ik er ook niet op zitten te wachten dat mensen bet open maken, voordat ik zelf een oplossing kan aandragen.

Om het dan ook nog eens "weg te brengen voor reparatie" zonder overleg is een no-go en kun je fluiten naar enig goodwill.

Deel vriendelijk mee dat je door zijn ondernomen stappen helaas enige vorm van coulance is uitgesloten, en wens hem nog een prettige dag.

[targaryanwolf]

Wanneer iemand een 12jaar oude auto bij een particulier koopt gaan ze ook niet achteraf klagen dat hij kapot is gegaan, waarom accepteert men het risico wel bij een oude auto maar niet bij een apparaat.

[-tom-562]

targaryanwolf schreef op dinsdag 12 januari 2021 @ 09:12:
Wanneer iemand een 12jaar oude auto bij een particulier koopt gaan ze ook niet achteraf klagen dat hij kapot is gegaan, waarom accepteert men het risico wel bij een oude auto maar niet bij een apparaat.

Oh, dan ken je sommige lui op Tweakers (specifiek dit subforum) nog niet die verwachten dat een 3e hands auto van 12 jaar oud perfect moet zijn ('conform product')

[loki504]

targaryanwolf schreef op dinsdag 12 januari 2021 @ 09:12:
Wanneer iemand een 12jaar oude auto bij een particulier koopt gaan ze ook niet achteraf klagen dat hij kapot is gegaan, waarom accepteert men het risico wel bij een oude auto maar niet bij een apparaat.

Hangt er maar net vanaf welke prijs en wat er stuk is. Maar als er staat motorisch 100% in orde. En na 2 dagen is de hele motor kapot dan ga ik toch echt wel terug.

Het probleem is voornamelijk dat ze bij een auto al instellen op onderhoud en vervangen indien nodig. Iets wat zelf voor nieuwe autos geldt. Maar een receiver heeft niet echt onderhoud nodig. En zal na 12 jaar hooguit wat stof hebben.

Het staat of valt bij wat je mag verwachten als koper.

[MedionAkoya]

Ik heb de risico ook genomen bij een versterker uit 1981 per pakketpost.
Heb van te voren gevraagd of ie werkte (foto gevraagd van het product in werking met oplichtende VU-meters).
En als hier hier niet werkte, dan wist ik dat het door gebroken soldeerverbindingen ging.

Ik zeg altijd: tweedehands hifi is erg risicovol. Veel hifi komt uit inboedel van overleden mensen of men bewaarde het op een vochtige zolder of gebruikte het in de schuur.
Daarom moet je bewust zijn dat de risico bij aankoop bij de koper ligt.

Dat is wat anders dan bij tweedehandse wasmachines, tv's of koelkasten.

[Valorian]

Vaez schreef op zondag 3 januari 2021 @ 11:33:

Nu wil hij de spullen houden maar de helft van het geld terug. Ik heb aangegeven dat ik hier niet mee akkoord ga aangezien de receiver goed werkte bij verkoop en bij hem ook nog prima werkte tot hij er zelf aan is gaat prutsen. Ook heb ik aangegeven dat ik de receiver niet kan terugnemen aangezien hij hem zelf uit elkaar geschroefd heeft en ik natuurlijk niet weet wat er allemaal mee gedaan is of dat hij hem zelf kapot gemaakt heeft hiermee.

Hier gaat bij mij toch echt al een waarschuwingslampje branden. Waarom zou hij in eerste instantie meteen voor de optie "de spullen willen houden maar helft geld terug" willen gaan? Als er rook uit een apparaat komt en het niet werkt, dan is toch je eerste reactie als koper: contact opnemen met verkoper en proberen de koop ongedaan te maken? Dat 'ie het wilt houden kan ook betekenen dat er helemaal niets kapot is en het een van de vele pogingen is van een marktplaats-koper om de boel op te lichten.

Misschien was pessimistisch gedacht, maar zou sowieso geen cent betalen voor je het apparaat ook daadwerkelijk gezien hebt.

NB: Om wat voor prijsklasse gaat het hier eigenlijk?

[Valorian]

Bart2005 schreef op zondag 3 januari 2021 @ 18:40:
[...]

Dit lijkt me met alle respect zo sterk.. Je hebt een oeroud setje ergens op zolder staan en je gaat dat allemaal aansluiten en een uur testen om zeker te weten of het goed is. Het klinkt zeer nobel maar ik heb ook het idee dat dit zeer weinig voorkomt in de praktijk van de particuliere verkoop.

Echt? Ik moet zeggen dat ik nog nooit een elektronisch product verkocht heb zonder het voorafgaand aan verkoop te testen, en ook nog nooit een elektronisch product gekocht heb van boven de +/- 50 euro zonder het eerst werkend te zien (lagere bedragen = opsturen = neem ik het risico wel). Maar goed, misschien zitten we allebei in onze eigen bubble

[FirePuma142]

-tom-562 schreef op dinsdag 12 januari 2021 @ 09:42:
[...]

Oh, dan ken je sommige lui op Tweakers (specifiek dit subforum) nog niet die verwachten dat een 3e hands auto van 12 jaar oud perfect moet zijn ('conform product')

Conform heeft helemaal niets met perfect te maken. Het heeft er wel mee te maken dat dat wat je koopt past bij de leeftijd, prijs, staat, gedane beloftes door de verkoper enzovoorts. Simpel gezegd, een 3e hands auto van 12 jaar oud die gerestaureerd is naar concoursstaat en maar 138 kilometer op de teller heeft en 3 ton kost, is wat anders dan een auto van dezelfde leeftijd die geadverteerd wordt als rijp voor de sloop en slechts voor onderdelen. Nu zijn dit twee uitersten, maar het grijs gebied daar tussen is een stuk ingewikkelder dan 'moet perfect zijn'.