Zoom artikel opmerkingen

[Eagle Creek]

@TijsZonderH

De eerste uitdaging van het bedrijf was dus om, in de woorden van Falk, 'duizenden en duizenden virtuele servers' op te zetten die met name in de avonden alle gesprekken konden afhandelen. Zoom bouwde daarvoor meer datacentra; het aantal ging van 15 vóór de coronacrisis naar 19 nu. "We wilden ook dat die datacentra nooit boven de vijftig procent van hun maximale capaciteit uitkwamen. Op het moment dat ze meer dan dat moesten afhandelen, zetten we er nieuwe hardware bij."

Bezit, en bouwde, Zoom daadwerkelijke nieuwe datacentra? En hebben ze dat in een paar maanden tijd kunnen doen? Dit lijkt me zeer onwaarschijnlijk gezien het feit dat de bouw volgens mij vele maanden, zo niet jaren, in beslag neemt, al dan niet i.c.m. procedures voor vergunningen, grondakoop, bouwrijp maken, infrastructuur, etc.

Zoom heeft ook zelf ernstigere overtredingen begaan. Neem bijvoorbeeld het feit dat de dienst op macOS een lokale server installeerde, wat overigens na Stamos' tweet naar buiten kwam.

Welke wet is hier overtreden?

Daar greep onze ciso op in. Die zei dat het woord 'password' in de industrie een vaste definitie heeft, namelijk een onderdeel van credentials. Daarna hebben we die term veranderd naar 'passcode'. Het zijn kleine dingen, maar die verwijzen naar een interessant debat rondom functies die we goed moeten krijgen."

Wat zijn credentials dan? Zonder toelichting daarop heeft deze zin weinig waarde.

Verder vind ik in algemene zin het artikel wat wollig. Bepaalde zaken worden meermaals genoemd, en ook op een manier dat de volgordelijkheid eruit is. Neem bijvoorbeeld het stuk over het opzetten van lokale servers, dat is twee aparte alinea's als voorbeeld wordt genoemd maar niet in relatie tot elkaar (en grappig genoeg 2x dezelfde bron krijgt, wat sowieso onnodig is). De feiten springen tijdens het lezen daarmee ook voor en achter in de tijd.

Het voelt voor mij als een artikel waarbij de ruggegraat is opgesteld, de alinea's zijn aangevuld en op hun plek zijn geschoven maar de dubbelingen er niet zijn uitgehaald en het hele stuk als geheel niet nog eens een goede review heeft gehad. Daarnaast heb ik moeite te begrijpen wanneer ik u iets lees uit een interview en wanneer de mening van de redacteur doorkomt. In de inleiding wordt gesproken over een interview maar gaandeweg het artikel lijkt het meer een "review" van Zoom door de redacteur, waarbij het interview her en der als passage wordt aangehaald om te duiden of aan te vullen.


Is dus niet een rant op Premium (die discussie houd ik me liever even afzijdig van), wel een opbouwde kritiektopic op dit artikel. Doe ermee wat je goed dunkt .

[ Voor 23% gewijzigd door Eagle Creek op 30-12-2020 18:49 ]