HD voor video editing

[Verwijderd]

Ik wil een Pinnacle video editing kaart kopen voor aansluiting van mijn digitale camcorder. Nou krijg ik in diverse zaken allemaal tegenstrijdige info over mijn benodigde HD De ene verkoper zegt "je hebt een speciale AV disk nodig" (duur! ), de andere zegt "nee, je hebt gewoon een snelle disk nodig, maar wel een fysiek 2e HD" (dus geen 2e partitie op je eerste HD), en een derde zegt "welnee, als je 1e HD maar groot en snel genoeg is kan het best".

Ik heb een Western Digital 30GB 7200RPM, met nog 20GB vrij (dus de ruimte is voldoende). Ik draai Win98 SE op een Celeron 700 MHz met 128MB RAM.

Advies, iemand? Alvast bedankt.

[Bigfoot]

Ofwel een 7200rpm of een Raid, met twee langzame.

Speciale AV disk is onzin hoor.

[Opa]

Het is wel prettig om een dedicated 30 of 40 GB 7200 IDE schijf te hebben. Je had vroeger in het PIO4 tijdperk speciale SCSI schijven (merk Micropolis) waarvan de koppen niet hoefden te calibreren om de zoveel tijd, en dat waren dan speciale AV schijven. Maar dat calibreren wordt óf helemaal niet meer gedaan of kost te weinig tijd om van invloed te zijn op waar jij ze voor wil gebruiken. Het opnemen van een MPEG stream op Harddisk en daarna bewerken is heel goed mogelijk op een nieuwe UDMA66/100 schijf op 7200 toeren.

[Baklap]

Bovenstaande is allemaal waar, speciaal letten op ...

Geen pagefiles op die schijf (en)
Prullenbak files uit op die Schijf (en)
Geen proggie's instaleren op die schijf(en)
Als je dat dan doet heb je des te meer lol van een ATA100/60 7200 schijf.

Ik werk zelf met 4 Cheata LVD Scsi schijven das wel snel en voordeel is geen fragmentatie of althans minimaal.

Thuis gewoon op Maxtor ATA100 20 Gb met bovengenoemde voorzorgen en Miro DC10 geen problemen.

Suc6

[Verwijderd]

Ah, ik ben al een stukje wijzer door de eerste 3 reakties.

Over dat kalibreren: daar weet ik niks van, maar verkoper nr. 2 zei dat-ie een fysieke 2e schijf adviseerde vanwege de system calls van Windooz die er anders tussendoor zouden komen.

Ik heb nog eens gekeken op de website van Western Digital, de schijf die ik nu gebruik heeft een buffer van 2MB, da's dus voldoende voor ruim een halve seconde video (3.6MB/sec). Een system call duurt toch geen halve seconde? Dan zou de snelheid van die disk toch ruim voldoende moeten zijn? Hij ondersteunt ook Ultra ATA 100. Mijn moederbord, een AOpen AX34, ondersteunt ATA66 (is-tat utzelfde als Ultra ATA )

Alvast nog meer bedankt!

[Verwijderd]

Op maandag 13 augustus 2001 13:18 schreef Baklap het volgende:
Ik werk zelf met 4 Cheata LVD Scsi schijven das wel snel en voordeel is geen fragmentatie of althans minimaal.

Je kunt toch gewoon defraggen voordat je een nieuwe video op je schijf zet? Of denk ik nou weer te simpel?

[The-Force]

Video monteren gaat prima op een ATA66/100 schijf (7200rpm/2mb cache). CPU power is ook wel belangrkijk, anders gaat het renderen en berekenen van de effecten zo lang duren.

Denk dat dit wel een leuk kaartje is om te video-editten....

http://www.tweakers.net/nieuws/17976

[jadjong]

gewoon zo iets kopen:
kleine (7200 RPM schijf voor windows en je video bewerkingsprog(alleen windows en dat ene programma, zo blijft je pc snel)
Dan voor je video een 40-60 GIG schijf 7200 RPM.
zo houd je de pc snel en als windows crashed kan je gewoon de eerste hd formatteren zonder dat je de video kwijt bent.
(je resultaten zou ik niet op dezelfde hd bewaren maar op een andere schijf of op cd/DVD branden.

[Verwijderd]

Op maandag 13 augustus 2001 13:44 schreef The-Force het volgende:
Denk dat dit wel een leuk kaartje is om te video-editten....

http://www.tweakers.net/nieuws/17976

Ja leuk kaartje wel, alleen vrees ik wel een beetje boven mijn budget. Wat gaat die wel kosten? Ik kan hem op de site van WD zelfs niet eens vinden... En had IBM onlangs geen problemen met 100GB disks? Zou dat niet ook voor WD (kunnen) gelden? Je kan toch niet onbeperkt data dichter op elkaar stampen? (Ik meen dat dat de oorzaak was van IBM's troubles.)

[JT]

Jezus, jullie weten er echt nix van he ?

Hij moet minimaal 4 x 80 GB UW320scsi 15000 rpm met waterkoeling hebben in een RAID 0+1 opstelling.

[The-Force]

Op maandag 13 augustus 2001 14:04 schreef JT het volgende:
Jezus, jullie weten er echt nix van he ?

Hij moet minimaal 4 x 80 GB UW320scsi 15000 rpm met waterkoeling hebben in een RAID 0+1 opstelling.

[Opa]

Op maandag 13 augustus 2001 14:04 schreef JT het volgende:
Jezus, jullie weten er echt nix van he ?

Hij moet minimaal 4 x 80 GB UW320scsi 15000 rpm met waterkoeling hebben in een RAID 0+1 opstelling.

LOL!
Zo lang het maar geen Cheetahs zijn... Die willen nog wel eens uitvallen heb ik gehoord.


FF zonder dollen: Met "System Calls" bedoelt de verkoper gewoon het dagelijkse verkeer van WIndows. Zo lang je Windows op C: houdt en de rest op D: en verder, is er niets aan de hand. En dan een aparte fysieke schijf voor het monteren van je video.

[JT]

Op maandag 13 augustus 2001 14:09 schreef victorvo het volgende:

[..]

LOL!
Zo lang het maar geen Cheetahs zijn... Die willen nog wel eens uitvallen heb ik gehoord.

[Verwijderd]

probeer gewoon eerst met je huidige schrijf, niet voldoende snelheid koop er dan 1 bij.

[Gutteguttegut]

Op maandag 13 augustus 2001 14:04 schreef JT het volgende:
Jezus, jullie weten er echt nix van he ?

Hij moet minimaal 4 x 80 GB UW320scsi 15000 rpm met waterkoeling hebben in een RAID 0+1 opstelling.

Helemaal mee eens

[Baklap]

Op maandag 13 augustus 2001 14:09 schreef victorvo het volgende:

[..]

LOL!
Zo lang het maar geen Cheetahs zijn... Die willen nog wel eens uitvallen heb ik gehoord.

Tja een schijf die veel gebruikt wordt (lees het verschepen van data met 10 tot 40 Gb per 8 uur) die vallen wel eens uit ja...

Zelf heb ik weinig last met mijn 4 poesjes van 36 Gb per stuk..

Maar eeuh dedicated schijf is echt wel raadzaam hoor...

En defraggen van LVD schijven kan wel alleen als ze heleamaal leeg zijn en dat gebeurt eigenlijk alleen maar bij aflevering het kan ook wel met data maar is niet raadzaam..

[Verwijderd]

Op maandag 13 augustus 2001 15:06 schreef Baklap het volgende:
[..]

En defraggen van LVD schijven kan wel alleen als ze heleamaal leeg zijn en dat gebeurt eigenlijk alleen maar bij aflevering. Het kan ook wel met data maar is niet raadzaam..

Begrijp ik hieruit dat een videofilm dus als 1 JOEKEL van een bestand wordt opgeslagen? En hoe gaat dat dan als je scenes gaat editen en zo?
En de volgende vraag (je kon erop wachten): waarom is dat defraggen niet raadzaam?

[Bigfoot]

Op maandag 13 augustus 2001 14:04 schreef JT het volgende:
Jezus, jullie weten er echt nix van he ?

Hij moet minimaal 4 x 80 GB UW320scsi 15000 rpm met waterkoeling hebben in een RAID 0+1 opstelling.

De humor ligt op straat hoor

[Baklap]

Op maandag 13 augustus 2001 15:10 schreef raccoon het volgende:

[..]

Begrijp ik hieruit dat een videofilm dus als 1 JOEKEL van een bestand wordt opgeslagen? En hoe gaat dat dan als je scenes gaat editen en zo?
En de volgende vraag (je kon erop wachten): waarom is dat defraggen niet raadzaam?

hehe idd die vraag kon ik verwachten...

In Theorie zou het kunnen dat je 1 joekel krijgt... nou is dat bij de meeste Pro NLE (Non Lineair Editing) niet zo, dat wordt min of meer opgebroken in clusters. Die clusters worden zo weggeschreven dat de NLE ze snel kan terugvinden. Defraggen zou dus in dit geval betekenen dat je de bestanden anders plaatst dan het proggie waardoor toegankelijkheid alleen maar trager wordt.

Het kan dus wel maar is zoals gezegd niet raadzaam.

In mijn geval in ieder geval niet. Daar worden de 4 LVD drives niet als 1 gezien (Raid) maar als 4 losse drives en het proggie vertled gewoon dat als er een tekort is dat ie naar een andere drive moet.

Als je dan gaat monteren breekt het proggie de bestanden op en maakt een nieuwe indeling.

Ik zal voor de gein 1 dezer dagen eens een plaatje posten met de fragmentatie graad volgens W2K.

pfff rokende vingertoppen en ik moet nog ff werken....

[Verwijderd]

Okay, iedereen bedankt, ik weet wat ik ga doen: gewoon een 2e losse 7200rpm HD van een Gig of 30 a 40. Dat lijkt me de oplossing met de meeste "bang for my bucks".

Enne, Baklap: ik ben nog wel benieuwd naar dat plaatje van je.

Tnx

[Baklap]

Dat plaatje gaat goed komen.. ga het zo doen...

[LiGHtNiNG!]

Op maandag 13 augustus 2001 15:06 schreef Baklap het volgende:
En defraggen van LVD schijven kan wel alleen als ze heleamaal leeg zijn en dat gebeurt eigenlijk alleen maar bij aflevering het kan ook wel met data maar is niet raadzaam..

Dit slaat dus helemaal nergens op. LVD staat voor Low Voltage Differential. Dat is niets anders als een SCSI (interface) specificatie. SCSI schijven hebben net zoveel last van defragmentatie als IDE/ATAPI drives.

Defraggen op een lege schijf is compleet nutteloos want als er geen data is is er ook niets wat gefragmenteerd kan raken (en dus gedefragmenteerd hoeft te worden)

[Baklap]

Bij deze dan.. enne sorry voor de layout maar ik heb geen goed fotosoep proggie hier..

[Baklap]

Op dinsdag 14 augustus 2001 10:41 schreef LiGHtNiNG! het volgende:

[..]

Dit slaat dus helemaal nergens op. LVD staat voor Low Voltage Differential. Dat is niets anders als een SCSI (interface) specificatie. SCSI schijven hebben net zoveel last van defragmentatie als IDE/ATAPI drives.

Defraggen op een lege schijf is compleet nutteloos want als er geen data is is er ook niets wat gefragmenteerd kan raken (en dus gedefragmenteerd hoeft te worden)

Moeilijk he lezen... wel eens van het woord CONTEXT gehoord

Laat maar... Je hebt helemaal gelijk

[LiGHtNiNG!]

Die fragmentatie schermpjes zeggen niets. Je moet de fragmentatie op fileniveau bekijken. Diskeeper (= build in defragger van w2k) laat in het grafische display de complete file in het rood zien, ookal is de file maar opgesplitst in bijvoorbeeld 2 fragments. 2 fragments maakt een bestand niet langzaam benaderbaar. Het continue heen en weer springen van de koppen van een schijf omdat een bestand in tig(duizend voor mijn part) fragments over een schijf verspreid staat. DAT maakt uit.

[Verwijderd]

Eventjes eerder wordt gesuggereerd het bestand als een joekel op te slaan. Dat kan natuurlijk best, maar de maximale bestandsgrootte is 4 Gb. Dus zal je er echt wat stukkies in moeten hakken

[LiGHtNiNG!]

Op dinsdag 14 augustus 2001 10:50 schreef J00st het volgende:
Eventjes eerder wordt gesuggereerd het bestand als een joekel op te slaan. Dat kan natuurlijk best, maar de maximale bestandsgrootte is 4 Gb. Dus zal je er echt wat stukkies in moeten hakken

Depends:

- AVI's hebben normaliter een maximum-size van 2GB, dat is meer een probleem in het AVI formaat dan iets anders.

- De 4GB waar jij naar refereerd zit hem in het FAT filesystem -> easy -> NTFS gebruiken (Windows 2000/NT)

[Baklap]

Op dinsdag 14 augustus 2001 11:03 schreef LiGHtNiNG! het volgende:

[..]

Depends:

- AVI's hebben normaliter een maximum-size van 2GB, dat is meer een probleem in het AVI formaat dan iets anders.

- De 4GB waar jij naar refereerd zit hem in het FAT filesystem -> easy -> NTFS gebruiken (Windows 2000/NT)

Kijk dat is nou een goede opmerking... Die 2 Gb wordt door een beetje prog gewoon omzeild door er.... meerdere files van te maken.

Btw discussie ging niet over het wel of niet (de) fradmenteren van de schijf het ging over het feit dat het werken met video wezenlijk anders is dan met "gewone data" en in die context is het slim er voor te zorgen dat je een dedicated drive hebt voor alleen video zodat je fragmentatie minimaal blijft.

Het defraggen van video data is niet slim icm bovengenoemde opbreken van bestanden teneinde de 2 Gb restrictie op te heffen.

In ieder normaal data gebruik maakt het uiteraard verschil als je defragd.

De plaatjes waren alleen maar ter opleuking van dit topic en als voorbeeld hoe W2K zo'n schijf ziet. Mijn Video bewerkingsprog heeft n.l. geen zin om met gefragmenteerde bestanden te werken aangezien er een stabiele dataflow van de schijven moet komen teneinde het beeld en geluid soepel te laten verlopen.

pfff alweer rokende vingertoppen