Heb ik een pakketreis geboekt of niet?

[mathias82]

Situatie is als volgt:

Wij hebben een verblijf in Pairi Daiza, een Belgisch dierenpark, geboekt. Het gaat om 1 overnachting met 2 dagen toegang tot het park. Deze overnachtingen zijn heel duur (voor ons toch), maar we hebben dit toch geboekt omdat het park gesloten was voor gewone gasten, maar open bleef voor hotelgasten. Er zou met andere woorden bijna geen volk in het park zijn, waar het anders altijd erg druk is.

Vandaag informeert men mij dat dit verblijf niet kan doorgaan omdat hotelgasten toch geen toegang mogen hebben tot het dierenpark. Ze stellen een voucher voor die 1 jaar geldig blijft.

Nu is mijn vraag: kan ik een terugbetaling "eisen"? Blijkbaar kan dit enkel indien er sprake is van een "pakketreis", waarbij minstens 2 diensten gecombineerd worden uit volgende categorieën:

1. Personenvervoer
2. Verhuur van motorvoertuigen
3. Accommodatie
4. Overige toeristische diensten die niet intrinsiek deel uitmaken van de voorgaande punten

Aan 3 is uiteraard voldaan, aan 4 twijfel ik. De toegang tot het park is volgens mij een "overige toeristische dienst", ik weet alleen niet of deze "intrinsiek deel uitmaken van" de accommodatie of niet.

Iemand die hier een (juridisch) inzicht kan bieden?

[99ruud99]

Pstktoevang zit toch standaard inbegrepen? Dus dan zou het niet het geval zijn.
Of is het een "combi eer bezoek en overnachting en krijg 10% korting op je verblijf".

[mathias82]

99ruud99 schreef op dinsdag 15 december 2020 @ 19:17:
Pstktoevang zit toch standaard inbegrepen? Dus dan zou het niet het geval zijn.
Of is het een "combi eer bezoek en overnachting en krijg 10% korting op je verblijf".

Parktoegang zit inderdaad inbegrepen in het "pakket". Da's ook de definitie van een pakketreis: meerdere diensten waar je 1 prijs voor betaalt. Mij gaat het er meer om of de parktoegang een "intrinsiek deel uitmaakt" van de accommodatie of niet. Ik weet niet goed hoe ik dit (juridisch) moet interpreteren.

Zo adverteren zij ermee:

[ Voor 23% gewijzigd door mathias82 op 15-12-2020 19:21 ]

[KnoxNL]

Ik heb net even zitten kijken uit interesse omdat ik het park niet kende.

En ik ben ook op bovenstaande website terecht komen. EN je kunt gewoon nog boeken net als jij MET parktoegang.

Mijn vraag zou dan ook eerder zijn waarom je ineens het park niet in mag? Juist toegang tot het park is waarom je gekocht hebt, en dat kan nu niet. Dus geld terug is logisch.

Of mag je met voucher over een half jaar wel ineens het park in?

Ik vind het maar vaag allemaal, maarja belgen....

[mathias82]

KnoxNL schreef op dinsdag 15 december 2020 @ 19:26:
Ik heb net even zitten kijken uit interesse omdat ik het park niet kende.

En ik ben ook op bovenstaande website terecht komen. EN je kunt gewoon nog boeken net als jij MET parktoegang.

Mijn vraag zou dan ook eerder zijn waarom je ineens het park niet in mag? Juist toegang tot het park is waarom je gekocht hebt, en dat kan nu niet. Dus geld terug is logisch.

Of mag je met voucher over een half jaar wel ineens het park in?

Ik vind het maar vaag allemaal, maarja belgen....

Ik zal het wat nader toelichten.

Pairi Daiza is een "gewone" dierentuin, waar je sinds kort ook kan overnachten (zoals bijvoorbeeld in de Efteling, om een Nederlands voorbeeld te nemen).
Dierentuinen zijn echter al een tijdje gesloten in België, door Corona. Pairi Daiza stuurde op 4 december een mailtje dat ze het op een akkoordje hadden gegooid met de politie en burgemeester, en dat hotelgasten wel nog toegang tot het park mochten hebben.
Nu sturen ze vandaag een mail dat het Nationaal Crisiscentrum zogezegd gisteren beslist heeft dat hotelgasten toch geen toegang tot het park mogen hebben. Om eerlijk te zijn geloof ik niet veel van die uitleg, en denk ik dat ze de mensen gewoon "gelokt" hebben en nooit van plan waren echt mensen te ontvangen.

Ze stellen nu een voucher voor die een jaar geldig blijft. Inderdaad met de hoop dat volgend jaar overnachtingen met toegang tot het park terug mogelijk zullen zijn.

[KnoxNL]

Ah dat al duidelijker.

In dit geval weet ik niet wat je rechten zijn, zeker niet in BE. Succes!

[mathias82]

KnoxNL schreef op dinsdag 15 december 2020 @ 19:35:
Ah dat al duidelijker.

In dit geval weet ik niet wat je rechten zijn, zeker niet in BE. Succes!

Bedankt. De wetgeving hierin is identiek dezelfde in Nederland als in België, anders had ik de vraag hier niet gesteld

[naitsoezn]

Richtlijn pakketreizen is een Europese richtlijn, maar geen idee of de Nldse uitwerking hetzelfde is als de Belgische. Op een .nl-site staat in ieder geval het volgende:

Wanneer hierbij één van de eerste drie reisdiensten gecombineerd wordt met een overige toeristische dienst, dan is er sprake van een pakketreis indien de toeristische dienst aan één van de volgende regels voldoet:
1) De kosten van de toeristische dienst bedragen minimaal 25% van de totaalprijs.
Bijvoorbeeld: een consument koopt bij een attractiepark een toegangskaart voor 2 dagen (kosten 100 euro) met daarbij een overnachting (kosten 150 euro).
2) De toeristische dienst is een essentieel kenmerk van de pakketreis. Bijvoorbeeld: een geboekte accommodatie om een voetbalwedstrijd bij te wonen.
3) De toeristische dienst wordt aangeprezen als een essentieel kenmerk van de pakketreis.

https://www.richtlijnpakk...og/wat-is-een-pakketreis/

In jouw geval dus: 3).

[mathias82]

naitsoezn schreef op dinsdag 15 december 2020 @ 19:37:
Richtlijn pakketreizen is een Europese richtlijn, maar geen idee of de Nldse uitwerking hetzelfde is als de Belgische. Op een .nl-site staat in ieder geval het volgende:

[...]

https://www.richtlijnpakk...og/wat-is-een-pakketreis/

In jouw geval dus: 3).

Mja, de uitwerking is bijna dezelfde. Bij "ons" is er geen sprake van de 25% waarde. Het moet wel een "essentieel" deel uitmaken van de reis, dat is hier zeker het geval. Verder staat er letterlijk:

d) elke andere toeristische dienst die niet intrinsiek deel uitmaakt van een reisdienst in de zin van de bepalingen onder a), b) of c);

Mij gaat het vooral over dat "intrinsiek deel uitmaken"

[FooLsKi]

mathias82 schreef op dinsdag 15 december 2020 @ 19:45:

[...]


Mij gaat het vooral over dat "intrinsiek deel uitmaken"

Het eerste punt uit je screenshot lijkt te impliceren dat het ook mogelijk is om het hotel te boeken zonder toegang tot het park. Is dat ook zo? ik heb geen zin om dat op te zoeken

[mathias82]

FooLsKi schreef op dinsdag 15 december 2020 @ 19:53:
[...]

Het eerste punt uit je screenshot lijkt te impliceren dat het ook mogelijk is om het hotel te boeken zonder toegang tot het park. Is dat ook zo? ik heb geen zin om dat op te zoeken

Nee dat gaat niet. Het staat er ook boven "ALTIJD inbegrepen"

[FooLsKi]

mathias82 schreef op dinsdag 15 december 2020 @ 19:55:
[...]


Nee dat gaat niet. Het staat er ook boven "ALTIJD inbegrepen"

Dan lijkt het mij een intrinsiek onderdeel van de accommodatie (maar IANAL)

[99ruud99]

@mathias82 dan is het dus geen pakket, maar een standaard optie.
Beetje als een wellnesshotel een sauna heeft, dat zie je ook niet als pakket.

Maar ook een niet-pakket reis kan je toch annuleren / verplaatsen, of zie ik het verkeerd?

[storeman]

Ik denk dat het wel een pakketreis betreft. Ik ben werkzaam in de reisbranche en zaken worden zeer snel als pakket bestempeld. Wij zijn touroperator en moeten bij bijvoorbeeld een losse auto expliciet refereren naar bepaalde ANVR voorwaarden, zonder die referentie is bij ons zelfs een losse auto nog een pakketreis.

In jouw geval zie ik duidelijk twee verschillende diensten. Ook al kun je een hotelovernachting niet los boeken, het is gewoon gebundeld. Een TUI die een hotel + vlucht aanbied wat niet los te boeken is, wordt ook niet ineens niet een pakketreis. In jouw geval is dit precies hetzelfde. Intrinsiek zou meer zoiets kunnen zijn als een zwembad in een hotel.

De andere kant van de zaak ken ik ook maar al te goed. Wettelijk gezien heb je inderdaad recht op je geld terug in 14 dagen en ik zie ook niet echt waarom ze dat niet kunnen doen, behalve dan omdat ze cashflow problemen hebben. In onze organisatie hebben we te maken met betalingen van klanten die zijn doorgezet aan leveranciers, die op hun beurt moeilijk terug betalen. Als organisatie zitten we dan klem. In jouw geval is volgens mij alles in eigendom van het park, dus van een dergelijke situatie lijkt mij geen sprake.

Je wettelijk recht is gewoon om het binnen 14 dagen terug te krijgen. Let er wel op, dat als je buiten die 14 dagen komt, dat je vordering niet meer gedekt is door een garantiefonds, althans, in NL. Dan zul je er harder in moeten gaan. Bovendien is het nog wel even het uitzoeken waard of je boeking gedekt is door een garantiefonds.

[mathias82]

99ruud99 schreef op dinsdag 15 december 2020 @ 22:48:
Maar ook een niet-pakket reis kan je toch annuleren / verplaatsen, of zie ik het verkeerd?

Nee dat gaat niet zomaar. Het is dan wettelijk geen reis meer, maar gewoon een hotelovernachting. Die kan je niet zomaar annuleren. Sterker nog: het is wettelijk zelfs niet vastgelegd dat gemaakte betalingen moeten teruggestort worden als de organisator annuleert in geval van overmacht. In dat geval mogen we nog "blij" zijn met de aangeboden voucher.

storeman schreef op dinsdag 15 december 2020 @ 22:59:
Ik denk dat het wel een pakketreis betreft. Ik ben werkzaam in de reisbranche en zaken worden zeer snel als pakket bestempeld. Wij zijn touroperator en moeten bij bijvoorbeeld een losse auto expliciet refereren naar bepaalde ANVR voorwaarden, zonder die referentie is bij ons zelfs een losse auto nog een pakketreis.

In jouw geval zie ik duidelijk twee verschillende diensten. Ook al kun je een hotelovernachting niet los boeken, het is gewoon gebundeld. Een TUI die een hotel + vlucht aanbied wat niet los te boeken is, wordt ook niet ineens niet een pakketreis. In jouw geval is dit precies hetzelfde. Intrinsiek zou meer zoiets kunnen zijn als een zwembad in een hotel.

De andere kant van de zaak ken ik ook maar al te goed. Wettelijk gezien heb je inderdaad recht op je geld terug in 14 dagen en ik zie ook niet echt waarom ze dat niet kunnen doen, behalve dan omdat ze cashflow problemen hebben. In onze organisatie hebben we te maken met betalingen van klanten die zijn doorgezet aan leveranciers, die op hun beurt moeilijk terug betalen. Als organisatie zitten we dan klem. In jouw geval is volgens mij alles in eigendom van het park, dus van een dergelijke situatie lijkt mij geen sprake.

Je wettelijk recht is gewoon om het binnen 14 dagen terug te krijgen. Let er wel op, dat als je buiten die 14 dagen komt, dat je vordering niet meer gedekt is door een garantiefonds, althans, in NL. Dan zul je er harder in moeten gaan. Bovendien is het nog wel even het uitzoeken waard of je boeking gedekt is door een garantiefonds.

Bedankt voor je uitleg. Ik ga zien dat ik zeker binnen de 14 dagen mijn geld terugeis.

Dat garantiefonds is toch voor in geval van insolventie/faillissement? Ik denk niet dat dat hier aan de orde is.

[storeman]

mathias82 schreef op woensdag 16 december 2020 @ 09:00:

Bedankt voor je uitleg. Ik ga zien dat ik zeker binnen de 14 dagen mijn geld terugeis.

Dat garantiefonds is toch voor in geval van insolventie/faillissement? Ik denk niet dat dat hier aan de orde is.

Het faillissement is nog niet aan de orde, maar het is goed om te weten dat als ze een voucher verstrekken dat gedekt is door een garantiefonds dat dat wel degelijk een optie kan zijn t.o.v. je geld terug eisen. Mijn punt was dat als je het voucher niet accepteert, je na 14 dagen niet per se nog recht heb op geld uit een garantiefonds.

[Smobbo]

Misschien kijk ik er te simpel naar, maar dit is toch gewoon een partij die zijn overeenkomst niet nakomt?
Dus ontbinden en geld terug?

Dat hele voucher gebeuren is toch vooral een steuntje in de rug van de reisorganisaties, geen verplichting om te gebruiken?

(of loopt ik nu hopeloos achter met mijn informatie...?)

[mathias82]

Smobbo schreef op woensdag 16 december 2020 @ 09:46:
Misschien kijk ik er te simpel naar, maar dit is toch gewoon een partij die zijn overeenkomst niet nakomt?
Dus ontbinden en geld terug?

Dat hele voucher gebeuren is toch vooral een steuntje in de rug van de reisorganisaties, geen verplichting om te gebruiken?

(of loopt ik nu hopeloos achter met mijn informatie...?)

Zoals ik hierboven al schreef:

mathias82 schreef op woensdag 16 december 2020 @ 09:00:
[...]
Nee dat gaat niet zomaar. Het is dan wettelijk geen reis meer, maar gewoon een hotelovernachting. Die kan je niet zomaar annuleren. Sterker nog: het is wettelijk zelfs niet vastgelegd dat gemaakte betalingen moeten teruggestort worden als de organisator annuleert in geval van overmacht. In dat geval mogen we nog "blij" zijn met de aangeboden voucher.
[...]

De organisator staat dus in zijn recht als:
1. Het geen pakketreis is (vandaar mijn vraag) en
2. Het overmacht is (wat ook discuteerbaar is, gezien ik op 4 december geboekt heb toen Corona allang in het land was en ze dit dus perfect konden voorzien).

[storeman]

In dit geval kun je niet ontkennen dat het een essentieel onderdeel is van je "reis", het is dus een pakket. Als ze de "excursie" (overige reisdienst) niet kunnen leveren, lijkt mij dat de hotelovernachting ook waardeloos wordt.

Hoe jij naar overmacht kijkt, daar lopen wat discussies over. Je kunt het ook de andere kant op redeneren, dat een consument zich ook bewust is van de risico's.

De term overmacht heb ik in deze corona-tijd nog maar weinig voorbij zien komen in de reiswereld, omdat dat er eigenlijk niet zoveel toe doet bij een pakketreis.

[mathias82]

Voor de geïnteresseerden: het spel zit op de wagen zoals wij hier zeggen.

Ik heb een mailtje gestuurd dat ik, conform de wet, een terugbetaling wens.
Zij schermen met hun algemene voorwaarden, waarin staat dat ik bij overmacht enkel recht heb op een tegoedbon.
Ik heb net gereageerd dat hun algemene voorwaarden niet boven de wet staan, en dat er mijns inziens geen sprake is van overmacht. We zullen zien hoe ze verder reageren...