Iets meer ruimtevaartexpertise

[janderk]

Ik had vrij laat een reactie gepost in het SpaceX topic over hun Spaceship testvlucht, maar vermoed dat dagen na dato weinigen dat zullen zien. Vandaar deze ingezonden brief aan mijn geliefde Tweakers redactie: Direct gezegd zou het fijn zijn als er iets meer expertise op het gebied van ruimtevaart zou komen.

Tekst van Tweakers bij artikel:
"SpaceX-testraket ontploft bij landing na succesvolle lancering"
"SpaceX heeft naar eigen zeggen een succesvolle lancering uitgevoerd"

Ars Technica:
"So, it turns out SpaceX is pretty good at rocketing. Congrats SpaceX team hell yeah!!"
"It was, in a word, epic."

Check even de reacties van de ervaren volgers. Scott Manley toont aan het eind voor de niet ruimtevaart nerds de relevante tekst: "It's a rocket thing. You wouldn't understand".

Ga er maar van uit dat ook bij SpaceX het een en al high 5's waren na deze testvlucht.

Wat ik als aerospace engineer en nerd wil zeggen:
Jullie berichten over ruimtevaart zoals de telegraaf bericht over computers. Kan iemand in de redactie zich iets meer in de ruimtevaart verdiepen? Begin met Scott Manley, Eric Berger, Everyday Astronaut te volgen. Dat is een prima start. Zie in een reactie op mijn post dat bv mikee368 graag wil helpen. Er zijn er vast meer.

Vooral ook omdat er nog heel veel spectaculairs op ruimtevaart gebied gaat gebeuren de komende jaren. We gaan echt terug naar de maan en naar Mars. Het zou fijn zijn als een van mijn favoriete websites daar met kwaliteit over kan berichten. Alvast bedankt.

[Verwijderd]

Jullie berichten over ruimtevaart zoals de telegraaf bericht over computers.

Je kan veel zeggen maar hier doe je de berichtgeving van Tweakers toch wel behoorlijk tekort. Misschien volgt de schrijver van dit artikel de ruimtevaart niet zo, maar andere redacteuren toch zeker wel.

[TijsZonderH]

Je pleit hier volgens mij niet zozeer voor meer expertise als wel voor positievere berichtgeving over ruimtevaart. Ik ben het persoonlijk wel eens dat in dit geval misschien een andere insteek beter was geweest maar alleen maar bejubelen wat we zo geweldig gaat is niet perse journalistiek.

[janderk]

Serieus als je denkt dat ik het niet positief genoeg vind dan praten we op andere frequenties.

Het gaat er om de meest technisch interessante amper wordt aangeroerd en de focus vooral is op een toegegeven prachtige explosie. Ik kan niet concluderen als gebrek aan kennis van het onderwerp.

En ja helaas lijkt jullie berichtgeving van dit bericht veel meer op die van de Telegraaf (die nog wel interessante info waarom de landing mislukte toevoegt) dan die van Engelstalige kwaliteitswebsites. Sorry.

Ik hoopte dat dit als opbouwende kritiek zou worden opgepakt, maar zal jullie verder niet lastig vallen.

[TijsZonderH]

janderk schreef op maandag 14 december 2020 @ 21:55:
Serieus als je denkt dat ik het niet positief genoeg vind dan praten we op andere frequenties.

Het gaat er om de meest technisch interessante amper wordt aangeroerd en de focus vooral is op een toegegeven prachtige explosie. Ik kan niet concluderen als gebrek aan kennis van het onderwerp.

En ja helaas lijkt jullie berichtgeving van dit bericht veel meer op die van de Telegraaf (die nog wel interessante info waarom de landing mislukte toevoegt) dan die van Engelstalige kwaliteitswebsites. Sorry.

Ik hoopte dat dit als opbouwende kritiek zou worden opgepakt, maar zal jullie verder niet lastig vallen.

In dat geval heb ik je niet helemaal juist begrepen, excuus.

We staan altijd open voor opbouwende kritiek maar als je alleen zegt "dit is Telegraaf-niveau" kan ik daar niet zoveel mee. Ik snap nog steeds niet wat je precies bedoelt, vind je de berichten te kort, te eenzijdig, kloppen ze niet? En is dat dat alleen bij dit bericht of zie je dat in ieder bericht over ruimtevaart? En heb je daar dan voorbeelden van?

Eric Berger is al een van m'n favoriete journalisten en ik zou dolgraag het soort berichten schrijven dat hij schrijft, maar vergeet niet dat hij slechts één of hooguit twee artikelen per dag maakt en wij er per redacteur tien schrijven over allerhande onderwerpen. Zelfs met een onderwerp waar je al enthousiast over bent (want dat zijn zowel @Koekiemonsterr als ik allebei echt wel) is dat helaas niet heel realistisch...

[naitsoezn]

Ik denk dat ie bedoelt dat de landing geen onderdeel was van het beoogde doel van deze lancering en dat alle beoogde doelen wel behaald zijn. Wanneer je dan in de titel de falende landing benoemd, doe je de resultaten van de succesvolle lancering een beetje te kort, helemaal als je dan ook nog in de inleidende paragraaf zegt " heeft naar eigen zeggen" (waarmee je impliceert dat je het hier niet mee eens bent, voor zover je het over feiten niet eens kunt zijn).

[Koekiemonsterr]

Oh jee, en dan komt er weldra een wat langer ruimtevaartstuk online. Dan kan ik me borst weer natmaken dus?

Voordat ik specifiek in ga op een paar punten, eerst dit qua context. Zoals @TijsZonderH ook al heeft aangegeven: we hebben hier niet de luxe om ons even te beperken tot pakweg 1 a 2 (nieuws)berichten per dag. Vaak moet er dan nog meer online komen en dan maak je een beetje een afweging hoeveel info je in een bericht propt, de hoeveelheid tijd die je erin steekt, en wanneer je het afdoende vindt.

Tuurlijk zou ik liever meer tijd in zo'n stuk steken en er meer van maken. Maar die luxe hebben we lang niet altijd. Klik op Eric Berger en je ziet uitsluitend space-dingen. Als ik alleen space-dingen zou tikken, weet ik niet of ik nog lang werkzaam ben bij Tweakers.... We proberen het zo veel mogelijk mee te pikken, maar ruimtevaart is (helaas) niet echt een kernonderwerp op de site.

Dit zijn wel echt fundamentele verschillen en ik heb het idee dat dat niet altijd even duidelijk is. Maar goed, wel flattering als we bijv met Eric Berger van Ars Technica worden vergeleken

Dat gezegd hebbende, ik ga niet mee met de kritiek op dat nieuwsbericht.

janderk schreef op maandag 14 december 2020 @ 17:17:
Tekst van Tweakers bij artikel:
"SpaceX-testraket ontploft bij landing na succesvolle lancering"
"SpaceX heeft naar eigen zeggen een succesvolle lancering uitgevoerd"

Ars Technica:
"So, it turns out SpaceX is pretty good at rocketing. Congrats SpaceX team hell yeah!!"
"It was, in a word, epic."

Je maakt hier een vergelijking tussen een kop en een zin van mij, en vergelijkt dat met de manier hoe Ars erover schreef. Dacht je dat ik ermee weg zou komen als ik exact die kop van Ars, dus die losse stijl, in het Nederlands boven het nieuwsbericht op Tweakers zou zetten? Spoiler alert: nope

Wij hebben nou eenmaal de regel dat koppen zoveel mogelijk een feitelijke weergave moeten zijn van het nieuws. Dus leken me elementen als 'succesvolle lancering' en 'explosie' op zijn plaats om erin te zetten. Misschien dat dat iets te negatief overkwam, omdat de kop met de explosie begon, dus die kon misschien nog wel wat beter. Maar goed, in de lead (vetgedrukte alinea) staat toch duidelijk dat het volgens SpaceX een succesvolle lancering was en dat de belangrijkste doelstellingen zijn gehaald. Zou toch ook raar zijn als ik die explosie niet zou noemen, alsof ie niet was gebeurd...

Ik zag iemand ook kritiek uiten op 'naar eigen zeggen'. Tja, wellicht had ik dat beter weg kunnen laten, maar mijn idee was dat het niet aan mij was om even te bepalen of er sprake was van een succes of niet. Dat schrijf ik met die formulering dus gewoon toe aan SpaceX/Musk. Dat is alles. 'Succesvolle lancering' staat ook niet tussen aanhalingstekens in de kop of is daar met een slag om de arm geformuleerd. En ja er zit een zeker slag om de arm in zo'n formulering als 'naar eigen zeggen', maar op dat moment vond ik het iets te makkelijk om de woorden van de niet-objectieve Musk direct als volledig feit over nemen.

De vergelijking met De Telegraaf snap ik eerlijk gezegd ook niet. Heb je gezien hoe De Telegraaf hierover berichtte? Prototype van Starship SpaceX explodeert bij landing na test. Een onbemand prototype van de Starship-raket van ruimtevaartbedrijf SpaceX is woensdag geëxplodeerd bij de landing. Dat gebeurde enkele minuten na een ogenschijnlijk onbeduidende testlancering bij de Amerikaanse plaats Boca Chica (Texas).
Volgens mij zou die kritiek die ik hier in dit topic lees juist vooral van toepassing zijn op dit bericht. De insteek en toon bij Telegraaf is duidelijk gericht op explosie en in die zin het negatieve, terwijl ik in de kop en de lead twee keer 'succesvol' en 'belangrijkste doelstellingen zijn behaald' zeg.

Maar begrijp me niet verkeerd hoor. T.a.v. de kritiek op dit bericht van hierboven voel ik de behoefte in de verdediging te schieten, maar als je het breder trekt, zal ik meteen erkennen dat het qua ruimtevaartexpertise beter kan. Het kan altijd beter natuurlijk, en zeker op een site waar ruimtevaart geen hoofdonderwerp is en het vooral liefhebbers zijn die over ruimtevaart schrijven. En beter moet? Misschien wel. Daarbij sla ik helemaal geen hulp af ofzo hoor. Ik heb wel eens vaker een gebruiker dingen gevraagd of anderzins in de community gekeken voor hulp/nadere kennis. Graag zelfs. Dus als ik dat zou vanuit mij te vaak zou verzuimen, pm mij vooral pro-actief hoor, zou ik zeggen....

[MazeWing]

Wat @janderk wil zeggen is dat het niet bepaald diepgaand is en qua niveau vergelijkbaar is met wat de Telegraaf (of andere mainstream media) over computers, videokaarten, toetsenborden, etc. schrijven. Allemaal behoorlijk oppervlakkige berichten die beter aansluiting op hun doelgroep hebben dan dat er op nu.nl opeens een tv-review van hdtvtest zou verschijnen...

Dus Tweakers wordt niet vergeleken met de Telegraaf, enkel dat het leuk zou zijn als er wat meer diepgang in dit soort artikelen zou zitten, zodat de mensen die er dagelijks mee te maken hebben er ook nog iets aan hebben.