Schijf kapot? Of leest crystaldiskinfo fout uit?

[dennis_rsb]

Goedendag,

Ik zit met een probleem waar ik niet goed van wordt. Ik heb gisteren een nieuwe externe harde schijf gekocht. De Seagate One Touch 4 TB (HDD, geen SSD) en ik las hem toen uit met crystaldiskinfo, en hij had al meteen gigantisch veel fouten. En die liepen ook op naarmate ik de schijf meer gebruiktte.

Vandaag de schijf omgeruild, voor een nieuw exemplaar, en deze heeft hetzelfde probleem.

Er zijn denk ik 4 mogelijkheden. 1. Deze schijven van dit merk en type hebben allemaal problemen, maar dan zou je er meer van moeten hebben gelezen lijkt mij. 2. een foute batch 3. Schijven zijn beschadigd geraakt bij het magazijn of ander vervoer. 4 de schijf is te nieuw om correct herkent te worden door crystaldiskinfo.

Hoe groot achten jullie de kans dat het ligt aan dat de schijf te nieuw is om correct uitgelezen te worden door crystaldiskinfo? Als jullie die kans klein achten ga ik weer maar terug, maar dan mijn geld terug vragen en maar een ander merk en type nemen.

[TMDC]

Ik zou in eerste instantie andere software dan CDI proberen. Twee achter elkaar is wel erg toevallig.

Wat voor fouten geeft CDI aan?

[dennis_rsb]

@TMDC Speedfan herkent dit type schijf uberhaubt niet, maar speedfan wordt allang niet bijgewerkt. In Linux Mint kan ik ook niet de SMART uitlezen van deze schijf.. Ik heb ook nog de tools van Seagate zelf gebruikt. En die geeft een goede SMART aan, zonder uitreksel, dus die wijst alleen schijven af op bad sectors volgens mij.

Is er verder nog een programma op Windows die vergelijkbaar is met CrystalDiskInfo en Speedfan? Ik ken ze niet en heb ook al wat gegoogled.

edit: HDDSCAN ook gedraaid, ook daar was de SMART niet goed.

[ Voor 6% gewijzigd door dennis_rsb op 11-12-2020 14:15 ]

[dcm360]

Net als TMDC al vroeg, is het handig om te weten welke fouten CDI aangeeft (bijvoorbeeld door een screenshot te tonen). Nu vertel je eigenlijk net te weinig om een gedegen antwoord te geven.

[dennis_rsb]

@dcm360 https://imgur.com/fgFrQBK

Dus oa Seek Error en Read errors.

Ik ga er toch maar mee terug. Ik denk toch een foute batch nu ik er zo over na denk. Als CDI of een andere tool de schijf niet zou herkennen dan las hij de smart niet uit. Nu leest hij de smart wel uit én blijven de waardes oplopen.

[MicGlou]

Mogelijkheid 5... er is iets met de USB controller/aansluiting waar je de schijf op aansluit, dat kan ook seek en read errors veroorzaken omdat de bitjes niet goed worden overgebracht.

[DukeBox]

Ik lees geen seek errors in je screenshot. Waarde staat nog netjes op 100.

[dcm360]

dennis_rsb schreef op vrijdag 11 december 2020 @ 14:27:
@dcm360 https://imgur.com/fgFrQBK

Dus oa Seek Error en Read errors.

Ik ga er toch maar mee terug. Ik denk toch een foute batch nu ik er zo over na denk. Als CDI of een andere tool de schijf niet zou herkennen dan las hij de smart niet uit. Nu leest hij de smart wel uit én blijven de waardes oplopen.

Seek error rate en read error rate zijn performance-indicatoren voor de schijf. Zolang deze niet buiten een vastgestelde range zitten (lijkt het geval te zijn, want de indicatoren zijn niet 'failed'), is er niets aan de hand.

[dennis_rsb]

@MicGlou Nee want ik heb ook andere usb poorten geprobeerd, zelfs een andere pc.

@DukeBox Jawel, bij de RAW values. Nu weet ik wel dat dit niet altijd iets zegt want hexadecimale waardes. Maar bij alle andere goede schijven is dit niet.

@dcm360 Ik gebruik schijven zolang ze geen current pending sectors en reallocated sectors hebben. Maar een nieuwe schijven die al direct zoveel oplopende waardes heeft wordt ik op zijn zachts niet blij van.

----------------

Ik heb me geld terug gevraagd, en heb nu maar een ander merk bij een andere winkel gehaald. Want ik was er klaar mee, ik vermoed namelijk dat de MM een foute batch had of dat er tijdens transport wat is misgegaan.

[dcm360]

Oké, mijn punt kwam blijkbaar niet over: De schijven zijn niet stuk. De waarden vertegenwoordigen dingen als 'hoeveel foutcorrectie is nodig bij het lezen van het schijfoppervlak', en 'hoe precies worden de lees/schrijfkoppen boven een track geplaatst'. Op al mijn Toshiba's blijven beide waarden op 0, op al mijn Seagate's heb ik er nooit een 0 gezien. Wat de waarden precies betekenen is niet duidelijk, maar ze vallen volgens SMART binnen de range waar ze zouden moeten zijn.

[rikadoo]

Is inderdaad niets mis mee, zie mijn reactie hier maar eens hoe dit tot stand komt. Elke fabrikant heeft een eigen manier van berekenen.

rikadoo in "Read/Seek Error Rate tijdens resilver Proxmox ZFS"

[dennis_rsb]

@dcm360 @rikadoo Oke wauw, dus elke fabrikant heeft zijn eigen manier van berekenen. Dus die raw waardes zeggen in mijn geval niets?

Ik moet eerlijk bekennen, het is lang geleden dat ik een Seagate schijf heb gebruikt. Maar de kans was dus groot dat die schijf prima was? @dcm360 Ik heb ook niet gezegd dat de schijf kapot was, dat is in principe pas bij current pending sectors en reallocated sectors, maar die andere waardes zijn een indicatie dat de schijf niet lekker is. In elk geval is dat bij WD, maar blijkbaar zit het bij seagate anders.

[DukeBox]

dennis_rsb schreef op vrijdag 11 december 2020 @ 16:09:
@DukeBox Jawel, bij de RAW values. Nu weet ik wel dat dit niet altijd iets zegt want hexadecimale waardes. Maar bij alle andere goede schijven is dit niet.

Die raw values zeggen niets, dat is een interne indicator van de status maar verder geen enkele bruikbare meetwaarde.

[dennis_rsb]

@DukeBox Waarom zijn bij alle WD schijven die waardes wel 0 of laag bij een goede schijf? En ja ze zijn hexadecimaal, maar zodra er een 1'tje of hoger staat bij current pending sector bijv dan zit er iets niet goed. Dan heb je of een softwarematige bad sector of een hardwarematige.

[DukeBox]

dennis_rsb schreef op vrijdag 11 december 2020 @ 16:30:
@DukeBox Waarom zijn bij alle WD schijven die waardes wel 0 of laag bij een goede schijf?

Ik weet wat WD doet met de RAW waardes maar Seagate heeft een seek error rate (SER) waarde van 100, na iedere 100.000.000 seeks (wat o.a. in de RAW value wordt bijgehouden) wordt deze gebruikt om de SER waarde te her-berekenen.

Overigens, als de value op 100 blijft dan wil dat niet zeggen dat er géén error zijn maar dat deze waarde zo klein is dat dit geen significant verschil maakt.

b.t.w. deze waarde logaritmisch, 30 is 1 error per 1k seeks .. 60 is 1 error per 1m seeks, 70 is 1 error per 10m seeks etc..

[ Voor 12% gewijzigd door DukeBox op 11-12-2020 16:42 ]

[dennis_rsb]

@DukeBox Ah zo, dus hij telt op, en reset als het ware na een tijdje de ''teller'' van de raw? Kan het zijn dat oude seagate schijven anders werken? Want ik heb in mijn leven toch regelmatig seagate schijven in handen gehad, maar ik kan mij niet herinneren dat seek error rate en read error rate enzovoort in RAW zo snel opliepen als nu.

[DukeBox]

dennis_rsb schreef op vrijdag 11 december 2020 @ 16:43:
..maar ik kan mij niet herinneren dat seek error rate en read error rate enzovoort in RAW zo snel opliepen als nu.

Ik gok dat die een stuk kleiner waren dan 4TB én geen SMR.

[dennis_rsb]

@DukeBox nee zeker geen 4 tb. Hooguit 1 tb. Haha smr kende ik niet eena die term.

Bedankt iedereen voor de tips. Ik ben nu genezen met een andere schijf. Maar nu weet ik ook voor de toekomst dat het minder zwart wit is dan ik dacht.

[Renault]

Even als bevestiging: er was op grond van de SMART-cijfers niets mis met die harddisk ...

[dennis_rsb]

@Renault dus jij bevestigd de verhalen van andere posters in dit topic?

Mocht het idd zo zijn, dan heb ik wat bijgeleerd. Mochten de 2 schijven dus idd oke zijn, dan ga ik er vanuit dat Seagate ze opnieuw verkoopt als refurbished ofzo. Maar zoals reeds gezegd heb ik nu een wd hdd vandaag gehaald.