Vervolging oud-ING-topman Ralph Hamers

[Anoniem: 111703]

Ik heb hier en daar wel eens gekscherend gesproken over het feit dat het instrument hoge transactie door het OM nog uitsluitend toegepast lijkt te worden in geruchtmakende zaken waar verzekeraars, banken en andere grote organisaties bij zijn betrokken. In de zaken waar ik over spreek gaat het dikwijls over grootschale fraude ("misstanden") die ook in het verleden geleid hebben tot economische crisissen op grote schaal, en derhalve is het eigenlijk niet uit te leggen dat hier geen tot nauwelijks strafvervolging plaatsvindt.

Zo ook in 2018, toen het OM een transactieaanbod deed aan de ING van 775 miljoen Euro om strafvervolging af te kopen. Het ging hier om het structureel overtreden van de Wwft door de bank.

Pieter Lakeman, ook bekend van het DSB tijdperk, heeft hier hier echter niet bij laten zitten en middels een zogenaamde Artikel 12 procedure toch vervolging kunnen afdwingen. Niet van de ING bank als rechtspersoon, maar wel van Ralph Hamers als natuurlijk persoon als zijnde bestuurder van de organisatie. Dat is in Europese context nog nooit gebeurd, en kan de deur openzetten naar een grotere aansprakelijkheid van banken en hun bestuurders; mijns inziens een absolute noodzaak.

Een van de meer interessante argumenten van het hof om het OM te bevelen om over te gaan tot vervolging, is het feit dat Hamers nimmer publiekelijk verantwoording heeft afgelegd over zijn handelen. Sterker nog:

Het hof zegt de vervolging van Hamers zelfs „nodig” te achten, gezien de ernst van de feiten en het belang dat in een openbaar strafproces wordt bevestigd dat „ook bestuurders van een bank niet vrijuit gaan als zij feitelijke leiding hebben gegeven aan ernstige verboden gedragingen”

Aldus schrijft het NRC.

Hamers kan dus in theorie de gevangenis belanden, daar het hier feiten betreft met maximaal 4 jaar gevangenisstraf of een boete van maximaal 87.000 euro. Ik ben benieuwd wat er gaat gebeuren, en ik ben ook benieuwd hoe er hier op GoT tegen deze zaak wordt aangekeken gelet op de (vele) topics in het verleden over misstanden in de financiele sector, bankencrisises, enzovoort.

[Icephase]

Ik ken de details van de zaak niet, dat vooropgesteld. Als Hamers inderdaad iets heeft gedaan dat illegaal is, is het terecht dat hij gestraft wordt. Of hij schuldig is en hoe hoog die straf moet zijn, moet de rechter maar bepalen.

Totdat die uitspraak heeft gedaan, is Hamers natuurlijk onschuldig (totdat het tegendeel wordt bewezen). Ik hoor om mij heen ook al een paar keer "mooi zo! aanpakken die zakkenvullers!" en dat soort uitspraken. Gevaarlijk denk ik, blijkbaar is Hamers al publiekelijk veroordeeld voor iets dat eerst nog maar bewezen moet worden.

De vervolging op zich steun ik uiteraard. Hoe zou je dat ook niet kunnen?

[voske]

Anoniem: 111703 schreef op donderdag 10 december 2020 @ 14:28:
Een van de meer interessante argumenten van het hof om het OM te bevelen om over te gaan tot vervolging, is het feit dat Hamers nimmer publiekelijk verantwoording heeft afgelegd over zijn handelen.

Sterker nog:
[...]
Aldus schrijft het NRC.

De focus in de beschikking van het hof lijkt sterk op normbevestiging te liggen, zeker als je het vergelijkt met de beschikking waarin het hof heeft geoordeeld dat het alsnog bevelen van een strafvervolging van ING Bank geen redelijk doel meer dient. Dit zijn de overwegingen van het hof met betrekking tot de opportuniteit van de vervolging van Hamers:

Nu er volgens het hof wel voldoende aanknopingspunten zijn voor een succesvolle strafvervolging van beklaagde als feitelijke leidinggevende van de door ING gepleegde strafbare feiten, moet het hof de vraag beantwoorden of een strafvervolging ook opportuun is. Bij de opportuniteitstoetsing is het hof volledig onafhankelijk en derhalve in beginsel vrij in zijn beoordeling.

SOBI beroept zich naast een particulier belang op het algemeen belang van strafvervolging en verwoordt dat laatste als volgt: “Door het niet vervolgen van beklaagde dreigt bovendien een gevaarlijke verstoring van het maatschappelijk leven, het publieke debat en het financiële stelsel. Klagers achten het onjuist dat door het besluit van het Openbaar Ministerie om de vennootschap te beboeten maar de feitelijk leidinggevenden vrijuit te laten gaan materieel gesproken uitsluitend onschuldige aandeelhouders getroffen worden. Klagers vrezen dat dit in de toekomst vaker zal gebeuren en kan leiden tot ernstige belangenvermenging inhoudende dat feitelijk leidinggevenden zichzelf als het ware op kosten van de onderneming vrijkopen door akkoord te gaan met zeer hoge boetes voor de vennootschap waardoor het Openbaar Ministerie eerder bereid zal zijn af te zien van vervolging van de feitelijk leidinggevenden.”

Het hof deelt die zorg en betrekt die dan ook in zijn oordeel over de opportuniteit van de vervolging van beklaagde.

Het hof heeft in de hierboven genoemde []/IB Capital klachtprocedure de Transactieovereenkomst Houston, gesloten tussen het Openbaar Ministerie en de ING Bank NV, in stand gehouden. Het betreft hier de strafbare feiten waarvan het vermoeden bestaat dat beklaagde hieraan feitelijke leiding heeft gegeven. Uit hoofde van die transactie heeft de ING een geldsom betaald van € 675.000.000,= en een geldbedrag van € 100.000.000,= ter ontneming van wederechtelijk verkregen voordeel. Ook dit is een omstandigheid die het hof in zijn opportuniteitsafweging betrekt.

Het hof houdt ook rekening met de ernst van de feiten waaraan beklaagde vermoedelijk feitelijke leiding heeft gegeven. Het hof is met het Openbaar Ministerie van oordeel dat het om buitengewoon ernstige feiten gaat. Als systeembank dragen de MBB van ING en de CEO van die MBB als voorman een grote verantwoordelijkheid, een verantwoordelijkheid die verder gaat dan die voor klanten of aandeelhouders. Zij is verantwoordelijk voor de betrouwbaarheid van ons financiële stelsel en kan en behoort in belangrijke mate bij te dragen aan de integriteit hiervan. Dienstverlenende instellingen zoals banken moeten de maatschappij ervoor behoeden dat het financiële systeem wordt misbruikt om criminele gelden wit te wassen of terrorisme te financieren. Juist van ING mag dus worden verwacht dat zij maatschappelijk verantwoord onderneemt en integriteit hoog in het vaandel heeft.12

De samenleving is erbij gebaat om in geval van ernstige vergrijpen de onderliggende norm bevestigd te zien door een zichtbaar optreden van de zijde van de overheid tegen die vergrijpen. In het geval van ING is dat gebeurd door bovengenoemde transactieovereenkomst, vergezeld van een persbericht en een uitgebreid feitenoverzicht waarvan een ieder kennis heeft kunnen nemen. Voorts heeft de huidige CEO van ING de strafbare feiten erkend.

Met de beklaagde is echter niet getransigeerd en evenmin heeft beklaagde publiekelijk verantwoordelijkheid genomen voor zijn handelen. In deze beklagprocedure heeft beklaagde zich door een advocaat laten vertegenwoordigen en heeft hij ervan afgezien persoonlijk in raadkamer te verschijnen teneinde zijn kant van het verhaal te vertellen en vragen van het hof te beantwoorden.

Het hof is bovendien niet blind voor de emoties en discussies die de schikking met ING en het niet vervolgen van de feitelijke leidinggevenden heeft losgemaakt.

Er was en is veel media aandacht voor deze zaak.13 Volgens sommige politici valt niet goed uit te leggen dat, als ernstig strafbaar handelen is vastgesteld, een rechtspersoon er met een schikking vanaf komt zonder dat tegen natuurlijke personen een vervolging wordt ingesteld.14 In de vakliteratuur wordt een rechterlijke toetsing bepleit. Bij die toetsing zou de vraag of het Openbaar Ministerie al het mogelijke heeft gedaan om de natuurlijke personen te vervolgen die verantwoordelijk zijn voor het handelen van de rechtspersoon waarmee is geschikt, kunnen worden beantwoord. Het instrument van de transactie is immers niet bedoeld om hun handelen en verantwoordelijkheid – ten koste van aandeelhouderswaarde – af te kopen. Bovendien zou dat calculerend en immoreel gedrag in de hand werken.15

Het hof acht het van belang dat in een openbaar strafproces de norm wordt bevestigd dat ook bestuurders van een bank niet vrijuit gaan als zij feitelijke leiding hebben gegeven aan verboden gedragingen. De burger moet kunnen zien dat ook dergelijk handelen door de overheid niet wordt geaccepteerd. Het hof is zich ervan bewust dat de berechting van deze beklaagde tijdrovend zal zijn en een aanzienlijke belasting zal opleveren voor de rechterlijke macht. Toch mag dit niet doorslaggevend zijn. Berechting heeft ook normbevestiging tot doel. Dat staat weer in verband met samenleven, met maatschappelijke solidariteit, met laten zien wat van belang is in onze samenleving en met wat wij niet willen als samenleving.

Alles in aanmerking nemend is het hof van oordeel dat een vervolging van beklaagde opportuun is.

toon volledige bericht

[Postius]

Icephase schreef op donderdag 10 december 2020 @ 14:34:
Ik ken de details van de zaak niet, dat vooropgesteld. Als Hamers inderdaad iets heeft gedaan dat illegaal is, is het terecht dat hij gestraft wordt. Of hij schuldig is en hoe hoog die straf moet zijn, moet de rechter maar bepalen.

Totdat die uitspraak heeft gedaan, is Hamers natuurlijk onschuldig (totdat het tegendeel wordt bewezen). Ik hoor om mij heen ook al een paar keer "mooi zo! aanpakken die zakkenvullers!" en dat soort uitspraken. Gevaarlijk denk ik, blijkbaar is Hamers al publiekelijk veroordeeld voor iets dat eerst nog maar bewezen moet worden.

De vervolging op zich steun ik uiteraard. Hoe zou je dat ook niet kunnen?

Ben ik het eigenlijk niet mee eens. Als bestuurder val je volledig buiten elke verantwoording, en wij maar decennia lang alles goed praten. Het is compleet van de zotte de bestuurscultuur in nederland, als je gigiantisch faalt, kan je gewoon weer ergens anders verder. Onze bestuurders hebben 0,0 verantwoordelijkheid, worden niet op enig resultaat afgerekend en ontvangen disproportioneel veel geld omdat ze zo hard nodig zijn. Maar ik vind het volledig terecht dat er al een mening over is en wordt gevormd, dit soort mensen moet dringend is worden aangepakt.

Het is al volslagen idioot dat het zo ver is gekomen dat we een hele crisis hebben gehad die is veroorzaakt door ronduit bewust slecht beleid en NIEMAND die daar verantwoordelijk voor is op hoger niveau. Totaal idioot dat dit geaccepteerd wordt als de realiteit.

Ik zie dit als de eerste van een hele lange reeks stappen. Het zou sowieso al veel eerder gebeurd moeten zijn. Maarja als je rijk bent ga je niet naar de gevangenis natuurlijk. Wel fijn dat men is gaat proberen om bestuurders aan te pakken die alleen maar graaien en nemen en helemaal niks toevoegen.

[ Voor 6% gewijzigd door Postius op 10-12-2020 17:04 ]

[Helixes]

Wat ik van dit voorval begrijp is dat er bewust is bezuinigd op de afdeling Compliance van de ING Bank Nederland. Natuurlijk is dat een zeer dure afdeling, die niets toevoegd aan de bottom line van de bank. Maar goed. Je hebt zo'n afdeling nodig. Bovendien golden commerciële belangen boven het oordeel van die afdeling. Het resultaat is een aantal beoordelingen die mensen met minder goede intenties door de mazen heeft laten glippen.

Die beslissingen werden genomen in de bestuurslaag van ING Bank Nederland, of de laag daar direct onder die betrekking had op de Compliance afdeling.

Het voordeel daarvan is dat ING Bank Nederland een Nederlandse BV is, met een Nederlandse CEO (ja, die bestuurslaag heeft een CEO bij de ING). Hij is aansprakelijk, en aanspreekbaar voor zijn acties.

Uiteraard is de CEO van de ING Group (Internationale Nederlanden Groep Group, I know....) eindverantwoordelijke voor het reilen en zijlen van het gehele conglomeraat. Maar gezien de omvang weet ik niet helemaal zeker of deze bestuurder daadwerkelijk is geweest bij beslissingen die hebben geleid tot dit hele schandaal.

Uiteraard kun je dat onderzoeken, Maar, bedenk het alternatief. Nu zijn er niet heel veel buitenlandse banken actief op de Nederlandse markt, maar stel eens voor dat RBS zo'n situatie had gehad bij diens Nederlandse tak. Ik vraag me werkelijk af of de gedachte of wens van het OM de CEO van het moederbedrijf te vervolgen realistisch zou zijn geweest.

Nu ja. Laat ze het proberen. Wat ik wel positief vind is dat bestuurders wellicht iets voorzichtiger gaan opereren. De beslissingen die in de bestuurskamers worden gemaakt hebben echte en tastbare invloed op onze maatschappij. En als er beslissingen worden genomen die tegen de belangen van de burger in gaan, dan moeten daar consequenties voor zijn. Maar of dit de beste casus is weet ik niet helemaal zeker....

[Virtuozzo]

De CEO krijgt de briefings van compliance direct. Er is geen twijfel dat hij ze gezien en verwerkt heeft, daar ook directieven bij heeft gegeven - dat was in de OM zaak al voorbij gekomen.

De crux hier is puur het punt van normbevestiging versus de kosten van een cultuur van buiten schot laten van bestuur en beleid als persoon in functie.

[DaniëlWW2]

Icephase schreef op donderdag 10 december 2020 @ 14:34:
Ik ken de details van de zaak niet, dat vooropgesteld. Als Hamers inderdaad iets heeft gedaan dat illegaal is, is het terecht dat hij gestraft wordt. Of hij schuldig is en hoe hoog die straf moet zijn, moet de rechter maar bepalen.

Totdat die uitspraak heeft gedaan, is Hamers natuurlijk onschuldig (totdat het tegendeel wordt bewezen). Ik hoor om mij heen ook al een paar keer "mooi zo! aanpakken die zakkenvullers!" en dat soort uitspraken. Gevaarlijk denk ik, blijkbaar is Hamers al publiekelijk veroordeeld voor iets dat eerst nog maar bewezen moet worden.

De vervolging op zich steun ik uiteraard. Hoe zou je dat ook niet kunnen?

Nou het is bekend dat De Nederlandse Bank en de Europese Centrale Bank, meermaals de ING heeft verwittigd over hun falende antiwitwasbeleid en frauduleuze transacties. Dat gaat op niveau van de top. Hamers moet het gelezen hebben en is hoe dan ook verantwoordelijk, ook op persoonlijke gronden. Dat is de basis waarop Lakeman is gaan procederen (Artikel 12) en vervolging heeft afgedwongen.

Nog interessanter is dat er blijkbaar ook een dergelijk onderzoek loopt naar ABN-AMRO, destijds onder leiderschap van een zekere Gerrit Zalm.

[Virtuozzo]

Als je de top niet aansprakelijk stelt, schept je perverse prikkels voor toxisch gedrag.

Kijk eens goed naar het VK en de VS. Wil men hier de gedragslijnen van daar? De reële kaalslag van daar? De afbraak van alle fundamenten en hoekstenen voor bestendige economische activiteit?

Prima, laat de top dan spelen. Dan krijg je dat.

[Sandor_Clegane]

Virtuozzo schreef op maandag 21 december 2020 @ 22:41:
De afbraak van alle fundamenten en hoekstenen voor bestendige economische activiteit?

Je doet net of dit erg is, het werkt prima voor diegenen die er een flinke boterham aan over houden.
Dat de rest allemaal in een precaire situatie zitten, ach ja, waar gehakt wordt enzo.

[Plasma_Wolf]

Maar de "rest", dat is de bevolking van Nederland, min de paar dozijn topmensen en grote aandeelhouders.

De politieke focus is op het pleasen van grote bedrijven/multinationals/beurshandelaren, en de burger krijgt de rekening. De vervolging van Hamers zou waarschijnlijk het topje van de ijsberg zijn als er in Nederland goed werk wordt gemaakt van toezicht op financiële constructies en verborgen geldstromen.

Dus wat Virtuozzo aanstipt als een probleem, je mag het zeker het label "erg" meegeven.

[ Voor 10% gewijzigd door Plasma_Wolf op 22-12-2020 12:35 ]

[Virtuozzo]

En ook voor die top is het contraproductief. Maar, termijndenken. Dat men zo een dynamiek schept waar men zelf in een ratrace van roofdiergedrag terecht komt (pijnlijk prachtig zichtbaar in de leidende voorbeelden van VS en VK) én uiteindelijk ook tegen glazen plafond botste en naar beneden stuitert .... tja.

Korte afstand denken is kortzichtig.

[Virtuozzo]

Plasma_Wolf schreef op dinsdag 22 december 2020 @ 12:33:
Maar de "rest", dat is de bevolking van Nederland, min de paar dozijn topmensen en grote aandeelhouders.

De politieke focus is op het pleasen van grote bedrijven/multinationals/beurshandelaren, en de burger krijgt de rekening. De vervolging van Hamers zou waarschijnlijk het topje van de ijsberg zijn als er in Nederland goed werk wordt gemaakt van toezicht op financiële constructies en verborgen geldstromen.

Dus wat Virtuozzo aanstipt als een probleem, je mag het zeker het label "erg" meegeven.

Op zich valt het qua aantallen personen in de mix mee. Reken daar consistent mee af en je corrigeert algemene gedragslijnen, doe dat niet en je introduceert juist prikkels om mee te doen als roofdier. Dit los van de correlatie van schaal en rimpeleffect voor schadelast.

Even cru, Adam Smith heeft twee complementerende werken van belang geschreven, elk werk rust op het andere en is in denken en modellering integraal verbonden. Slechts één wordt aangeleerd, en dan nog gruwelijk selectief. Ra ra ...

[ Voor 3% gewijzigd door Virtuozzo op 22-12-2020 16:44 ]

[Ramzzz]

Sandor_Clegane schreef op dinsdag 22 december 2020 @ 07:56:
[...]


Je doet net of dit erg is, het werkt prima voor diegenen die er een flinke boterham aan over houden.
Dat de rest allemaal in een precaire situatie zitten, ach ja, waar gehakt wordt enzo.

Ja, sarcasme en zo, maar dit betreft uiteraard een systeembank, waar een volledige transparantie en volledige zuiverheid van activiteiten geboden is.

Zodra een systeembank zich - bewezen en met instemming / door de vingers gezien door de leiding - inlaat met schimmige praktijken, waaronder witwassen van crimineel (groot)kapitaal is het hellende vlak vrijwel binair -> geloofwaardigheid in de afgrond.

Volstrekt ontoelaatbaar.

Dus, voorbijgaan aan de eigen aansprakelijkheid stopt niet bij een torenhoge boete. dat wordt namelijk (af)betaald met algemene middelen van de bank, alsof het een aflaat betreft, terwijl hier de geloofwaardigheid, betrouwbaarheid en aandeelhouderswaarde (o.a.) mee gemoeid zijn.

Alleen de aandeelhouders mogen fors inleveren, terwijl de 'baas' wegloopt voor de verantwoordelijkheid met een boete betaald door anderen.

Schade en schande voor de bank, kopstuk wegbevorderd.

Das war einmal, maar dat kan echt niet meer.


De rechtsorde geschokt, etc. Claims dat er sprake zou zijn van klassenjustitie en vriendjespolitiek vinden al gauw vruchtbare grond.

En dan is de Nederlandsche Bank, Autoriteit Financiële Markten, en (dus) de MinFin al snel ongeloofwaardig, en ga zo maar door.

Zeer schadelijk voor de zekerheid van heel het financiële stelsel, aangezien deze systeembank een enorme dekkingsgraad heeft en de financiële markt en daardoor ook de economie er enorme schade van ondervindt.

[ Voor 17% gewijzigd door Ramzzz op 24-12-2020 17:09 ]

[Sandor_Clegane]

Ramzzz schreef op donderdag 24 december 2020 @ 17:03:
[...]

Ja, sarcasme en zo, maar dit betreft uiteraard een systeembank, waar een volledige transparantie en volledige zuiverheid van activiteiten geboden is.

Zodra een systeembank zich - bewezen en met instemming / door de vingers gezien door de leiding - inlaat met schimmige praktijken, waaronder witwassen van crimineel (groot)kapitaal is het hellende vlak vrijwel binair -> geloofwaardigheid in de afgrond.

Volstrekt ontoelaatbaar.

Dus, voorbijgaan aan de eigen aansprakelijkheid stopt niet bij een torenhoge boete. dat wordt namelijk (af)betaald met algemene middelen van de bank, alsof het een aflaat betreft, terwijl hier de geloofwaardigheid, betrouwbaarheid en aandeelhouderswaarde (o.a.) mee gemoeid zijn.

Alleen de aandeelhouders mogen fors inleveren, terwijl de 'baas' wegloopt voor de verantwoordelijkheid met een boete betaald door anderen.

Schade en schande voor de bank, kopstuk wegbevorderd.

Das war einmal, maar dat kan echt niet meer.


De rechtsorde geschokt, etc. Claims dat er sprake zou zijn van klassenjustitie en vriendjespolitiek vinden al gauw vruchtbare grond.

En dan is de Nederlandsche Bank, Autoriteit Financiële Markten, en (dus) de MinFin al snel ongeloofwaardig, en ga zo maar door.

Zeer schadelijk voor de zekerheid van heel het financiële stelsel, aangezien deze systeembank een enorme dekkingsgraad heeft en de financiële markt en daardoor ook de economie er enorme schade van ondervindt.

toon volledige bericht

Ik was al bang dat ik er sarcasm tags omheen moest zetten.

Allemaal valide punten, alleen neemt het niet weg dat het gevolg van niet of nauwelijks consequenties voor je acties dit natuurlijk gewoon in de hand werkt.

Zie hier het resultaat bij de ING en 2008 in het algemeen.

Maar klassenjustitie is gewoon een ding, net als klassen in het algemeen. Dat wij plebs dat niet willen zien is een briljant stukje marketing.

[SymbolicFrank]

Als we niet willen dat banken omvallen, moeten we ze nationaliseren. Want anders zullen ze altijd proberen om nieuwe mechanismen te bedenken om zoveel mogelijk geld te verplaatsen van de bankrekening van spaarders en investeerders naar die van hunzelf. Of het gebruiken voor steeds risicovollere investeringen. Want het is toch hun geld niet. En dat gaat natuurlijk regelmatig fout.

Als we dat niet willen, moeten we een deposito bank afsplitsen, die alleen spaargeld veilig opslaat en betalingsverkeer doet. Daar moet je dus voor betalen. En die vallen niet om.

Het is dan ook heel interessant, dat je bij gewone banken tegenwoordig ook moet betalen om je geld daar onder te brengen, terwijl zij het ook gaan investeren en kunnen verliezen als ze te veel risico nemen. Je betaalt dus voor het risico om je geld kwijt te raken.


Dat al die mannen er tot nu toe mee weg kwamen om hun eigen zakken te vullen, maar alle risico's op hun klanten afwentelen, is natuurlijk belachelijk. Of althans, dat was het vroeger. Tegenwoordig zijn zij grote voorbeelden: dat moet je doen om te slagen in het leven.

[Delerium]

SymbolicFrank schreef op zaterdag 26 december 2020 @ 19:51:
Als we niet willen dat banken omvallen, moeten we ze nationaliseren.

Ik vond het andere idee veel beter: de Nederlandse Bank zou ook een debit-card moeten uitgeven zodat mensen daar hun geld heen kunnen brengen en kunnen gebruiken. Een bank zonder enige andere functie dus. DNB wil dat al doen want de afhankelijkheid van het financiële verkeer gaat langzaam over naar commerciële banken door alle PIN-transacties en om onafhankelijkheid te garanderen zou DNB dat dus ook willen doen.

Ik ben vast niet de enige die de volgevreten zakkenvullers dan gedag zegt en daar mijn geld parkeer. Geen rendement en geen service, maar ook geen gezeik en toondove managers a la Hamer.

Wat mij steekt is dat een bank een witwasboete krijgt van 774 miljoen door wanbeleid. Die boete wordt betaald door.... de klanten. Terwijl het management een salaris krijgt waar oa een afbreukrisico enzo in opgenomen wordt, dus ze worden betaald om verantwoordelijkheid te nemen. Indien je dat mist als topman, verdien je strafvervolging anders had je je geld kunnen terugstorten. Nu heeft Hamer iets aan de broek, maar de mate waarin hij oorspronkelijk wegkwam... dat kan toch niet.
Het zou de bank zelf ook sieren indien ze wat kritischer waren op de top, die 774 miljoen is toch een concurrentienadeel en ook een negatieve bonus voor het personeel.

[Virtuozzo]

“Why would we care, you’re not going to sanction us anyhow”.

[Snowdog]

Delerium schreef op zaterdag 26 december 2020 @ 21:00:
[...]

Ik vond het andere idee veel beter: de Nederlandse Bank zou ook een debit-card moeten uitgeven zodat mensen daar hun geld heen kunnen brengen en kunnen gebruiken. Een bank zonder enige andere functie dus. DNB wil dat al doen want de afhankelijkheid van het financiële verkeer gaat langzaam over naar commerciële banken door alle PIN-transacties en om onafhankelijkheid te garanderen zou DNB dat dus ook willen doen.

Ik ben vast niet de enige die de volgevreten zakkenvullers dan gedag zegt en daar mijn geld parkeer. Geen rendement en geen service, maar ook geen gezeik en toondove managers a la Hamer.

Wat mij steekt is dat een bank een witwasboete krijgt van 774 miljoen door wanbeleid. Die boete wordt betaald door.... de klanten. Terwijl het management een salaris krijgt waar oa een afbreukrisico enzo in opgenomen wordt, dus ze worden betaald om verantwoordelijkheid te nemen. Indien je dat mist als topman, verdien je strafvervolging anders had je je geld kunnen terugstorten. Nu heeft Hamer iets aan de broek, maar de mate waarin hij oorspronkelijk wegkwam... dat kan toch niet.
Het zou de bank zelf ook sieren indien ze wat kritischer waren op de top, die 774 miljoen is toch een concurrentienadeel en ook een negatieve bonus voor het personeel.

toon volledige bericht

Daarnaast is de boete vaak (ik weet niet of je in dit geval echt van een boete kon spreken, vaak is het voordeel dat ze gehad hebben van het cheaten een stuk groter dan de boete, weet niet precies hoe dat hier zit) groter dan het nadeel. Dus ja, kun je dat dan echt een boete noemen? Wel mooi natuurlijk als ze dat dan ook nog eens door kunnen berekenen.

Het is krom op zoveel manieren, maar waar begin je met een eerlijker systeem implementeren. Het is duidelijk dat je dat niet aan de bedrijven (/banken) zelf over kan laten, want die vinden alles prima, zolang het geld maar binnenstroomt. Je zou zeggen in de politiek, maar die lijken ook sterk op de hand van juist deze bedrijven. Dat de politiek eerder verandering zal brengen dan bedrijven lijkt me duidelijk, maar ik zie het vanuit allebei de kanten/hoeken niet gebeuren eigenlijk.

[eMiz0r]

Delerium schreef op zaterdag 26 december 2020 @ 21:00:
[...]
Wat mij steekt is dat een bank een witwasboete krijgt van 774 miljoen door wanbeleid. Die boete wordt betaald door.... de klanten.

Copy/paste dit naar techreuzen en je hebt deze situatie in het kwadraat. Facebook, Apple, Amazon, Microsoft en Google worden herhaaldelijk op de vingers getikt met miljarden aan boetes en intussen blijven we allemaal als makke schapen de producten gebruiken en als het even kan aandelen van ze kopen om er snel rijk van te worden.

Banken worden momenteel misschien wel terecht aangepakt en zitten in een verdomhoekje, maar de echte dreiging komt vanuit die paar techbedrijven die straks de gehele wereldmarkt beïnvloeden, als ze dat al niet doen. En die paar CEO’s die 1000 miljard dollar met zn 5/6en verdelen? Dan is het salaris van Hamers toch maar een fooitje?

Dat gezegd hebbende is het wel een interessante ontwikkeling. Als bestuurder/aandeelhouder van een mkb onderneming kan je persoonlijk aansprakelijk worden gesteld bij handelen met strafbare feiten.

Lijkt me een goede zaak dat een CEO ook persoonlijk aansprakelijk gesteld kan worden. Dat niet alleen ING of Facebook opdraait voor de kosten, maar mr. Zuckerberg en Hamers ook eens aangepakt kunnen worden. Dit moet niet beperkt blijven tot selectief banken, maar alle opererende bedrijven. Maar dat begint bij de wetgever en niet de rechter. Die kan geen wetten maken.

[ Voor 22% gewijzigd door eMiz0r op 27-12-2020 07:57 ]

[Anoniem: 111703]

Wellicht ten overvloede, maar het zou zomaar kunnen zijn dat het OM uiteindelijk vrijspraak eist in deze zaak tegen Hamers. Vervolging is 1 ding, (een definitieve) veroordeling is alweer een heel ander ding. Wat mij betreft kan je eigenlijk pas in het laatste geval spreken van iemand “persoonlijk aansprakelijk stellen”.

Ik moet nog maar eens zien wat er gebeuren gaat.

@Icephase:

Totdat die uitspraak heeft gedaan, is Hamers natuurlijk onschuldig (totdat het tegendeel wordt bewezen).

Iemand is verdachte totdat wettig en overtuigend bewijs gepresenteerd wordt om iemand te veroordelen. Da’s iets heel anders dan “onschuldig” zijn. Maar ik denk dat we hetzelfde bedoelen.

Eenmaal verdacht zijn van een misdrijf, zeker een economisch delict, heeft op zichzelf al verregaande consequenties, zelfs als je later gewoon wordt vrijgesproken of de zaak wordt geseponeerd. Hamers heeft vanaf nu gewoon een (zeer fors) strafblad gelet op de tenlastelegging. Met zoiets op je justitiële documentatie, zelfs met vrijspraak, denk ik niet dat hij een glansrijke carrière in de bankensector tegemoet kan zien.

[mekkieboek]

Ramzzz schreef op donderdag 24 december 2020 @ 17:03:
Zeer schadelijk voor de zekerheid van heel het financiële stelsel, aangezien deze systeembank een enorme dekkingsgraad heeft en de financiële markt en daardoor ook de economie er enorme schade van ondervindt.

En schadelijk voor de reputatie van bestuurders in het algemeen. Je hoeft maar tussen de regels in dit topic hier te lezen om te zien dat de rol van bestuurder niet het aanzien en vertrouwen geniet wat je zou verwachten. En dat straalt uit op bestuurders die wél doen waarvoor ze besteld zijn. Maar ach, iedereen heeft recht op zijn eigen problemen

[Ramzzz]

mekkieboek schreef op zondag 27 december 2020 @ 11:17:
[...]

En schadelijk voor de reputatie van bestuurders in het algemeen. Je hoeft maar tussen de regels in dit topic hier te lezen om te zien dat de rol van bestuurder niet het aanzien en vertrouwen geniet wat je zou verwachten. En dat straalt uit op bestuurders die wél doen waarvoor ze besteld zijn. Maar ach, iedereen heeft recht op zijn eigen problemen

Inderdaad, alle autoriteiten in de trias politica worden hierdoor geschaad, want 'medeverantwoordelijk' omdat ze dit soort charlatans op hun plek laten zitten en niet vervolgen, en dan wordt er maar niet begrepen waarom dit 'laisser faire' zo schadelijk is voor de democratie.

Zie daar waarom libertarisme nooit zal werken. Kijk naar de train wreck die de VS is, en wat voor enorme schade o.a. de geldwolven van Wall Street de afgelopen decennia hebben aangericht, en hoe zeer de democratie daardoor is getroffen.

Vertrouwen komt te voet en gaat te paard, maar Rutte, c.s. zitten nog steeds min of meer in hun oude vertrouwde tunnel.

Vind je 't dan gek dat mensen elkaar vinden in 'complotdenkersbubbels' all over the place?

Dat wetenschap en rechtspraak, wetgever en toezichthouders er allen gekleurd op staan?