Persoonlijke achtergrond:
Werkzaam bij een afvalspeler die toonaangevend is in circulair afvalbeheer, energie terugwinning, materiaal terugwinning, gevaarlijk afval, warmte netwerken zowel voor stedelijk als industrieel gebruik met grote RD budgetten om de milieu en klimaat problemen aan te pakken.
Ik zit dus aan de realiteit kant echter ik kom zelden overeen met wat politiek ecologisch zegt, het is alsof links groen continu een stok in het voorwiel steekt. En het begint mij meer en meer te frusteren.
Nederland haalt net zoals Duitsland PET afzonderlijk op met statiegeld, België wilt volgen. Politiek zegt dat hierdoor minder plastic in het milieu terecht komt als oplossing tegen plastic in de zee en het hierdoor beter te recycleren is.
Wij sorteren plastic, wij zijn een van de weinige spelers die daadwerkelijk P+MD (niet te verwarren met PMD+ uit Nederland) kunnen uitsorteren waarbij we ondertussen gigantische R&D steken om huidige niet recycleerbare plastics af te breken tot basis stoffen die terug als zuivere grondstof naar de industrie gaat (high tech, nog niet productierijp)
Wij hebben altijd tegen geadviseerd om PET afzonderlijk op te halen, ja je krijgt een betere PET afvalstroom, ja er word minder PET in de berm gegooid en ja, de daklozen halen al het afval op waar statiegeld op staat.
Maar als je PET uit de PMD zak haalt, en zeker als je er dan een P+MD of nog erger, een PMD+ zak van maakt, dan krijg je een zak plastic die wij alvast niet willen verwerken. PET blaast die zak op, dat is veel volume waardoor de zak luchtig blijft, waardoor de youghurt potjes niet vast plakken aan de andere plastic schaaltjes. PET zorgt ervoor dat je u PMD zak goed kan uitsorteren en verwerken.
PMD+ is nog het ergste van al, gooi er nog maar luiers bij, maandverbanden, ga maar door maar wel zonder PET om het op te blazen. Weet je wat je dan krijgt? Een aangekoekte brei die je niet mechanisch kan uitsorteren. Juist goed om rechtstreeks in een verbrandingsoven te steken. Je moet goed beseffen dat voor verdere recyclage de zuiverheid van de afvalstroom extreem belangerijk is, als gekleurd PET niet van doorzichtig PET gescheiden is, als daar 5 gekleurde PET flessen tussen zit, dan sturen die heel die lading terug om nog eens uit te sorteren.
De Nederlandse politiek gelooft in de fabel van nascheiding, waarbij restafval en plastic door elkaar gegooid word en het achteraf wel gescheiden zal worden. Hoe dat in de realiteit moet gebeuren, geen kat die het weet en de echte cijfers voor plastic recycling, Nederland scoort slecht, heel slecht. Waarmee ik niet gezegd heb dat Duitsland of België ok is.
Wat wij wel vragen is om plastic flessen niet plat te persen hoewel die plastic flessen daar vaak net voor gemaakt zijn. Het probleem is dat de dop niet van PET is, het etiket is ook geen PET, beide zijn niet recycleerbaar dus wat denk je dat er gebeurd als een platgedrukte fles door de sensors gaat? Die sensor ziet enkel het plastic van de dop en van het ettiket terwijl het perfect recycleerbare PET eronder geplet zit => uitgesorteerd voor verbranding (in het beste geval, kom ik nog op terug)
Maar daar heeft de eco politiek geen oren naar en de fabrikanten al helemaal niet. Die willen een plastic fles die verkoopt, die marketing straalt dus word plastic vaak gekleurd. Dat is stom want dan vervuil je u plastic om er een kleurtje in te krijgen waardoor de recycleerbaarheid de grond in geboord word.
Eindelijk is het dan gebeurd, de groene Sprite fles werd doorzichtig met veel tamtam maar ondertussen worden de ettiketten op die plastic flessen alleen maar groter waardoor sensoren het alsmaar moeilijker hebben om de PET te iditentificeren. Daarnaast worden plastics meer en meer vervuild om het bepaalde speciale vormen/eigenschappen te geven maar de fabrikanten willen vooral verkopen en de politiek? Die wilt vooral gemakkelijk scoren door te zeggen dat de burger braaf sorteerd waarbij iedere opgehaalde zak plastic integraal als volledig gerecycleerd gerapporteerd word.
En wat gebeurd dan met al dat plastic dat niet recycleerbaar is omdat het vervuild of niet sorteerbaar is voor fantasie? Dat word verbrand en dan verschieten de mensen als ik hun vertel dat het grootste deel van zogenaamde gerecycleerde PMD zak de verbrandingsoven in gaat. Dat is dan nog het beste geval want bij de hardere plastics zoals speelgoed, (wegwerp) schaaltjes wat in de microgolf moet kunnen, etc, dat is plastic die warmte werend is, dat kan je niet verbranden. Niemand weet ook hoe je dat kan recycleren (daarom dat we net daar R&D in pompen), dus dat gaat naar China, daar word dat op papier wel gerycled dus geen enkel vuiltje aan de lucht.
Het is te zeggen, China heeft ondertussen kapitaal genoeg en is de gigantische milieuvervuiling van dat Westers niet verwerkbaar plastic beu. Dat word er namelijk, gewoon gedumpt waar het dan vervolgens massale vervuiling geeft van onderande water. Tengewoordig gaat dat naar Turkije, daar kunnen ze dat wel recycleren en als je dat niet geloofd maak ik u wel iets anders wijs. Ondertussen was ecologisch politiek lovend dat Erdogan massaal bomen plant, een voorbeeld voor het Westen. Dat in realiteit Turkije zijn milieu in sneltempo om zeep word gehaald waarbij Erdogan zijn bevolking probeert te sussen die zich meer en meer terecht zorgen maakt, die realiteit hebben ze, alweer, gemist.
Nu denk je, mochten we erin slagen op grote schaal en met voldoende kwaliteit die niet verwerkbare plastics om te vormen naar een basis grondstof waardoor we ze circulair kunnen recyclen, de meest hoogwaardige vorm van reclying, dat poltiek ecologisch blij gaat zijn, dat we dat niet meer moeten gaan dumpen in China, Turkije . Think again, wij voorzien in de vergunningen minstens een jaar tijd aan betwistingen en rechtzaken van groen linkse partijen die elke stok zullen zoeken om dat tegen te houden. Hun uitleg? We moeten naar een plastic vrije omgeving en niet naar high tech "vuile" fabrieken die dat verwerken.
Waarom denken wij dat? Omdat we een ander niet nader genoemde installatie aan het bouwen zijn die een ander soort afvalstroom volledig circulair behandelen waar we continu nieuwe ramen moeten steken want 's nachts durft er al eens een te sneuvelen door lokale groene poltieke partijen die letterlijk stenen erdoor gooien want die installatie willen ze niet, of toch daar niet, bouw ze ergens anders. Dat we jaren gezocht hebben naar een geschikte locatie om het mogelijk te kunnen maken, ene oor in, andere oor uit.
En ja, ook plastic verwerken naar een zuivere grondstof heeft een milieukost, wat je ook doet, er is altijd een milieukost of het nu om dit gaat, of om zonnepanelen, of om windmolens, of om EV's, er is altijd een milieu/klimaat kost. Maar dat die milieu/klimaat kost dan veel lager is, dan krijg je weer dat verhaal doe het maar ergens in het verre buitenland want hier willen we dat niet.
Ook de affaire waar Tesla hun vergunning tegen gehouden werd omdat er bomen gekapt moesten worden houden wij in de gaten. Gewoon om te weten wat we kunnen verwachten bij gerechterlijke procedures in Duitsland. Om dat even te kaderen, ecologische groeperingen willen niet dat Tesla daar een fabriek zet omdat er dan veel bos moet sneuvelen.
In realiteit, als je tegenwoordig nog in West Europa een stukje natuur wilt afbreken, je krijgt nooit een vergunning als je dat stukje natuur niet hoogwaardig terug geeft. De bomen die daar gingen sneuvelen betrof geplante bomen bedoeld voor productie hout waarbij dat 'bos' niet onderhouden was, daarom dat Tesla die grond kon kopen aan een lagere kost. Dat zogenaamd 'bos' was dus eigenlijk afvalhout waarbij de waarde voor natuur belachelijk laag was waarbij Tesla in hun vergunning dat laagwaardig bos met gigantisch veel meer oppervlakte dat veel meer biodiversiteit heeft gaat vervangen. (iets wat wij ook doen, je doet liever veel meer dan nodig gewoon om zeker te zijn dat je geen ambras krijgt met je vergunning)
De tijd waar je steekpenningen kon geven of een lokale politieke partij kon steunen om zo een vergunning te krijgen om natuur weg te halen, die tijd licht gelukkig achter ons.
Omdat men bijgevolg de milieuvergunning niet kon aanvechten omdat ze "bos" gingen kappen, vlak voordat het hout gekapt ging worden, had men een stok gevonden, er waren niet genoeg garanties op papier gezet dat de watermaatschappij genoeg water kon leveren en bijgevolg een risico er niet genoeg leidingdruk zou zijn bij de buurtbewoners. Een vuil juridisch spel want dat is kwestie van even met de watermaatschappij op papier extra garanties te geven en die vergunning is weer in orde. Maar in de vergunning stond ook dat ze op een bepaalde tijdsperiode gingen kappen om buiten de broed periode van een lokale diersoort te vallen. Met die getimede stok konden ze de kap net lang genoeg tegen houden zodat heel het project met maanden tot een jaar te vertragen terwijl men maar al te goed wist dat het niet meer dan een vertragingsmanoevre was.
Ik kan je verzekeren, dat kost een onderneming gigantisch veel geld als je zoiets flikt, eenmaal de vergunningen ok zijn, de planning is er, er worden reeds contracten met klanten afgesloten, die installatie/fabriek moet volgens planning opgeleverd worden. Vandaar dat wij die Tesla zaak ook van dichterbij volgen, om te weten of lokale justitie in die verhalen meegaat en of men de ballen heeft die zinloze claims direct naar de prullenbak te verwijzen. Want als lokale justitie daarin mee gaat, dan kan je 10 jaar procederen want die huidige milieuvergunning zijn zo complex en uitgebreid dat je altijd wel iets kan vinden om discussie over te voeren terwijl de kosten de pan uit stijgen omdat je project teveel vertraging oploopt.
Ik begrijp dat niet, en het frustreert mij, bedrijven die net vollenbak aan de toekomst willen werken, die net oplossingen willen bieden krijgen de wind vanvoor van een groep mensen die soort van idealisme hebben maar alle voeling met de realiteit verloren zijn. Dat is een groep die heel extreem denkt waarbij alles slecht is en denkt dat als we wat bomen planten en ons vlees laten vallen dat alles opgelost is.
Dat niemand definitieve oplossingen heeft zelfs met onbeperkte resources, dat we er net aan moeten werken, dat we vollop de kaart van innovatie moeten spelen en dat met wat bomen planten en geen vlees te eten er juist niets opgelost is, dat gaat er blijkbaar niet in. Ik kan het niet anders noemen dan een religie waar meer fictie verteld word dan iets anders waarbij het klimaat gered moet worden door boetedoening en niets anders.
Zo, dat moest er even uit
Werkzaam bij een afvalspeler die toonaangevend is in circulair afvalbeheer, energie terugwinning, materiaal terugwinning, gevaarlijk afval, warmte netwerken zowel voor stedelijk als industrieel gebruik met grote RD budgetten om de milieu en klimaat problemen aan te pakken.
Ik zit dus aan de realiteit kant echter ik kom zelden overeen met wat politiek ecologisch zegt, het is alsof links groen continu een stok in het voorwiel steekt. En het begint mij meer en meer te frusteren.
Nederland haalt net zoals Duitsland PET afzonderlijk op met statiegeld, België wilt volgen. Politiek zegt dat hierdoor minder plastic in het milieu terecht komt als oplossing tegen plastic in de zee en het hierdoor beter te recycleren is.
Wij sorteren plastic, wij zijn een van de weinige spelers die daadwerkelijk P+MD (niet te verwarren met PMD+ uit Nederland) kunnen uitsorteren waarbij we ondertussen gigantische R&D steken om huidige niet recycleerbare plastics af te breken tot basis stoffen die terug als zuivere grondstof naar de industrie gaat (high tech, nog niet productierijp)
Wij hebben altijd tegen geadviseerd om PET afzonderlijk op te halen, ja je krijgt een betere PET afvalstroom, ja er word minder PET in de berm gegooid en ja, de daklozen halen al het afval op waar statiegeld op staat.
Maar als je PET uit de PMD zak haalt, en zeker als je er dan een P+MD of nog erger, een PMD+ zak van maakt, dan krijg je een zak plastic die wij alvast niet willen verwerken. PET blaast die zak op, dat is veel volume waardoor de zak luchtig blijft, waardoor de youghurt potjes niet vast plakken aan de andere plastic schaaltjes. PET zorgt ervoor dat je u PMD zak goed kan uitsorteren en verwerken.
PMD+ is nog het ergste van al, gooi er nog maar luiers bij, maandverbanden, ga maar door maar wel zonder PET om het op te blazen. Weet je wat je dan krijgt? Een aangekoekte brei die je niet mechanisch kan uitsorteren. Juist goed om rechtstreeks in een verbrandingsoven te steken. Je moet goed beseffen dat voor verdere recyclage de zuiverheid van de afvalstroom extreem belangerijk is, als gekleurd PET niet van doorzichtig PET gescheiden is, als daar 5 gekleurde PET flessen tussen zit, dan sturen die heel die lading terug om nog eens uit te sorteren.
De Nederlandse politiek gelooft in de fabel van nascheiding, waarbij restafval en plastic door elkaar gegooid word en het achteraf wel gescheiden zal worden. Hoe dat in de realiteit moet gebeuren, geen kat die het weet en de echte cijfers voor plastic recycling, Nederland scoort slecht, heel slecht. Waarmee ik niet gezegd heb dat Duitsland of België ok is.
Wat wij wel vragen is om plastic flessen niet plat te persen hoewel die plastic flessen daar vaak net voor gemaakt zijn. Het probleem is dat de dop niet van PET is, het etiket is ook geen PET, beide zijn niet recycleerbaar dus wat denk je dat er gebeurd als een platgedrukte fles door de sensors gaat? Die sensor ziet enkel het plastic van de dop en van het ettiket terwijl het perfect recycleerbare PET eronder geplet zit => uitgesorteerd voor verbranding (in het beste geval, kom ik nog op terug)
Maar daar heeft de eco politiek geen oren naar en de fabrikanten al helemaal niet. Die willen een plastic fles die verkoopt, die marketing straalt dus word plastic vaak gekleurd. Dat is stom want dan vervuil je u plastic om er een kleurtje in te krijgen waardoor de recycleerbaarheid de grond in geboord word.
Eindelijk is het dan gebeurd, de groene Sprite fles werd doorzichtig met veel tamtam maar ondertussen worden de ettiketten op die plastic flessen alleen maar groter waardoor sensoren het alsmaar moeilijker hebben om de PET te iditentificeren. Daarnaast worden plastics meer en meer vervuild om het bepaalde speciale vormen/eigenschappen te geven maar de fabrikanten willen vooral verkopen en de politiek? Die wilt vooral gemakkelijk scoren door te zeggen dat de burger braaf sorteerd waarbij iedere opgehaalde zak plastic integraal als volledig gerecycleerd gerapporteerd word.
En wat gebeurd dan met al dat plastic dat niet recycleerbaar is omdat het vervuild of niet sorteerbaar is voor fantasie? Dat word verbrand en dan verschieten de mensen als ik hun vertel dat het grootste deel van zogenaamde gerecycleerde PMD zak de verbrandingsoven in gaat. Dat is dan nog het beste geval want bij de hardere plastics zoals speelgoed, (wegwerp) schaaltjes wat in de microgolf moet kunnen, etc, dat is plastic die warmte werend is, dat kan je niet verbranden. Niemand weet ook hoe je dat kan recycleren (daarom dat we net daar R&D in pompen), dus dat gaat naar China, daar word dat op papier wel gerycled dus geen enkel vuiltje aan de lucht.
Het is te zeggen, China heeft ondertussen kapitaal genoeg en is de gigantische milieuvervuiling van dat Westers niet verwerkbaar plastic beu. Dat word er namelijk, gewoon gedumpt waar het dan vervolgens massale vervuiling geeft van onderande water. Tengewoordig gaat dat naar Turkije, daar kunnen ze dat wel recycleren en als je dat niet geloofd maak ik u wel iets anders wijs. Ondertussen was ecologisch politiek lovend dat Erdogan massaal bomen plant, een voorbeeld voor het Westen. Dat in realiteit Turkije zijn milieu in sneltempo om zeep word gehaald waarbij Erdogan zijn bevolking probeert te sussen die zich meer en meer terecht zorgen maakt, die realiteit hebben ze, alweer, gemist.
Nu denk je, mochten we erin slagen op grote schaal en met voldoende kwaliteit die niet verwerkbare plastics om te vormen naar een basis grondstof waardoor we ze circulair kunnen recyclen, de meest hoogwaardige vorm van reclying, dat poltiek ecologisch blij gaat zijn, dat we dat niet meer moeten gaan dumpen in China, Turkije . Think again, wij voorzien in de vergunningen minstens een jaar tijd aan betwistingen en rechtzaken van groen linkse partijen die elke stok zullen zoeken om dat tegen te houden. Hun uitleg? We moeten naar een plastic vrije omgeving en niet naar high tech "vuile" fabrieken die dat verwerken.
Waarom denken wij dat? Omdat we een ander niet nader genoemde installatie aan het bouwen zijn die een ander soort afvalstroom volledig circulair behandelen waar we continu nieuwe ramen moeten steken want 's nachts durft er al eens een te sneuvelen door lokale groene poltieke partijen die letterlijk stenen erdoor gooien want die installatie willen ze niet, of toch daar niet, bouw ze ergens anders. Dat we jaren gezocht hebben naar een geschikte locatie om het mogelijk te kunnen maken, ene oor in, andere oor uit.
En ja, ook plastic verwerken naar een zuivere grondstof heeft een milieukost, wat je ook doet, er is altijd een milieukost of het nu om dit gaat, of om zonnepanelen, of om windmolens, of om EV's, er is altijd een milieu/klimaat kost. Maar dat die milieu/klimaat kost dan veel lager is, dan krijg je weer dat verhaal doe het maar ergens in het verre buitenland want hier willen we dat niet.
Ook de affaire waar Tesla hun vergunning tegen gehouden werd omdat er bomen gekapt moesten worden houden wij in de gaten. Gewoon om te weten wat we kunnen verwachten bij gerechterlijke procedures in Duitsland. Om dat even te kaderen, ecologische groeperingen willen niet dat Tesla daar een fabriek zet omdat er dan veel bos moet sneuvelen.
In realiteit, als je tegenwoordig nog in West Europa een stukje natuur wilt afbreken, je krijgt nooit een vergunning als je dat stukje natuur niet hoogwaardig terug geeft. De bomen die daar gingen sneuvelen betrof geplante bomen bedoeld voor productie hout waarbij dat 'bos' niet onderhouden was, daarom dat Tesla die grond kon kopen aan een lagere kost. Dat zogenaamd 'bos' was dus eigenlijk afvalhout waarbij de waarde voor natuur belachelijk laag was waarbij Tesla in hun vergunning dat laagwaardig bos met gigantisch veel meer oppervlakte dat veel meer biodiversiteit heeft gaat vervangen. (iets wat wij ook doen, je doet liever veel meer dan nodig gewoon om zeker te zijn dat je geen ambras krijgt met je vergunning)
De tijd waar je steekpenningen kon geven of een lokale politieke partij kon steunen om zo een vergunning te krijgen om natuur weg te halen, die tijd licht gelukkig achter ons.
Omdat men bijgevolg de milieuvergunning niet kon aanvechten omdat ze "bos" gingen kappen, vlak voordat het hout gekapt ging worden, had men een stok gevonden, er waren niet genoeg garanties op papier gezet dat de watermaatschappij genoeg water kon leveren en bijgevolg een risico er niet genoeg leidingdruk zou zijn bij de buurtbewoners. Een vuil juridisch spel want dat is kwestie van even met de watermaatschappij op papier extra garanties te geven en die vergunning is weer in orde. Maar in de vergunning stond ook dat ze op een bepaalde tijdsperiode gingen kappen om buiten de broed periode van een lokale diersoort te vallen. Met die getimede stok konden ze de kap net lang genoeg tegen houden zodat heel het project met maanden tot een jaar te vertragen terwijl men maar al te goed wist dat het niet meer dan een vertragingsmanoevre was.
Ik kan je verzekeren, dat kost een onderneming gigantisch veel geld als je zoiets flikt, eenmaal de vergunningen ok zijn, de planning is er, er worden reeds contracten met klanten afgesloten, die installatie/fabriek moet volgens planning opgeleverd worden. Vandaar dat wij die Tesla zaak ook van dichterbij volgen, om te weten of lokale justitie in die verhalen meegaat en of men de ballen heeft die zinloze claims direct naar de prullenbak te verwijzen. Want als lokale justitie daarin mee gaat, dan kan je 10 jaar procederen want die huidige milieuvergunning zijn zo complex en uitgebreid dat je altijd wel iets kan vinden om discussie over te voeren terwijl de kosten de pan uit stijgen omdat je project teveel vertraging oploopt.
Ik begrijp dat niet, en het frustreert mij, bedrijven die net vollenbak aan de toekomst willen werken, die net oplossingen willen bieden krijgen de wind vanvoor van een groep mensen die soort van idealisme hebben maar alle voeling met de realiteit verloren zijn. Dat is een groep die heel extreem denkt waarbij alles slecht is en denkt dat als we wat bomen planten en ons vlees laten vallen dat alles opgelost is.
Dat niemand definitieve oplossingen heeft zelfs met onbeperkte resources, dat we er net aan moeten werken, dat we vollop de kaart van innovatie moeten spelen en dat met wat bomen planten en geen vlees te eten er juist niets opgelost is, dat gaat er blijkbaar niet in. Ik kan het niet anders noemen dan een religie waar meer fictie verteld word dan iets anders waarbij het klimaat gered moet worden door boetedoening en niets anders.
Zo, dat moest er even uit
/u/324913/crop56a24cce05cd3_cropped.png?f=community)
/u/121902/woosh.png?f=community)
/u/73249/crop621645f964331.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/439769/crop5a510243ea2e3_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/301255/crop5632215ae014a.jpeg?f=community)
