Artikel retour gestuurd wegens stuk. Nog in garantie.

[Kellyb]

Mijn vraag
Ik kocht bij een bekende leverancier (webshop) een jaar geleden een dab radio aan een mooie korting.
Nu doet die radio niets meer. Nog garantie zeiden ze. Dus ik mocht deze retour sturen. Nu blijkt dat de zending verloren is.
Willen ze het artikel terugbetalen. Maar enkel de prijs die ik betaalde. Jammer genoeg kan ik hier geen nieuwe radio met kopen. Want die toen in promo. Ik had graag ofwel mijn kapotte gemaakt gehad ofwel een gelijkaardig product gekregen.
Kunnen ze dit doen en is dit wettelijk?

Alvast bedankt.

Relevante software en hardware die ik gebruik
...

Wat ik al gevonden of geprobeerd heb
...

[jopie]

Ik *denk* dat ze dit kunnen doen.
Ze hebben je schadeloos gesteld door het aankoopbedrag te vergoeden. Nu heb je tov de situatie voor de aankoop geen schade.
Nu is de radio alleen niet meer tegen dat bedrag te koop, en wil je in plaats van wat je betaald hebt meer geld terug, om een nieuwe te kopen. Dat zal vermoedelijk niet lukken.

[GlowMouse]

Ja dat kunnen ze doen. Nee dat is niet wettelijk.

jopie schreef op woensdag 9 december 2020 @ 21:12:
Ze hebben je schadeloos gesteld door het aankoopbedrag te vergoeden. Nu heb je tov de situatie voor de aankoop geen schade.

Je moet het vergelijken met de situatie waarin ze wel een deugdelijke radio hadden geleverd.

[ Voor 77% gewijzigd door GlowMouse op 09-12-2020 21:13 ]

[TommieW]

Ik denk eigenlijk dat je nog redelijk gematst bent met het aankoopbedrag. Na een jaar hadden ze ook de dagwaarde kunnen rekenen. Nu heb je een jaar lang gratis een radio gebruikt.

[itsme]

Is de zending verloren bij de transporteur of wel afgeleverd maar kunnen ze m zelf niet meer vinden?

[Equator]

Topic verplaatst

Netwerken gaat over iets anders

[Kellyb]

Of de zending verloren is bij transporteur of bij hun konden ze niet zeggen.

[koektrommeltje]

Wat geeft de tracktrace code aan? Neem aan dat je het pakket zelf hebt verzonden?

En in dat laatste geval, denk ik dat het volledig jouw risico is eigenlijk als het pakket op dat moment kwijtraakt. Tot het pakket in hun handen is, dan zal het risico voor hun rekening komen.

Denk dat ,gezien ze je willen compenseren, de radio bij hen kwijt is geraakt.

[itsme]

koektrommeltje schreef op donderdag 10 december 2020 @ 01:03:
Wat geeft de tracktrace code aan? Neem aan dat je het pakket zelf hebt verzonden?

En in dat laatste geval, denk ik dat het volledig jouw risico is eigenlijk als het pakket op dat moment kwijtraakt. Tot het pakket in hun handen is, dan zal het risico voor hun rekening komen.

Denk dat ,gezien ze je willen compenseren, de radio bij hen kwijt is geraakt.

Precies dit, ik denk dat je het aanbod het best kunt accepteren, afhankelijk van track & trace zou je zelf wel eens verantwoordelijk kunnen zijn.

[Saven]

Krijg je het volledige aankoopbedrag terug na een jaar, is het voor sommige mensen nóg niet goed.

Maar goed, het klinkt als een zeer redelijk bedrijf. Dus bel ze eens op, leg ze uit waar je knelpunt zit en vraag of ze een gelijkwaardige radio kunnen sturen ipv het aankoopbedrag.

itsme schreef op donderdag 10 december 2020 @ 09:36:
afhankelijk van track & trace zou je zelf wel eens verantwoordelijk kunnen zijn.

Zeker dat. Als de zending is kwijt geraakt is dat jouw verantwoordelijkheid en hoeft het bedrijf helemaal niets te vergoeden.

[ Voor 35% gewijzigd door Saven op 10-12-2020 09:43 ]

[loki504]

Hoo mensen. voor we allemaal gaan zeggen dat TS verantwordelijk is. Dat is hij namelijk niet!


De verkoper moet een conform product afleveren. Dat heeft verkoper niet gedaan.Dat de verkoper het aude product terug wil is prima. maar dan is het ook zijn verantwoording hoe hij het product terug krijgt.


Bij herroeping recht kan ik daar nog in komen(al is daar ook niet iedereen het mee eens). Maar bij beroeping op conform product is het niet de verantwoording van de winkel.

@Saven ja hij heeft er een jaar gebruik van kunnen maken. Maar zit nu zonder radio. en een geld bedrag waar hij geen nieuwe radio van kan kopen. dusja ik begrijp dat hij er mee zit.

[jopie]

LOL, het is toch de verantwoordelijkheid van de klant om een artikel terug te bezorgen bij de leverancier?
Tenzij de leverancier een pickup & return garantie aanbied, maar daar lees ik niets over.

[loki504]

jopie schreef op donderdag 10 december 2020 @ 13:10:
LOL, het is toch de verantwoordelijkheid van de klant om een artikel terug te bezorgen bij de leverancier?
Tenzij de leverancier een pickup & return garantie aanbied, maar daar lees ik niets over.

Het is de verantwoordelijkheid van de verkoper om zonder al te veel overlast en kosteloos het product conform te maken. en of de verkoper het product eventueel terug wil hebben is het zijn verantwordelijkehid.

Moet er nog eens bij komen dat ze zelf mag hopen en smeken bij PostNL om een deel van je geld terug te krijgen.

[jopie]

Om garantie te claimen zal de verkoper toch iets in zijn bezit moeten krijgen.
En volgens mij is het de verantwoordelijkheid van de koper om te zorgen dat hij het in handen krijgt.
Tenzij de koper gebruik maakt van door de verkoper aangeleverde shippinglabels, waardoor hij eigenlijk de verantwoordelijkheid over de zending overneemt.
Maar zoals het nu geschetst is is het te vergelijken met naar de winkel gaan en zeggen dat je broek veel te snel kapot was en dat je een nieuwe wil, maar dat je hem helaas ergens onderweg kwijt bent geraakt.
Dan zal de winkelier ook zeggen dat het wel onder garantie valt, maar dat hij wel de broek ter controle moet zien.

[Icephase]

TommieW schreef op woensdag 9 december 2020 @ 21:16:
Ik denk eigenlijk dat je nog redelijk gematst bent met het aankoopbedrag. Na een jaar hadden ze ook de dagwaarde kunnen rekenen. Nu heb je een jaar lang gratis een radio gebruikt.

Als je de regels niet kent, reageer dan ajb niet. Dit is in andere topics op GoT al regelmatig ontkracht. Er wordt helemaal niemand 'gematst'.

Dat is natuurlijk wel uitgaande van dat de kapotte radio aangekomen zou zijn. Het terugsturen van een ondeugdelijk product (zoals hier) gebeurt altijd op kosten van de verkoper - en dat wijkt dus af van het retourneren van een product binnen bijvoorbeeld de afkoelperiode. Hij/zij mag dan ook de verzendopties bepalen; als hij verzekerde verzending niet vergoedt, moet hij ook niet gaan 'zeuren' als het product dan niet aankomt.

E.e.a. is dus afhankelijk van hoe de afspraken met de verkoper precies zijn. Maar het lijkt erop dat TS hier gewoon een ander, gelijk of gelijkwaardig toestel mag verwachten.

Echter, het terugbetalen van de aankoopsom is al heel wat natuurlijk. Voordat je de verkoper hebt overtuigd van je gelijk ben je wel even verder en dus zou je m.i. beter eieren voor je geld kunnen kiezen. Hoeveel zit er tussen je aankoopbedrag en de prijs van een nieuwe?

[ Voor 50% gewijzigd door Icephase op 16-12-2020 10:26 ]

[jopie]

Zou je kunnen toelichten wat je bedoelt met je reactie?

[Saven]

loki504 schreef op donderdag 10 december 2020 @ 13:08:
Dat de verkoper het aude product terug wil is prima. maar dan is het ook zijn verantwoording hoe hij het product terug krijgt.

Haha wat een onzin. TS is niet verplicht deze per post te versturen. Had 'm ook langs kunnen brengen of verzekerd kunnen versturen. De webshop is in dit geval niet verantwoordelijk. Er van uitgaande dat het pakket inderdaad bij de post verloren is (en dus niet in het magazijn van de webshop) is normaal gesproken PostNL verantwoordelijk, maar die hebben vrij spel door de postwet, dus TS is altijd zelf verantwoordelijk tenzij verzekerd verzonden, dan neemt PostNL de verantwoordelijkheid tot een bepaald bedrag. Alleen als de webshop zelf het retourproces verzorgt is deze verantwoordelijk.

Het is dus uitzonderlijk dat (in het geval van verloren bij de post) de webshop überhaupt een dergelijke royale tegemoetkoming biedt. Is het pakket wel verloren in hun eigen magazijn dan vind ik dit persoonlijk nog steeds een erg goede tegemoetkoming. Maar goed, TS zal vast redenen hebben om zo op zijn principe te zitten.

Overigens is coulance gelukkig nog niet bij alle bedrijven weg. Ik heb ooit een iPhone 6 retour gestuurd. Kwijtgeraakt bij de post, mijn verantwoordelijkheid. Kpn heeft het toen verder opgepakt en me schadeloos gesteld Is wel een tijd terug maar toch

[ Voor 32% gewijzigd door Saven op 10-12-2020 14:59 ]

[Tsurany]

BW Boek 7
Artikel 21
1.Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:
a. aflevering van het ontbrekende;
b. herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;
c. vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.
2.De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.
3.De verkoper is verplicht om, mede gelet op de aard van de zaak en op het bijzondere gebruik van de zaak dat bij de overeenkomst is voorzien, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper, zijn in lid 1 bedoelde verplichtingen na te komen.
4.Bij een consumentenkoop komt de koper in afwijking van lid 1 slechts dan geen herstel of vervanging van de afgeleverde zaak toe indien herstel of vervanging onmogelijk is of van de verkoper niet gevergd kan worden.
5.Herstel of vervanging kan bij een consumentenkoop van de verkoper niet gevergd worden indien de kosten daarvan in geen verhouding staan tot de kosten van uitoefening van een ander recht of een andere vordering die de koper toekomt, gelet op de waarde van de zaak indien zij aan de overeenkomst zou beantwoorden, de mate van afwijking van het overeengekomene en de vraag of de uitoefening van een ander recht of een andere vordering geen ernstige overlast voor de koper veroorzaakt.
6.Indien bij een consumentenkoop de verkoper niet binnen een redelijke tijd nadat hij daartoe door de koper schriftelijk is aangemaand, aan zijn verplichting tot herstel van de afgeleverde zaak heeft voldaan, is de koper bevoegd het herstel door een derde te doen plaatsvinden en de kosten daarvan op de verkoper te verhalen.

De verkoper zou dan hard moeten maken waarom hij volgens punt 4 het product niet kan herstellen of vervangen. Indien het niet meer geleverd kan worden zou een alternatief product met dezelfde eigenschappen ook kunnen voldoen. Dat dit product dan duurder is lijkt me geen reden om niet te kunnen vervangen. Volgens punt 5 kan dat enkel indien de kosten niet in verhouding staan, dat lijkt me in dit geval niet van toepassing.

[flyyy]

Mij is altijd verteld dat de verkoper mag kiezen voor reparatie/vervanging of terugbetalen van het aankoopbedrag.

Dus voor zover ik weet mogen ze dit zo doen.

[Number10]

Saven schreef op donderdag 10 december 2020 @ 14:53:
Haha wat een onzin. TS is niet verplicht deze per post te versturen. Had 'm ook langs kunnen brengen of verzekerd kunnen versturen. De webshop is in dit geval niet verantwoordelijk.

Kun je ook onderbouwen waarom je denkt dat het (laatste) zo is? Richtlijn 1999/44/EG heeft weliswaar geen horizontale werking, maar in art. 3 lid 1 en 2 staat:

1.De verkoper is jegens de consument aansprakelijk voor elk gebrek aan overeenstemming dat bestaat bij de aflevering van de goederen.

2. In geval van gebrek aan overeenstemming, heeft de consument het recht dat de goederen kosteloos door herstelling of vervanging in overeenstemming worden gebracht, overeen- komstig lid 3, of dat de prijs op passende wijze wordt vermin- derd of dat de koopovereenkomst met betrekking tot deze goederen wordt ontbonden, overeenkomstig de leden 5 en 6.

En in lid 4 staat:

4. De term „kosteloos” in de leden 2 en 3 heeft betrekking op de kosten die gemaakt moeten worden om de goederen in overeenstemming te brengen, met name de kosten van verzending, loon en materiaal.

Dit is volgens mij geïmplementeerd in de Nederlandse wet in art. 7:21 BW waaronder lid 2:

2 De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.

Een verkoper zou wellicht wel een vordering op een consument kunnen krijgen wat betreft de verzendkosten als achteraf blijkt dat er geen sprake was van non-conformiteit, maar het lijkt mij persoonlijk niet in de geest van de richtlijn om die kosten (en daarmee het risico) vooraf bij een consument te leggen.

Of bedoelt men iets anders volgens jou?

[GlowMouse]

flyyy schreef op donderdag 10 december 2020 @ 15:39:
Mij is altijd verteld dat de verkoper mag kiezen voor reparatie/vervanging of terugbetalen van het aankoopbedrag.

Dus voor zover ik weet mogen ze dit zo doen.

Mij is altijd verteld dat sinterklaas bestaat. Tsurany heeft het wetsartikel geplaatst. Daarin staat niets over een keuze die de verkoper zou hebben.

Saven schreef op donderdag 10 december 2020 @ 14:53:
[...]

Haha wat een onzin. TS is niet verplicht deze per post te versturen. Had 'm ook langs kunnen brengen of verzekerd kunnen versturen. De webshop is in dit geval niet verantwoordelijk. Er van uitgaande dat het pakket inderdaad bij de post verloren is (en dus niet in het magazijn van de webshop) is normaal gesproken PostNL verantwoordelijk, maar die hebben vrij spel door de postwet, dus TS is altijd zelf verantwoordelijk tenzij verzekerd verzonden, dan neemt PostNL de verantwoordelijkheid tot een bepaald bedrag. Alleen als de webshop zelf het retourproces verzorgt is deze verantwoordelijk.

De TS heeft het product niet naar zijn tante gestuurd, maar naar de winkel omdat het product defect was en de winkel (vermoedelijk) heeft aangegeven dat rma-aanvragen en opsturen de standaard werkwijze is. De enige reden dat het product is verstuurd, is omdat de winkel er niet is in geslaagd een deugdelijk product te leveren. De winkel is ervoor verantwoordelijk dat een defect product kosteloos en zonder ernstige overlast wordt gerepareerd. Ik zou de verzending wel voor risico van de winkel rekenen.

[gambieter]

Tsurany schreef op donderdag 10 december 2020 @ 15:22:
De verkoper zou dan hard moeten maken waarom hij volgens punt 4 het product niet kan herstellen of vervangen. Indien het niet meer geleverd kan worden zou een alternatief product met dezelfde eigenschappen ook kunnen voldoen. Dat dit product dan duurder is lijkt me geen reden om niet te kunnen vervangen. Volgens punt 5 kan dat enkel indien de kosten niet in verhouding staan, dat lijkt me in dit geval niet van toepassing.

De koper heeft het bij een uitverkoop/aktie gekocht, dwz behoorlijk onder de normale prijs. Nu moet de verkoper opdraaien voor dat verschil? Dat lijkt me toch wel heel erg eenzijdig, alle voordelen voor de koper, alle nadelen voor de verkoper.

[edeboeck]

GlowMouse schreef op donderdag 10 december 2020 @ 16:23:
[...]

Mij is altijd verteld dat sinterklaas bestaat. Tsurany heeft het wetsartikel geplaatst. Daarin staat niets over een keuze die de verkoper zou hebben.

[...]

Het geciteerde artikel valt onder "Titel 1. Koop & Ruil" in "Afdeling 3. Bijzondere gevolgen van niet-nakoming van de verplichtingen van de verkoper". Het artikel is dus helemaal niet van toepassing op de casus van TS: er is een jaar geleden een geldige koop afgesloten. Nu zijn we bezig over de afhandeling garantie.

[GlowMouse]

gambieter schreef op donderdag 10 december 2020 @ 16:25:
[...]

De koper heeft het bij een uitverkoop/aktie gekocht, dwz behoorlijk onder de normale prijs. Nu moet de verkoper opdraaien voor dat verschil? Dat lijkt me toch wel heel erg eenzijdig, alle voordelen voor de koper, alle nadelen voor de verkoper.

In beginsel moet de winkel een deugdelijke dab-radio leveren. Het is mij niet duidelijk waarom de winkel dat niet wil. Wat dat betreft maakt het voor de winkel niet uit hoeveel TS oorspronkelijk heeft betaald, de winkel moet met een nieuwe dab-radio op de proppen komen en is daarvoor de huidige inkoopprijs kwijt. De winkel kan de schade weer bij de fabrikant verhalen.

edeboeck schreef op donderdag 10 december 2020 @ 16:31:
[...]
Het geciteerde artikel valt onder "Titel 1. Koop & Ruil" in "Afdeling 3. Bijzondere gevolgen van niet-nakoming van de verplichtingen van de verkoper". Het artikel is dus helemaal niet van toepassing op de casus van TS: er is een jaar geleden een geldige koop afgesloten. Nu zijn we bezig over de afhandeling garantie.

Je zegt zelf dat er een geldige koop is gesloten, dus is titel 1 van Boek 7 van toepassing. Op basis van die overeenkomst moet de winkel een deugdelijk product leveren. Het product is niet deugdelijk want het is defect gegaan. De winkel heeft de overeenkomst dus nog niet nagekomen. Sorry, maar je standpunt is absurd.

[gambieter]

GlowMouse schreef op donderdag 10 december 2020 @ 16:36:
In beginsel moet de winkel een deugdelijke dab-radio leveren. Het is mij niet duidelijk waarom de winkel dat niet wil. Wat dat betreft maakt het voor de winkel niet uit hoeveel TS oorspronkelijk heeft betaald, de winkel moet met een nieuwe dab-radio op de proppen komen en is daarvoor de huidige inkoopprijs kwijt. De winkel kan de schade weer bij de fabrikant verhalen.

Dat is maar de vraag. Als de verkoper niet verantwoordelijk is voor het verlies van de zending, dan is dit coulance en wordt daar misbruik van gemaakt om er meer uit te halen. Redelijkheid en billijkheid mist nogal hier wmb.

[Number10]

edeboeck schreef op donderdag 10 december 2020 @ 16:31:
Nu zijn we bezig over de afhandeling garantie.

Onder afdeling 2b van Boek 6 staan de ‘normale’ bepalingen voor overeenkomsten tussen handelaren en consumenten, waaronder de definitie van commerciële garantie (art. 6:230g BW onder k):

k. commerciële garantie: iedere verbintenis van de handelaar of een producent om, naast de wettelijke verplichting om een zaak te leveren die voldoet aan de overeenkomst, de consument de betaalde prijs terug te betalen of de zaken op enigerlei wijze te vervangen, herstellen of onderhouden, wanneer die niet voldoen aan specificaties of aan enige andere vereisten die geen verband houden met de hiervoor genoemde wettelijke verplichting, die vermeld zijn in de garantieverklaring of in de desbetreffende reclameboodschappen op het moment van of vóór het sluiten van de overeenkomst;

M.a.w. een beroep op non-conformiteit (soms ook beschreven als ‘wettelijke garantie’) kan nooit beperkt worden door een commerciële garantie. De laatste is dus een uitbreiding van bestaande consumentenrechten zoals geregeld in Boek 7. Daar is dus niks ‘bijzonders’ aan, hoewel de titel wellicht iets anders doet vermoeden. Alle beschreven overeenkomsten in Boek 7 zijn namelijk ‘bijzonder’, omdat ze op een specifieke situatie slaan (koopovereenkomsten, huurovereenkomsten, arbeidsovereenkomsten etc.)

gambieter schreef op donderdag 10 december 2020 @ 16:38:
Dat is maar de vraag. Als de verkoper niet verantwoordelijk is voor het verlies van de zending, dan is dit coulance en wordt daar misbruik van gemaakt om er meer uit te halen. Redelijkheid en billijkheid mist nogal hier wmb.

Misschien kun je dit standpunt plaatsen in perspectief van wat er al genoemd staat over de richtlijn en art. 7:21 BW?

[ Voor 7% gewijzigd door Number10 op 10-12-2020 16:44 ]

[Sander]

Even out of the box en buiten wat tot nu toe gezegd is om: In hoeverre is de retourzending niet voor rekening van de koper/verzendende partij?

[Tsurany]

edeboeck schreef op donderdag 10 december 2020 @ 16:31:
[...]
Het geciteerde artikel valt onder "Titel 1. Koop & Ruil" in "Afdeling 3. Bijzondere gevolgen van niet-nakoming van de verplichtingen van de verkoper". Het artikel is dus helemaal niet van toepassing op de casus van TS: er is een jaar geleden een geldige koop afgesloten. Nu zijn we bezig over de afhandeling garantie.

Dit volgt op artikel 7.17 en 7.18, in die artikelen staan aan welke verplichtingen een koper moet voldoen. Indien een product defect raakt, en de koper had mogen verwachten dat het product langer mee zou gaan dan een jaar, komt de verkoper zijn verplichtingen niet na.

Artikel 17
1.De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden.
2.Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

gambieter schreef op donderdag 10 december 2020 @ 16:25:
[...]

De koper heeft het bij een uitverkoop/aktie gekocht, dwz behoorlijk onder de normale prijs. Nu moet de verkoper opdraaien voor dat verschil? Dat lijkt me toch wel heel erg eenzijdig, alle voordelen voor de koper, alle nadelen voor de verkoper.

Is dat niet het risico van de ondernemer? Ik vind de keuze die de verkoper maakt om het product met korting te verkopen, en daarmee wellicht zelfs onder de inkoopprijs te verkopen, niet betekent dat herstel of vervanging daardoor niet meer redelijk geacht kan worden.

gambieter schreef op donderdag 10 december 2020 @ 16:38:
[...]

Dat is maar de vraag. Als de verkoper niet verantwoordelijk is voor het verlies van de zending, dan is dit coulance en wordt daar misbruik van gemaakt om er meer uit te halen. Redelijkheid en billijkheid mist nogal hier wmb.

Dat is een discussiepunt, wie is verantwoordelijk voor een retourzending wanneer het gaat om garantie? De verkoper moet de kosten vergoeden maar zijn ze daardoor ook aansprakelijk? En wie was opdrachtgever van de zending, koper of verkoper?

Maar gezien de koper bereid is de verkoopprijs te vergoeden lijken ze die aansprakelijkheid naar zich toe te trekken en het niet als coulance te zien.

[Devian]

Volgens mij is de aankoop ongedaan maken altijd een "oplossing", die ook geëist kan worden op het moment dat verkoper garantie weigert.

TS krijgt in dit geval de volledige aankoopsom terug, wat praktisch gelijk is aan het ongedaan maken van de aankoop.

[gambieter]

Tsurany schreef op donderdag 10 december 2020 @ 16:42:
Is dat niet het risico van de ondernemer?

Ook het risico van de koper; bij ontbinding niet meer terugkrijgen dan je ervoor betaalde.

Maar gezien de koper bereid is de verkoopprijs te vergoeden lijken ze die aansprakelijkheid naar zich toe te trekken en het niet als coulance te zien.

Ja, dat is lekker . Dan kan de verkoper nooit coulance doen, want dat wordt dan gelijk geinterpreteerd als "ah, ze nemen de aansprakelijkheid op zich". Zo kan de verkoper nooit wat doen . Opnieuw: redelijkheid en billijkheid. Die mis ik een beetje bij de topicstarter.

[GlowMouse]

gambieter schreef op donderdag 10 december 2020 @ 16:46:
[...]

Ook het risico van de koper; bij ontbinding niet meer terugkrijgen dan je ervoor betaalde.

Als de verkoper in verzuim is, wordt hij schadeplichtig. Er is zeker een mogelijkheid om naast terugbetaling van de koopsom ook een aanvullende schadevergoeding te vorderen.

[Tsurany]

gambieter schreef op donderdag 10 december 2020 @ 16:46:
[...]

Ook het risico van de koper; bij ontbinding niet meer terugkrijgen dan je ervoor betaalde.

Bij ontbinding inderdaad. De koper wilt echter niet ontbinden, de koper wilt een deugdelijk product hebben.

Ja, dat is lekker . Dan kan de verkoper nooit coulance doen, want dat wordt dan gelijk geinterpreteerd als "ah, ze nemen de aansprakelijkheid op zich". Zo kan de verkoper nooit wat doen . Opnieuw: redelijkheid en billijkheid. Die mis ik een beetje bij de topicstarter.

Er zit natuurlijk een verschil tussen "we zijn niet aansprakelijk maar leveren coulance" en "wij achten onszelf aansprakelijk hiervoor". En vooralsnog maak ik uit TS zijn verhaal op dat de webshop zichzelf aansprakelijk acht en niet uit coulance handelt.

Desondanks blijft de vraagstelling interessant en vind ik er geen sluitend antwoord op, wie is verantwoordelijk bij de retourzending bij garantie?

[gambieter]

GlowMouse schreef op donderdag 10 december 2020 @ 16:51:
Als de verkoper in verzuim is, wordt hij schadeplichtig. Er is zeker een mogelijkheid om naast terugbetaling van de koopsom ook een aanvullende schadevergoeding te vorderen.

Ik weet niet of Nederlandse rechtbanken gevoelig zijn voor emotionele schade van het niet hebben van een specifieke digitale radio

Tsurany schreef op donderdag 10 december 2020 @ 16:53:
En vooralsnog maak ik uit TS zijn verhaal op dat de webshop zichzelf aansprakelijk acht en niet uit coulance handelt.

Kellyb in "Artikel retour gestuurd wegens stuk. Nog in garantie." laat dat in het midden, er wordt geen verantwoodelijkheid toegegeven noch coulance gezegd. De TS moet daar duidelijkheid over krijgen.

[ Voor 35% gewijzigd door gambieter op 10-12-2020 16:57 ]

[LankHoar]

Devian schreef op donderdag 10 december 2020 @ 16:45:
Volgens mij is de aankoop ongedaan maken altijd een "oplossing", die ook geëist kan worden op het moment dat verkoper garantie weigert.

TS krijgt in dit geval de volledige aankoopsom terug, wat praktisch gelijk is aan het ongedaan maken van de aankoop.

En je gaat dus aan de crux voorbij, namelijk dat ontbinding geen recht is van de verkoper, maar in principe enkel van de koper. In principe heeft de verkoper een leverplicht van een conform product. Daar deze niet conform blijkt, hebben ze de keuze voor reparatie of herstel. Gezien zij de verantwoording dragen van de zending (dat is al eens vaker naar voren gekomen in andere topics en daar zo ook uiteengezet), en deze is kwijtgeraakt, zullen ze het product moeten vervangen. Indien ze dit product nog leveren (en ook nog als het ergens anders leverbaar is voor een schappelijke prijs, maar laten we het niet moeilijker maken dan nodig voor dit geval), dan zie ik niet in waarom ze mogen ontbinden. Dit mogen ze voorstellen aan de koper, maar die hoeft daar niet mee akkoord te gaan. En dat verkoper destijds minder heeft betaald voor het product zelf, of voor ruim minder aanbood, doet compleet niet ter zake.

Ook zag ik iemand (of meerderen) noemen dat TS blij mag zijn dat hij het volledige aankoopbedrag terugkreeg na 1 jaar, omdat ze ook de dagwaarde mochten uitkeren. Ik snap dat verkopers dat graan doen geloven aan de consument, maar dat is op geen enkele wet gebaseerd (wellicht wel op een door handelaren in het leven geroepen lijst, die geen wettelijke basis kent). In beginsel heb je recht op reparatie, dan vervanging, en dan op ontbinding, wat inhoud dat je het complete aankoopbedrag plus eventuele verzendkosten terug behoort te krijgen.

[Devian]

LankHoar schreef op donderdag 10 december 2020 @ 16:54:
[...]


En je gaat dus aan de crux voorbij, namelijk dat ontbinding geen recht is van de verkoper, maar in principe enkel van de koper. In principe heeft de verkoper een leverplicht van een conform product. Daar deze niet conform blijkt, hebben ze de keuze voor reparatie of herstel. Gezien zij de verantwoording dragen van de zending (dat is al eens vaker naar voren gekomen in andere topics en daar zo ook uiteengezet), en deze is kwijtgeraakt, zullen ze het product moeten vervangen. Indien ze dit product nog leveren (en ook nog als het ergens anders leverbaar is voor een schappelijke prijs, maar laten we het niet moeilijker maken dan nodig voor dit geval), dan zie ik niet in waarom ze mogen ontbinden. Dit mogen ze voorstellen aan de koper, maar die hoeft daar niet mee akkoord te gaan. En dat verkoper destijds minder heeft betaald voor het product zelf, of voor ruim minder aanbood, doet compleet niet ter zake.

Ook zag ik iemand (of meerderen) noemen dat TS blij mag zijn dat hij het volledige aankoopbedrag terugkreeg na 1 jaar, omdat ze ook de dagwaarde mochten uitkeren. Ik snap dat verkopers dat graan doen geloven aan de consument, maar dat is op geen enkele wet gebaseerd (wellicht wel op een door handelaren in het leven geroepen lijst, die geen wettelijke basis kent). In beginsel heb je recht op reparatie, dan vervanging, en dan op ontbinding, wat inhoud dat je het complete aankoopbedrag plus eventuele verzendkosten terug behoort te krijgen.

Ja, maar hoe dwing je dit af?

Verkoper kan gewoon beslissen om alles te negeren....Koper kan niks anders dan verkoper in gebreke stellen en de koop ontbinden...met exact hetzelfde resultaat als hetgeen de verkoper nu al aanbied.

[LankHoar]

Devian schreef op donderdag 10 december 2020 @ 16:56:
[...]


Ja, maar hoe dwing je dit af?

Verkoper kan gewoon beslissen om alles te negeren....Koper kan niks anders dan verkoper in gebreke stellen en de koop ontbinden...met exact hetzelfde resultaat als hetgeen de verkoper nu al aanbied.

Nee hoor. In gebreke stellen, en dan dagvaarden is een optie. @GlowMouse heeft daar een mooie website voor in elkaar gezet zodat je het zelf kunt doen. Maar we praten nu tig stappen in de toekomst. Eerst dialoog aangaan en vragen om een vervangende radio, dan kun je volgende stappen ondernemen indien nodig.

[Tsurany]

Devian schreef op donderdag 10 december 2020 @ 16:56:
[...]


Ja, maar hoe dwing je dit af?

Verkoper kan gewoon beslissen om alles te negeren....Koper kan niks anders dan verkoper in gebreke stellen en de koop ontbinden...met exact hetzelfde resultaat als hetgeen de verkoper nu al aanbied.

Dat is altijd hoe dit soort topics gaan.
Consument: Wat zijn mijn rechten?
GoT: Dat is blablabla want blablabla en ze zijn verplicht om blablabla
Consument: Top, hoe ga ik dit afdwingen?
GoT: Nou euh... de rechter is duur dus wellicht het hierbij laten en accepteren wat ze bieden?

[Number10]

Tsurany schreef op donderdag 10 december 2020 @ 17:05:
Dat is altijd hoe dit soort topics gaan.

Nee hoor: Sander998 in "OLED TV vlekken op het scherm, verkoper doet moeilijk"

[TommieW]

Icephase schreef op donderdag 10 december 2020 @ 14:37:
[...]


Als je de regels niet kent, reageer dan ajb niet. Dit is in andere topics op GoT al regelmatig ontkracht. Er wordt helemaal niemand 'gematst'.

offtopic:
Kunnen we niet een klein beetje lief tegen elkaar doen..? Ik claim nergens iets te weten van regels. Er zit een verschil tussen waar je wellicht recht op hebt en wat je zonder rechtzaak kan krijgen. Voor zo'n reactie blinkt je post wel uit in een afwezigheid van bronnen.

[thomskipsp]

Even los van het juridische verhaal; ik zou gewoon het bedrag aannemen en op zoek gaan naar een andere radio. Het lijkt me vanuit de verkoper een prima oplossing, en voor jou ook. Maar goed, dat is mijn gedachte

[Icephase]

TommieW schreef op vrijdag 11 december 2020 @ 09:08:
[...]

offtopic:
Kunnen we niet een klein beetje lief tegen elkaar doen..? Ik claim nergens iets te weten van regels. Er zit een verschil tussen waar je wellicht recht op hebt en wat je zonder rechtzaak kan krijgen. Voor zo'n reactie blinkt je post wel uit in een afwezigheid van bronnen.

offtopic:
Ik ben normaal best best lief hoor
Maar ieder topic is het weer hetzelfde, veel GoTters die reageren vanuit hun onderbuik en niet wat er in de wet staat. Dat jij dat nu toevallig bent maakt dan even niet uit; in jouw post staat gewoon foutieve informatie en het is wel een keer klaar met continu het tegendeel “bewijzen” dmv linkjes…
Bij dit soort topics zou het eigenlijk verplicht moeten zijn om alles dat iemand beweert als feit/wet/whatever te voorzien van onderbouwing dmv linkjes, dan hoeft er ook geen ontkrachting te gebeuren en voorkom je dit soort discussies.

[loki504]

TommieW schreef op vrijdag 11 december 2020 @ 09:08:
[...]

offtopic:
Kunnen we niet een klein beetje lief tegen elkaar doen..? Ik claim nergens iets te weten van regels. Er zit een verschil tussen waar je wellicht recht op hebt en wat je zonder rechtzaak kan krijgen. Voor zo'n reactie blinkt je post wel uit in een afwezigheid van bronnen.

Dat je vanuit gevoel etc reageert is prima. Maar zet het er dan duidelijk bij. Want anders gaat TS of andere die dit lezen denken dat ze ergens wel of geen recht op hebben. En het laatste wat je wil is juridische misinformatie geven. Dat kan mensen een hoop geld kosten. En die kan je niet vergoeden vanuit je onderbuik.

[koektrommeltje]

LankHoar schreef op donderdag 10 december 2020 @ 17:03:
[...]


Nee hoor. In gebreke stellen, en dan dagvaarden is een optie. @GlowMouse heeft daar een mooie website voor in elkaar gezet zodat je het zelf kunt doen. Maar we praten nu tig stappen in de toekomst. Eerst dialoog aangaan en vragen om een vervangende radio, dan kun je volgende stappen ondernemen indien nodig.

Heb je een linkje van de website? Als het mag hier, anders in de prive mailbox?

[GlowMouse]

koektrommeltje schreef op donderdag 17 december 2020 @ 03:13:
[...]

Heb je een linkje van de website? Als het mag hier, anders in de prive mailbox?

https://sites.google.com/view/zelf-procederen/home

[koektrommeltje]

Top!

Keertje doorlezen