UDMA 33, 66 en 100... Is er wel een verschil?

[Scyth]

Goedenavond? Ja avond.
Ik had ff een vraagje... Ik hoorde laatst van 'n neef dat er geen verschil tussen zit in de prestaties. (Er zit wel degelijk verschil in de HD's ensow) maar, of zoals hij formuleerde:

Er zit niet veel verschil tussen de merkbare snelheid van een UDMA 66 schijf of 100, omdat de processor de datastroom niet kan verwerken, zelfs de modernere CPU's niet. Er zit dus misschien wel een verschil tussen 33 en 66, maar 66 en 100 niet merkbaar.

Ik weet niet of ik het nou met deze theorie eens moet zijn of niet...

[Verwijderd]

Kort en goed de datastroom gaat helemaal niet via de processor bij udma schijven maar via een speciale chipset op je moederbord. Complete kul dus

[Verwijderd]

De CPU kan overweg met bandbreedtes van 2GB+ en dan zal hij 100MB per seconde niet aankunnen??

De CPU is het probleem niet, dat je het verschil nou echt merkt tussen 66 en 100. Ach het gaat weer wat sneller... en sneller is goed.

[Scyth]

Hmm.. danq Heb ik ook weer wat gespreksstof volgende keer dat ik hem ontmoet. Dus.

[Zwelgje]

het probleem bij de meeste van deze schijven is dat ze niet zoveel data kunnen 'ophoesten' zelfs de snelste IDE disk kan net 37mb aan, (rechstreeks vanaf de platter van de disk), daar zit dus de grootste bottleneck, moch je echter meerdere disken hebben (raid enzo) dan heb je er pas profijt van, maar ja das dan net als met scsi, je hebt er pas wat aan als je meerdere disken wilt gaan gebruiken.

[smvs]

het gaat om het feit dat de harddisk zelf nooit 100 MB/s kan uitspugen

[Sick Nick]

Op zondag 12 augustus 2001 19:33 schreef smvs het volgende:
het gaat om het feit dat de harddisk zelf nooit 100 MB/s kan uitspugen

Maar meerdere hd's op dezelfde bus kunnen wel meer dan 66 MB/sec eruit persen.

[Ramon]

kan wel, vanaf de cache op de HD.

Maargoed, misschien merk je niet veel verschil, maar om dan te zeggen; dan neem ik wel een ATA33 kabel want je merkt het toch niet is overdreven, want alle kleine beetjes helpen.

[Zwelgje]

meerder hdd's op een IDE poort is wat problematisch, gezien het feit dat IDE, maar 1 apparaat tergelijkerijd kan aansturen (in tegenstelling tot scsi) dit blijft dus je probleem,

[tbusquet]

Ik heb een erg groot verschil gemerkt in datatranfer ( voor video montage) toen ik van UDMA33 naar UDMA66 ging.

Nu heb ik ATA66 schijven en ATA100 schijven, en hier merk ik het verschil minder in.

Mijn RAID config had tot vandaag 1 ATA100 en 1 ATA66 schijf.
Heb net om het compatible te houden de ATA100 terug "geflashed" naar ATA66, en dat loopt stukken beter omdat beide schijven nu op dezelfde ATA snelheid lopen.. Dus hoger is niet altijd beter

[DarkHelmet]

Uit verschillende tests heb ik gezien dat het verschil van ATA33 naar ATA66 toch best groot kan zijn, vooral een minder piekerige STR grafiek.
Maar verschil tussen ATA100 en ATA66 is inderdaad nihil.

Hij heeft de klok horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt, gaat ook weer op voor je neef...

[Garrett]

Op maandag 27 augustus 2001 08:36 schreef DarkHelmet het volgende:

Maar verschil tussen ATA100 en ATA66 is inderdaad nihil.

Onzin! Ik heb m'n ATA100 harddisk maar eens van m'n ATA66 naar m'n ATA100 controller gezet en dus ECHT wel een stuk sneller he, en dat is niet wishful thinking, want in benchmarks is ie ook een stuk sneller, die standaarden zijn er niet voor niks.

Klok/klepel?

[DarkHelmet]

Garrett> Dat heeft dan een andere oorzaak. Waarschijnlijk is die schijf dan niet helemaal backwards compatible of zo.
Want het hoort echt nauwelijks uit te maken.

Dat je HDD sneller wordt heeft helemaal niks te maken te hebben met de 33MB/s extra die de ATA100 kan bieden....

Dus ik weet nogsteeds wel waar de klepel zit hoor!

[PipoDeClown]

Op zondag 12 augustus 2001 19:25 schreef Keescpk het volgende:
Kort en goed de datastroom gaat helemaal niet via de processor bij udma schijven maar via een speciale chipset op je moederbord. Complete kul dus

Klopt.
Bij DMA transacties is er geen sprake van tussenkomst van de CPU.
Het heet niet voor niets Direct Memory Access.