Vraag


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • MrSwaggieDuck
  • Registratie: December 2020
  • Laatst online: 21-07-2021
Voor school (5vwo) moesten wij deze normalisatie opdracht maken, ik twijfel echter of de uitwerking van mijn docent wel juist is.

Dit is de opdracht en de uitwerking van mijn docent:
https://imgur.com/a/wNUNArO

Ik snap niet waarom hij in de Order tabel niet een klantnr en vertegenwoordigernr zet, elke order kan namelijk maar een klant en een vertegenwoordiger hebben. Nu koppelt hij bij elk product de klant en vertegenwoordiger opnieuw aan de order, dit lijkt mij er inefficiënt.

Alvast bedankt!

Beste antwoord (via MrSwaggieDuck op 04-12-2020 20:13)


  • Janoz
  • Registratie: Oktober 2000
  • Laatst online: 13-06 14:24

Janoz

Moderator Devschuur®

!litemod

Nou, als ik zo even kijk dan ziet dat er niet heel best uit. Nu ken ik de randvoorwaarden niet hoor en moet ik het puur baseren op het plaatje. Ik vind het bijvoorbeeld heel vreemd waarom postcode huisnummer blijkbaar zo ver door genormaliseerd is. Tenzij er meerdere klanten hetzelfde adres hebben slaat dit helemaal nergens op.

Maar je initiele inschatting is juist. Klant en vertegenwoordiger zijn helemaal geen onderdeel van de orderregel, maar van de order. Zoals het er nu staat kan voor elke orderregel een andere vertegenwoordiger en een andere klant gekozen worden.


En als ik dan toch het ontwerp van je docent aan het afkraken ben. Waar je docent uitgaat van dat er alleen een prijs per artikel is, is dat natuurlijk niet zo. Eigenlijk heb je 2 prijzen. De prijs welke je nu voor het artikel zou moeten betalen, en de prijs zoals hij op de order staat. Als je nu de prijs van een artikel wijzigt, veranderen alle orders mee, ook alle geleverde en reeds betaalde. Zal de boekhouder leuk vinden :D

Ken Thompson's famous line from V6 UNIX is equaly applicable to this post:
'You are not expected to understand this'

Alle reacties


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Knutselsmurf
  • Registratie: December 2000
  • Laatst online: 23:18

Knutselsmurf

LED's make things better

Wat ik zo snel zie is dat inderdaad niet helemaal logisch. Wat nnu koppeltabel genoemd wordt, bevat de verkooporderregels, en daarin hoeft inderdaad niet de koppeling naar vertegenwoordiger en klant.

Vanuit de order verwijzen naar de betreffende klant en vertegenwoordiger lijkt meer logisch.

- This line is intentionally left blank -


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Voutloos
  • Registratie: Januari 2002
  • Niet online
Eens. En als je de tabel dan ook gewoon OrderRegel noemt heeft het nog een betere naam ook. ;)

[ Voor 3% gewijzigd door Voutloos op 04-12-2020 17:56 ]

{signature}


Acties:
  • Beste antwoord
  • +3 Henk 'm!

  • Janoz
  • Registratie: Oktober 2000
  • Laatst online: 13-06 14:24

Janoz

Moderator Devschuur®

!litemod

Nou, als ik zo even kijk dan ziet dat er niet heel best uit. Nu ken ik de randvoorwaarden niet hoor en moet ik het puur baseren op het plaatje. Ik vind het bijvoorbeeld heel vreemd waarom postcode huisnummer blijkbaar zo ver door genormaliseerd is. Tenzij er meerdere klanten hetzelfde adres hebben slaat dit helemaal nergens op.

Maar je initiele inschatting is juist. Klant en vertegenwoordiger zijn helemaal geen onderdeel van de orderregel, maar van de order. Zoals het er nu staat kan voor elke orderregel een andere vertegenwoordiger en een andere klant gekozen worden.


En als ik dan toch het ontwerp van je docent aan het afkraken ben. Waar je docent uitgaat van dat er alleen een prijs per artikel is, is dat natuurlijk niet zo. Eigenlijk heb je 2 prijzen. De prijs welke je nu voor het artikel zou moeten betalen, en de prijs zoals hij op de order staat. Als je nu de prijs van een artikel wijzigt, veranderen alle orders mee, ook alle geleverde en reeds betaalde. Zal de boekhouder leuk vinden :D

Ken Thompson's famous line from V6 UNIX is equaly applicable to this post:
'You are not expected to understand this'