Gebruik van bedrijfslogos op website, wat is toegestaan?

[apekoek]

Op dit moment ben ik met een blog bezig waar ik artikelen schrijf over diverse technische gadgets. Vervolgens toon ik onder het blog bericht diverse dealers waar de producten te verkrijgen zijn, dit zijn knoppen met logo+link. De logo's zijn erg klein uitgesneden en beslaan dus eigenlijk weinig oppervlak tov de pagina en link. Mag dit? Ik refereer naar of beveel dus diverse dealers/verkopende partijen aan per artikel.

[Rmg]

apekoek schreef op donderdag 3 december 2020 @ 12:49:
Op dit moment ben ik met een blog bezig waar ik artikelen schrijf over diverse technische gadgets. Vervolgens toon ik onder het blog bericht diverse dealers waar de producten te verkrijgen zijn, dit zijn knoppen met logo+link. De logo's zijn erg klein uitgesneden en beslaan dus eigenlijk weinig oppervlak tov de pagina en link. Mag dit? Ik refereer naar of beveel dus diverse dealers/verkopende partijen aan per artikel.

Op bedrijfslogos zit altijd auteursrecht en vaak ook merkrecht.

De meeste fabrikanten hebben wel een press kit met bijbehorende licenties of guidelines voor het gebruik van hun merk/logo. Zolang je daar aan voldoet is het prima.


Bijvoorbeeld:

https://www.raspberrypi.o...l%20identity%20guidelines.

https://www.apple.com/nl/...delinesfor3rdparties.html

https://www.samsung.com/us/common/legal.html

https://tweakers.net/info/over-tweakers/logo-tweakers/

Enz enz

[ Voor 4% gewijzigd door Rmg op 03-12-2020 13:08 ]

[Hiroj]

apekoek schreef op donderdag 3 december 2020 @ 12:49:
Op dit moment ben ik met een blog bezig waar ik artikelen schrijf over diverse technische gadgets. Vervolgens toon ik onder het blog bericht diverse dealers waar de producten te verkrijgen zijn, dit zijn knoppen met logo+link. De logo's zijn erg klein uitgesneden en beslaan dus eigenlijk weinig oppervlak tov de pagina en link. Mag dit? Ik refereer naar of beveel dus diverse dealers/verkopende partijen aan per artikel.

Het klinkt alsof je een affiliate content maakt. In principe zullen bedrijven nooit moeilijk doen over goed marketing materiaal. Het levert hun namelijk ook weer waarde op. Maar als je echt kritisch wilt omgaan met het schrijven van jouw artikelen, zal ik mij eigen toch eerst verdiepen in welk beeldmateriaal jij mag gebruiken van het bedrijf zelf.

Op foto's van producten zitten namelijk ook weer auteursrechten en die mag jij vaak niet zomaar gebruiken op je eigen website. Maar... als je een foto maakt van een artikel op jouw bureau dan mag jij dit weer wel gebruiken.

[Mr. HTTP]

En de link naar het blog is? Het standaard antwoord is namelijk; Nee, mag niet.

[RobIII]

Mr. HTTP schreef op donderdag 3 december 2020 @ 13:21:
En de link naar het blog is

...niet relevant en zelfs spam.

Mr. HTTP schreef op donderdag 3 december 2020 @ 13:21:
Het standaard antwoord is namelijk; Nee, mag niet.

Heb je daar ook een onderbouwing voor? Want een ander kan net zo hard "Ja, mag" roepen

[apekoek]

Tot dusver dank voor jullie input.

De case lijkt mij vrij simpel. Ik beschrijf een product en toepassing en daaronder zie je diverse partijen met logo's waar het product of dienst valt te halen. Thats about it, geen beoordeling, niets verder van dat alles. Alleen een link + bijbehorend logo van de verkopende partij (soms is dat een tussenhandelaar soms en fabrikant zelf),.

[Mr. HTTP]

...niet relevant en zelfs spam.

Dat is een brede interpretatie van het woord spam, maar goed hiermee geef ik aan dat een PM met linkje mij zou kunnen helpen een beter antwoord te formuleren...

Heb je daar ook een onderbouwing voor? Want een ander kan net zo hard "Ja, mag" roepen

Copyright oftewel 'the right to copy' verbiedt in beginsel anderen (dan de maker zelf) reproductie toe te passen. Tenzij expliciet verkregen via een licentie of toegestaan via een proclaimer.

[Mr. HTTP]

apekoek schreef op donderdag 3 december 2020 @ 13:31:
Tot dusver dank voor jullie input.

De case lijkt mij vrij simpel. Ik beschrijf een product en toepassing en daaronder zie je diverse partijen met logo's waar het product of dienst valt te halen. Thats about it, geen beoordeling, niets verder van dat alles. Alleen een link + bijbehorend logo van de verkopende partij (soms is dat een tussenhandelaar soms en fabrikant zelf),.

Is er commercieel belang of is het een neutraal nieuwsartikel?

[RobIII]

Mr. HTTP schreef op donderdag 3 december 2020 @ 13:32:
Copyright oftewel 'the right to copy' verbiedt in beginsel anderen (dan de maker zelf) reproductie toe te passen. Tenzij expliciet verkregen via een licentie of toegestaan via een proclaimer.

En dat is hier van toepassing omdat...?

Het is namelijk vrij gebruikelijk om logo's te plaatsen en al helemaal in positieve context en waarbij je de leverancier mogelijk extra omzet oplevert. Al zou hier iets van "copyright" van toepassing zijn, dan is de vraag nog altijd of er werk van gemaakt wordt / zal worden.

[apekoek]

Mr. HTTP schreef op donderdag 3 december 2020 @ 13:32:
[...]


Dat is een brede interpretatie van het woord spam, maar goed hiermee geef ik aan dat een PM met linkje mij zou kunnen helpen een beter antwoord te formuleren...


[...]

Copyright oftewel 'the right to copy' verbiedt in beginsel anderen (dan de maker zelf) reproductie toe te passen. Tenzij expliciet verkregen via een licentie of toegestaan via een proclaimer.

De bedoeling is om leads te "scoren" voor de verkopende partijen. Je kan het meer zien als een wikipedia en dat ik vervolgens onder elk wikipedia bericht leads wil doorsturen naar de verkopende partijen. Zit verder nog geen mechanisme achter, maar het doel is om te kijken of partijen in een later stadium bereid zijn commissies uit te keren voor de leads (of de uiteindelijke kopers) die ik doorstuur.

Goed om te vermelden, de artikelen zelf bevatten totaal geen merknamen overigens. Dat is puur een beschrijving van een bepaald type product of service.

[ Voor 7% gewijzigd door apekoek op 03-12-2020 13:39 ]

[Mr. HTTP]

RobIII schreef op donderdag 3 december 2020 @ 13:36:
En dat is hier van toepassing omdat...?

Het om niet zelf vervaardigde logo's gaat.

RobIII schreef op donderdag 3 december 2020 @ 13:36:
Het is namelijk vrij gebruikelijk om logo's te plaatsen en al helemaal in positieve context en waarbij je de leverancier mogelijk extra omzet oplevert. Al zou hier iets van "copyright" van toepassing zijn, dan is de vraag nog altijd of er werk van gemaakt wordt / zal worden.

De vraag was of het mag en dat antwoord is niet zo zwart-wit en situatie afhankelijk. Vandaar zeg ik "standaard antwoord" en vraag ik naar de desbetreffende blog. Of er werk van gemaakt wordt is zoals je zelf al zegt een andere vraag...

[RobIII]

Mr. HTTP schreef op donderdag 3 december 2020 @ 13:40:
[...]


Het om niet zelf vervaardigde logo's gaat.

Hoe verklaar je dan dat sites als deze of zoiets bol staan van de logo's zonder daarvoor vervolgd te worden? Denk je dat er voor elk van die logo's toestemming is gegeven?

Zoals je zelf al toegeeft ligt het geheid genuanceerder en, sterker nog, in het geval van TS neigt het antwoord vrijwel zéker naar: ja, dat mag best. En dat was mijn punt toen ik aanhaakte op Mr. HTTP in "Gebruik van bedrijfslogos op website, wat is toegestaan?" Het 'better-safe-than-sorry' "standaard" antwoord is inderdaad "nee dat mag niet" maar verder had die post dus niet veel toegevoegde waarde; precies waarom ik vroeg om onderbouwing

Verder is de link naar de blog nog steeds irrelevant en zie ik ook niet wat het DM'en ervan aan toegevoegde waarde zou hebben; TS kan prima beschrijven wat de context van het verhaal is (voor zover dat niet al voldoende was gedaan in de topicstart) en op basis daarvan kunnen we prima een zinnig antwoord geven.

Mr. HTTP schreef op donderdag 3 december 2020 @ 13:40:
De vraag was of het mag en dat antwoord is niet zo zwart-wit en situatie afhankelijk.

Als je er meer van weet (oprechte vraag: ben je advocaat o.i.d.?) dan is het fijn als je dat kunt beschrijven; daar profiteert iedereen die dit topic leest dan namelijk van

[ Voor 60% gewijzigd door RobIII op 03-12-2020 13:51 ]

[Mr. HTTP]

apekoek schreef op donderdag 3 december 2020 @ 13:37:
[...]

De bedoeling is om leads te "scoren" voor de verkopende partijen. Je kan het meer zien als een wikipedia en dat ik vervolgens onder elk wikipedia bericht leads wil doorsturen naar de verkopende partijen. Zit verder nog geen mechanisme achter, maar het doel is om te kijken of partijen in een later stadium bereid zijn commissies uit te keren voor de leads (of de uiteindelijke kopers) die ik doorstuur.

Goed om te vermelden, de artikelen zelf bevatten totaal geen merknamen overigens. Dat is puur een beschrijving van een bepaald type product of service.

Wikipedia is een non-profit en jij hebt duidelijk een (uiteindelijk) commercieel belang en dan is juridisch altijd het argument aan te halen - geld verdienden over de rug van de ander, ook bij een logo...

Wat mij wijsheid lijkt is om je aan te melden voor partnerprogramma's van de merken die jij wilt vertegenwoordigen en de content die zij daarbij aanbieden gebruiken. Wanneer je in zo'n partnerprogramma zit kun je ook rustig de vraag stellen over wat ze toestaan qua logo gebruikt.

[apekoek]

Mr. HTTP schreef op donderdag 3 december 2020 @ 13:49:
[...]


Wikipedia is een non-profit en jij hebt duidelijk een (uiteindelijk) commercieel belang en dan is juridisch altijd het argument aan te halen - geld verdienden over de rug van de ander, ook bij een logo...

Wat mij wijsheid lijkt is om je aan te melden voor partnerprogramma's van de merken die jij wilt vertegenwoordigen en de content die zij daarbij aanbieden gebruiken. Wanneer je in zo'n partnerprogramma zit kun je ook rustig de vraag stellen over wat ze toestaan qua logo gebruikt.

Het zijn geen standaardproducten, dus ook geen affiliate portals voor. Maar dan moet het dus in overleg eerst? Of logo's weghalen en het eerst bij een generiek icoontje laten (want links mogen altijd)?

[Heroic_Nonsense]

Mijn advies: vraag toestemming. Vooraf toestemming vragen en eventueel ervoor betalen is altijd goedkoper dan achteraf een vergoeding voor de inbreuk te moeten aftikken.

Op logo's zit merkenrecht en auteursrecht. Het merkenrecht behoort tot het bedrijf van wie het logo is, het auteursrecht in beginsel bij de persoon of bedrijf waardoor het logo is ontworpen (hoewel het ook middels akte kan worden overgedragen aan het bedrijf waarvoor het logo is ontworpen). Beide partijen kunnen je in theorie het leven zuur maken.

"Fair use" of citaatrecht is in dit geval niet van toepassing: je bespreekt niet de webshops.

Overigens wordt in een reactie hierboven gesproken over productshots. Hoewel offtopic (de vraag ging over logo's), wordt aangegeven dat er op productshots of packshots auteursrecht rust. Hoewel dat kán, is dat in beginsel niet het geval.

Kort gezegd:
- een product in een lightbox, eventueel met accessoires uitgestald ernaast: geen auteursrecht want niet origineel genoeg
- een product, geplaatst in een leuke setting: wel auteursrecht

Zie ook https://www.charlotteslaw...-producten-voor-webshops/

[Heroic_Nonsense]

apekoek schreef op donderdag 3 december 2020 @ 13:51:
[...]

Het zijn geen standaardproducten, dus ook geen affiliate portals voor. Maar dan moet het dus in overleg eerst? Of logo's weghalen en het eerst bij een generiek icoontje laten (want links mogen altijd)?

Links mogen altijd, maar pas op met deeplinks of embeds naar logo's of foto's. Daar kun je aan het kortste eind trekken. Ook hier geldt: vraag toestemming als je wil deeplinken of een afbeelding/logo wil embedden.

[Mr. HTTP]

Hoe verklaar je dan dat sites als deze of zoiets bol staan van de logo's zonder daarvoor vervolgd te worden? Denk je dat er voor elk van die logo's toestemming is gegeven?

De simpelste uitleg die ik zo snel kan geven is dat er geen imagoschade risico is en omdat de site duidelijk het juridisch risico verlegt naar de eindgebruiker.

Per logo download moet je namelijk een "I agree" doen.

Downloading this artwork you agree to the following:

The above logo design and the artwork you are about to download is the intellectual property of the copyright and/or trademark holder and is offered to you as a convenience for lawful use with proper permission from the copyright and/or trademark holder only. You hereby agree that you agree to the Terms of Use and that the artwork you download will be used for non-commercial use without infringing on the rights of the copyright and/or trademark holder and in compliance with the DMCA act of 1998. Before you use or reproduce this artwork in any manner, you agree to obtain the express permission of the copyright and/or trademark holder. Failure to obtain such permission is a violation of international copyright and trademark laws subject to specific financial and criminal penalties.

en de Terms of service is ook "leuk"...

a) Permission is granted to temporarily download one copy of the materials (information or software) on Clio Awards, LLC's website for personal, non-commercial transitory viewing only. This is the grant of a license, not a transfer of title, and under this license you may not:
i. modify or copy the materials;
ii. use the materials for any commercial purpose, or for any public display (commercial or non-commercial);
iii. attempt to decompile or reverse engineer any software contained on Clio Awards, LLC's website;
iv. remove any copyright or other proprietary notations from the materials; or
v. transfer the materials to another person or "mirror" the materials on any other server.
b) This license shall automatically terminate if you violate any of these restrictions and may be terminated by Clio Awards, LLC at any time. Upon terminating your viewing of these materials or upon the termination of this license, you must destroy any downloaded materials in your possession whether in electronic or printed format.

Zoals je zelf al toegeeft ligt het geheid genuanceerder en, sterker nog, in het geval van TS neigt het antwoord vrijwel zéker naar: ja, dat mag best.

Uhhh... Ok dan, jij je zin.

Het 'better-safe-than-sorry' "standaard" antwoord is inderdaad "nee dat mag niet" maar verder had die post dus niet veel toegevoegde waarde; precies waarom ik vroeg om onderbouwing

Ok dan, jij je zin.

Verder is de link naar de blog nog steeds irrelevant en zie ik ook niet wat het DM'en ervan aan toegevoegde waarde zou hebben; TS kan prima beschrijven wat de context van het verhaal is (voor zover dat niet al voldoende was gedaan in de topicstart) en op basis daarvan kunnen we prima een zinnig antwoord geven.

Wow wat een aannames! Als jij een hypotheek wilt ga je dan ook naar de bank zonder te vertellen over welk huis het gaat?

Als je er meer van weet (oprechte vraag: ben je advocaat o.i.d.?) dan is het fijn als je dat kunt beschrijven; daar profiteert iedereen die dit topic leest dan namelijk van

Studie Commerciële Economie, vak commercieel recht...


toevoeging;
Overigens spreek je over vervolging bij het strafrecht. Auteursrecht valt onder intellectueel eigendomsrecht.
Zie voor wat basisinfo bijv.; Inbreuk op intellectueel eigendomsrecht

[ Voor 12% gewijzigd door Mr. HTTP op 03-12-2020 14:56 ]

[Mr. HTTP]

apekoek schreef op donderdag 3 december 2020 @ 13:51:
Het zijn geen standaardproducten, dus ook geen affiliate portals voor. Maar dan moet het dus in overleg eerst? Of logo's weghalen en het eerst bij een generiek icoontje laten (want links mogen altijd)?

Zie voor wat basisinfo bijv.; Inbreuk op intellectueel eigendomsrecht

Je moet je beseffen dat je juridisch NOOIT het recht hebt om het werk van een ander te gebruiken tenzij iets in publiek domein is (nooit auteursrecht gehad of verlopen) of de licentie staat hergebruik toe (zoals Creative Commons of een betaalde licentie).
Toevoeging; Er is ook zoiets als fair-use voor bijv. journalistiek en niet-commercieel/persoonlijk gebruik en zo zijn er nog meer uitzondering maar dat speelt in jouw verhaal geen rol...

Lees de link maar eens door om te snappen hoe rechthebbende zich kunnen verdedigen en dan kun je zelf altijd bepalen in hoeverre jij risico wilt nemen. Het "gevaar" zit hem er in dat je na een paar jaar misschien een goedlopende web site hebt en de rechthebbende gaan je ineens sommeren te stoppen met gebruik van hun logo's (intellectueel eigendom). Omdat ze hebben gezien dat je geld verdient eraan krijg je ook nog eens een schadeclaim aan je broek...

De veiligste manier is dat je per foto,logo of wat dan ook wat je gebruikt op je site en niet zelf geproduceerd hebt in bezit bent van bewijs dat je het mag gebruiken. Als ik voor mijn klanten iets gebruik van een free stock site dan maak ik altijd een screenshot/kopie van de licentie zodat het altijd duidelijk hoe ik eraan kwam en onder welke voorwaarden het gebruikt mag worden.

Er staat mij iets bij dat er jaren terug een stock site was voor royalty free foto's die veel mensen gebruikten. Vervolgens hebben ze die site offline gehaald en hebben ze iedereen die de foto's had gebruikt een claim gestuurd. Juridisch gezien een heel vies spelletje maar er waren mensen ze te slim af. Die mensen hadden namelijk een bewijs hoe ze het hadden verkregen, inclusief een kopie van de royalty free licentie waarmee het oorspronkelijk werd aangeboden. - Wie kent dit verhaal?

[ Voor 31% gewijzigd door Mr. HTTP op 03-12-2020 15:10 ]

[ThomasG]

quote: https://www.charlotteslaw...e-gebruiken-eigen-dienst/

Bloggen over een merk
Mag je dan ook bloggen over een merk, er werkboeken voor schrijven en cursussen voor aanbieden? Ja, in principe mag je daar gewoon over schrijven, maar kijk wel uit! Je mag niet lijken of jij een commerciële band hebt met dat merk. Het moet duidelijk zijn dat jij uit eigen initiatief schrijft. Als het net lijkt of jij een officieel communicatiekanaal bent van het merk of met hen samenwerkt of voor het merk werkt, maak je mogelijk onrechtmatig gebruik van het merk. Je trekt ongerechtvaardigd voordeel uit het benoemen van het merk of doet afbreuk aan het onderscheidend vermogen of de reputatie van het merk.

[Mr. HTTP]

ThomasG schreef op donderdag 3 december 2020 @ 15:29:
[...]

Goede inbreng. Dit gaat over de associatie die je legt tussen jou en de merken waarover je schrijft. Wat ik al zei over "geld verdienden over de rug van de ander" maar dan anders uitgelegd.

[apekoek]

ThomasG schreef op donderdag 3 december 2020 @ 15:29:
[...]

Dus beter haal ik de logo's weg bij de links, maar ik mag toch op zijn minst wel partijen aangeven waar de desbetreffende producten zijn te halen?

[Mr. HTTP]

Ik denk nog steeds dat het slim is om bijv een screenshot te delen van zo'n blogpost (zonder adresbalk; want SPAM ) dan kan ik je in ieder geval precies vertellen waar je wel of geen risico neemt en hoe je dingen anders zou kunnen formuleren...
Het weghalen van logo's lijkt me sowieso een goed begin (dat recht heb je niet en er is ook niet echt een noodzaak om ze te gebruiken). M.a.w; je content valt of staat niet bij het gebruik van een logo-tje neem ik aan...
Het aanbieden van linkjes naar verkooppunten van een product is geen probleem.

Toevoeging;
Er zijn overigens genoeg maniertjes om toch een bepaalde merkmood over te brengen. Denk bijvoorbeeld aan een zelfgemaakte compositie/visual als header met een smartphone icoon op een gradient/verloop achtergrond (Samsung blauw-paars verloop)

Zie kleurstelling op hun insta: https://www.instagram.com/samsung.ads/

[ Voor 27% gewijzigd door Mr. HTTP op 03-12-2020 16:16 ]

[Tsurany]

apekoek schreef op donderdag 3 december 2020 @ 15:57:
[...]

Dus beter haal ik de logo's weg bij de links, maar ik mag toch op zijn minst wel partijen aangeven waar de desbetreffende producten zijn te halen?

Natuurlijk mag je gewoon linken naar webshops. Als Bol.com een product te koop heeft mag je zeggen dat je het product via Bol.com hebt aangeschaft of dat het bij Bol.com te koop is, daar hoef je geen toestemming voor te vragen.
Je mag alleen niet het Bol.com logo daar plaatsen omdat je daar geen toestemming voor hebt. Bol.com verstrekt die beelden wel voor mediapublicaties maar niet voor commerciele doeleinden: https://pers.bol.com/beelden/

Je zou met het bedrijf contact op kunnen nemen om te vragen of je toestemming mag krijgen om hun logo te gebruiken. Geef dan wel aan dat je meerdere webshops zal vermelden en wat exact het doel is van je blog en of er ook een commercieel belang bij is of niet.


Waarom dit echter vrijwel nooit tot problemen leid en je overal logo's hergebruikt ziet worden is dat een bedrijf meestal geen schade ondervind aan het gebruik van het logo en het eerder een positief resultaat heeft. Dan ga je daar geen medewerkers op af sturen omdat dat tientallen tot honderden euro's per situatie kan kosten aan arbeid terwijl er geen enkel financieel gewin is.

[ Voor 15% gewijzigd door Tsurany op 03-12-2020 16:19 ]

[Mr. HTTP]

Tsurany schreef op donderdag 3 december 2020 @ 16:16:
Waarom dit echter vrijwel nooit tot problemen leid en je overal logo's hergebruikt ziet worden is dat een bedrijf meestal geen schade ondervind aan het gebruik van het logo en het eerder een positief resultaat heeft. Dan ga je daar geen medewerkers op af sturen omdat dat tientallen tot honderden euro's per situatie kan kosten aan arbeid terwijl er geen enkel financieel gewin is.

Ik heb me misschien iets teveel laten leiden door de manier waarop de vraag is gesteld door TS. "Wat is toegestaan?"/"Mag dit?". Want het antwoord op de vraag "Wat is toegestaan?" is inderdaad anders dan "Hoe werkt dit in de praktijk?".

[RobIII]

Mr. HTTP schreef op donderdag 3 december 2020 @ 20:06:
[...]


Ik heb me misschien iets teveel laten leiden door de manier waarop de vraag is gesteld door TS. "Wat is toegestaan?"/"Mag dit?". Want het antwoord op de vraag "Wat is toegestaan?" is inderdaad anders dan "Hoe werkt dit in de praktijk?".

Lees met dat hernieuwde inzicht mijn reacties nog eens

Verder: https://blog.iusmentis.co...e-over-een-bedrijf-praat/

[Flapmo]

Weggehaald.

[ Voor 105% gewijzigd door Flapmo op 03-12-2020 22:17 ]

[RobIII]

Flapmo schreef op donderdag 3 december 2020 @ 22:13:
TS vroeg mag dit, antwoord nee.

Ik denk dat het juiste antwoord is: ja, mits... en dan enige nuance toegepast.

Flapmo schreef op donderdag 3 december 2020 @ 22:13:
Inclusief hernieuwd inzicht zou het eerste antwoord wat men hier krijgt toch nee moeten zijn.

Ik ben het helemaal eens als het gaat over (product)foto's en ander beeldmateriaal; een bedrijfslogo geniet diezelfde rechten in basis weliswaar wellicht, maar zoals Arnoud het veel beter dan ik kan zeggen schrijft:

Je mag een beeldmerk tonen als je iets te melden hebt over het bedrijf. RTL Nieuws hoeft echt geen toestemming aan Shell te vragen voor een reportage waarbij ze het beeldmerk van het bedrijf tonen. Dat is gewoon een relevant deel van het nieuws. En ook bloggers kunnen nieuws maken.

Maar goed, daarin verschillen we dan van mening. Dat kan. En dat mag

[ Voor 3% gewijzigd door RobIII op 03-12-2020 22:26 ]

[wallyberk]

Mr. HTTP schreef op donderdag 3 december 2020 @ 14:40:
Je moet je beseffen dat je juridisch NOOIT het recht hebt om het werk van een ander te gebruiken tenzij iets in publiek domein is (nooit auteursrecht gehad of verlopen) of de licentie staat hergebruik toe (zoals Creative Commons of een betaalde licentie).
[...]
De veiligste manier is dat je per foto,logo of wat dan ook wat je gebruikt op je site en niet zelf geproduceerd hebt in bezit bent van bewijs dat je het mag gebruiken. Als ik voor mijn klanten iets gebruik van een free stock site dan maak ik altijd een screenshot/kopie van de licentie zodat het altijd duidelijk hoe ik eraan kwam en onder welke voorwaarden het gebruikt mag worden.

De veiligste manier/antwoord is om een deze vraag aan een advocaat ( gespecialiseerd in merkenrecht ) te stellen. Want zelf als je denk je licentie te hebben, blijkt dat aan sommige licenties voorwaarden te zitten waarvan, jij niet kan overzien wat de gevolgen zijn. Antwoorden die op T.net kunnen worden geven zijn nauwelijks alle facetten bevatten, zeker omdat we niet weten over bedrijven/logo's het gaat, blijft dit in algemeenheden waar je mogelijk iets aan hebt, maar misschien in jouw geval ook niet.

[Flapmo]

RobIII schreef op donderdag 3 december 2020 @ 22:19:
[...]

Ik denk dat het juiste antwoord is: ja, mits... en dan enige nuance toegepast.


[...]

Ik ben het helemaal eens als het gaat over (product)foto's en ander beeldmateriaal; een bedrijfslogo geniet diezelfde rechten in basis weliswaar wellicht, maar zoals Arnoud het veel beter dan ik kan zeggen schrijft:

[...]


Maar goed, daarin verschillen we dan van mening. Dat kan. En dat mag

Jij reageert te snel . Na wat extra leeswerk haalde ik mijn reactie weg voordat jij op versturen drukte. Ik brand mijn vingers er maar niet aan. Maar al is de edit nog zo snel, Rob zijn quote achterhaalt hem wel .

[Gomez12]

Ik zou het gewoon heel simpel houden : Gewoon altijd vragen voor plaatsing.

99% van de partijen zal ja zeggen en de ene procent die nee zegt daar heb je een grote kans om een dreigbrief oid te krijgen.

@RobIII Ik denk dat er toch wel enig verschil zit tussen het nieuws en een blog.
Het nieuws zal niet zo snel een roddel verspreiden, waar een blog heel snel iets overneemt zonder daadwerkelijk te fact-checken...
Het nieuws hoeft niet zo snel iets te rectificeren, maar menig blog verspreid wel eens foutieve info, en als je dan een kwaad merk erbij zet dan kan dat opeens best wel in de papieren gaan lopen als zij het gaan zien als smaad.

apekoek schreef op donderdag 3 december 2020 @ 13:37:
[...]
maar het doel is om te kijken of partijen in een later stadium bereid zijn commissies uit te keren voor de leads (of de uiteindelijke kopers) die ik doorstuur.

Juist vanwege dit soort bedoelingen zou ik gelijk de partijen erbij betrekken, bij mij hoef je niet aan te komen of ik wil gaan betalen omdat jij al 2 jaar mijn logo gebruikt en bezoekers doorzet.

Als de verkopers ervanaf weten dan kunnen hun ook weer linkjes naar jouw blog zetten waardoor die weer sneller kan groeien.

Praktisch gezien zie ik alleen maar nadelen aan het niet vragen en enkel maar voordelen aan het wel vragen...