Vraag over concurentie beding met tijdelijk contract

[dakka]

Hallo, ik heb een contract aangeboden gekregen voor 12 maanden, echter zit er een text in het contract waar ik niet helemaal een lekker gevoel heb.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[YakuzA]

Ik dacht idd dat dit soort bedingen alleen normaal waren bij onbepaalde tijd?
Weet wel dat zeker er bij contracten voor bepaalde tijd iig wel meer limitaties zijn voor dit soort bedingen.

[ Voor 4% gewijzigd door YakuzA op 27-11-2020 00:29 ]

[spookz0r]

https://www.rijksoverheid...is-een-concurrentiebeding

Wat is zwaarwegend is de vraag alleen....

[ Voor 16% gewijzigd door spookz0r op 27-11-2020 00:32 ]

[WhatsappHack]

Als het gemotiveerd is, kan het rechtsgeldig zijn; ook in een tijdelijk contract. Het is wel de vraag hoe redelijk het is en of dat wel een zwaarwegend belang is. Ik bedoel, waarom sluit werkgever niet gewoon een NDA met je af naast het contract als ze zo bang zijn...? Dan zijn ze veilig, maar hoef jij niet maandenlang zonder baan te zitten. Dit klinkt dus niet echt zwaarwegend wat daar in jouw contract staat, denk dat een rechter ‘t zo van tafel veegt... Maarja. Zou het voor de zekerheid eens overleggen met je rechtsbijstand om te vragen of het wel snugger is om te tekenen.

[ Voor 42% gewijzigd door WhatsappHack op 27-11-2020 00:36 ]

[dakka]

WhatsappHack schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 00:32:
Als het gemotiveerd is, kan het rechtsgeldig zijn; ook in een tijdelijk contract. Het is wel de vraag hoe redelijk het is en of dat wel een zwaarwegend belang is. Ik bedoel, waarom sluit werkgever niet gewoon een NDA met je af naast het contract...? Dit klinkt dus niet echt zwaarwegend wat daar in jouw contract staat, denk dat een rechter ‘t zo van tafel veegt... Maarja. Zou het voor de zekerheid eens overleggen met je rechtsbijstand om te vragen of het wel snugger is om te tekenen.

Nja, in dat contract staat ook een NDA dus je zou zeggen dat dat al gedekt is

[Sir_Lion]

Werknemer zal tijdens het dienstverband direct
betrokken zijn bij de ontwikkeling van innovatieve producten die werkgever een
voorsprong moeten geven op haar directe concurrenten.

Dat proberen vrijwel alle bedrijven met ontwikkeling. Is naar mijn mening niet een afdoende reden om een "zwaarwegend belang" mee aan te duiden. Het is te vaag. De werkgever moet daadwerkelijk kunnen aantonen dat het gaat om een zwaarwegend bedrijfs- en/of dienstbelang gaat.

Eveneens is het enorm ruim genomen om heel Nederland te pakken als beperkingsgebied. Dat moet eveneens goed gemotiveerd worden. Zeer goed zelfs.

Normalitair staat tegen een dergelijk beding ook een vergoeding tegenover om die maanden (deels) te overbruggen.

[Pizza_Boom]

Dit is een zeer slecht concurrentiebeding:
- Het is niet voldoende specifiek
- De aan jou verboden werkzaamheden zijn niet nadrukkelijk omschreven
- De bedrijven waarop het betrekking heeft of de regio is niet voldoende gemotiveerd
En de belangrijkste: Welk zwaarwegend belang meent de werkgever te hebben dat zij van mening zijn in een tijdelijk contract een concurrentiebeding op te nemen. Dat zal de werkgever duidelijk moeten omschrijven.

Wat je feitelijk hier voorgeschoteld krijgt, is een functioneel beroepsverbod. Ik zou het niet tekenen. Ik teken überhaupt geen concurrentiebeding, maar deze is zo algemeen, die zou ik lachend terugsturen. Die heb ik ook al eens onder mijn neus geschoven gekregen:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

EDIT: Reden voor mij om geen concurrentiebeding te tekenen, is het feit dat jouw werkgever minder inspanning hoeft te leveren jou binnen te houden, hetgeen ten koste van jouw ontwikkeling (salaris, opleiding, promoties) kan gaan. Immers, gaan lopen kost je initieel meer geld.

[ Voor 10% gewijzigd door Pizza_Boom op 27-11-2020 00:41 ]

[thlst]

Bij een webburo(?) die dit voorstelt wil je niet werken

[Will_M]

Pizza_Boom schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 00:39:
Dit is een zeer slecht concurrentiebeding:
- Het is niet voldoende specifiek
- De aan jou verboden werkzaamheden zijn niet nadrukkelijk omschreven
- De bedrijven waarop het betrekking heeft of de regio is niet voldoende gemotiveerd
En de belangrijkste: Welk zwaarwegend belang meent de werkgever te hebben dat zij van mening zijn in een tijdelijk contract een concurrentiebeding op te nemen. Dat zal de werkgever duidelijk moeten omschrijven.

Wat je feitelijk hier voorgeschoteld krijgt, is een functioneel beroepsverbod. Ik zou het niet tekenen. Ik teken überhaupt geen concurrentiebeding, maar deze is zo algemeen, die zou ik lachend terugsturen. Die heb ik ook al eens onder mijn neus geschoven gekregen:


***members only***

Dat dus: Als de TS als beroep 'vrachtwagen-chauffeur' heeft dan kan 'ie voorlopig nergens anders meer aan de bak als zijnde vrachtwagen-chauffeur

[dakka]

@Pizza_Boom Heeft een werkgever wel eens gezegd "laat maar zitten dan" als je het weigert?

[WhatsappHack]

dakka schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 00:43:
@Pizza_Boom Heeft een werkgever wel eens gezegd "laat maar zitten dan" als je het weigert?

Bij een vriendin wel eens gezien dat werkgever toen erg vervelend begon te doen. Vage accusaties, verdachtmakende opmerkingen (“wil je dan soms kennis stelen? Waarom zou je anders niet gewoon tekenen!”), et cetera. Vriendelijk bedankt voor de mooie kans om te komen werken in dat bedrijf, maar toch op zoek naar een andere uitdaging.

Een andere heeft het gewoon direct geschrapt. ‘T kan alle kanten op.

[Pizza_Boom]

dakka schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 00:43:
@Pizza_Boom Heeft een werkgever wel eens gezegd "laat maar zitten dan" als je het weigert?

Ik krijg ze niet zo vaak, gelukkig. Meeste keren ging het gepaard met een salaris dat lager ligt dan mijn indicatie en salaris verhogen én gedoe over zo'n beding trekken velen niet. Die blijven dan vast houden aan een salaris van bijvoorbeeld 300-400 euro onder mijn indicatie. Ik ben dan makkelijk: Ik had tot nu toe telkens gewoon werk en hoefde niet weg, maar werd benaderd. Ik geef 1x aan dat we dit niet vooraf afgesproken hadden en bij de 2e keer weerwoord trek ik de stekker eruit. Tot nu toe werd zo'n headhunter dan boos op mij omdat er kostbare tijd in is gaan zitten (van mij toevallig ook), maar zoek het lekker uit. Als ik vooraf minstens 2k aan geef, je besluit mij toch uit te nodigen en komt daarna met 1800, teken ik niet. Zelfde als ik 3k, 4k etc zou aangeven.

Die van dat citaatje dat ik post gingen 150 euro boven mijn toenmalige salaris zitten. Daarvoor moest ik iets meer dan een kwart van mijn vakantiedagen (10 of 11 stuks!) inleveren, een concurrentiebeding van 1 A4tje tekenen (dit was slechts 1 kopje), een relatiebeding van 1 A4tje erbij tekenen, etc. Als argument voor het lage salaris (ik zat 500 boven mijn toenmalige salaris, niet eens echt onrealistisch voor een overstap) hadden zij dat ze in mij moesten investeren. Die kon ik counteren door aan te geven dat ik een auto moest kopen en dus zelf ook flink moest investeren.

En dan krijg je als laatste bericht van zo'n headhunter, nadat je de stekker eruit trekt. Ik heb het appje nog, conversatie heb ik toevallig deze week maar eens verwijderd, een paar jaar later.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 37% gewijzigd door Pizza_Boom op 27-11-2020 00:57 ]

[dakka]

Ik ga het met ze bespreken, heb het gevoel dat er iemand is geweest die een template heeft gebruikt, slordig, maar het is een klein bedrijfje en de sfeer is goed, dus ik denk niet dat ze er moeilijk over gaan doen. Zowel, dan zeg ik toedeledokie.

[ Voor 6% gewijzigd door dakka op 27-11-2020 01:06 ]

[thlst]

Pas op voor mondelinge toezeggingen.

Zorg dat alles op papier / email etc. staat

[dakka]

thlst schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 01:20:
Pas op voor mondelinge toezeggingen.

Zorg dat alles op papier / email etc. staat

Uiteraard

[Djordjo]

Een non-concurrentiebeding kan alleen schriftelijk worden overeengekomen.

Biedt ze in het gesprek aan om, in plaats van dit beding, een NDA te tekenen voor hun "innovatieve producten".

[Muismat1991]

Pizza_Boom schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 00:50:
[...]


***members only***

Die zin gaat echt te ver. Natuurlijk zeggen mensen: Staar je niet blind op salaris. Dat wordt echter meestal bijgevoegd met, lees je in in de secundaire arbeidsvoorwaarden. Deze headhunter is aan het zeggen dat je voor peanuts moet gaan werken in de hoop het ooit beter te hebben, terwijl je het nu al goed hebt. Sommige mensen snappen het gewoon niet dan...

[mgizmo]

Het zou mij verbazen als ze er makkelijk over doen. Deze bedingen zorgen altijd voor discussies bij de onderhandelingen en achteraf als je weg gaat en volgens hen de artikelen overtreed.
Ik denk vooral dat het belangrijk is om na te gaan hoe belangrijk je (of de klant) voor ze bent. Dat geeft je de onderhandelingsruimte (voor of na).

[PetervdM]

bedrijven willen standaard contracten niet graag wijzigen ivm precedentwerking. ik heb dat toendertijd opgelost - op mijn voorstel - dmv een side letter waarin de directie het concurrentiebeding flink afgezwakte, waardoor het eigenlijk meer een soort van NDA werd. daar konden we beiden mee leven.

[t_captain]

Het zwaarwegend belang is niet zo heel gek, maar uit deze tekst mag je opmaken dat het alleen concurrenten betreft. Dat zijn bedrijven die concurreren om dezelfde omzet en dus in dezelfde markt zitten. Afhankelijk van de werkgever is dat misschien een heel kort lijstje. Vraag ze gewoon om te specifceren wat ze precies bedoelen.

[gorgi_19]

Djordjo schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 02:52:
Een non-concurrentiebeding kan alleen schriftelijk worden overeengekomen.

Biedt ze in het gesprek aan om, in plaats van dit beding, een NDA te tekenen voor hun "innovatieve producten".

Als ze bang zijn daarvoor, zou ik eerder een geheimhoudingsbeding verwachten, in plaats van een concurrentiebeding.

Uitzondering op zo een clausule voor een beperkte tijd is natuurlijk als ze de overbruggende tijd betalen, maar dat gebeurd in de meeste gevallen niet

[ Voor 15% gewijzigd door gorgi_19 op 27-11-2020 09:40 ]

[Djordjo]

gorgi_19 schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 09:37:
Als ze bang zijn daarvoor, zou ik eerder een geheimhoudingsbeding verwachten, in plaats van een concurrentiebeding.

Voor zo'n bedrijf is een overtreding van het non-concurrentiebeding natuurlijk een stuk makkelijker te constateren/bewijzen dan een overtreding van een NDA, daarom kiezen ze daar waarschijnlijk voor.

[AtomicWing]

Ah je werkgever wilt iets, dan mag deze hier ook de kosten en risico-opslag voor betalen:

• Extra bruto salaris als je akkoord gaat met deze voorwaarde (voldoende om het risico af te dekken)
• Bij niet-verlenging vanuit de werkgever vervalt dit expliciet, of is doorbetaling gedurende non-concurrentieperiode vereist
• Specifieke, overeengekomen lijst met bedrijven die als concurrent worden gezien

Helemaal mooi natuurlijk als je dusdanig meer bruto salaris vraagt dat je die zes maanden risico kunt afdekken, maar dat zal een droom zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door AtomicWing op 27-11-2020 12:17 ]

[phYzar]

Genoeg mensen hebben al gereageerd met niet tekenen, en daar sluit ik me ook bij aan, maar voor de volledigheid nog een extra argument daarvoor: Veel mensen denken: "ach, dat concurrentiebeding houdt toch geen stand, dus het maakt niet uit dat ik het wel teken". Dat valt in de praktijk vies tegen, en je zal niet de eerste zijn waartegen de rechter zegt: "Als je het er niet mee eens was, waarom heb je dan getekend?". Dus gewoon niet tekenen, ook niet als het bedrijf iets zegt a la "ach, het is maar een standaardclausule, we zijn daar niet zo strikt op". Echt niet tekenen. (Ja, helaas ervaring mee, en gelukkig uiteindelijk naar tevredenheid kunnen schikken, maar dat heeft wat stress gekost).