Gedrukte snelheid glasvezel

[Wistikhermaar]

Hallo.
Laatst zou bij ons glasvezel worden aan gelegd, is eerst helaas weer uitgesteld.
Wat bij de eerste reclame opviel dat ze het hebben over 1000mbs.
Toen de echte aanbiedingen kwamen had men het slechte over 100, 150 en 400mbs.
Ze kunnen nog sneller over de hoofdkabels, dat zal ook nodig zijn tussen alle hoofd knoppunten.
Maar nu drukken ze de snelheid naar de klanten toe, daar is dus apperatuur voor nodig om de snelheid lager te maken.
Kan me volgende voorstellen:
Men verzend via 100mbs een bestand die in 10seconden over is.
Dan zou dat bij 1000mbs in 1 seconde over moeten zijn.
Maar het pakket dat over die lijn gaat blijft even groot, dus meent het evenveel belaste kabelverzend ruimte in.
Dan snap ik niet helemaal waar die lagere snelheden goed voor zijn. Laat alles toch zo snel als het gaat doorlopen.
Of het moet een verdienmodel van de providers zijn.
In middel Drenhte is een voorbeeld hoe het zou moeten zijn, niks geen geknijp.
Geen apperaten die knijpen en daardoor ook geen stroom verbruiken.

[BAJansen]

Er is geen sprake van extra apparaten die snelheid verlagen. Hoe het exact in elkaar zit is afhankelijk van de gebruikte techniek (PtP of GPON), maar er is altijd sprake van een verdeelpunt waar zich actieve apparatuur bevindt en waar de verbinding tussen je eigen vezel en de backbone wordt geregeld. Op deze apparatuur kan ook de bandbreedte voor de verbinding van de afnemer worden geregeld.

Spreken over internet'snelheden' is eigenlijk een beetje een verwarrend begrip. Op het moment dat men het over Mbps of Gbps heeft bedoelt men eigenlijk bandbreedte. Dit is dan te vertalen naar snelheid middels het voorbeeld dat je zelf geeft, een bestand van vaste grootte is bij een hogere bandbreedte sneller gedownload dan met een lagere bandbreedte. Verbindingen hebben in de regel een vaste bandbreedte, en het is dus niet zo zeer een probleem als het medium langer 'bezet' blijft door het verzenden van een bestand met een lagere bandbreedte, de rest van de bandbreedte van de verbinding blijft namelijk gewoon beschikbaar voor de andere klanten. Wanneer je met een hogere bandbreedte verzendt maak je dan wel minder lang gebruik van de beschikbare ruimte, maar gebruik je op dat moment wel een groter aandeel van wat beschikbaar is.

[johnkeates]

De 'snelheid' (bandbreedte) is niet afhankelijk van het medium, maar van het verdienmodel van de aanbieder.
Dus ook als er een 10 Gigabit fiber zou liggen of 100 of 10000000 zou je dat alleen krijgen als de investering terug te verdienen is, en er aan het normale gebruik te verdienen is.

Bij consumenten zie je daarom een flinke overboeking, minder redundantie en hoewel er technisch van alles kan gewoon bedrijfsmatig beslissingen om bijv. niet meer dan 500/500 te bieden.

[jeroen3]

Je moet het zo zien:
Jij huurt een percentage van het totaal aantal pakketjes per seconde over de verbinding in jouw straat/dorp/etc...
Net als vliegtuigstoelen, jij huurt een stoel. Of je vliegt of niet maakt niet uit.
Als je het niet gebruikt, kan iemand dat doen.
De provider is zelfs brutaal genoeg om teveel te verhuren. Ook net als vliegtuigstoelen.

Nu is het voor internet een stuk makkelijk verdelen dan stoelen. Harry huurt 1000, maar de kans dat Harry dat ook daadwerkelijk 1000 voor een lange tijd nodig heeft is klein, dus reserveren we eigenlijk maar 50 voor Harry, en als hij geluk heeft is de overige 900 niet in gebruik door anderen.

Maar het pakket dat over die lijn gaat blijft even groot, dus meent het evenveel belaste kabelverzend ruimte in.

Ja dat klopt. Alleen rekenen we hierbij per seconde, niet per uur. En pakketten zijn een vaste grootte.

[ Voor 15% gewijzigd door jeroen3 op 23-11-2020 17:35 ]

[vincedd]

Ik zit me af te vragen wat de topicstarter met 1 Gbit snelheid wilt. Ik heb 100 Mbit via vdsl, kinderen die het aardig belasten en een hoop apparatuur er aan hangen en kom soms op pieken uit van 60 Mbit. Als de topicstarter graag 1Gbit internet wilt , dan zal ie een dark fiber moeten afnemen en een verbinding ergens mee gaan maken. Of een zakelijk abbo afnemen als ze glasvezel aanleggen bij hem. Verder zou ie met 400 Mbit genoeg moeten nemen(mits mogelijk).

[DutchKel]

vincedd schreef op dinsdag 24 november 2020 @ 07:56:
Ik zit me af te vragen wat de topicstarter met 1 Gbit snelheid wilt. Ik heb 100 Mbit via vdsl, kinderen die het aardig belasten en een hoop apparatuur er aan hangen en kom soms op pieken uit van 60 Mbit. Als de topicstarter graag 1Gbit internet wilt , dan zal ie een dark fiber moeten afnemen en een verbinding ergens mee gaan maken. Of een zakelijk abbo afnemen als ze glasvezel aanleggen bij hem. Verder zou ie met 400 Mbit genoeg moeten nemen(mits mogelijk).

Ik heb 500/500 en we zijn met een huishouden van 2 personen. Ik trek de lijn anders regelmatig dicht, ook voor een langere tijd.

Iedereen gebruikt internet op een andere manier.

Maar om de vraag te beantwoorden, ik heb hier hetzelfde meegemaakt. De lijn van 500/500 is het maximale wat momenteel mogelijk is. Ik vermoed dat de verbinding naar de centrale kast te langzaam is om sneller te kunnen aanbieden. Bij glasvezel garanderen ze meer de snelheid dan bij Ziggo. Ik haal ook op elk willekeurig moment strak 60MB/s. De overboeking is volgens mij ook een stuk minder dan wat het vroeger was.

[MadMax12]

Men wil 1Gbps omdat het kan, niet omdat het nodig is. Zoals hierboven aangegeven is het heel afhankelijk van het gebruik, maar ik denk dat 90% van de gebruikers voldoende heeft aan een 200/200 verbinding. En als ze gek doen een 500/500, maar dat is al flinke overkill als je het mij vraagt. Op de paar uitzonderingen die hun netwerk daadwerkelijk belasten, en dan niet met YouTube of Netflix, want daarmee trek je nooit het netwerk dicht.

[Ben(V)]

Overboeking heeft niet alleen met jouw aansluiting te maken, maar met het hele netwerk van je provider.
Een provider sluit ergens op het internet aan en betaald daar een x bedrag voor een bepaalde capaciteit.
En als die capaciteit volledig in gebruik is zullen alle aansluitingen van die provider evenredig minder capaciteit hebben op dat moment.

Hetzelfde geld voor de hele dimensionering van het netwerk van je provider, heeft hij ergens een bottleneck in bijvoorbeeld een wijkknooppunt dan zal iedereen achter dat kooppunt daar last van hebben.

Je begrijp dat een grote provider met veel klanten eerder niet gebruikte capaciteit heeft dan een kleine, dat middelt gewoon beter uit.

Uiteindelijk is een netwerk altijd een shared medium, waarbij de infrastructuur van de provider de verdeling bepaalt.