Overgekwalificeerd uitsluiten toegestaan?

[nielsgeode]

In deze vacature wordt iemand met een MSc en wetenschappelijke achtergrond gezocht. Er staat ook expliciet vermeld dat kandidaten met een PhD niet in overweging genomen worden. Een PhD doe je ná een masteropleiding en dus kan je net zo geschikt zijn voor de functie als een andere kandidaat zonder PhD.

Ik vraag me daarom af of dit toegestaan is. Volgens de Algemene wet gelijke behandeling lijkt opleiding wel een criterium te zijn waarin je in alle gevallen onderscheid mag maken. Dit suggereert dat dit gewoon mag, wat ik vreemd vind.

Om het in het belachelijke te trekken: dan zou je dus ook in deze vacature mogen opnemen dat Nederlandse kandidaten die hun masterdiploma in Duitsland behaald hebben niet in overweging genomen worden.

Ik ben erg benieuwd wat mensen met een juridische achtergrond van deze kwestie denken en of dit toegestaan is.

[Hydra]

Je beantwoordt je eigen vraag toch al? Volgens de wet mag dit. Jij vindt dit raar. Tja. Ik zou het gekker vinden als iemand met een lagere opleiding uitsluiten wel mag, maar met een hogere opleiding niet.

[Bartske]

De reden dat ze dit doen is dat ze iemand willen die voor langere tijd blijft en niet iemand die dit als een 'baantje na z'n phd' ziet en ondertussen doorzoekt voor wat anders dat meer op niveau is. Beter dat ze het nu eerlijk zeggen dan je voor niks laten solliciteren toch?

En veel mensen met een PhD zitten ook wat vastgeroest in het academsich denken, dat kan heel goed zijn, maar in een bedrijf heb je ook mensen nodig die op een andere manier denken.

[ Voor 25% gewijzigd door Bartske op 19-11-2020 10:58 ]

[nielsgeode]

Bartske schreef op donderdag 19 november 2020 @ 10:56:
En veel mensen met een PhD zitten ook wat vastgeroest in het academsich denken, dat kan heel goed zijn, maar in een bedrijf heb je ook mensen nodig die op een andere manier denken.

1) Niet iedereen zit daarin vastgeroest dus om bij voorbaat mensen al uit te sluiten is vreemd
2) Niet iedereen wil na z'n PhD in academia blijven

Hydra schreef op donderdag 19 november 2020 @ 10:52:
Je beantwoordt je eigen vraag toch al? Volgens de wet mag dit. Jij vindt dit raar. Tja. Ik zou het gekker vinden als iemand met een lagere opleiding uitsluiten wel mag, maar met een hogere opleiding niet.

Het enige wat ik zeg is dat ik in de wet AWGB niet direct kan vinden dat het niet mag. Mogelijk zijn er nog andere wetten waaruit je wel kan concluderen dat het niet mag. Ik ben geen jurist, dus vandaar mijn topic hier.

[ Voor 29% gewijzigd door nielsgeode op 19-11-2020 11:16 ]

[wiemelen]

Bartske schreef op donderdag 19 november 2020 @ 10:56:
De reden dat ze dit doen is dat ze iemand willen die voor langere tijd blijft en niet iemand die dit als een 'baantje na z'n phd' ziet en ondertussen doorzoekt voor wat anders dat meer op niveau is. Beter dat ze het nu eerlijk zeggen dan je voor niks laten solliciteren toch?

En veel mensen met een PhD zitten ook wat vastgeroest in het academsich denken, dat kan heel goed zijn, maar in een bedrijf heb je ook mensen nodig die op een andere manier denken.

Klopt volledig.
PLUS, zal het in sommige gevallen zijn (weet niet of het in dit specifieke geval zo is), dat er een bepaald minimumloon moet betaald worden afhankelijk van je hoogste diploma. Dus iemand die te hoog gekwalificeerd is, zou meer betaald moeten worden voor hetzelfde werk. Tenminste, dit was/is in BE zo het geval.
Vriendin van mij zat in exact deze situatie een aantal jaar geleden en is toen afgewezen o.w.v. het hogere wettelijke minimumloon.

[Hydra]

nielsgeode schreef op donderdag 19 november 2020 @ 11:14:
Het enige wat ik zeg is dat ik in de wet AWGB niet direct kan vinden dat het niet mag. Mogelijk zijn er nog andere wetten waaruit je wel kan concluderen dat het niet mag. Ik ben geen jurist, dus vandaar mijn topic hier.

Maar je weet toch wel dat selecteren op opleiding gewoon altijd gedaan wordt? Dan heb je toch je antwoord? Ik bedoel, er staat nergens in de wet dat ik wel pindakaas op m'n boterham mag doen

[nielsgeode]

Natuurlijk mag je selecteren op het hebben van een opleiding. Er wordt hier echter ook uitgeselecteerd op het hebben van een andere opleiding. Alsof je een taxichauffeur zoekt en mensen met óók een motorrijbewijs uitsluit. Of als je een Javaprogrammeur zoekt en mensen die zowel Java als C++ beheersen niet wilt hebben.

[Hydra]

nielsgeode schreef op donderdag 19 november 2020 @ 11:21:
Of als je een Javaprogrammeur zoekt en mensen die zowel Java als C++ beheersen niet wilt hebben.

En dat mag als je dat wil. Of je het slim vindt is wat anders dan de vraag of het van de wet mag.

[Bob-B190]

Waarom bel je niet even, heb je meteen een antwoord.

[com2,1ghz]

Hydra schreef op donderdag 19 november 2020 @ 10:52:
Je beantwoordt je eigen vraag toch al? Volgens de wet mag dit. Jij vindt dit raar. Tja. Ik zou het gekker vinden als iemand met een lagere opleiding uitsluiten wel mag, maar met een hogere opleiding niet.

Dat lijkt me nogal vreemd. Je sluit iemand met een lagere opleiding uit omdat diegene niet zou voldoen aan de kwalificatie om die functie uit te kunnen oefenen.
Er is eigenlijk niet iets als overkwalificatie. Dat is meer een term die de business gebruikt voor iemand die waarschijnlijk te duur is.
Vaak is de onderliggende gedachte dat de werkgever in een sterkere machtspositie wil zitten tegenover de werknemer. De overgekwalificeerde heeft eerder een sterkere marktspositie en daardoor sneller geneigd weg te gaan als hij zijn zin niet krijgt.

Ik heb destijds ook MBO Netwerkbeheer en Systeembeheer gedaan voordat ik HBO Informatica deed.

Heb daardoor genoeg kabels moeten knijpen, computers moeten bouwen en servers moeten installeren. Het zou een beetje vreemd zijn als ik afgewezen zou worden voor een dergelijke functie omdat k eigenlijk veel meer dan dat kan.

Tevens definieer overgekwalificeerd. Wil je iemand die het uiterst minimale kan om die functie uit te oefenen? Stel dat diegene heel goed kan presenteren en sociaal sterk is, maakt dat diegene ook overgekwalificeerd?

offtopic:
Ik was trouwens een keer een mentor van iemand die een doctor als titel had. Die kerel kon zo aan de slag als chirurg. Hij vond development toch leuker dus deed hij liever dat

[nielsgeode]

Bartske schreef op donderdag 19 november 2020 @ 10:56:
De reden dat ze dit doen is dat ze iemand willen die voor langere tijd blijft

Volgens mij mag dit in ieder geval niet. Bron is hier te vinden.

[ChojinZ]

Bartske schreef op donderdag 19 november 2020 @ 10:56:
De reden dat ze dit doen is dat ze iemand willen die voor langere tijd blijft en niet iemand die dit als een 'baantje na z'n phd' ziet en ondertussen doorzoekt voor wat anders dat meer op niveau is. Beter dat ze het nu eerlijk zeggen dan je voor niks laten solliciteren toch?

En veel mensen met een PhD zitten ook wat vastgeroest in het academsich denken, dat kan heel goed zijn, maar in een bedrijf heb je ook mensen nodig die op een andere manier denken.

Daarnaast is het ook verkleinen van het selectie proces. Als je bij voorbaat al aangeeft dat bepaalde groepen geen kans maken, zullen ze ook niet solliciteren waardoor je een hoop gesprekken niet hoeft te voeren/kandidaten niet hoeft af te wijzen. Scheelt dus ook een stukje extra werk.

[Bockelaar]

hoger gekwalificeerd levert potentieel een 'bore out' op en levert potentieel een medewerker op die zichzelf te slim vindt voor de job. Sommige mensen vinden zichzelf ook te slim om te kunnen luisteren en dan te doen.
Ik snap die eis wel hoor.

[nielsgeode]

Bockelaar schreef op donderdag 19 november 2020 @ 11:34:
hoger gekwalificeerd levert potentieel een 'bore out' op en levert potentieel een medewerker op die zichzelf te slim vindt voor de job. Sommige mensen vinden zichzelf ook te slim om te kunnen luisteren en dan te doen.
Ik snap die eis wel hoor.

Daar gaat het hier niet om. Wat je hier doet is statistiek toepassen op individuen en dat is niet waar statistiek voor bedoelt is. Ik ken mensen met een MSc die veel beter zijn dan andere PhD's die ik ook ken.

Oh en selecteren op gezondheid / ziekte is ook verboden, dus dan mag het 'bore out-argument' ook niet.

[ Voor 8% gewijzigd door nielsgeode op 19-11-2020 11:39 ]

[Hydra]

nielsgeode schreef op donderdag 19 november 2020 @ 11:38:
Oh en selecteren op gezondheid / ziekte is ook verboden, dus dan mag het 'bore out-argument' ook niet.

Ah, je bent zelf dus jurist?

[smurfinmark]

nielsgeode schreef op donderdag 19 november 2020 @ 11:38:
[...]


Daar gaat het hier niet om. Wat je hier doet is statistiek toepassen op individuen en dat is niet waar statistiek voor bedoelt is. Ik ken mensen met een MSc die veel beter zijn dan andere PhD's die ik ook ken.

Oh en selecteren op gezondheid / ziekte is ook verboden, dus dan mag het 'bore out-argument' ook niet.

De vraag valt een beetje in 2 stukken uiteen denk ik

De redenen waarom je iemand niet mag uitsluiten zijn gelimiteerd; denk aan standaard discriminatie zaken (afkomst/leeftijd/zwangerschap/religie/gezondheid etc). Opleiding staat niet op dit lijstje.

De reden voor een bedrijf om dit te doen is om filters op de sollicitanten te zetten die doorgaans betere kandidaten opleveren. Er vanuit gaande dat er voldoende kandidaten zijn, is dit niet onlogisch. Je sluit eventueel geschikte kandidaten uit, maar je hoeft er uiteindelijk maar 1 te vinden.

[ChojinZ]

nielsgeode schreef op donderdag 19 november 2020 @ 11:38:
[...]

Wat je hier doet is statistiek toepassen op individuen en dat is niet waar statistiek voor bedoelt is.

Says who?

Menig HR-afdeling die dat dus wel doet. En ook terecht: Als uit statistieken blijkt dat 95% van alle overgekwalificeerde personen binnen een jaar weg is, en jij zoekt iemand voor minimaal 5 jaar, dan is het gewoon dom om te gaan zoeken binnen de groep waarvan 95% binnen een jaar weg is.

[Croga]

ChojinZ schreef op donderdag 19 november 2020 @ 11:45:Says who?

Menig HR-afdeling die dat dus wel doet. En ook terecht: Als uit statistieken blijkt dat 95% van alle overgekwalificeerde personen binnen een jaar weg is, en jij zoekt iemand voor minimaal 5 jaar, dan is het gewoon dom om te gaan zoeken binnen de groep waarvan 95% binnen een jaar weg is.

En dan nog is het oerdom. Statistiek moet je *nooit* op het individu toepassen. Het getuigd van enorme luiheid. De enige reden om op basis van dit soort gegevens uit te filteren is omdat je zelf niet de moeite wilt doen om je werk goed te doen.

Dat 95% van de overgekwalificeerden binnen 5 jaar weg gaat betekend niet dat iemand die overgekwalificeerd is niet de beste kandidaat is die je ooit gaat krijgen.

Daarnaast is het keer op keer weer bewezen dat opleiding nauwelijks invloed heeft op geschiktheid. Niet het gebrek aan opleiding, noch het hebben van een "te geavanceerde" opleiding.
Maar helaas hebben de meeste HR afdelingen helemaal niets met H te maken en alles met R. De menselijke kant is bij de meeste HR afdelingen ver te zoeken; de meesten zien de H als een R, net als iedere houte balk of bureaustoel in het kantoor.

@nielsgeode uiteraard mag een bedrijf in hun vacature zetten wat ze willen. De vraag is of de soep zo heet gegeten wordt. Ik zou gewoon bellen. En als blijkt dat dit een harde eis is dan is je beste keuze ver van dit bedrijf weg te blijven aangezien ze duidelijk niets met mensen van doen willen hebben maar alleen van vinkjes in hun excel formulier.

[Pizza_Boom]

smurfinmark schreef op donderdag 19 november 2020 @ 11:45:
De redenen waarom je iemand niet mag uitsluiten zijn gelimiteerd; denk aan standaard discriminatie zaken (afkomst/leeftijd/zwangerschap/religie/gezondheid etc). Opleiding staat niet op dit lijstje.

En onder voorwaarden mag je zelfs op gezondheid selecteren. Kleurenblindheid, fysieke tests en dergelijke zijn bij vooral overheid gewoon normaal: Defensie, politie, etc.

[nielsgeode]

Pizza_Boom schreef op donderdag 19 november 2020 @ 11:52:
[...]
En onder voorwaarden mag je zelfs op gezondheid selecteren. Kleurenblindheid, fysieke tests en dergelijke zijn bij vooral overheid gewoon normaal: Defensie, politie, etc.

Indien dit voor de functie relevant is ja. Iemand die maar 32 uur per week kan werken mag je om die reden niet afwijzen. Net als iemand die programmeur is en in een rolstoel zit afwijzen omdat het gebouw niet rolstoelgeschikt is.

[Pizza_Boom]

nielsgeode schreef op donderdag 19 november 2020 @ 11:53:
[...]


Indien dit voor de functie relevant is ja. Iemand die maar 32 uur per week kan werken mag je om die reden niet afwijzen. Net als iemand die programmeur is en in een rolstoel zit afwijzen omdat het gebouw niet rolstoelgeschikt is.

Dat zeg ik toch ook: onder voorwaarden.

[smurfinmark]

nielsgeode schreef op donderdag 19 november 2020 @ 11:53:
[...]


Indien dit voor de functie relevant is ja. Iemand die maar 32 uur per week kan werken mag je om die reden niet afwijzen. Net als iemand die programmeur is en in een rolstoel zit afwijzen omdat het gebouw niet rolstoelgeschikt is.

Klopt

En dat mag wel op basis van opleiding

Daar kun je wat van vinden, maar soit

[nielsgeode]

Pizza_Boom schreef op donderdag 19 november 2020 @ 11:54:
[...]
Dat zeg ik toch ook: onder voorwaarden.

My bad. Jouw voorbeelden zijn ook nogal logisch eigenlijk Natuurlijk kan een blind iemand geen piloot worden.

[Bockelaar]

je bevestigd in al je reacties eigenlijk de kern van mijn punt

[Pizza_Boom]

nielsgeode schreef op donderdag 19 november 2020 @ 11:55:
[...]


My bad. Jouw voorbeelden zijn ook nogal logisch eigenlijk Natuurlijk kan een blind iemand geen piloot worden.

Maar ik vraag mij af wat je eigenlijk wilt bereiken met dit topic. Je luistert totaal niet naar de input van andere mensen en blijft alleen maar roepen dat je vindt dat het niet mag en allerlei slechte vergelijkingen maken. Medestanders lijk je vooralsnog niet gevonden te hebben.

Als je er graag wilt werken, klim in de telefoon en bel ze. Als je alleen je gelijk wilt halen, meldt het bij het meldpunt discriminatie ofzo.

Bockelaar schreef op donderdag 19 november 2020 @ 11:56:
je bevestigd in al je reacties eigenlijk de kern van mijn punt

[gambieter]

Tja, je kunt dit negatief opvatten, maar dat is het niet noodzakelijk. Het is bedoeld om zinloze sollicitaties te voorkomen, maar wordt vaker achter de schermen gedaan en niet openlijk gecommuniceerd. Veelal is de ervaring dat een overgekwalificeerd persoon snel weer weg is als een baan langskomt die beter past bij hun opleidingsniveau en salarisverwachtingen.

Gelijk de discriminatie/"dit mag niet" kaart trekken helpt niet.

[ Voor 8% gewijzigd door gambieter op 19-11-2020 12:00 ]

[nielsgeode]

Pizza_Boom schreef op donderdag 19 november 2020 @ 11:57:
[...]
Als je er graag wilt werken, klim in de telefoon en bel ze.

Daar wil niet (perse) werken. Ik word alleen aan de lopende band afgewezen omdat ik een PhD heb en dit wordt ook lettelijk gezegd. Vacatures op PhD niveau waar ik aan de functie-eisen voldoe ben ik nog niet tegengekomen.

[Pizza_Boom]

nielsgeode schreef op donderdag 19 november 2020 @ 12:00:
[...]


Daar wil niet (perse) werken. Ik word alleen aan de lopende band afgewezen omdat ik een PhD heb en dit wordt ook lettelijk gezegd. Vacatures op PhD niveau waar ik aan de functie-eisen voldoe ben ik nog niet tegengekomen.

Lastig. Wellicht eens vragen naar de reden daarvoor. Ik denk dat @Bockelaar ook wel aardig de vinger op de zere plek legt.

[Citroentjuh]

nielsgeode schreef op donderdag 19 november 2020 @ 12:00:
[...]


Daar wil niet (perse) werken. Ik word alleen aan de lopende band afgewezen omdat ik een PhD heb en dit wordt ook lettelijk gezegd. Vacatures op PhD niveau waar ik aan de functie-eisen voldoe ben ik nog niet tegengekomen.

Maar wat vind je dan prettiger, hele sollicitatieprocedure doorlopen en DAN horen dat je niet aansluit bij wat ze zoeken, of gewoon vooraf zodat je er geen energie in hoeft te steken? Want ze kunnen je ook idd niet vantevoren uitsluiten maar wel de keuze op een ander laten vallen omdat die beter in hun profiel past en dat is volledig legitiem.

[Bartske]

nielsgeode schreef op donderdag 19 november 2020 @ 12:00:
[...]


Daar wil niet (perse) werken. Ik word alleen aan de lopende band afgewezen omdat ik een PhD heb en dit wordt ook lettelijk gezegd. Vacatures op PhD niveau waar ik aan de functie-eisen voldoe ben ik nog niet tegengekomen.

Je kan altijd nog solliciteren, het is niet verboden om alsnog een brief te sturen. Misschien dat je in de brief kan uitleggen waarom je 'onder' je niveau wil solliciteren. Als het een formulier is waar je solliciteert 'vergeet' je gewoon phd aan te vinken zodat je wel door de automatische selectie heenkomt. Maar je zal natuurlijk een kleine kans hebben dat je uitgenodigd wordt. Beter kun je je tijd besteden aan het zoeken van een vacature waar je wel geschikt voor bent.

[ChojinZ]

Croga schreef op donderdag 19 november 2020 @ 11:51:
[...]

En dan nog is het oerdom. Statistiek moet je *nooit* op het individu toepassen. Het getuigd van enorme luiheid. De enige reden om op basis van dit soort gegevens uit te filteren is omdat je zelf niet de moeite wilt doen om je werk goed te doen.

Dat is niet lui, dat is efficient.

Maar waarom dan nog een ondergrens stellen? Die schoonmaker, die in zijn vrije tijd lekker met Python aan het freubelen is, zou ook weleens talent kunnen hebben voor ontwikkelen. Die dan ook maar uitnodigen ook al zoek je een HBO-er?

Als 99% van de schoonmakers niet voldoet aan je eisen, ga je ze toch ook niet uitnodigen in de hoop dat je die ene procent vind?

[Hydra]

nielsgeode schreef op donderdag 19 november 2020 @ 12:00:
Ik word alleen aan de lopende band afgewezen omdat ik een PhD heb en dit wordt ook lettelijk gezegd.

Heb je ook gevraagd aan de mensen die je letterlijk afwijzen vanwege een PhD waarom het voor hen een dergelijk zwaarwegend criterium is? Denk dat dat productiever is dan dit topic nl.

Een hier komt ook wel een beetje de aap uit de mouw. Je bent gefrustreerd. En dat is hardstikke begrijpelijk. Maar ik hoop ook dat iemand met jouw intelligentie snapt dat hard gaan zoeken naar een 'wet' ofzo die deze selectie verbiedt een stuk minder productief is dan gewoon een dialoog aangaan met een werkgever.

[nielsgeode]

ChojinZ schreef op donderdag 19 november 2020 @ 12:08:
[...]


Dat is niet lui, dat is efficient.

Maar waarom dan nog een ondergrens stellen? Die schoonmaker, die in zijn vrije tijd lekker met Python aan het freubelen is, zou ook weleens talent kunnen hebben voor ontwikkelen. Die dan ook maar uitnodigen ook al zoek je een HBO-er?

Als 99% van de schoonmakers niet voldoet aan je eisen, ga je ze toch ook niet uitnodigen in de hoop dat je die ene procent vind?

Je zoekt iemand met een aantoonbaar werk- en denkniveau. Dit kan een PhD'er die op een MSc-positie solliciteert ook aantonen. In jouw voorbeeld is dat niet aantoonbaar dat hij/zij ook dit denkniveau heeft.

Hypotetisch kan iemand met een PhD deze vrijwillig inleveren bij de universiteit die deze heeft uitgegeven (zie Diederik Stapel). Op dat moment word je zelf echt niet anders, maar zou je dan opeens wel in aanmerking komen?

[nielsgeode]

Hydra schreef op donderdag 19 november 2020 @ 12:10:
[...]


Heb je ook gevraagd aan de mensen die je letterlijk afwijzen vanwege een PhD waarom het voor hen een dergelijk zwaarwegend criterium is? Denk dat dat productiever is dan dit topic nl.

Een hier komt ook wel een beetje de aap uit de mouw. Je bent gefrustreerd. En dat is hardstikke begrijpelijk. Maar ik hoop ook dat iemand met jouw intelligentie snapt dat hard gaan zoeken naar een 'wet' ofzo die deze selectie verbiedt een stuk minder productief is dan gewoon een dialoog aangaan met een werkgever.

"omdat onze opdrachtgevers geen PhD's willen" Meer krijg ik niet los.

[Hydra]

nielsgeode schreef op donderdag 19 november 2020 @ 12:11:
Op dat moment word je zelf echt niet anders, maar zou je dan opeens wel in aanmerking komen?

Nog steeds is dit bij wet toegestaan. Dus ik snap niet wat je wil bereiken. Hoe is zo hard op zoek gaan naar een wet hier op enige wijze nuttig voor jouw situatie? Want deze 'wet' ga je niet vinden.

[Chaos]

Je zou natuurlijk gewoon kunnen solliciteren zonder je PhD te vermelden. Net zoals er geen wet lijkt te zijn die discriminatie op grond van opleiding verbiedt is er natuurlijk ook geen wet die je verplicht om al je diplomas te vermelden.

[Hydra]

nielsgeode schreef op donderdag 19 november 2020 @ 12:12:
"omdat onze opdrachtgevers geen PhD's willen" Meer krijg ik niet los.

Waarom solliciteer je niet direct bij bedrijven dan? Dit hele verhaal klinkt echt alsof je 3 keer afgewezen bent en nu op zoek bent naar een juridische stok.

[Pizza_Boom]

nielsgeode schreef op donderdag 19 november 2020 @ 12:11:
Je zoekt iemand met een aantoonbaar werk- en denkniveau. Dit kan een PhD'er die op een MSc-positie solliciteert ook aantonen. In jouw voorbeeld is dat niet aantoonbaar dat hij/zij ook dit denkniveau heeft.

Hypotetisch kan iemand met een PhD deze vrijwillig inleveren bij de universiteit die deze heeft uitgegeven (zie Diederik Stapel). Op dat moment word je zelf echt niet anders, maar zou je dan opeens wel in aanmerking komen?

Ik ben slechts HBOer, mijn start was op een MBO/HBO functie. Daar was ik vrij snel op uitgekeken. Voor mij dus een reden om het omgekeerd toe te passen, alles wat MBO is ga ik al niet op in, omdat ik juist angst heb dat ik mij snel weer ga zitten vervelen.

nielsgeode schreef op donderdag 19 november 2020 @ 12:12:
"omdat onze opdrachtgevers geen PhD's willen" Meer krijg ik niet los.

Heb je geen netwerk opgebouwd tijdens je PhD? Bedrijven waar je direct zou kunnen solliciteren?

[nielsgeode]

Hydra schreef op donderdag 19 november 2020 @ 12:14:
[...]


Waarom solliciteer je niet direct bij bedrijven dan? Dit hele verhaal klinkt echt alsof je 3 keer afgewezen bent en nu op zoek bent naar een juridische stok.

Eerder een keer of 30...

[thlst]

Croga schreef op donderdag 19 november 2020 @ 11:51:
[...]
Statistiek moet je *nooit* op het individu toepassen.

Hoe bedoel je dit? Kan ik beginnen met roken ?

Dat 95% van de overgekwalificeerden binnen 5 jaar weg gaat betekend niet dat iemand die overgekwalificeerd is niet de beste kandidaat is die je ooit gaat krijgen.

Dat klopt, maar organisaties zoeken niet de beste kandidaat , maar iemand die goed gnoeg is.

[Hydra]

nielsgeode schreef op donderdag 19 november 2020 @ 12:16:
Eerder een keer of 30...

Je hebt 30 keer op een master-niveau functie gesolliciteerd en "we nemen geen mensen met een PHD aan" als reactie gekregen?

[Pizza_Boom]

nielsgeode schreef op donderdag 19 november 2020 @ 12:16:
[...]


Eerder een keer of 30...

Maar met opdrachtgevers dus allemaal bij recruiters en detacheerders? Die willen productie draaien. Ik denk dat jij eerder op zoek moet naar een bedrijf met een R&D afdeling. Daar gooien ze geen codekloppers naartoe. Veel bedrijven willen een R&D proces juist in eigen hand houden, omdat daar hun kenniskapitaal zit. Code kloppen, systemen uitwerken enzo kan uitbesteed worden, maar het opzetten en ontwikkelen van deze dingen is waarin een bedrijf zijn/haar onderscheid maakt.

[gambieter]

nielsgeode schreef op donderdag 19 november 2020 @ 12:12:
"omdat onze opdrachtgevers geen PhD's willen" Meer krijg ik niet los.

Tja, het is een tussenpersoon. Daar ga je echt niets bereiken, die zoekt naar passende kandidaten bij de beschrijving.

Is je PhD in een relevant veld voor de baan?

Anyway, zeggen "dit mag niet" gaat je sollicitatie niet helpen. Het is momenteel ook een slechte markt voor banen in de laboratoriumsector.

[ Voor 16% gewijzigd door gambieter op 19-11-2020 12:24 ]

[ChojinZ]

nielsgeode schreef op donderdag 19 november 2020 @ 12:11:
[...]


Je zoekt iemand met een aantoonbaar werk- en denkniveau. Dit kan een PhD'er die op een MSc-positie solliciteert ook aantonen. In jouw voorbeeld is dat niet aantoonbaar dat hij/zij ook dit denkniveau heeft.

En wat nu als het aantoonbaar is dat een PHD-er nooit lang blijft zitten op een MSc-postitie? Dan moeten we die dus alsnog uitnodigen?

Snap je nu mijn punt?

[Croga]

thlst schreef op donderdag 19 november 2020 @ 12:18:
Hoe bedoel je dit? Kan ik beginnen met roken ?

Ah, een reductio ad ridiculum. Dank je.

Ja hoor, jij kunt gerust beginnen met roken. Waarom zou je niet kunnen beginnen met roken? Dit is zo'n mooie ondersteuning voor mijn stelling:
Roken vergroot je kans op kanker. Het garandeert niet dat je kanker krijgt. *niet* roken garandeert ook niet dat je *geen* kanker krijgt.
En dit is precies waarom je statistiek niet kunt projecteren op één persoon. Het feit dat roken de kans op kanker verhoogd betekend niet dat *een* persoon die rook kanker zal krijgen.

[nielsgeode]

Croga schreef op donderdag 19 november 2020 @ 12:58:
[...]

Ah, een reductio ad ridiculum. Dank je.

Ja hoor, jij kunt gerust beginnen met roken. Waarom zou je niet kunnen beginnen met roken? Dit is zo'n mooie ondersteuning voor mijn stelling:
Roken vergroot je kans op kanker. Het garandeert niet dat je kanker krijgt. *niet* roken garandeert ook niet dat je *geen* kanker krijgt.
En dit is precies waarom je statistiek niet kunt projecteren op één persoon. Het feit dat roken de kans op kanker verhoogd betekend niet dat *een* persoon die rook kanker zal krijgen.

Je redenering klopt, maar er is hier meer aan de hand. Je kan iemand met een PhD ook nader bekijken en vragen waarom hij/zij solliciteert in plaats van direct afwijzen. Mijn punt is: je hoeft het niet met alleen de statistiek te doen omdat je meer informatie kan krijgen.

Oh, en die arbeidsduur, daar mag je dus geen onderscheid op maken. Dan mag je dus ook geen indirect onderscheid hierop maken. Bijvoorbeeld: mensen met achtergrond x of y zijn vaker crimineel, dus wil ik geen mensen met die achtergrond om criminaliteit te voorkomen. Is precies dezelfde strekking als: PhD's gaan vaker weg dus wil ik geen PhD want dan loop ik het risico dat ie snel weggaat.

Artikel 7:648 BW:

Het verbiedt een werkgever om bij het aangaan ,wijzigen of beëindigen van arbeidsvoorwaarden verschil te maken tussen werknemers op grond van een verschil in arbeidsduur, tenzij het onderscheid objectief gerechtvaardigd is.

.

[Hydra]

nielsgeode schreef op donderdag 19 november 2020 @ 13:10:
Oh, en die arbeidsduur, daar mag je dus geen onderscheid op maken.

Je interpreteert die wet verkeerd. Het is prima toegestaan iemand die maar 2 dagen per week wil werken niet aan de nemen op een fulltime rol. Je mag die persoon alleen niet (relatief) minder betalen als je 'em wel aanneemt.

[gambieter]

nielsgeode schreef op donderdag 19 november 2020 @ 13:10:
Je redenering klopt, maar er is hier meer aan de hand. Je kan iemand met een PhD ook nader bekijken en vragen waarom hij/zij solliciteert in plaats van direct afwijzen. Mijn punt is: je hoeft het niet met alleen de statistiek te doen omdat je meer informatie kan krijgen.

Het probleem hier is dat je puur en alleen in je eigen straatje denkt. Maar denk nu eens vanuit het gezichtspunt van een werkgever. Ik zit vaak genoeg in sollicitatiecommissies voor wetenschapsbanen, niet als hun toekomstige baas maar als lid van de commissie. Er zijn 50 sollicitanten, waarvan we er 3 of 4 uitnodigen voor een gesprek.

Jij wilt dus dat we een overgekwalificeerd persoon gaan uitnodigen omdat we zouden moeten uitvinden waarom je toch solliciteert, of dat wij veel extra werk gaan doen voor een kandidaat die niet past in het profiel? Op dit moment moet jij de toekomstige werkgever overtuigen dat jij de beste kandidaat bent, niet de werkgeven die moet bewijzen dat jij niet de beste kandidaat bent. Als je door de voorselectie heenkomt, dan draait het om en moet de werkgever bewijzen de beste optie voor de kandidaat te zijn.

[Tens]

nielsgeode schreef op donderdag 19 november 2020 @ 12:11:
[...]


Je zoekt iemand met een aantoonbaar werk- en denkniveau. Dit kan een PhD'er die op een MSc-positie solliciteert ook aantonen. In jouw voorbeeld is dat niet aantoonbaar dat hij/zij ook dit denkniveau heeft.

stel je bent baas bij Jumbo; er solliciteert een werkloze supermarktmanager op de functie van vakkenvuller.....
Geef je hem een kans? Zijn werk en denkniveau is ruim op het gewenste niveau.

[nielsgeode]

Tens schreef op donderdag 19 november 2020 @ 13:37:
[...]

stel je bent baas bij Jumbo; er solliciteert een werkloze supermarktmanager op de functie van vakkenvuller.....
Geef je hem een kans? Zijn werk en denkniveau is ruim op het gewenste niveau.

Ik zou er uit nieuwsgierigheid op z'n minst een kort belletje aan wagen omdat ik dat gek vind. Als er verder een goeie klik is en het werkt in de rest van het team, waarom niet?

[SmurfLink]

Maar even.. als je al 30x hebt gehoord dat de PHD het probleem is bij solliciteren op een Master functie... waarom haal je die PHD dan niet gewoon van je CV en solliciteer je er met alleen je Master erop?

[Tens]

nielsgeode schreef op donderdag 19 november 2020 @ 13:45:
[...]


Ik zou er uit nieuwsgierigheid op z'n minst een kort belletje aan wagen omdat ik dat gek vind. Als er verder een goeie klik is en het werkt in de rest van het team, waarom niet?

ik niet, tijdverspilling:
over gekwalificeerd, logischerwijs een grote kans dat hij zich gaat vervelen zich met van alles gaat bemoeien wat niet in zijn functieomschrijving valt en op korte termijn naar wat anders gaat zoeken. De kans dat hij in het team past is klein, niet iemand die ik voor een vaste functie wil hebben.

[nielsgeode]

SmurfLink schreef op donderdag 19 november 2020 @ 13:47:
Maar even.. als je al 30x hebt gehoord dat de PHD het probleem is bij solliciteren op een Master functie... waarom haal je die PHD dan niet gewoon van je CV en solliciteer je er met alleen je Master erop?

Je zult op z'n minst iets anders moeten verzinnen om die tijd mee te op te vullen en van alles wat ik kan verzinnen denk ik dat het vraagtekens en twijfel oproept.

[Hydra]

nielsgeode schreef op donderdag 19 november 2020 @ 13:52:
Je zult op z'n minst iets anders moeten verzinnen om die tijd mee te op te vullen en van alles wat ik kan verzinnen denk ik dat het vraagtekens en twijfel oproept.

Hoe meer reacties ik van je lees hoe meer ik het idee krijg dat die PHD niet de werkelijke reden is dat je afgewezen wordt.

[Verwijderd]

Hydra schreef op donderdag 19 november 2020 @ 14:08:
[...]


Hoe meer reacties ik van je lees hoe meer ik het idee krijg dat die PHD niet de werkelijke reden is dat je afgewezen wordt.

Nou nou... heb jij een beter voorstel om (bij het weglaten van je PhD) een gat van 4 jaar op je CV te dichten?

[gambieter]

Hydra schreef op donderdag 19 november 2020 @ 14:08:
Hoe meer reacties ik van je lees hoe meer ik het idee krijg dat die PHD niet de werkelijke reden is dat je afgewezen wordt.

Dit. Het heel selectief reageren helpt niet.

Nogmaals: de TS moet de mogelijke werkgever overtuigen van zijn geschiktheid. Daar gaat het fout. De PhD uitsluiting wordt nu meer als een schaamlap gebruikt, alsof dat de enige reden is. Dat hij bij recruiters niet verder komt is logisch, die doen "computer says no".

[ Voor 33% gewijzigd door gambieter op 19-11-2020 14:15 ]

[thlst]

Croga schreef op donderdag 19 november 2020 @ 12:58:
Roken vergroot je kans op kanker. Het garandeert niet dat je kanker krijgt. *niet* roken garandeert ook niet dat je *geen* kanker krijgt.
En dit is precies waarom je statistiek niet kunt projecteren op één persoon. Het feit dat roken de kans op kanker verhoogd betekend niet dat *een* persoon die rook kanker zal krijgen.

Daar ben ik het mee eens

nielsgeode schreef op donderdag 19 november 2020 @ 13:52:
Je zult op z'n minst iets anders moeten verzinnen om die tijd mee te op te vullen en van alles wat ik kan verzinnen denk ik dat het vraagtekens en twijfel oproept.

Heb je al open sollicitaties geprobeerd

[MJV]

Het weglaten van ervaring als PhD lijkt me een onhaalbare en onverstandige kaart. Maar, wees je ervan bewust dat werkgevers een bepaald beeld hebben bij iemand die is gepromoveerd. Drie/vier jaar 'werkervaring' als promovendus is anders dan drie/vier jaar werkervaring in een functie buiten de universitaire wereld. Plaatje wordt al anders als je ná je PhD een aantal jaar reguliere werkervaring hebt opgebouwd, is dat het geval?

M.i. zit het niet alleen in overgekwalificeerd zijn of het risico op bore-out, maar op een meer theoretische denkwijze die je tijdens een PhD wordt aangeleerd. Je zult dus extra je best moeten doen om een werkgever te overtuigen dat je niet die promovendus bent die zich drie-vier jaar in de ivoren toren van de wetenschap heeft opgesloten.

[_vision]

nielsgeode schreef op donderdag 19 november 2020 @ 12:16:
[...]


Eerder een keer of 30...

Just curious.

Heb je ook gesolliciteerd bij bedrijven die PhD als een meerwaarde zien? Denk aan R&D-afdelingen van bijv. ASML of Philips, strategy consulting bedrijven (McKinsey, BCG, Bain of Roland Berger) of TNO?

Ik weet niet welke rol / functie je ambieert, maar probeer je vooral op zulke bedrijven te richten.

[Anakha]

nielsgeode schreef op donderdag 19 november 2020 @ 12:00:
[...]


Daar wil niet (perse) werken. Ik word alleen aan de lopende band afgewezen omdat ik een PhD heb en dit wordt ook lettelijk gezegd. Vacatures op PhD niveau waar ik aan de functie-eisen voldoe ben ik nog niet tegengekomen.

Ik heb enkele jaren geleden vanuit mijn werk uitgebreid onderzoek gedaan naar wat hoogopgeleide sollicitanten aantrekkelijk maakt voor werkgevers in de EU. Eén van de slechtste dingen die je kunt doen voor je aantrekkelijkheid op de arbeidsmarkt is een PhD halen. Werkgevers hebben een behoorlijke stapel vooroordelen over waarom mensen met een PhD minder geschikt zijn als werknemer dan mensen met een Bachelor- of Master-opleiding. Ik doe geen uitspraken over in hoeverre die vooroordelen terecht zijn (en of die op jou van toepassing zouden zijn), maar feit is dat jezelf er niet populair mee maakt (maar dat had je inmiddels al gemerkt).

[Tuttel]

Anakha schreef op donderdag 19 november 2020 @ 14:51:
[...]


Ik heb enkele jaren geleden vanuit mijn werk uitgebreid onderzoek gedaan naar wat hoogopgeleide sollicitanten aantrekkelijk maakt voor werkgevers in de EU. Eén van de slechtste dingen die je kunt doen voor je aantrekkelijkheid op de arbeidsmarkt is een PhD halen. Werkgevers hebben een behoorlijke stapel vooroordelen over waarom mensen met een PhD minder geschikt zijn als werknemer dan mensen met een Bachelor- of Master-opleiding. Ik doe geen uitspraken over in hoeverre die vooroordelen terecht zijn (en of die op jou van toepassing zouden zijn), maar feit is dat jezelf er niet populair mee maakt (maar dat had je inmiddels al gemerkt).

Begin dankzij dit topic wel een indruk te krijgen waarom

[Simonsters]

De sector waarin je zoekt is hierin nogal van belang. Bv. in de medische sector wordt een PhD wel op waarde geschat, dus daaraan gelieerde bedrijven zien over het algemeen wel de meerwaarde.

[Hydra]

Simonsters schreef op donderdag 19 november 2020 @ 14:58:
De sector waarin je zoekt is hierin nogal van belang. Bv. in de medische sector wordt een PhD wel op waarde geschat, dus daaraan gelieerde bedrijven zien over het algemeen wel de meerwaarde.

Ken zelf een aardig aantal data scientists met een Phd. Of dit echt wat toevoegt weet ik niet, maar het is in ieder geval geen diskwalificatie.

[Nycrea]

Hydra schreef op donderdag 19 november 2020 @ 14:08:
[...]


Hoe meer reacties ik van je lees hoe meer ik het idee krijg dat die PHD niet de werkelijke reden is dat je afgewezen wordt.

Tuttel schreef op donderdag 19 november 2020 @ 14:58:
[...]


Begin dankzij dit topic wel een indruk te krijgen waarom

Waarom op de man spelen, dit draagt niet bij aan de discussie.

TS stelt een vraag en wil hiermee een discussie starten. Ik vind dit persoonlijk ook wel een interessant onderwerp, het is toch een soort van discriminatie. Het gaat niet zozeer om alleen de eigen situatie van TS, maar meer om het concept van "overkwalificatie" in het algemeen.

Dat het geen nut heeft om een werkgever te dwingen je aan te nemen, ben ik het ook mee eens, maar daar gaat het nu niet om.

SmurfLink schreef op donderdag 19 november 2020 @ 13:47:
Maar even.. als je al 30x hebt gehoord dat de PHD het probleem is bij solliciteren op een Master functie... waarom haal je die PHD dan niet gewoon van je CV en solliciteer je er met alleen je Master erop?

Lees eerdere reacties, wat moet je dan beweren dat je 4+ jaar hebt gedaan? Iets verzwijgen is tot daar aan toe, maar outright liegen kan ik toch echt niet aanraden.

[SmurfLink]

nielsgeode schreef op donderdag 19 november 2020 @ 13:52:
[...]


Je zult op z'n minst iets anders moeten verzinnen om die tijd mee te op te vullen en van alles wat ik kan verzinnen denk ik dat het vraagtekens en twijfel oproept.

Dan leg je in het gesprek uit dat je een PHD hebt gedaan, en kan je ook gelijk uitleggen waarom je daarmee alsnog op deze functie hebt gereageerd!

[gambieter]

Anakha schreef op donderdag 19 november 2020 @ 14:51:
Ik heb enkele jaren geleden vanuit mijn werk uitgebreid onderzoek gedaan naar wat hoogopgeleide sollicitanten aantrekkelijk maakt voor werkgevers in de EU. Eén van de slechtste dingen die je kunt doen voor je aantrekkelijkheid op de arbeidsmarkt is een PhD halen. Werkgevers hebben een behoorlijke stapel vooroordelen over waarom mensen met een PhD minder geschikt zijn als werknemer dan mensen met een Bachelor- of Master-opleiding. Ik doe geen uitspraken over in hoeverre die vooroordelen terecht zijn (en of die op jou van toepassing zouden zijn), maar feit is dat jezelf er niet populair mee maakt (maar dat had je inmiddels al gemerkt).

Nu is dat iets wat al lang speelt, en ook fluctueert. Toen ik eind tachtiger jaren medische biologie studeerde, was het advies dat een PhD zeer nuttig was voor carriere, toen ik AIO/promovendus was veranderde dat naar "een PhD is teveel gespecialiseerd", en dat ging zo heen en weer. Later begon men op universiteiten meer aandacht te geven aan "transferable skills", dwz dat je ook dingen leert die op de arbeidsmarkt breed inzetbaar zijn.

Het hangt dus sterk af van in welk veld de PhD behaald is (relevant voor het werk?), en hoe goed de opleiding was die er gegeven werd. Op de Britse universiteiten is hier veel aandacht voor, zeker in "Doctoral Training Programs", en zijn het vaker de begeleiders die verzuchten dat de promovendi niet genoeg tijd hebben om aan hun promotieonderzoek te werken...

SmurfLink schreef op donderdag 19 november 2020 @ 15:04:
Dan leg je in het gesprek uit dat je een PHD hebt gedaan, en kan je ook gelijk uitleggen waarom je daarmee alsnog op deze functie hebt gereageerd!

De kans dat je het gesprek haalt is vrij klein.

[ Voor 9% gewijzigd door gambieter op 19-11-2020 15:09 ]

[Theo]

Iemand die overgekwalificeerd is die:
- sluit niet altijd aan bij het team.
- Vraagt een hoger salaris.
- Kan een bedreiging zijn voor de positie van de huidige (slechte) managers.

Het lijkt mij geen prettig bedrijf om te werken. Je hebt te maken met en slechte/rotte managmentlaag, of er is geen geld voor extra salaris of je hebt een heel close groep met werknemers.

[Pizza_Boom]

Theo schreef op donderdag 19 november 2020 @ 15:16:
- Kan een bedreiging zijn voor de positie van de huidige (slechte) managers.

Het lijkt mij geen prettig bedrijf om te werken. Je hebt te maken met en slechte/rotte managmentlaag, of er is geen geld voor extra salaris of je hebt een heel close groep met werknemers.

Vooral dit.

[Verwijderd]

nielsgeode schreef op donderdag 19 november 2020 @ 11:21:
Natuurlijk mag je selecteren op het hebben van een opleiding. Er wordt hier echter ook uitgeselecteerd op het hebben van een andere opleiding. Alsof je een taxichauffeur zoekt en mensen met óók een motorrijbewijs uitsluit. Of als je een Javaprogrammeur zoekt en mensen die zowel Java als C++ beheersen niet wilt hebben.

Dat zou allemaal vreemd zijn, terwijl overgekwalificeerde mensen gewoon onwenselijk zijn volgens deze werkgever. Dat gezegd, vreemd maar niet illegaal.

[igmar]

nielsgeode schreef op donderdag 19 november 2020 @ 10:49:
In deze vacature wordt iemand met een MSc en wetenschappelijke achtergrond gezocht. Er staat ook expliciet vermeld dat kandidaten met een PhD niet in overweging genomen worden. Een PhD doe je ná een masteropleiding en dus kan je net zo geschikt zijn voor de functie als een andere kandidaat zonder PhD.

Ik vraag me daarom af of dit toegestaan is. Volgens de Algemene wet gelijke behandeling lijkt opleiding wel een criterium te zijn waarin je in alle gevallen onderscheid mag maken. Dit suggereert dat dit gewoon mag, wat ik vreemd vind.

Om het in het belachelijke te trekken: dan zou je dus ook in deze vacature mogen opnemen dat Nederlandse kandidaten die hun masterdiploma in Duitsland behaald hebben niet in overweging genomen worden.

Ik ben erg benieuwd wat mensen met een juridische achtergrond van deze kwestie denken en of dit toegestaan is.

Natuurlijk mag dit. Je kan ook vragen dat mensen een bepaalde opleiding hebben. Of een Bsc, Msc of Phd. Ook een selectie in land van herkomst van het diploma is gewoon legitiem : Het is geen discriminatie. Het is eigenlijk standaard in elke vacature z'n beetje.

[bwerg]

Croga schreef op donderdag 19 november 2020 @ 11:51:
[...]

En dan nog is het oerdom. Statistiek moet je *nooit* op het individu toepassen. Het getuigd van enorme luiheid. De enige reden om op basis van dit soort gegevens uit te filteren is omdat je zelf niet de moeite wilt doen om je werk goed te doen.

Met zo'n redenering kun je überhaupt niet selecteren voordat je iemand aan het werk hebt gezien. Misschien is die slonzige zwerver die drankgeur ademt en geen relevante opleiding heeft wel een fantastische programmeur, laten we hem vooral uitnodigen, want anders zijn we lui.

Een bedrijf is geen non-profitinstelling, die luiheid is er omdat men ook geen zin heeft om 1000 sollicitanten allemaal een proeftijd van een jaar te geven. Ook tien brieven doorlezen of sollicitatiegesprekken doorlezen kost geld. Dus je selecteert hoe dan ook vooraf, op criteria die hopelijk goed overeenkomen met of iemand goed functioneert in het bedrijf, maar dat is natuurlijk nooit 100% correct. Als je 95% van de ongeschikte sollicitanten weg kan filteren met een selectieproces waarbij je helaas ook 5% van de geschikte kandidaten wegfiltert, jammer dan. Natuurlijk gebruik je daarvoor statistiek. Opleiding, werkervaring, schrijfstijl van een brief, verzorgdheid bij een sollicitatie... allemaal correlaties, al dan niet impliciet.

Je kan natuurlijk wel commentaar hebben
1) wanneer ze hun statistiek niet goed doen, en dus relatief veel geschikte kandidaten wegfilteren en weinig ongeschikte (al is dat nog steeds hun eigen probleem), en
2) wanneer het selectiebeleid verboden is. Statistisch gezien zullen discriminerende/racistische vooroordelen soms misschien zowaar kloppen, maar dan nog is daarop selecteren alsnog niet acceptabel.

nielsgeode schreef op donderdag 19 november 2020 @ 13:45:
[...]


Ik zou er uit nieuwsgierigheid op z'n minst een kort belletje aan wagen omdat ik dat gek vind. Als er verder een goeie klik is en het werkt in de rest van het team, waarom niet?

Leuk, maar als je 100 sollicitatiebrieven binnenkrijgt ga je die niet allemaal bellen uit nieuwsgierigheid. Ze hebben ook nog andere dingen te doen.

Ze gaan dan 99 mensen teleurstellen. Of dat nou is omdat ze direct worden weggefilterd of na 5 gesprekken. Enige wat voor hun voor belang is dat die ene persoon die overblijft goed is, en dat lukt ook wel als ze na ronde 1 slechts een paar mensen overhouden.

[ Voor 16% gewijzigd door bwerg op 19-11-2020 15:54 ]

[Rizzi]

Waarom maak je gebruik van recruiters / detacheerders / tussenpersonen voor je sollicitatieproces? In tegenstelling tot een HBO Vrijetijdskunde lijkt me dat je met bèta-PhD (aanname van mijn kant) direct bij een bedrijf kan solliciteren.

In mijn team werken overigens meerdere mensen met een bèta-PhD en onze leidinggevende is naast het werk ook bezig met zijn promotie. Daarnaast werken er ook 'gewoon' mensen in het team met een HBO-achtergrond (geen Vrijetijdskunde overigens). Een bore-out is bij ons (lijkt het) minder gerelateerd aan opleidingsniveau, maar meer aan persoonlijkheid. Sterk afhankelijk natuurlijk van de sector waarin je werk zoekt en welke functies, maar dat heeft de TS volgens mij nog niet heel duidelijk aangegeven. Iemand bij voorbaat afwijzen vanwege een té hoog opleidingsniveau is bij niet het geval.

[com2,1ghz]

Ik denk dat we ook tevens meer "overgekwalificeerden" krijgen omdat men hard wordt aangemoedigd om maar door te blijven studeren want hoe hoger hoe beter, en beter nu dan nooit. Om vervolgens te beseffen dat ze eigenlijk iets willen doen waarvoor je niet "overgekwalificeerd" voor hoeft te zijn.

Ik had nog een klasgenoot met een HBO IT die treinmachinist is geworden omdat hij dat echt leuk vond.

[Bob-B190]

Hoevaak heb je persoonlijk contact gezocht, verbinding proberen te maken, voordat je een van die 30 brieven hebt gestuurd?

[nielsgeode]

Bob-B190 schreef op donderdag 19 november 2020 @ 16:29:
Hoevaak heb je persoonlijk contact gezocht, verbinding proberen te maken, voordat je een van die 30 brieven hebt gestuurd?

zeker 25 keer

[gold_dust]

nielsgeode schreef op donderdag 19 november 2020 @ 12:00:
Daar wil niet (perse) werken. Ik word alleen aan de lopende band afgewezen omdat ik een PhD heb en dit wordt ook lettelijk gezegd. Vacatures op PhD niveau waar ik aan de functie-eisen voldoe ben ik nog niet tegengekomen.

Ik snap wel wat je bedoelt, ik zie hetzelfde wel min of meer. Bij Nederlandse bedrijven waar ik gesolliciteerd heb krijg ik nauwelijks een reactie terwijl ik zonder te solliciteren uitnodigingen van onder andere corporate recruiters van Amazon, Apple, Microsoft, Google, Intel, Qualcomm, ARM en Imagination heb gehad.

De Nederlandse mentaliteit is klein denken en je kop vooral niet boven het maaiveld uitsteken en zoals iemand iemand hierboven ook al schreef: personeel mag het liefst niets kosten. Bij grote bedrijven in het buitenland(Duitsland, Zwitserland, VK, VS) heb je veel betere kansen. Daar zie je ook soms wel een PhD als eis in de vacature staan. Ik werk nu ook voor een groot technologie bedrijf in het buitenland. Bij startups is ook nog wel wat mogelijk.

[Fr33z]

Tot nu toe zijn een paar dingen duidelijk:

1. er is geen wet/juridisch iets dat je gaat helpen. Zelfs als het er al was dan maakt dat niet ineens dat je een baan krijgt.
2. je bent een aantal keer afgewezen en bent daar gefrustreerd over/op zoek naar een verklaring
3. je reageert heel selectief en kort op suggesties/reacties in dit topic. Dat lijkt nogal te suggereren dat je gewoon een mening hebt en dat dat het dan ook is --> dit komt meestal niet lekker over in kennismakingen/gesprekken (ik zeg niet dat het zo is, maar op internet lijkt dit zo te zijn en dat zou in het echt dus ook wel kunnen)
4. een PhD is voor sommige trajecten een plus maar heel vaak blijkbaar niet, dat ken ik ook uit mijn eigen werkveld. Te veel academisch werk is meestal --> hoge mate van kwaliteit/precisie, weinig effectief en efficient omgaan met tijd/waarde van dingen. Is bij TNO helemaal prima, maar bij Berenschot misschien helemaal niet

[Batavia]

nielsgeode schreef op donderdag 19 november 2020 @ 12:00:
[...]


Daar wil niet (perse) werken. Ik word alleen aan de lopende band afgewezen omdat ik een PhD heb en dit wordt ook lettelijk gezegd. Vacatures op PhD niveau waar ik aan de functie-eisen voldoe ben ik nog niet tegengekomen.

Dan solliciteer je toch vrolijk op een PhD functie waarbij je niet aan alle eisen voldoet.

[cryptapix]

nielsgeode schreef op donderdag 19 november 2020 @ 11:21:
Natuurlijk mag je selecteren op het hebben van een opleiding. Er wordt hier echter ook uitgeselecteerd op het hebben van een andere opleiding. Alsof je een taxichauffeur zoekt en mensen met óók een motorrijbewijs uitsluit. Of als je een Javaprogrammeur zoekt en mensen die zowel Java als C++ beheersen niet wilt hebben.

Nee, die vergelijking gaat niet op. PhD is verticaal, niet horizontaal. Als je het al wil vergelijken met iets als rijbewijzen, dan zou de vergelijking zijn dat er een piloot voor een Cesena gezocht wordt en ze beroepsvliegers van Airbus A380 uitsluiten. Een Cesena is dan vrij saai voor de piloot.

Het gaat er dus om dat je in de ogen van de werkgever niet uitgedaagd zult worden als je de functie, die kennelijk beneden je niveau is, zou bekleden. Ik ben om die reden ook ooit afgewezen. Vond dat niet zo een ding, denk dat ze gelijk hadden.

Maar als je de functie zo graag wil, dan bel je toch even om te vragen waarom ze kandidaten met PhD uitsluiten? Kun je ze daarna in je brief overtuigen waarom ze je sollicitatie toch moeten overwegen.

[Furion2000]

9/10x gebruiken ze smoesjes als reden van afwijzing. Nu lijkt het of je je energie stopt in zaken zoals 'mag dit wel' en je lijkt er van uit te gaan alsof je overgekwalificeerd bent. Stop met die gedachtes is stap 1.

Als je zegt dat je 30 keer gesolliciteerd hebt (handig zou zijn als je hier meer over verteld), dan word het toch wel tijd om in de spiegel te kijken en te gaan bedenken of je niet beter wat objectieve hulp kan gebruiken.

Ga praten met iemand in je kennissen kring die in de HR zit, doe onderzoek naar de job waar je voor gaat en zoek uit wat ze willen horen. Stel je vooral nederig op want, je hebt dan wel een PHD, je blijft een starter. Heb je dit al gedaan? Doe het nog eens met iemand anders, want hoe meer input hoe meer kans dat iemand iets zegt wat je een nieuwe ingeving geeft.

Mensen die niet lekker in hun vel zitten hebben vaak baat bij objectief luisterend oor die je gewetensvragen stelt. Je gaat dan zelf anders nadenken over dingen.

Dat gezegd hebbende en doordat ik veel tegenstand lees in je reacties, denk ik dat je een beetje vast zit in je gedachten en meningen. Je zou het dus ook met iemand kunnen bespreken die je (kritische) vragen durft te stellen nadat die persoon je HELE verhaal heeft aangehoord.

Je hebt nu antwoord op je vraag - ja dit mogen ze doen, maar je probleem en situatie is waarschijnlijk te groot om zomaar even op een forum op te lossen...

[Bruce9000]

Denk dat een goed verhaal over waarom je op zoek bent naar een baan buiten de wetenschap ook kan helpen. In mijn geval draaide dat vooral om een hang naar meer dynamiek, samenwerken en iets wat dichter op de werkelijkheid stond (beleid). Wat heb jij te bieden en wat zij jou? Presenteer de positie als een logische vervolgstap (e.g. je vond de praktische toepassing van je onderzoek altijd al erg belangrijk). En laat anderen je motivatiebrieven/CV lezen mocht je dat nog niet doen.

[Pizza_Boom]

com2,1ghz schreef op donderdag 19 november 2020 @ 16:15:
Ik had nog een klasgenoot met een HBO IT die treinmachinist is geworden omdat hij dat echt leuk vond.

Ene J. , begonnen te U.? Kennen wij dezelfde?

[bombadil]

Waarom laat je het hebben van een Phd niet achterwege op jouw cv? Is niet verboden; zolang je maar eerlijk bent dat wat er staat waar is, wat er niet staat, dat staat er niet.. Heb je wel een gat op het cv maar als het wat langer terug is boeit dat minder. Is het recent, dan is creativiteit geboden.

Ik heb zelf ook een riedeltje diploma's en certificeringen, als ze niets toevoegen tijdens een sollicitatie, laat ik ze weg.. Zijn leuke gesprekken als ze een opleiding adviseren als je ergens werkt en je hebt het hele kwartet onverwacht al compleet.

[ Voor 16% gewijzigd door bombadil op 20-11-2020 03:17 ]

[boyette]

Trollen mag je ergens anders doen.

[ Voor 90% gewijzigd door Ardana op 20-11-2020 14:45 ]

[Fr33z]

Quote en reactie verwijderd. Dien liever een TR in.

[ Voor 86% gewijzigd door Ardana op 20-11-2020 14:45 ]

[Ed Vertijsment]

@nielsgeode Ik loop een beetje mee te lurken in dit topic en merk twee dingen.

1. Je frustratie i.v.m. door jouw ervaarde arbeidsdiscriminatie op basis van je Phd.

Ik weet niet in hoeverre deze frustratie terecht is (ik heb geen Phd.). Ik denk dat iemand ontmoedigen om zijn of haar idealen na te jagen het laatste is wat we moeten doen, en dat als je van mening bent dat hier meer aandacht voor moet komen moedig ik je aan om dat op de kaart proberen te zetten, je kan altijd proberen een omroep starten of een politieke partij beginnen, maar in de tussentijd lost dat het volgende punt niet op.

2. Je wilt graag een baan.

Volgens mij is het vooral constructief om nu op zoek te gaan naar een (passende) baan. In dat proces heeft het geen zin om te klagen of je gelijk te willen halen via de wet, of je dat nou hebt of niet (weet ik niet ik ben geen jurist). Op basis van wat je aangeeft in dit topic en wat huis-tuin en keukenstatistiek kom ik tot het volgende.

- Ten minste 30 sollicitaties.
- Doorgaans afgewezen met reden "Phd".

Dat maakt de kans van een succesvolle sollicitatie kleiner dan 1 op 30, dan is het wellicht waardevol om één of meerdere variabelen in het sollicitatie proces (alles van beoogde werkgever tot de tone of voice van je sollicitatiebrief) te veranderen want de huidige aanpak lijkt simpelweg niet te werken.

Een idee dat al gegeven is, is het weglaten van je Phd. Kennelijk voegt dat niets toe voor de functies waar je op solliciteert en misschien is het goedpraten van een gat op je C.V. eenvoudiger dan beargumenteren dat je Phd. juist van toegevoegde waarde is. Een andere aanpak kan zijn om meer te bellen en minder brieven te sturen of juist open sollicitaties te sturen in plaats van te reageren op vacatures. In ieder geval is het waarschijnlijk een goed idee om te identificeren waar de crux zit en dat, aan jouw kant (het enige waar je nu controle over hebt) aan te pakken.

[finsdefis]

Zoals al eerder gesuggereerd zou je inderdaad kunnen overwegen om het PhD-gedeelte weg te laten. Blijkbaar telt dat als filter voor kortzichtige en/of drukke HR-medewerkers, in jouw perceptie/ervaring.

Een alternatieve titel waarmee je niet liegt, zoals onderzoeker of werkstudent oid zou dan ook kunnen en dan gaan er niet direct alarmbellen af.

Als je dan alsnog niet uitgenodigd wordt of door de eerste ronde(-s) heenkomt weet je dat het waarschijnlijk aan iets anders ligt.

[Frogmen]

Accepteer dat je afgewezen wordt, solliciteren is een soort van loterij waarvan niemand de regels kent. Mijn ervaring is wat dat betreft zo divers. Als ik als 53 jarige op een functie als helpdesk medewerker solliciteer wordt ik niet uitgenodigd, terwijl het voor mij een carriere switch is. Kan dan wel roepen leeftijd discriminatie maar dat helpt mij niet.
Soms schrijf je echt een prachtige brief top, geen gesprek, andere keer korte motivatie wel gesprek. Mijn ervaring is vooral als oudere heb je geen kans bij een eerste selectie door een jong HR tutje die onzeker is in haar werk.

[Bockelaar]

Frogmen schreef op maandag 23 november 2020 @ 11:59:
Accepteer dat je afgewezen wordt, solliciteren is een soort van loterij waarvan niemand de regels kent. Mijn ervaring is wat dat betreft zo divers. Als ik als 53 jarige op een functie als helpdesk medewerker solliciteer wordt ik niet uitgenodigd, terwijl het voor mij een carriere switch is. Kan dan wel roepen leeftijd discriminatie maar dat helpt mij niet.
Soms schrijf je echt een prachtige brief top, geen gesprek, andere keer korte motivatie wel gesprek. Mijn ervaring is vooral als oudere heb je geen kans bij een eerste selectie door een jong HR tutje die onzeker is in haar werk.

met die laatste zin bevestig je eigenlijk al het gelijk van dat jonge tutje om je niet uit te nodigen.