Meshrouters advies

[gtx660]

Mijn vraag

Beste Tweakers,

Ik ben op zoek naar goede meshrouters voor een nieuwbouwhuis (uit 2012) met 3 verdiepingen (b-1-2)
1) Onduidelijk voor mij is hoeveel ik er nodig heb. 2 of 3?
2) En op welke etages ik deze het beste kan neerzetten?
3) Of het verstandig is om een switch tussen de router en de satellites te zetten? Ik denk zelf van wel mede, omdat ik in ieder geval 1 computer direct (hard wired) wil aansluiten op de router en dat het makkelijker maakt om de boel via leidingen naar boven te trekken (In het huis zijn utp-kabels te trekken naar alle verdiepingen.). Eén computer kan WIFI-6 ontvangen. Andere apparatuur nog niet.
4) maakt voor de kwaliteit van de WIFI-verbinding het nog iets uit welk cat-type utp-kabel ik gebruik? Ik zou zelf denken dat het voor wifi niet uitmaakt alleen voor dataoverdracht tussen hardwired apparaten.

• (begane grond bestaat uit 1 een hal+meterkast, 2 woonkamer grenzen aan tuin; trap in het midden)
• (eerste etage bestaat uit kamer 1 kamer voor + 2 kamer achter + 3 toiletmeuk in het midden; trap in het midden)
• (twee etage bestaat uit kamer 1 kamer voor + 2 kamer achter + 3 toiletmeuk in het midden; trap in het midden)
• iets van 160m2 totaal ex tuin

Relevante software en hardware die ik gebruik
We gebruiken OS, android en windows (als dat al relevant is)

Ik heb inmiddels veel reviews gelezen, maar ben nog steeds (of steeds meer) in dubio. Daarbij speelt mee dat ik niet weet of ik 2 of drie meshrouters nodig heb.

Uit mijn "onderzoek" kwam naar voren:
3x TP-link deco m9-plus
3x Netgear Orbi RBK53
2x Netgear Orbi RBK752


Is er iemand die zijn kennis/ervaring zou willen delen? Aanvullende tips zijn van harte welkom desgewenst upload ik de blauwdruk van de woning.

Veel dank voor de hulp en tijd.

[ijske]

als je overal vaste utp kabels kan aanleggen, absoluuuut doen !

dan steek je minima per verdiep een in wall accespoint, zoals bv een cisco wap 361 of ubiquiti in wall, zodat je ook ineens bekabelde apparaten kunt aansluiten

reden daarboven op nog een goede POE+ switch & wat cat6 utp materialen qua kostprijs... en je gaat zoveel meer plezier hebben aan vaste bekabelde accespoints dan aan een mesh setup..

edit : goeie kabel is bv draka uc400 ...
alsook : wifi 6 is nu nog niet echt in... er bestaan bv nog geen inwall accespoints die wifi 6 hebben.. dan zou je overal dubbele kabels moeten aanleggen ,zodat je aan de ene kabel bv een UniFi 6 Lite kan hangen (die officieel nog niet uit is), en je pc aan de andere kabel...

[Voor 31% gewijzigd door ijske op 15-11-2020 22:40]

[FoxLenny]

Alle vaste apparatuur (vaste pc, printer, tv apparatuur, etc) bedraad aansluiten (CAT6, geen cca, is meer dan voldoende), eventueel met switches ertussen.
Per verdieping denk ik 1 Acces Point (zoals de UniFi serie of bijv tp link deco) ook bedraad aansluiten. In theorie werkt elke willekeurige combinatie van Acces Points, maar het liefste wil je een centraal beheerd systeem zodat alle instelingen overal hetzelfde zijn.
Kijk eens rond hier in de topics, soortgelijke vragen komen vrijwel dagelijks langs.

[gtx660]

veel dank @ijske en @FoxLenny

Mag ik uit jullie opmerkingen opmaken:
Koop niet de Netgear Orbi RBK53 of Netgear Orbi RBK752, maar hooguit de deco m9-plus als accesspoint als alternatief voor de cisco wap 361, ubiquiti in wall of UniFi?

[Voor 5% gewijzigd door gtx660 op 15-11-2020 22:48]

[dion_b]

Even stap terug:

Wat is het probleem dat je wilt oplossen? Waarom denk je dat je dat probleem het beste met mesh kunt aanpakken? En waarom on vredesnaam meerdere routers (mesh of niet)

Mesh = geen draad tussen router en AP. Oftewel gewoon ordinaire repeaters, met als enige toevoeging dat ze zelf kunnen uitzoeken hoe ze onderling met elkaar kunnen verbinden.

Je hebt het over bedrade verbindingen. Heb je minimaal één bedrade aansluiting per verdieping? Dan heb je sowieso geen mesh nodig, want draad is altijd goedkoper, performanter en stabieler dan draadloze mesh backhaul.

Dus: kun je alle WiFi AP's bedraad aansluiten? Dan heb je geen mesh nodig. Kun je dat niet, dan kun je mesh overwegen, maar ik zou eerst naar andere opties kijken.


Verder heb je (tenzij je heel exotische dingen gaat doen) max 1 router in huis nodig. Een router verbindt netwerken en hoeft niet noodzakelijkerwijs iets met WiFi te doen.


Dan de vraag hoeveel AP's... met een woning uit 2012 heb je doorgaans eentje per verdieping nodig. Mogelijk heb je meer dan een nodig als een verdieping bijzonder groot is of dempende materialen (isolatie, tegels, dat soort dingen) halverwege heeft. Denk ook even aan de tuin als je bezig bent - anno 2012 was HR++ glas al een ding, een metaalfolielaag op het glas dat WiFi nagenoeg volledig blokkeert.

Maar voor dit alles geldt: meten is weten. Doe een site survey. Print een kaart uit van het huis. Zet een AP op begane grond neer en meet (in 2.4GHz en 5GHz) met een app als WiFi Analyzer Open Source tot waar je minimaal -70dBm RSSI hebt. Teken dat in op de kaart. Plaats zelfde AP dan op plek waar je UTP zou kunnen trekken, teken met andere kleur in hoe dat dekt, herhaal voor iedere plek waar je practisch gezien een AP zou kunnen plaatsen. Als het goed is zie je dan gelijk hoeveel AP's je nodig hebt.


En dan je shortlist... het is totaal appels met peren:
- TP-link deco m9-plus tri-band WiFi-ac met 2x2 MIMO voor clients en 2x2 MIMO backhaul
- Netgear Orbi RBK53 tri-band WiFi-ac met 2x2 MIMO voor clients en 4x4 MIMO backhaul
- Netgear Orbi RBK752 tri-band WiFi-ax met 2x2 MIMO voor clients en 4x4 MIMO backhaul

Even basics: tri-band betekent dat er een aparte radio is voor verbinding met de andere nodes. Als je de boel bedraad aan wilt sluiten doet die radio *niets* dus is er exact nul toegevoegede waarde ten opzichte van een dual-band oplossing met dezelfde client spec. De M9-Plus heeft bedraad aangesloten dus geen meerwaarde tov de M4, om maar eens wat te noemen.

Sowieso zou ik geen mesh nemen als je de boel bedraad aan kunt sluiten, vooral omdat de meeste mesh sets de onhebbelijke neiging hebben om ook als ze bedraad aangesloten zijn de 5GHz radio in hetzelfde kanaal te houden 'voor het geval dat' er alsnog een node met draadloze backhaul aangesloten zou worden.

Keep it simple: een apparaat wat een bedrade netwerk draadloos uitbreidt heet een Access Point (AP). Neem een drietal AP's en je zit een heel eind in de goede richting. Als je gemak wilt en/of twijfelt aan je vermogen om die drie correct in te stellen om optimaal samen te werken, neem dan AP's met centraal management. UniFi is een goede, maar bijv TP-Link's EAP-lijn is ook prima, mits ze eindelijk DFS support daarop voor elkaar hebben.

[MarcoC]

Ik sluit me helemaal aan bij @dion_b dion_b. Als je de mogelijkheid hebt om bedraad een access point aan te sluiten heeft meshapparatuur vrijwel geen toegevoegde waarde. In dat geval kan je net zo goed een "simpele" access point (of router geconfigureerd als access point) plaatsen. Vaak zie je dat de wens is om seamless van wifi-punt naar wifi-punt te kunnen hoppen, om dat te realiseren zorg je dat je overal dezelfde netwerknaam, wachtwoord en encryptiemethode instelt. Maak het niet ingewikkelder dan nodig.

[gtx660]

veel dank @dion_b
Super bruikbare tips!

Ik bedoelde AP's (in plaats van routers Duidelijk dat ik hier nog niet zo in thuis ben.

Ik zal mij er verder in verdiepen. Ik kan in ieder geval 1 utp-kabel trekken naar elke verdieping, dus mesh is dan niet nodig begrijp ik.

Ik had dan nog 1 vraag @dion_b (en anderen) je geeft aan dat AP's met centraal management raadzaam zijn, mits DFS support. Als ik kijk op een website als bijvoorbeeld coolblue (excuus als ik onbewust reclame maak)
dan zie ik diverse AP's, maar bij de specs zie ik niet DFS staan, is er een alternatief woord voor dat wel in de specs voorkomt. Ik zat zelf te denken om een setje van 5 AP's te kopen 1 voor elke kamer. Dat wordt dan verkocht als Ubiquiti UniFi AP AC Lite 5-Pack.

Dank voor alle hulp! Ik ben zo al een heel eind geholpen

[laurens0619]

Je hebt gewoon een multi ap setje nodig die je bedraad aansluit.
Een “marketing mesh” is een voorbeeld van een multi ap setje en heb je in dual band en tri band. Als je alles bekabeld aansluit dan heb je de tri band niet nodig maar krijg je dezelfde performance met een dual band

Een deco m9 is tri band, de dual band versie is bv een deco m4. Met een m4 heb je 3 nodes voor 100 euro en op iedere verbinding met 5ghz client zo rond de 200-400mbit (afhankelijk van je huis)

Je kunt ook een stap verder gaan met unifi ac lite, dat is ook een multinap set. 230 voor 3 nodes en ook ongeveer 200-400 mbit. Voordeel is wel dat ze dfs kunnen dus kans op storing wat minder groot. In de praktijk gebruik ik dfs (niet) meer omdat ik een paar brakke clients had die er niet mee om konden gaan.

Een unifi geeft je de meest flexibele setup en is goed spul. Een deco m4 ook prima maar wel erg simpel/consumer gericht

Net wat je nodig hebt dus

[gtx660]

Dank voor je antwoord @laurens0619
Ik begrijp dat DFS belangrijk is. Ik zal kijken hoe ik erachter kom of een apparaat dat heeft. Ik lees dat niet in de specs terug op diverse webwinkels

[laurens0619]

@gtx660 nee dat zei ik niet
Dfs is mooi omdat anders je wifi nodes op dezelfde kanalen moeten gaan hangen, dat kan storing geven. In de praktijk merk ik er niets van

Waar ik wel wat van merkte in de praktijk is dat niet al mn clients dfs konden. Dus ook al kon mijn ap het, ik gebruikte het niet.

Maar miss kunnen je clients het wel, dan is het mooi maar nou ook weer niet significant

Edit:
Lees ook dit
https://mac-wifi.com/why-...annels-and-you-might-too/

[Voor 10% gewijzigd door laurens0619 op 15-11-2020 23:43]

[gtx660]

dank je wel @laurens0619 !

[dion_b]

gtx660 schreef op zondag 15 november 2020 @ 23:15:
veel dank @dion_b
Super bruikbare tips!

Ik bedoelde AP's (in plaats van routers Duidelijk dat ik hier nog niet zo in thuis ben.

Ik zal mij er verder in verdiepen. Ik kan in ieder geval 1 utp-kabel trekken naar elke verdieping, dus mesh is dan niet nodig begrijp ik.

Nope.

Mensen denken vaak dat "mesh" helpt met apparaten te laten roamen (=automatisch omschakelen naar dichtsbijzijndste AP), maar dat is niet zo, ieder enigszins moderne client doet dat vanzelf mits instellingen goed staan en de AP's dus herkenbaar deel van zelfde netwerk zijn. Daar komen nog een paar protocollen bovenop (802.11k, r en v), maar dat is bijzaak. Mooiste voorbeeld is hoe blij iedereen jarenlang is met UniFi - ze hebben pas betrekkelijk recent ook maar iets qua roaming features toegevoegd. Alle goede ervaringen tot op dat moment kwamen gewoon van op alle AP's zelfde, juiste instellingen.

Ik had dan nog 1 vraag @dion_b (en anderen) je geeft aan dat AP's met centraal management raadzaam zijn, mits DFS support. Als ik kijk op een website als bijvoorbeeld coolblue (excuus als ik onbewust reclame maak)
dan zie ik diverse AP's, maar bij de specs zie ik niet DFS staan, is er een alternatief woord voor dat wel in de specs voorkomt.

Gebrek aan ruchtbaarheid van DFS-support vind ik echt een punt dat de reviewers van dit soort apparaat kwalijk genomen kan worden. Geen DFS=max 1 kanaal van 80MHz in de 5GHz-band, dus ofwel al je AP's zenden door elkaar heen, of je moet kanaalbreedte naar 40MHz terugschroeven.

Andere term is de standaard "801.11h" - maar dat 802.11h ondersteund is wil nog niet zeggen dat in EU de DFS certificering op orde is.

Ik zat zelf te denken om een setje van 5 AP's te kopen 1 voor elke kamer. Dat wordt dan verkocht als Ubiquiti UniFi AP AC Lite 5-Pack.

Een per kamer is vrijwel zeker teveel. Teveel AP's kan slechter zijn dan te weinig. In ieder geval prima spul dat inderdaad (sinds jaar of 3) DFS ondersteunt.

Maar zoals ik al aangaf, doe eerst een site survey voordat je aantallen kiest. 160m^2 is soms met twee AP's prima te dekken, soms heb je er zes nodig, hangt helemaal af van bouwvorm en -materialen.

[sdk1985]

dion_b schreef op zondag 15 november 2020 @ 22:56:
Even basics: tri-band betekent dat er een aparte radio is voor verbinding met de andere nodes. Als je de boel bedraad aan wilt sluiten doet die radio *niets* dus is er exact nul toegevoegede waarde ten opzichte van een dual-band oplossing met dezelfde client spec. De M9-Plus heeft bedraad aangesloten dus geen meerwaarde tov de M4, om maar eens wat te noemen.

Interessante post maar ik zou eigenlijk verwachten dat die dingen 'smart connect' hebben waarmee ze devices tussen de twee beschikbare 5 Ghz banden heen en weer schoppen. Of is dat te optimistisch?

Even van netgear gejat:

Smart Connect balances your 5 GHz WiFi connections into two different radio bands: the 5 GHz radio 1 band and the 5 GHz radio 2 band. Your router uses Smart Connect to choose the best radio band for your device to give you the best WiFi performance.

[dion_b]

sdk1985 schreef op maandag 16 november 2020 @ 00:34:
[...]

Interessante post maar ik zou eigenlijk verwachten dat die dingen 'smart connect' hebben waarmee ze devices tussen de twee beschikbare 5 Ghz banden heen en weer schoppen. Of is dat te optimistisch?

Even van netgear gejat:

[...]

Ja, mooie feature om een probleem die thuisgebruikers niet hebben op te lossen

Dit is pas relevant als je zoveel apparaten hebt op de 5GHz dat ze samen de totale beschikbare airtime opsoepen. Leuk, maar juist als je meerdere AP's in huis hebt ga je met hoge link rates (want altijd wel AP in de buurt) en lage aantallen devices nooit in de buurt daarvan komen.

Normale use-case is max 1 video stream per persoon in een huis. Stel bovengemiddeld groot gezin, dan heb je het over 5 mensen. Stel vervolgens dat iedereen tegelijk een 4k HDR film kijkt (20Mbps) en in een Teams/Zoom ding doet alsof ze werken (5Mbps), dan heb je het over 25Mbps pp en 125Mbps totaal. Met 3 AP's is de kans groot dat je per AP niet boven de 50Mbps uitkomt, maar stel iedereen zit tegelijk in de woonkamer, dan is 125Mbps prima te doen met een 2x2 AP'tje (zoals de UAC AP Lite of trouwens de low-end dualband mesh gevallen mits bedraad aangesloten) die totale capaciteit van zo'n 500Mbps kan leveren mits goede link rates - en met AP in de woonkamer zal dat ook het geval zijn. Je houdt zelfs in die worst-case scenario in de regel zeker 3/4 van airtime/capaciteit vrij, zelfs met 1x1 devices hou je nog de helft vrij - dus die tweede 5GHz radio voegt niets toe.

[laurens0619]

@dion_b
Ik ben het helemaal met je eens dat je het liefst niet overlappende kanalen wilt hebben maar tegelijk lees ik bij DFS nu ook wel vervelende zaken:
- Clients die het niet ondersteunen
- Roamen wat trager gaat omdat er eerst DFS scans gedaan moeten worden
- DFS kanalen die omspringen omdat het systeem denkt dat er een radar signaal is (false positive)

Maarja dit zijn zaken die _kunnen_ voorkomen maar het kan ook prima werken. Ik denk dat dit de reden is echter dat je bij consumentenspul geen DFS support tegenkomt. Het kan potentieel gedoe opleveren.

Tegelijk gaat 5ghz bijzonder slecht door muren, dus de vraag is ook hoe erg is het dat apparaten op hetzelfde kanaal zitten? Ik zit hier bv in de studeerkamer en daar staat 1 deco op 5ghz kanaal 36: -17 RSSI. Het andere ap is niet te ontvangen (woonkamer).
Ga ik naar een slaapkamer toe dan zit ik op een kruispunt. Beide 5ghz accesspoints hebben ongeveer -68 RSSI, dit is verre van ideaal want dan heb je last van elkaar. Echter de high traffic devices staan of in woonkamer of in studeerkamer en op de RF hebben die dus geen last van elkaar.

Maar wat is nu precies het verschil tussen:
- 2 Clients die op hetzelfde accesspoints (en dus hetzelfde kanaal) door elkaar schreeuwen. Die moeten op elkaar wachten
- 2 Clients die op verschillende accesspoints (maar hetzelfde kanaal) Door elkaar schreeuwen. Die moeten ook op elkaar wachten.

Ik zou verwachten dat er binnen een bssid logica zou plaatsvinden om ervoor te zorgen dat je zo efficient mogelijk na elkaar praat maar in de specs zie ik alleen RF scans terug. Of is dit "airtime fairness" wat ik soms teruglees?

Met high density wil je beide niet, dan wil je zoveel mogelijk clients op verschillende accesspoints en kanalen hebben zetten. Maar met een laag gebruik thuissituatie, is het dan echt zo erg? Ik heb vooral last van niet_wifi apparaten die op dezelfde frequentie zitten (zoals babyfoons) want die doen helemaaaal niet aan airtime fairness

Ik las ergens terug dat je als er 20db verschil zit tussen de accesspoints dat het minder kwalijk is dat ze op hetzelfde kanaal zitten.

[Voor 6% gewijzigd door laurens0619 op 16-11-2020 19:11]

[dion_b]

laurens0619 schreef op maandag 16 november 2020 @ 09:33:
@dion_b
Ik ben het helemaal met je eens dat je het liefst overlappende kanalen wilt hebben maar tegelijk lees ik bij DFS nu ook wel vervelende zaken:
- Clients die het niet ondersteunen

Ben erg benieuwd naar _recente_ voorbeelden. Dit was anno 2004 een ding omdat op dat moment clients ook DFS-certification moesten krijgen. Dat was onzin want alle DFS-handelingen zitten op AP en het is ergens rond 2008 teruggedraaid. Heb geen concreet voorbeeld op apparatuur gezien van recenter dan 2010.

Wat wel een ding is: apparaten in verkeerde regulatory domain die denken dat ze in de VS of elders zitten en dus op verkeerde kanalen kijken. Dat is gewoon een device configuration error die zo aan het licht komt, en op het device opgelost moet worden. Dan nog: ook met meuk dat je zelf importeert uit andere werelddelen vrij ongebruikelijk (meeste passen zich aan aan regulatory domain van AP's die ze zien), en als je zelf afwijkende zooi van elders binnen haalt hoor je rekening te houden met dit soort ding.

- Roamen wat trager gaat omdat er eerst DFS scans gedaan moeten worden

Nee, DFS CAC it iets wat de AP's doen. Clients verbinden gewoon met AP's die dat al gedaan hebben. Nul impact op keuze voor of snelheid van roamen.

- DFS kanalen die omspringen omdat het systeem denkt dat er een radar signaal is (false positive)

Dit is wel een ding, en een van de redenen dat ik echt vind dat reviewers steken laten vallen bij WiFi.

Maarja dit zijn zaken die _kunnen_ voorkomen maar het kan ook prima werken. Ik denk dat dit de reden is echter dat je bij consumentenspul geen DFS support tegenkomt. Het kan potentieel gedoe opleveren.

Nee hoor, veel simpelere reden: DFS certificering kost ~EUR 25k per devicetype. Als je iets in kleinere oplage produceert voor een markt waar deze certificering totaal niet meegenomen wordt in consumentenkeuze, is dat een significante kost voor nagenoeg geen commercieel voordeel - dus wordt het niet gedaan. Dat is trouwens niet alleen mijn analyse, ik heb het ook letterlijk zo uitgelegd gekregen van de Europese sales director van een van de grote spelers op de consumentenmarkt. Als hij in eerste instantie hooguit 10k apparaten in EU verwacht te verkopen is dat meerdere EUR per apparaat.

Dat verklaart gelijk waarom providers het steevast wel doen: als je een miljoen apparaten van een type aanschaft gaat het om 2.5c per apparaat. Dat is peanuts. Bovendien: providers krijgen de shit van klanten over zich heen als de boel instabiel en/of traag is.

Tegelijk gaat 5ghz bijzonder slecht door muren, dus de vraag is ook hoe erg is het dat apparaten op hetzelfde kanaal zitten? Ik zit hier bv in de studeerkamer en daar staat 1 deco op 5ghz kanaal 36: -17 RSSI. Het andere ap is niet te ontvangen (woonkamer).
Ga ik naar een slaapkamer toe dan zit ik op een kruispunt. Beide 5ghz accesspoints hebben ongeveer -68 RSSI, dit is verre van ideaal want dan heb je last van elkaar. Echter de high traffic devices staan of in woonkamer of in studeerkamer en op de RF hebben die dus geen last van elkaar.

Het probleem is op de rand, waar je hidden-node problemen krijgt. AP 1 en AP 2 zien elkaar inderdaad niet, maar als je op de rand verbonden bent met AP 1 maar AP 2 (bijna) even sterk ontvangt, kan het makkelijk gebeuren dat als AP 1 iets naar je toe stuurt, tegelijk AP 2 naar een client elders in dat netwerk stuurt. Gevolg: vanuit perspectief van jouw apparaat twee transmissies tegelijkertijd -> transmissie voor jouw client is niet meer te ontcijferen -> frame verloren -> packetloss op hoger protocolniveau.

Maar wat is nu precies het verschil tussen:
- 2 Clients die op hetzelfde accesspoints (en dus hetzelfde kanaal) door elkaar schreeuwen. Die moeten op elkaar wachten
- 2 Clients die op verschillende accesspoints (maar hetzelfde kanaal) Door elkaar schreeuwen. Die moeten ook op elkaar wachten.

Exact niets. Op niveau van Carrier Sense Multiple Access / Collision Avoidance wordt geen onderscheid gemaakt tussen AP's / BSS-en in zelfde kanaal. Je client luistert naar verkeer in het kanaal. Als het een herkenbare header hoort met duration field daarin zet het op basis daarvan z'n Network Allocation Vector (=virtual carrier sense), als de NAV countdown naar nul gedaald is wacht het de verplichte en vervolgens random backoff tijden - en luistert het of de lijn echt nog vrij is, dus geen herkenbare WiFi >-83dBm en geen algemene energie >-63dBm (physical carrier sense), waarna het gaat zenden.

Ik zou verwachten dat er binnen een bssid logica zou plaatsvinden om ervoor te zorgen dat je zo efficient mogelijk na elkaar praat maar in de specs zie ik alleen RF scans terug.

Correct. Overigens is dit een van de dingen dat in WiFi-6 iets anders geregeld is, je hebt dan twee NAV's, eentje voor eigen netwerk, eentje voor andere netwerk, en wordt er iets meer nuance gemaakt tussen signalen van eigen netwerk dichtbij en signalen van ander netwerk verder weg. Of dat in praktijk echt uitmaakt? Geen idee, voordat je dat gaat merken moeten (bijna) alle clients WiFi-6 gebruiken en zo ver zijn we nog lang niet.

Of is dit "airtime fairness" wat ik soms teruglees?

Airtime fairness is iets anders, het is het bewust bevoordelen van transmissies naar clients met hoge link rates ten koste van clients met lage link rates om zo gemiddelde throughput/capaciteit in een BSS te verhogen.

In sommige toepassingen erg nuttig, maar voor thuisgebruik IMHO contraproductief: in een thuisnetwerk is utilization zelden zeer hoog, die tablet in de woonkamer tegenover modemrouter heeft maar een fractie van z'n max bandbreedte nodig om een mooie HD-stream te kijken, terwijl de tablet boven op slaapkamer (uitgaande van geen AP boven) keihard iedere bit nodig heeft om degene daar wel ook een mooie stream te geven. Door in deze situatie meer prio beneden te geven ga je degene die het niet nodig heeft meer geven zonder dat de gebruikservaring beter wordt, terwijl degene die het wel nodig heeft mogelijk hiermee van een bruikbare naar onbruikbare ervaring wegzakt.

Met high density wil je beide niet, dan wil je zoveel mogelijk clients op verschillende accesspoints en kanalen hebben zetten. Maar met een laag gebruik thuissituatie, is het dan echt zo erg? Ik heb vooral last van niet_wifi apparaten die op dezelfde frequentie zitten (zoals babyfoons) want die doen helemaaaal niet aan airtime fairness

Het probleem met alles op zelfde kanaal zit inderdaad meer op vlak van collisions/packetloss aan de randen van BSS-en - maar het gaat hier niet zomaar om zelfde kanaal, maar om veruit drukste kanaal in de 5GHz. Als je enige signalen hebt van je buren, is kans groot dat het uitgerekend hier is.

Ik las ergens terug dat je als er 20db verschil zit tussen de accesspoints dat het minder kwalijk is dat ze op hetzelfde kanaal zitten.

Dat heeft meer met roaming te maken, zolang het verschil scherp is weet je client waar hij op moet zitten en dat het geen knipperlicht wordt tussen de twee AP's. Zolang de signalen >-83dBm zijn moeten devices achter beide AP's op elkaar wachten.

[laurens0619]

Helder @dion_b , ik heb persoonlijk maar een beperkt aantal negatieve ervaringen met DFS kanalen. Dat ging dan inderdaad vaker om instabiliteit (False positive) dan dat het kanaal helemaal niet gezien werd. Mijn basering was vooral op online blogs zoals https://mac-wifi.com/why-...annels-and-you-might-too/ en http://wifinigel.blogspot...r-wi-fi-networks-dfs.html

Maar eigenlijk heb je dus 2 op zichzelf staande problemen:
P1 Te weinig dekking > meer accesspoints bijplaatsen
P2 Te druk op een kanaal > meer accesspoints bijplaatsen met unieke kanalen

Meestal wordt er een topic geopend vanwege probleem 1, te weinig dekking en niet zozeer P2 (ook wat lastiger te meten natuurlijk). Ben het wel met je eens als je toch accesspoints aan het bijplaatsen bent, waarom zou je dan geen unieke kanalen gebruiken? Het antwoord voor mij is daarop dus de (beperkte?) bijeffecten van gebruik DFS kanalen.

Tegelijk, stel je hebt nu 8 clients in 1 ruimte op 1 accesspoint en je loopt niet tegen de RF beperkingen aan. Hoe erg is het dan om een 2e accesspoints neer te zetten en de 8 clients over 2 accesspoints met hetzelfde kanaal te verdelen?

Eigenlijk wel gek dus dat stap 1 vaak is: ga op een apart kanaal van de buren zitten en niet hoeveel (high volume) clients heb je op je accesspoint zitten. Je kunt van je eigen clients dus net zoveel last hebben als van je buren

[Voor 10% gewijzigd door laurens0619 op 16-11-2020 10:34]

[dion_b]

laurens0619 schreef op maandag 16 november 2020 @ 10:30:
Helder @dion_b , ik heb persoonlijk maar een beperkt aantal negatieve ervaringen met DFS kanalen. Dat ging dan inderdaad vaker om instabiliteit (False positive) dan dat het kanaal helemaal niet gezien werd. Mijn basering was vooral op online blogs zoals https://mac-wifi.com/why-...annels-and-you-might-too/ en http://wifinigel.blogspot...r-wi-fi-networks-dfs.html

Bedenk dat dat artikel niet specifiek voor EU is (ondanks UK auteur), en in de VS heb je 2 80MHz kanalen zonder DFS, waar we in EU maar een enkele hebben. Dat maakt veel uit.

Maar eigenlijk heb je dus 2 op zichzelf staande problemen:
P1 Te weinig dekking > meer accesspoints bijplaatsen
P2 Te druk op een kanaal > meer accesspoints bijplaatsen met unieke kanalen

Meestal wordt er een topic geopend vanwege probleem 1, te weinig dekking en niet zozeer P2 (ook wat lastiger te meten natuurlijk). Ben het wel met je eens als je toch accesspoints aan het bijplaatsen bent, waarom zou je dan geen unieke kanalen gebruiken? Het antwoord voor mij is daarop dus de (beperkte?) bijeffecten van gebruik DFS kanalen.

Kom ik weer met vraag: heb je echt voorbeelden daarvan? Ik gebruik al jarenlang prive DFS-kanalen en issues bij mij zijn non-existent. Ook heb ik me hard gemaakt op het werk voor DFS-kanalen prioriteren boven non-DFS ivm betere spreiding capaciteit. Aldus geschiedde, en noemenswaardige negatieve impact hebben we niet. Check op client DFS gedonder zit wel ergens in de troubleshootingscript, maar is nagenoeg nooit de oplossing.

Tegelijk, stel je hebt nu 8 clients in 1 ruimte op 1 accesspoint en je loopt niet tegen de RF beperkingen aan. Hoe erg is het dan om een 2e accesspoints neer te zetten en de 8 clients over 2 accesspoints met hetzelfde kanaal te verdelen?

Zo lang alle stations (clients+AP's dus) elkaar kunnen detecteren en dus niet per ongeluk door elkaar heen kunnen zenden is het niet zo erg. Maar goed, als aan die voorwaarde voldaan wordt kun je bijna even goed toe met een enkele AP.

Ik zou bij gebrek aan DFS-support eerder voor twee verschillende 40MHz-brede kanalen dan dat. Niet voor throughput (die is geheid beter met alles op zelfde 80MHz), maar om hidden-node gedonder uit te sluiten.

Eigenlijk wel gek dus dat stap 1 vaak is: ga op een apart kanaal van de buren zitten en niet hoeveel (high volume) clients heb je op je accesspoint zitten. Je kunt van je eigen clients dus net zoveel last hebben als van je buren

Ja. Keerzijde: als je in een buurt zit met veel WiFi gaat het om meerdere buren, met een veelvoud van de apparaten en het verkeer van een enkel huishouden. Maar goed, dan is het waarschijnlijk in alle kanalen nagenoeg even druk en moet je uit 2.4GHz naar 5GHz en in 5GHz idd richting DFS-kanalen

Handmatig kanalen aanpassen is zelden zinnig, dat schiet alleen op als er inderdaad één bekende stoorbron op één specifieke kanaal is die je wilt vermijden. Bij algemene drukte zal het ene moment drukker zijn op ene kanaal, andere moment op andere, en is dus optimale kanaalkeuze steeds anders. Als je een heel goede dynamic channel selection hebt kun je steeds schipperen en beste performance halen, maar dan nog is het gemiddeld 3-5% wat je ermee wint: genoeg om statistisch gezien als provider heel veel telefoontjes te besparen, maar nagenoeg nooit genoeg om bij een enkele gebruiker met slechte ervaring de boel te verbeteren.

[laurens0619]

@dion_b eigenlijk maar 2 cases, hier thuis met een unifi wilde een (android?) client niet op mijn DFS kanaal maar dit is alweer een paar jaar geleden. En bij een collega klapperde de verbinding vaak als het accesspoint op een DFS kanaal zat. Tegelijk woonde hij wel 8km van rotterdam airport dus misschien kwam het daar vandaan?

Maar eens, dan is de negatieve impact van DFS dus marginaal en zou je, als je het hebt, moeten gebruiken. Ik zie ook dat het Ziggo accesspoints van de buren op (DFS) kanaal 100 staat. Ik kan mij niet voorstellen dat Ziggo DFS zou gebruiken als het inderdaad de beperkingen had die ik eerder stelde.

Tegelijkertijd had ik voorheen altijd de perceptie dat accesspoints op hetzelfde kanaal een no-go waren en het significante impact zou hebben. Nu heb ik geleerd dat de impact eigenlijk gaat over meerdere clients op je kanaal en niet zozeer over meerdere accesspoints op hetzelfde kanaal.

Voor mij conclusie dus:
- Als je meerdere accesspoints hebt is DFS een vereiste om de accesspoints op uniek kanaal te kunnen zetten bij 80mhz 802.1ac
- accesspoints op verschillende kanalen is altijd beter maar accesspoints op dezelfde knalen is (bijna) net zo "kwalijk" als meerdere clients op 1 accesspoint.

Dus voor mij (geen top performance eisen) is DFS een pre maar geen vereiste

Ik probeer verder totaal niet goed te praten dat ik mijn unifi AC (DFS) setup heb vervangen voor een Deco M4

[Voor 16% gewijzigd door laurens0619 op 16-11-2020 12:33]

[gtx660]

Dank @dion_b , @laurens0619 voor de vervolgdiscussie/inzichten!

[Voor 6% gewijzigd door gtx660 op 16-11-2020 19:12]

[gtx660]

Ik heb nog een laatste vraag. Ik zie in het huis dat er al kabels zijn getrokken dit zijn geen CAT6-kabels, maar CAT5e-kabels. Is het nuttig dit te vervangen als iedereen aan het streamen is of boeit dat in een gezin van 4 geen snars? Ik begreep dat alleen de bandbreedte verschilde van 100mhz in plaats van 250mhz Ik heb alleen geen idee of dat überhaupt een bottleneck is.

[RGAT]

Zolang je er 1Gb/s over doet maakt dat niets uit, pas als je naar 10Gb/s gaat kijken (en dan gaat het prijskaartje van je APs flink omhoog) is dat iets om naar te gaan kijken.

[sdk1985]

dion_b schreef op maandag 16 november 2020 @ 01:49:
[...]

Ja, mooie feature om een probleem die thuisgebruikers niet hebben op te lossen

Dit is pas relevant als je zoveel apparaten hebt op de 5GHz dat ze samen de totale beschikbare airtime opsoepen. Leuk, maar juist als je meerdere AP's in huis hebt ga je met hoge link rates (want altijd wel AP in de buurt) en lage aantallen devices nooit in de buurt daarvan komen.

Normale use-case is max 1 video stream per persoon in een huis. Stel bovengemiddeld groot gezin, dan heb je het over 5 mensen. Stel vervolgens dat iedereen tegelijk een 4k HDR film kijkt (20Mbps) en in een Teams/Zoom ding doet alsof ze werken (5Mbps), dan heb je het over 25Mbps pp en 125Mbps totaal. Met 3 AP's is de kans groot dat je per AP niet boven de 50Mbps uitkomt, maar stel iedereen zit tegelijk in de woonkamer, dan is 125Mbps prima te doen met een 2x2 AP'tje (zoals de UAC AP Lite of trouwens de low-end dualband mesh gevallen mits bedraad aangesloten) die totale capaciteit van zo'n 500Mbps kan leveren mits goede link rates - en met AP in de woonkamer zal dat ook het geval zijn. Je houdt zelfs in die worst-case scenario in de regel zeker 3/4 van airtime/capaciteit vrij, zelfs met 1x1 devices hou je nog de helft vrij - dus die tweede 5GHz radio voegt niets toe.

Ik heb daar eerlijk gezegd op basis van eerdere ervaringen een beetje een hard hoofd in. Mijn Xbox SX slurpt 250-290 Mbps als het geen launch dag is. Wellicht vloeken in de ubiquiti kerk maar op basis van mijn ervaring zou een Xbox een AC lite wel voltrekken. Even mijzelf quoten:

300 Mbps internet:

R7000: op 1 meter line of sight: 303/40.7 (maximum ziggo)
Ac-Lite op 1 meter line of sight: 209 / 41
Ac-Lite op 1 meter line of sight 2G: 48.3/ 35.2
NanoHD op 1 meter line of sight: 294 / 40.6

R7000 via gang met 2 deuren open: 143/38.4
Ac-lite via gang met 2 deuren open: 17.6 / 14.8
Ac lite via gang met 2 deuren open met alleen 5g: 20.8 / 8.64
Ac lite via gang met 2 deuren open met alleen 2g: 3.62 / 9.14
Nano HD via gang met 2 deuren open: 14.8 / 14.3

R7000 door muur heen: 303/40.7
Ac Lite door dezelfde muur heen: 50/48

Andere ervaring die ik heb is dat de roaming functie van ubiquiti (die bij slecht bereik kicked) in de praktijk toch wat disconnect issues oplevert. Zet je het uit dan zit je niet altijd op het juiste netwerk. Uiteindelijk heb ik de achterste AP een 2e SSID gegeven zodat devices die in die ruimte staan niet per ongeluk verkeerd gaan (terugbrengen uitzend sterkte andere AP bleek geen oplossing, gaan er een paar deuren open dan pikken die apparaten toch iets op). Op basis van de enthousiaste reacties op tweakers had ik er meer van verwacht. Voor mijn nieuwe woning dus eigenlijk naar iets anders op zoek (zo kwam ik in dit topic).

Lang verhaal kort: een systeem dat naadloze handover beloofd heb ik eigenlijk net als de TS wel oren naar. Tot nu toe lijken het vooral de mesh sets te zijn die dit beloven. Wellicht valt dit in de praktijk ook tegen. Wellicht zinnig een eigen topic te maken alleen mijn situatie lijkt wel er veel op die van de TS

[Voor 4% gewijzigd door sdk1985 op 16-11-2020 23:01]

[gtx660]

Dank voor je bericht @sdk1985. begrijp ik het nou goed dat je op dezelfde etage maar 17.6 mbps down ontvangt via de gang? Was een extra AP dan geen optie in die ruimte?
Dat is echt waardeloos zeg.

Ik vind het sowieso bizar dat je op 1 meter afstand kennelijk maar 48.3 mpbs down haalt. Zijn de kabels wel goed?

[dion_b]

sdk1985 schreef op maandag 16 november 2020 @ 22:46:
[...]


Ik heb daar eerlijk gezegd op basis van eerdere ervaringen een beetje een hard hoofd in. Mijn Xbox SX slurpt 250-290 Mbps als het geen launch dag is. Wellicht vloeken in de ubiquiti kerk maar op basis van mijn ervaring zou een Xbox een AC lite wel voltrekken. Even mijzelf quoten:

In zelfde ruimte zou je 500Mbps met zo'n UAP AC Lite - of willekeurig welke andere 2x2 MIMO oplossing - makkelijk trekken. En zit je met vijf van die XBoxen tegelijk in huis? In dezelfde kamer?

Wel relevant punt: ken je toepassing en dimensioneer daarop.

[...]

Andere ervaring die ik heb is dat de roaming functie van ubiquiti (die bij slecht bereik kicked) in de praktijk toch wat disconnect issues oplevert. Zet je het uit dan zit je niet altijd op het juiste netwerk. Uiteindelijk de achterste AP een 2e SSID gegeven zodat devices die in die ruimte staan niet per ongeluk verkeerd gaan (terugbrengen uitzend sterkte andere AP bleek geen oplossing, gaan er een paar deuren open dan pikken die apparaten toch iets op). Op basis van de enthousiaste reacties op tweakers had ik er meer van verwacht. Voor mijn nieuwe woning dus naar iets anders op zoek (zo kwam ik in dit topic).

Welke "roaming functie" exact?

UniFi biedt momenteel:
- Fast Roaming (802.11r) in betamodus
- min RSSI disconnect
- minimale link rates

Vooral die laatste vind ik het beste werken. Gewoon instellen dat een client minimaal 24Mbps link rate moet hebben en het gaat naadloos goed is mijn ervaring. 802.11r ben ik nog mee aan het spelen. Het gaat hoegenaamd niet eerder roamen, alleen sneller als *als* de client kiest om te roamen.

Lang verhaal kort: een systeem dat naadloze handover beloofd heb ik eigenlijk net als de TS wel oren naar. Tot nu toe lijken het vooral de mesh sets te zijn die dit beloven. Wellicht valt dit in de praktijk ook tegen. Wellicht zinnig een eigen topic te maken alleen mijn situatie lijkt wel er veel op die van de TS

Beloven en waarmaken zijn twee andere dingen. Die mesh sets doen niets anders dan pakweg een UAP AC Lite. Verschil is vooral dat ze een totaal dumbed-down interface hebben waar je als gebruiker bijna niets fout kunt doen. Dat is de power users een doorn in het oog, maar verlaagt aantal supportvragen geheid.

[sdk1985]

gtx660 schreef op maandag 16 november 2020 @ 23:03:
Dank voor je bericht @sdk1985. begrijp ik het nou goed dat je op dezelfde etage maar 17.6 mbps down ontvangt via de gang? Was een extra AP dan geen optie in die ruimte?
Dat is echt waardeloos zeg.

Ik vind het sowieso bizar dat je op 1 meter afstand kennelijk maar 48.3 mpbs down haalt. Zijn de kabels wel goed?

Die 48.3 was 2.4 Ghz hè, erboven staat de 5Ghz die haalde 209 van de maximale 303.


Getest in 80m2 appartement, dus geen makkelijke omgeving.

(Rode vakje was omdat ik per ongeluk 3030 had getypt ).

In het appartement is de Netgear R7000 gebleven en zijn de ubiquiti spullen weer vertrokken (logisch gezien de resultaten).

Begin volgend jaar ga ik zelf verhuizen dus ben alvast even aan het inlezen dan kan ik rekening houden met evt kabels trekken. Gezien het 'beste antwoord' alvast maar besloten in ieder geval een kabel naar zolder en een kabel naar de 1e etage te trekken. Dan kan ik altijd nog alle kanten op.

[Voor 13% gewijzigd door sdk1985 op 16-11-2020 23:36]

[sdk1985]

dion_b schreef op maandag 16 november 2020 @ 23:04:
[...]

In zelfde ruimte zou je 500Mbps met zo'n UAP AC Lite - of willekeurig welke andere 2x2 MIMO oplossing - makkelijk trekken. En zit je met vijf van die XBoxen tegelijk in huis? In dezelfde kamer?

Wel relevant punt: ken je toepassing en dimensioneer daarop.

Hah gelukkig niet. Punt was impliciet dat in het geval dat 209 Mbps best case scenario blijkt en een SX die bandbreedte dicht trekt de smarttv Netflix/Nlziet/Horizon/Kodi niet meer wil. Als je meer haalt dan 209 Mbps dan zal dat geen probleem zijn.

[...]

Welke "roaming functie" exact?

UniFi biedt momenteel:
- Fast Roaming (802.11r) in betamodus
- min RSSI disconnect
- minimale link rates

Vooral die laatste vind ik het beste werken. Gewoon instellen dat een client minimaal 24Mbps link rate moet hebben en het gaat naadloos goed is mijn ervaring. 802.11r ben ik nog mee aan het spelen. Het gaat hoegenaamd niet eerder roamen, alleen sneller als *als* de client kiest om te roamen.

[...]

Beloven en waarmaken zijn twee andere dingen. Die mesh sets doen niets anders dan pakweg een UAP AC Lite. Verschil is vooral dat ze een totaal dumbed-down interface hebben waar je als gebruiker bijna niets fout kunt doen. Dat is de power users een doorn in het oog, maar verlaagt aantal supportvragen geheid.

Ik heb min RSSI gebruikt. Heb de AC Lite en AC NanoHD nog op locatie hangen (niet in het appartement waar ik getest heb) dus kan de minimale link rates nog eens proberen. Thanks voor de tip.

[gtx660]

@sdk1985 , ik vind 48.3 Mbits wel een forse afname zeg door 1 muurtje van 300 Mbit/s.
@dion_b Zou het voor Sdk1985 nuttig zijn om in de kamer rechtsonder op de kaart nog een AP te hangen?

[sdk1985]

gtx660 schreef op maandag 16 november 2020 @ 23:31:
@sdk1985 , ik vind 48.3 Mbits wel een forse afname zeg door 1 muurtje van 300 Mbit/s.
@dion_b Zou het voor Sdk1985 nuttig zijn om in de kamer rechtsonder op de kaart nog een AP te hangen?

In dat geval bleek de oplossing een potentere AP te zijn op de juiste plaats:


De slaapkamer ging van 143 naar 271 met de deuren open. Ook met de deuren dicht ruim voldoende snelheid. In de originele opstelling was er links onder (keuken) op de 2.4 Ghz band maar 1-3 Mbps waardoor de Boiler met Wifi vaak verbinding verloor. In de nieuwe opstelling is daar 20 Mbps down en 10 Mbps up op 2.4 Ghz.

@dion_b had dus zeker een punt dat je het beste even kan proberen hoe ver je komt. Voor hetzelfde geld was mijn conclusie geweest dat ik 3 van de AC lite's nodig had .

[Voor 29% gewijzigd door sdk1985 op 16-11-2020 23:45]

[gtx660]

@sdk1985 dat is verhelderd dank voor het delen!

Je hebt de R7000 gebruikt als accesspoint voor het laatste plaatje of de Nano hd?

[Voor 46% gewijzigd door gtx660 op 16-11-2020 23:49]

[sdk1985]

gtx660 schreef op maandag 16 november 2020 @ 23:48:
@sdk1985 dat is verhelderd dank voor het delen!

Je hebt de R7000 gebruikt als accesspoint voor het laatste plaatje of de Nano hd?

De r7000 met DHCP uitgeschakeld (dus feitelijk een AP).

[gtx660]

sdk1985 schreef op maandag 16 november 2020 @ 23:50:
[...]

De r7000 met DHCP uitgeschakeld (dus feitelijk een AP).

Dank je, suf dat zo'n apparaat (nano hd) van 300 euro kennelijk ongeschikt is.

[sdk1985]

gtx660 schreef op maandag 16 november 2020 @ 23:51:
[...]

Dank je, suf dat zo'n apparaat (nano hd) van 300 euro kennelijk ongeschikt is.

De NanoHD had het vermoedelijk op de betere plek ook een stuk beter gedaan, maar hoogst waarschijnlijk alsnog slechter dan de R7000 gezien de eerste resultaten. Een losse NanoHD is dan lastig te verantwoorden, vergeet ook de controller niet (cloud key of draaien op vps/nas).

Echter weet ik uit ervaring dat een R7000 op een 1e etage op de begane grond best wel eens kan tegenvallen. Zo ver ik mij herinner 75 Mbps. Dus vandaar dat voor een multi floor oplossing voor mij nog geen uitgemaakte zaak is. Begin 2021 ga ik verhuizen dan leen ik eerst wel even een R7000 om te kijken wat het doet . Ik verwacht dat ik voor 130 m2 over 3 verdiepingen + 20 meter tuin toch wel 3 AP's nodig ga hebben. Succes met puzzelen.

[Voor 34% gewijzigd door sdk1985 op 17-11-2020 00:01]

[gtx660]

sdk1985 schreef op maandag 16 november 2020 @ 23:58:
[...]

De NanoHD had het vermoedelijk op de betere plek ook een stuk beter gedaan, maar hoogst waarschijnlijk alsnog slechter dan de R7000 gezien de eerste resultaten. Een losse NanoHD is dan lastig te verantwoorden, vergeet ook de controller niet (cloud key of draaien op vps/nas).

Echter weet ik uit ervaring dat een R7000 op een 1e etage op de begane grond best wel eens kan tegenvallen. Zo ver ik mij herinner 75 Mbps. Dus vandaar dat voor een multi floor oplossing voor mij nog geen uitgemaakte zaak is. Begin 2021 ga ik verhuizen dan leen ik eerst wel even een R7000 om te kijken wat het doet . Ik verwacht dat ik voor 130 m2 over 3 verdiepingen + 20 meter tuin toch wel 3 AP's nodig ga hebben. Succes met puzzelen.

Thanks! een hoop gedoe succes met verhuizen

[dion_b]

sdk1985 schreef op maandag 16 november 2020 @ 23:43:
[...]

In dat geval bleek de oplossing een potentere AP te zijn op de juiste plaats:

[...]

@dion_b had dus zeker een punt dat je het beste even kan proberen hoe ver je komt. Voor hetzelfde geld was mijn conclusie geweest dat ik 3 van de AC lite's nodig had .

Je hebt hier twee dingen tegelijk aangepast, locatie en type apparaat. Het is altijd verstandiger bij het testen slechts een enkele variabele te wijzigen. Mogelijk was dezelfde AP op andere plek al voldoende geweest.

Verder bij WiFi location, location, location: beter een eenvoudig apparaat op de juiste plek dan een erg uitgebreide op een foute. En je krijgt inderdaad betere prestaties met drie eenvoudige apparaten die je goed verdeelt dan twee uitgebreidere. Zo gek zou drie AP Lites ook niet geweest zijn dus - en niet duurder dan twee AP Pro's (om maar appels met appels te vergelijken)

[sdk1985]

dion_b schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 12:24:
[...]

Je hebt hier twee dingen tegelijk aangepast, locatie en type apparaat. Het is altijd verstandiger bij het testen slechts een enkele variabele te wijzigen. Mogelijk was dezelfde AP op andere plek al voldoende geweest.

Verder bij WiFi location, location, location: beter een eenvoudig apparaat op de juiste plek dan een erg uitgebreide op een foute. En je krijgt inderdaad betere prestaties met drie eenvoudige apparaten die je goed verdeelt dan twee uitgebreidere. Zo gek zou drie AP Lites ook niet geweest zijn dus - en niet duurder dan twee AP Pro's (om maar appels met appels te vergelijken)

Dan heb ik waarschijnlijk iets niet goed uitgelegd want ik had maar 1 ding aangepast.

Het appartement had al een R7000, dat was de originele situatie. De Ac Lite en Nano HD zijn op diezelfde plek met dezelfde kabel getest door de R7000 af te koppelen. In die test won de R7000 het overduidelijk. Met name omdat hij wel door de muren komt. Daarna stopte de vergelijking. Resultaten daarvan staan in de eerste figuur.

Enkele maanden later is de R7000 verplaatst (figuur 2). Die resultaten kun je dus 1 op 1 vergelijken met de resultaten van de r7000 in figuur 1. De Ubiqiti apparatuur was op dat moment niet meer beschikbaar en is dus niet meegenomen. Ik vermoed dat de Ubiqiti spullen het ook die nieuwe plek óók beter hadden gedaan. Maar ik zie geen aanleiding om te denken dat ze het op die plek ineens beter waren gaan doen dan de R7000.

In het appartement is sprake van redelijke zware omstandigheden, zo uit mijn hoofd 9x 5 Ghz netwerken. Wellicht dat die AC Lite's het beter doen in wat rustigere omstandigheden want bij HWI haalde ze 495 Mbit en dat haalde ik zelfs op 1 meter niet.

[dion_b]

sdk1985 schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 18:35:
[...]

Dan heb ik waarschijnlijk iets niet goed uitgelegd want ik had maar 1 ding aangepast.

Het appartement had al een R7000, dat was de originele situatie. De Ac Lite en Nano HD zijn op diezelfde plek met dezelfde kabel getest door de R7000 af te koppelen. In die test won de R7000 het overduidelijk. Met name omdat hij wel door de muren komt. Daarna stopte de vergelijking. Resultaten daarvan staan in de eerste figuur.

Enkele maanden later is de R7000 verplaatst (figuur 2). Die resultaten kun je dus 1 op 1 vergelijken met de resultaten van de r7000 in figuur 1. De Ubiqiti apparatuur was op dat moment niet meer beschikbaar en is dus niet meegenomen. Ik vermoed dat de Ubiqiti spullen het ook die nieuwe plek óók beter hadden gedaan. Maar ik zie geen aanleiding om te denken dat ze het op die plek ineens beter waren gaan doen dan de R7000.

In het appartement is sprake van redelijke zware omstandigheden, zo uit mijn hoofd 9x 5 Ghz netwerken. Wellicht dat die AC Lite's het beter doen in wat rustigere omstandigheden want bij HWI haalde ze 495 Mbit en dat haalde ik zelfs op 1 meter niet.

Klinkt alsof niets niet klopt met die apparaten of de config - die 495Mbps is ook wat ik ongeveer zou verwachten bij een AC Lite in dezelfde ruimte. Nu kan het zijn dat het te druk was, maar dan zou de R7000 daar net zo'n last van hebben. Idem met door muren heen gaan: 5GHz is 5GHz, het zou niet veel mogen schelen. Ja, 3x3 vs 2x2 MIMO geeft iets meer ontvangstgevoeligheid, maar niet genoeg om dit soort verschil te verklaren.

[gtx660]

Ik stuitte op het volgende artikel (https://arstechnica.com/gadgets/2020/02/the-ars-technica-semi-scientific-guide-to-wi-fi-access-point-placement/) Het leek mij nuttig te delen. Voor mij als redelijke leek erg nuttig.