ZFS: RAID1 vs RAIDZ1

[NiRo]

Dag allen

Ik draai al enkele jaartjes een Proxmox server op een SSD en een HDD van 1TB voor al mijn data (foto's, films, documenten, software,... een hele waaier; 140K bestanden op 600GB). Backups werden om de dag naar STACK gemaakt en maandelijks naar een externe HDD over USB3. Werkt geweldig!

Echter, vandaag zoals waarschijnlijk velen onder jullie een mailtje gehad dat alle gratis STACK accounts stopgezet worden. Dat deed me toch even nadenken over de veiligheid van mijn data.

De eerste oplossing om een betaalde STACK te nemen is niet haalbaar voor mijn studentenbudgetje. Om meteen de meerwaarde van RAID te benutten en zo de rendundancy van mijn server wat te verhogen viel ZFS in het oog. Ingebouwd in Proxmox zelf, dus ideaal voor mijn setup, zelfs al is daar een herinstallatie voor nodig.

Belangrijk om te weten is dat ik vooral backupte om gegevensverlies tegen te gaan door die enkele HDD die kon failen. Files kunnen terughalen was nooit de prioriteit. De maandelijkse backup is dan ook genoeg voor mijn redelijk statische dataverzameling.

Voor de RAID setup twijfel ik tussen RAID1 en RAIDZ1 met als reden dat ik maximum 2 harde schijven wil bijkopen (+/- 80€ budget). Het enige verschil lijkt me de verhoogde write bij RAIDZ1 te zijn. Echter heeft RAIDZ1 blijkbaar niet zo een geweldige reputatie, door de afleiding van RAID5.

Ik vraag me dus af wat jullie zouden toepassen in jullie systeem. Misschien nog een ander RAID level?

Alvast bedankt!
Rob

[nelizmastr]

RAID1 kan je niet opschalen. Het is een mirror dus maximaal 2 schijven per set.
Wil je de mirrors weer stripen met elkaar, dan krijg je RAID1+0, meestal aangeduid als 10. Nadeel is halve capaciteit, voordeel is sterk verbeterde write performance t.o.v. RAID1.

RAIDZ1 is inderdaad afgeleid van RAID5 en vereist minimaal 3 schijven, maar je kan wel een heel eind doorbouwen. Idealiter heb je ook je parity disk redundant (RAID6), dan heb je de maximale bescherming. De reputatie heeft vooral te maken met de verhoogde kans op compleet falen van de array tijdens de resilver door de extra belasting op de overige schijven. Dat is met name een issue op grote schijven waarop een resilver een dag of langer kan duren. Op 1TB diskjes is dat bijna verwaarloosbaar.

[Tha Ra]

Hoeveel opslagruimte heb je nodig? Bij RAID1 zou je nog steeds 1 TB tot je beschikking hebben, bij RAIDZ1 met 3 schijven wordt dat (n-1)*1 TB =2TB. Wat betreft veiligheid zit je beter met RAID1 volgens mij:

Stel je hebt RAIDZ1 met 3 schijven A B en C met dezelfde kans p op stukgaan, dan ben je je data kwijt als er 2 stukgaan (3 mogelijkheden, AB, BC of AC) of als ze alledrie stukgaan P(faal_RZ1) = 3(1-p)*p²+p³ = 3p²-2p³.
Bij RAID1 met 2 schijven is de kans dat beide stukgaan P(faal_R1) = p², dus ongeveer 3 keer zo klein!

Voor zover ik weet, is het op het moment nog niet mogelijk om in RAIDZ1 het aantal disken op te schalen. Men is wel bezig met deze feature in ZFS. Als alternatief kun je misschien voor traditionele RAID5 gaan?

[NiRo]

Qua opslagruimte zit ik op dit moment goed. De grote hap zijn de films, die eventueel enkel op de backup (een schijf van 2TB) kunnen blijven staan. Films kwijtraken is de minste zorg.

Na wat Googlen blijkt inderdaad dat RAIDZ nog niet opschaalbaar is. Dat is echter niet zo een groot probleem, ik verwacht niet dat er nog zo geweldig veel grote files bijkomen. De eerstvolgende jaartjes gaan dat vooral cursussen en Word-bestandjes zijn.

RAID5 wordt bij mijn weten niet ondersteund door ZFS op Proxmox? Staat toch niet in het lijstje.

RAIDZ2 is logischerwijs veiliger door de double parity maar maakt dat de write niet enorm trager? Ik zit nu met mijn Samba share aan een redelijke 11MB/s write en zou die minstens willen behouden.

Also, @Tha Ra bedankt voor het rekensommetje!

Als ik dan toch drie disks zou kopen, ga ik dan liever voor RAIDZ2 of RAID10? Voordeel van RAIDZ2 lijkt me te zijn dat eender welke 2 disks kunnen failen, terwijl bij RAID10 dat twee disks uit dezelfde mirror moeten zijn.

[Tha Ra]

Ik heb geen ervaring met Proxmox, dus was niet op de hoogte van de opties! Volgens mij is valt de overhead van RAIDZ(2) erg mee, ik weet neit wat voor CPU je hebt maar hier krijg je een beetje een idee wat je prestaties zijn met een moderne quadcore.
In principe kun je elke ZFS pool gewoon uitbreiden, maar dan met een hele nieuwe vdev. Dus je kan bijvoorbeeld later een RAIDZ1 vdev van 3 disks toevoegen aan je bestaande van 3, maar dan heb je maar de capaciteit van 4 van de 6 disks en tweemaal enkelvoudige pariteit.
De kans dat je data verliest bij RAIDZ2 is inderdaad veel kleiner dan RAID10, omdat daar een willekeurige tweede disk mag sneuvelen.

11 MB/s klinkt trouwens heel erg traag, zit je op 100 Mbit/s ethernet ipv gigabit?
Over

[NiRo]

De server is het verhaal van een oud bakkie te recyclen. Het gaat hier om een Intel(R) Octacore(TM) i7-3770 CPU @ 3.40GHz, ondersteund met Corsair XMS3 8GB (2 x 4GB) DDR3 1333 MHz.

Over de trage write heb ik hier al een topic geplaatst, zowel Wifi als ethernet gaat over dezelfde snelheid. Speedtest.net is hier, wel extern uiteraard.

Noot: theoretische down van ISP Telenet is 300Mbps.

[ Voor 5% gewijzigd door NiRo op 11-11-2020 13:20 ]