Kosten retour bij zending onder aanvullende vezekering

[HarmAchternaam]

Het was tijd voor een nieuwe monitor, dus ik heb de volgende besteld: GB3466WQSU-B1.

Bij de webwinkel heb ik ook een "aanvullende Pixelverzekering monitor" gekocht. De verzekering wordt omschreven als "Mocht het scherm van uw monitor of laptop een dode pixel bevatten, dan ruilen wij dat scherm direct om voor een nieuw exemplaar".
Er was natuurlijk ook de mogelijkheid om gebruik te maken van de 14-dagen Wet koop op afstand, die is door de webwinkel zelfs tot 30 dagen uitgebreid. Dit heb ik niet gedaan omdat ik zeker wou zijn van geen gezeik bij dode pixel, en omdat ik dan zelf zou moeten betalen voor de retourkosten.

Na betalen en verzending van product komt de factuur binnen, daarop staat bij de verzekering vermeld "bij verzending valt deze regeling niet onder DOA, verzendkosten voor retourneren zijn zodoende voor de klant"

Nou is mijn vraag wat voorbarig, ik heb nog geen dode pixel gevonden, maar ik vroeg me wel af of een webwinkel hier vrij in kan bepalen. Daarbij vind ik het krom omdat ik de verzekering koop om vrij te zijn van gezeik, maar ik krijg er niets extra voor terug in vergelijking met de Wet koop op afstand.

TLDR; is een webwinkel vrij om te bepalen wie de kosten van een retourzending betaald, als het product wordt geretourneerd met een gebrek valt onder een betaalde aanvullende verzekering

[99ruud99]

Helaas heeft *knip* (web)winkel hier gelijk mee. Gezien het een aanvullende verzekering is mogen ze zelf de voorwaardes hiervan bepalen. Dit moet echter wel in de Algemene voorwaardes te vinden zijn (en dat is het ook).

[ Voor 6% gewijzigd door Yorinn op 10-11-2020 12:07 . Reden: Naam (web)winkel mag achterwege blijven zolang deze niets toevoegt aan de discussie. ]

[HarmAchternaam]

Kan ik me voorstellen, maar....

• In de algemene voorwaarden staat alleen opgenomen dat de kosten retourzenden voor consument zijn in geval van retour onder bedenktermijn
• De vermelding voor wie verzendkosten zijn bij "verzending onder verzekering", staat alleen vermeld op factuur NA betaling
• Ik zie het product als "defect" onder de verzekering. Volgens thuiswinkel.org zijn retourkosten bij defect altijd kosten verkoper

Edit: naam webwinkel is inderdaad niet relevant; gewoon weglaten

[ Voor 6% gewijzigd door HarmAchternaam op 10-11-2020 12:46 ]

[Hackus]

@HarmAchternaam Die garantie kun je beter niet kopen. dode pixels valt gewoon onder niet-conform, en kost je geen verzendkosten bij retourneren.

@Number10 We leven inmiddels in 2020, en de techniek en de schermen zijn daar ook aan aangepast.
Het is tegenwoordig gebruikelijk dat schermen met dode pixels woorden omgeruild.

[ Voor 39% gewijzigd door Hackus op 10-11-2020 13:19 ]

[Number10]

HarmAchternaam schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 12:45:De vermelding voor wie verzendkosten zijn bij "verzending onder verzekering", staat alleen vermeld op factuur NA betaling

Een voorwaarde kan uiteraard niet worden overeengekomen als die informatie op geen enkele manier vooraf aan de overeenkomst beschikbaar was voor een van de partijen. De vraag is wel of je stelling klopt dat de zin alleen op de factuur staat en daarmee bedoel ik niet zozeer dat je per se ongelijk hebt, maar enkel of het zo is.

Volgens thuiswinkel.org zijn retourkosten bij defect altijd kosten verkoper

Maar als de verkoper daar anders over denkt zul je dat moeten afdwingen bij een rechter om de verzending vergoed te krijgen als je al betaald hebt. Een dode pixel in de uiterste hoek van een groot scherm met veel pixels lijkt mij ook iets anders dan een dode pixel midden in het scherm, en weer iets anders als een koper expliciet wilde voorkomen dat het scherm een dode pixel waar dan ook bevat en daarom een verzekering afsluit. Dat laatste zou een argument kunnen zijn dat de verkoper vooraf aan de koop op de hoogte is dat elke dode pixel onder die overeenkomst met de verzekering als non-conformiteit moet worden geduid, en dus verzendkosten verplicht is.

Hackus schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 12:50:
@HarmAchternaamdode pixels valt gewoon onder niet-conform

Is dat zo? Niet elke afwijking staat gelijk aan non-conformiteit als je een zekere variatie of afwijking als koper moet kunnen verwachten. Zijn dode pixels ondertussen te voorkomen bij productie? Want dat maakt bovenstaande ook weer anders lijkt mij.

https://blog.iusmentis.co...teren-op-mijn-lcd-scherm/ (2008)

[loki504]

Number10 schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 13:12:
[...]


Een voorwaarde kan uiteraard niet worden overeengekomen als die informatie op geen enkele manier vooraf aan de overeenkomst beschikbaar was voor een van de partijen. De vraag is wel of je stelling klopt dat de zin alleen op de factuur staat en daarmee bedoel ik niet zozeer dat je per se ongelijk hebt, maar enkel of het zo is.


[...]


Maar als de verkoper daar anders over denkt zul je dat moeten afdwingen bij een rechter om de verzending vergoed te krijgen als je al betaald hebt. Een dode pixel in de uiterste hoek van een groot scherm met veel pixels lijkt mij ook iets anders dan een dode pixel midden in het scherm, en weer iets anders als een koper expliciet wilde voorkomen dat het scherm een dode pixel waar dan ook bevat en daarom een verzekering afsluit. Dat laatste zou een argument kunnen zijn dat de verkoper vooraf aan de koop op de hoogte is dat elke dode pixel onder die overeenkomst met de verzekering als non-conformiteit moet worden geduid, en dus verzendkosten verplicht is.


[...]


Is dat zo? Niet elke afwijking staat gelijk aan non-conformiteit als je een zekere variatie of afwijking als koper moet kunnen verwachten. Zijn dode pixels ondertussen te voorkomen bij productie? Want dat maakt bovenstaande ook weer anders lijkt mij.

https://blog.iusmentis.co...teren-op-mijn-lcd-scherm/ (2008)

Maar je koopt toch een scherm met bv 1920x1080 pixels = 2073600 pixel. En niet 2073599 pixels? Dus komen het aantal pixel niet overeen met wat er geadverteerd is dus non conform?

[Number10]

loki504 schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 13:30:
Dus komen het aantal pixel niet overeen met wat er geadverteerd is dus non conform?

Dat is volgens mij een te enge definitie van non-conformiteit als je art. 7:17 lid 2 BW beschouwt. Het gaat er o.a. om wat de koper (waaronder dus een gemiddelde consument) mag verwachten:

2. Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

Ik doelde met mijn vraag aan @Hackus of een gemiddelde consument mag verwachten dat een monitor helemaal geen dode pixels heeft, of dat een enkele pixel in de hoek tegen de rand te verwachten is. Ik weet weinig van monitors, maar het was volgens mij zo dat je (in het verleden althans) een dode pixel kon verwachten, maar ik weet niet of een ‘gemiddelde’ consument dat in 2020 nog steeds moet verwachten.

Los van die vraag, is er in dit geval een verzekering afgesloten om het risico van dode pixels af te dekken, en zou je dus kunnen opwerpen dat de verkoper op zijn beurt ook kan verwachten dat de koper een monitor verwacht zonder dode pixels. Mosterd na de maaltijd (en volgens mij gaat het hier over een hypothetische situatie), maar de koper had dus kunnen afspreken de monitor te willen kopen en de verzekering af te willen sluiten onder de aanvullende (vastgelegde!) voorwaarde dat retourzending ook bij dode pixels voor kosten van de verkoper is. En je kunt je dus afvragen of de verzekering überhaupt noodzakelijk is (los van het relatieve genak), maar dat hangt m.i. dus mede van de eerste vraag af.

[Gadgeteer]

Heb je die verzekering afgesloten zonder de voorwaarden te kennen?

[HarmAchternaam]

Gadgeteer schreef op woensdag 11 november 2020 @ 08:52:
Heb je die verzekering afgesloten zonder de voorwaarden te kennen?

De voorwaarden van de verzekering waar ik het niet mee eens ben, staan alleen vermeld op de factuur (dus pas na bestelling en betaling). Die zin staat niet bij de omschrijving, in de algemene voorwaarden of ergens anders op de site.

Info wel beschikbaar:

Een laptop of LCD monitor kan dode pixels bevatten en dit "euvel" valt niet altijd onder de fabrieksgarantie.

Om 100% zeker te zijn van een scherm zonder dode pixels bieden wij u een "Dode pixelverzekering". Mocht het scherm van uw monitor of laptop een dode pixel bevatten, dan ruilen wij dat scherm direct om voor een nieuw exemplaar, mits deze natuurlijk op dat moment op voorraad is. Deze verzekering geldt tot 30 dagen na uw aankoop.

Daarnaast staat vermeld dat de verzendkosten retour voor consument zijn in geval van 30 dagen bedenktijd.

Hoe ik het las vóór bestelling: ik koop een verzekering, en daarmee dek ik af dat een monitor defect is vanaf 1 dode pixel. Bij defect geldt:

Bij een product dat direct na aanschaf defect blijkt te zijn en binnen 30 dagen na ontvangst (of binnen 14 dagen volgend op de herroepingsmededeling) retour wordt gestuurd, storten wij achteraf de verzendkosten (zonder aanvullende services) terug conform de standaard tarieven van PostNL

Maargoed, de voorwaarde pas vermelden op de factuur is natuurlijk onzin. Los daarvan heb ik gewoon een onzinnige verzekering gekocht, en kan ik iedereen aanraden om nooit een dodepixel verzekering te kopen.
Maak gewoon "misbruik" van de wet kop op afstand, of langere retourperiode bij sommige winkels. In dit geval heeft de webwinkel er voor gekozen geen enkele service te bieden bij de verzekering, een product waar ik wel voor betaal. Helaas pindakaas.

[Gadgeteer]

Als een voorwaarde pas bekend gemaakt wordt nadat de overeenkomst is gesloten, is die dan wel geldig? Ik dacht altijd van niet.

[HarmAchternaam]

Hackus schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 12:50:
@HarmAchternaam Die garantie kun je beter niet kopen. dode pixels valt gewoon onder niet-conform, en kost je geen verzendkosten bij retourneren.

@Number10 We leven inmiddels in 2020, en de techniek en de schermen zijn daar ook aan aangepast.
Het is tegenwoordig gebruikelijk dat schermen met dode pixels woorden omgeruild.

Meerdere webwinkels hebben een beschrijving over wat een "acceptabel" aantal dode pixels is.
Ze hanteren daarbij de ISO 13406 norm, klasse II.

De norm is wat mij betreft onacceptabel. Per miljoen pixels mogen er 2 pixels altijd aan/uit zijn en zelfs 5 dode subpixels.
Voor de volgende schermformaten is dat:
FullHD= 4 pixels / 10 subpixels
QuadHD = 7 pixels / 18 subpixels
UWQHD = 10 pixels / 25 subpixels

Een ultrawide hd monitor met 25 dode subpixels vind ik onbruikbaar.

[Number10]

HarmAchternaam schreef op woensdag 11 november 2020 @ 09:58:
De norm is wat mij betreft onacceptabel

Maar als die norm onderdeel is van je overeenkomst, dan hoeft de winkel niet zondermeer te leveren met betere specificatie dan de norm voorschrijft lijkt mij.

Sommige voorwaarden kunnen wel onredelijk bezwarend zijn of in strijd met dwingend recht en daarmee vernietigbaar (je kunt dergelijke voorwaarden dus achteraf ‘niet van toepassing’ verklaren). Maar een norm is gewoon een specificatie of beter van hetgeen je besteld. Je kunt het ook onacceptabel vinden dat nietmachines of bierviltjes een bepaalde norm overschrijden, maar daarmee kun je een koop niet zondermeer (gedeeltelijk) ontbinden of nakoming van een betere product vorderen als je die kennis had (of redelijkerwijs had kunnen hebben) voordat je tot een koopovereenkomst kwam.

HarmAchternaam schreef op woensdag 11 november 2020 @ 09:58:
vind ik onbruikbaar

Als uit je onderzoek blijkt dat een product niet aan je wensen voldoet, dan is het aan jou om het wel of niet te kopen toch?

[emnich]

"Mocht het scherm van uw monitor of laptop een dode pixel bevatten, dan ruilen wij dat scherm direct om voor een nieuw exemplaar"

Als ik dit lees, lijkt het me toch dat de winkel het scherm omruilt, dat is anders dan als er stond dat jij het scherm dan om kon ruilen. Het is zeer misleidend als jij het scherm op eigen kosten terug moet sturen.

[FirePuma142]

HarmAchternaam schreef op woensdag 11 november 2020 @ 09:58:
[...]


Meerdere webwinkels hebben een beschrijving over wat een "acceptabel" aantal dode pixels is.
Ze hanteren daarbij de ISO 13406 norm, klasse II.

De norm is wat mij betreft onacceptabel. Per miljoen pixels mogen er 2 pixels altijd aan/uit zijn en zelfs 5 dode subpixels.
Voor de volgende schermformaten is dat:
FullHD= 4 pixels / 10 subpixels
QuadHD = 7 pixels / 18 subpixels
UWQHD = 10 pixels / 25 subpixels

Een ultrawide hd monitor met 25 dode subpixels vind ik onbruikbaar.

De NL wikipediapagina loopt wat achter, er is een nieuwe ISO-norm:

Wikipedia: ISO 9241

[loki504]

@Arnoud Engelfriet staat jij nog steeds achter je artikel van 12 jaar geleden? Of ligt het nu iets anders? Want ze vragen nog steeds flink wat geld 15 euro voor 1 maandje garantie of zelfs 50 euro voor 3 maanden. Dat is natuurlijk flink verdienen voor ze.

[HarmAchternaam]

Number10 schreef op woensdag 11 november 2020 @ 12:09:
[...]


Maar als die norm onderdeel is van je overeenkomst, dan hoeft de winkel niet zondermeer te leveren met betere specificatie dan de norm voorschrijft lijkt mij.

Sommige voorwaarden kunnen wel onredelijk bezwarend zijn of in strijd met dwingend recht en daarmee vernietigbaar (je kunt dergelijke voorwaarden dus achteraf ‘niet van toepassing’ verklaren). Maar een norm is gewoon een specificatie of beter van hetgeen je besteld. Je kunt het ook onacceptabel vinden dat nietmachines of bierviltjes een bepaalde norm overschrijden, maar daarmee kun je een koop niet zondermeer (gedeeltelijk) ontbinden of nakoming van een betere product vorderen als je die kennis had (of redelijkerwijs had kunnen hebben) voordat je tot een koopovereenkomst kwam.


[...]


Als uit je onderzoek blijkt dat een product niet aan je wensen voldoet, dan is het aan jou om het wel of niet te kopen toch?

Hier sta ik helemaal achter! De norm is duidelijk, en voor mij onacceptabel, daarom heb ik de aanvullende verzekering gekocht die 0 dode pixels garandeerd.

Dit topic ging me er meer om dat van tevoren niet duidelijk was dat de kosten retour onder aanvullende verzekering voor rekening consument zijn.

[Arnoud Engelfriet]

loki504 schreef op woensdag 11 november 2020 @ 12:33:
@Arnoud Engelfriet staat jij nog steeds achter je artikel van 12 jaar geleden? Of ligt het nu iets anders? Want ze vragen nog steeds flink wat geld 15 euro voor 1 maandje garantie of zelfs 50 euro voor 3 maanden. Dat is natuurlijk flink verdienen voor ze.

Ik heb de technologische vooruitgang in LCD schermen niet zo bijgehouden vrees ik. Ik zou zeggen dat er sinds 2008 wel wat verbeterd moet zijn, maar zie ook dat ISO 9241 nog steeds ruimte laat voor defecte pixels. Kennelijk is het technisch dus niet triviaal om dodepixelvrij te produceren en/of te leveren.

Ik zou denk ik nu eerst kijken naar de geadverteerde standaard, waarbij ik wel iets meer zou willen horen dan "ISO 9214 class 2" op de zijkant. Dat zegt mij als consument niets, dus dat telt niet in de verwachtingen.

Als er een duidelijke aanduiding is "kan tot 2 dode pixels bevatten" dan moet je niet klagen.

Ik zou ook het merk meenemen, hoe hoger dat gepercipieerd wordt als kwaliteitsmerk hoe minder snel je defecte pixels mag verwachten. Oók met een ISO aanduiding. Een Miele wasmachine kán stukgaan, maar als consument verwacht ik dat dat minder snel gebeurt dan bij een Indesit.

[Hackus]

HarmAchternaam schreef op woensdag 11 november 2020 @ 09:58:
[...]


Meerdere webwinkels hebben een beschrijving over wat een "acceptabel" aantal dode pixels is.
Ze hanteren daarbij de ISO 13406 norm, klasse II.

De norm is wat mij betreft onacceptabel. Per miljoen pixels mogen er 2 pixels altijd aan/uit zijn en zelfs 5 dode subpixels.
Voor de volgende schermformaten is dat:
FullHD= 4 pixels / 10 subpixels
QuadHD = 7 pixels / 18 subpixels
UWQHD = 10 pixels / 25 subpixels

Een ultrawide hd monitor met 25 dode subpixels vind ik onbruikbaar.

De meeste fabrikanten in het hogere segment als LG, classificeren hun panelen als klasse 0
Klasse 0-panelen zijn volledig defect vrij, inclusief geen volledige pixel- of sub pixel defecten.