Concurrentiebeding wanneer er een broker tussen zit

[Mehmet]

Beste Tweakers,

Ik zit met een vraagstuk waar ik graag jullie hulp en/of advies bij zou willen.

Situatie:

Ik werk al jaren voor dezelfde detacheerder, de afgelopen jaren heb ik mijzelf dan ook flink ontwikkeld in mijn vakgebied. Van servicedeskmedewerker doorgegroeid naar de rol van Medior/Senior Systeembeheerder. Echter is mijn salaris nooit echt vooruit gegaan in deze ondanks dat ik certificeringen heb behaald en me zelf overduidelijk heb bewezen in al die klussen die ik heb gehad. Ook na diverse gesprekken die ik met ze heb gehad zijn we nooit echt tot een oplossing gekomen waar beiden partijen tevreden mee zijn.

Inmiddels ben ik de detachering dan ook zat en heb ik nu mogelijk een optie om in ieder geval minimaal een jaar lang te kunnen gaan freelancen op dezelfde opdracht. De situatie is zodanig dat er een grote broker tussen dit waar mijn detacheerder aan factureert. Er is geen contract tussen mijn opdrachtgeven en mijn detacheerder

Daar waar ik al een eigen eenmanszaak heb voor handel in hardware en wat kleine klussen heb ik een berekening laten maken door mijn boekhouder op basis van dezelfde uurtarief als wat mijn detacheerder nu vangt. Inclusief een stukje marge naar de broker, inkomstenbelasting en verzekering(en) kom ik uit op een verschil van ruim €2000 netto p.maand t.o.v. mijn huidige netto salaris. In deze berekening is overigens ook rekening gehouden met 1 maand vakantie. Absoluut het overwegen waard aldus mijn boekhouder. Zelf heb ik er ook een positief gevoel bij dat ik op deze manier wel wat stappen kan gaan maken en eventueel kan ik daarna zelfs in dienst gaan treden bij mijn opdrachtgever. (deze mogelijkheden zijn er)

Mijn opdrachtgever staat achter deze beslissing en keuze. Nu kom de belangrijke vraag. Is er sprake van concurrentiebeding wanneer ik zo een stap zou maken? Bij een rechtstreeks contract tussen de opdrachtgever en detacheerder is dit volgens mij wel het geval maar nu er een broker tussen zit ben ik gaan twijfelen.

NB: Ik zit al ruim 3,5 jaar op dezelfde opdracht waarvan het eerste 1,5 jaar rechtstreeks via mijn detacheerder en daarna is er een broker tussen gekomen op verzoek van mijn opdrachtgever (geld voor alle externen en freelancers)

Alvast bedankt voor jullie reacties!

Groetjes, Mehmet

[Microkid]

Wat staat er in het contract van je broker? Daar haal je je antwoord

[ Voor 8% gewijzigd door Microkid op 09-11-2020 21:10 ]

[Mehmet]

Microkid schreef op maandag 9 november 2020 @ 21:10:
Wat staat er in het contract van je broker? Daar haal je je antwoord

In mijn contract staat e.e.a. beschreven onder concurrentiebeding, maar dat is alleen wanneer je een op een in dienst gaat bij een opdrachtgever. In dit geval ben ik niet in dienst van de opdrachtgever maar word ik ingezet via een zogenoemde broker. Dat maakt het iets ingewikkelder. Ook n.a.v. diverse rechtszaken over concurrentiebeding (ICT) die onlangs zijn uitgesproken door de rechter.

[ Voor 3% gewijzigd door Mehmet op 09-11-2020 21:17 ]

[Microkid]

Vanuit je werkgever is een concurrentiebeding logisch, je ziet dat vaker. De broker heeft imho geen reden voor een concurrentiebeding. Ze schuiven immers gewoon mensen door en hebben zelf geen specifieke kennis van bepaalde technieken, materie of bepaalde intellectuele eigendommen. Daarnaast ben jij niet in dienst van de broker.
Ik ben geen specialist in dit soort zaken, maar als jouw werkgever het goedkeurt zou ik niet inzien wat een broker hier nog tegenin kan brengen.

[Woy]

Sowieso lijkt hier in eerste instantie dat het relatiebeding meer van toepassing is dan het concurrentiebeding, maar zonder exacte tekst is er weinig over te zeggen

[Mehmet]

In mijn contract staat dat ik niet eens een bedrijf zou mogen starten die indirect of direct een relatie hebben met de werkzaamheden die ik op dit moment uitvoer. Dat terwijl ik destijds schriftelijk toestemming heb gekregen om een bedrijf te mogen starten voor nevenwerkzaamheden (waaronder het in en verkopen van hardware)

Mijn punt is eigenlijk meer dat ik schriftelijk gezien niet in dienst ben via mijn detacheerder bij mijn opdrachtgever. Het contract loopt via de broker en de broker is ook het bedrijf waar mijn detacheerder maandelijks aan factureert. Zo een concurrentiebeding zou in dit geval dan toch geen stand moeten houden lijkt mij? Het zou natuurlijk anders zijn wanneer mijn detacheerder een contract heeft met mijn opdrachtgever maar dat is deze situatie niet zo.

[Mehmet]

Microkid schreef op maandag 9 november 2020 @ 21:22:
Vanuit je werkgever is een concurrentiebeding logisch, je ziet dat vaker. De broker heeft imho geen reden voor een concurrentiebeding. Ze schuiven immers gewoon mensen door en hebben zelf geen specifieke kennis van bepaalde technieken, materie of bepaalde intellectuele eigendommen. Daarnaast ben jij niet in dienst van de broker.
Ik ben geen specialist in dit soort zaken, maar als jouw werkgever het goedkeurt zou ik niet inzien wat een broker hier nog tegenin kan brengen.

Voor de broker maakt het in principe niet uit of ze worden gefactureerd door Jan of door Klaas. Zij pakken immers een marge op het uurtarief en voor hun is daarmee de kous afgedaan.

Het is meer of mijn werkgever mij nu nog kan verbieden om voor mijn opdrachtgever te gaan freelancen.

[Microkid]

Je kan het natuurlijk ook aan je werkgeven en broker vragen. Wij gaan immers alleen maar gissen in dit topic.

[Mehmet]

Microkid schreef op maandag 9 november 2020 @ 21:35:
Je kan het natuurlijk ook aan je werkgeven en broker vragen. Wij gaan immers alleen maar gissen in dit topic.

Begrijp ik volkomen, het was meer de vraag ook hoe zoiets juridisch werkt volgens de wetten en eventueel uitspraken en/of ervaringen van mede Tweakers die een soortgelijk situatie hebben meegemaakt. Komt immers vaak voor in de ICT.

[TheGhostInc]

Mehmet schreef op maandag 9 november 2020 @ 21:09:
Mijn opdrachtgever staat achter deze beslissing en keuze. Nu kom de belangrijke vraag. Is er sprake van concurrentiebeding wanneer ik zo een stap zou maken? Bij een rechtstreeks contract tussen de opdrachtgever en detacheerder is dit volgens mij wel het geval maar nu er een broker tussen zit ben ik gaan twijfelen.

Een concurrentie/relatiebeding hoeft niet altijd aan de 'werknemer' kant te zitten. De opdrachtgever kan ook contractueel verboden worden om jou direct te mogen benaderen.
Dus kijk erg uit, zodra de broker of detacheerder hoort dat jij hun passeert kan het letterlijk 1 telefoontje later al over zijn. 'Ow, dat kost €100k, nee, dat ben je niet waard.'

Daarnaast spreken de meeste contracten van 'eindklant', zodat een concurrentiebeding niet stopt bij de broker.
Als laatste is de broker blijkbaar 'verplicht', dus moet jij als zzp-er ook via de broker. Daarmee loop je het risico toch tegen je concurrentiebeding aan te lopen.

Nog 1 generieke waarschuwing:
Een IT manager heeft zelden het mandaat/de mogelijkheid om bedrijfsbrede regels te buigen/breken. Je ziet vaak dat er veels te veel wordt beloofd, maar uiteindelijk kan het niet waargemaakt worden. Op zich wel logisch, zodra je 1 uitzondering maakt is het hek van de dam.
Dus als je de garantie krijgt dat je direct, zonder broker, aan de slag kunt zou ik dat zwart op wit willen hebben. Ze hebben net iedereen verplicht via dezelfde broker te gaan en dan zou jij ineens dat niet hoeven? Dan moet de CEO/CFO instemmen of je loopt het risico dat de deal weer van tafel verdwijnt.

[Mehmet]

TheGhostInc schreef op maandag 9 november 2020 @ 21:37:
[...]

Een concurrentie/relatiebeding hoeft niet altijd aan de 'werknemer' kant te zitten. De opdrachtgever kan ook contractueel verboden worden om jou direct te mogen benaderen.
Dus kijk erg uit, zodra de broker of detacheerder hoort dat jij hun passeert kan het letterlijk 1 telefoontje later al over zijn. 'Ow, dat kost €100k, nee, dat ben je niet waard.'

Daarnaast spreken de meeste contracten van 'eindklant', zodat een concurrentiebeding niet stopt bij de broker.
Als laatste is de broker blijkbaar 'verplicht', dus moet jij als zzp-er ook via de broker. Daarmee loop je het risico toch tegen je concurrentiebeding aan te lopen.

Nog 1 generieke waarschuwing:
Een IT manager heeft zelden het mandaat/de mogelijkheid om bedrijfsbrede regels te buigen/breken. Je ziet vaak dat er veels te veel wordt beloofd, maar uiteindelijk kan het niet waargemaakt worden. Op zich wel logisch, zodra je 1 uitzondering maakt is het hek van de dam.
Dus als je de garantie krijgt dat je direct, zonder broker, aan de slag kunt zou ik dat zwart op wit willen hebben. Ze hebben net iedereen verplicht via dezelfde broker te gaan en dan zou jij ineens dat niet hoeven? Dan moet de CEO/CFO instemmen of je loopt het risico dat de deal weer van tafel verdwijnt.

Dank voor je uitgebreide reactie en toelichting. Dat is ook exact de reden waarom ik de vraag in eerste instantie hier stel voordat ik het de wereld in breng. Het gaat hier inderdaad om "eindklanten" maar inderdaad als ik het zo bekijk dan loop ik altijd de kans om tegen mijn concurrentiebeding aan te lopen.

Dank voor de generieke waarschuwing ook, dat sowieso. Altijd alles verplicht zwart op wit is mij altijd verteld. Er is me overigens niet verteld nog dat ik dan ook via dezelfde broker binnen moet komen maar zij werken ook met andere brokers samen (uitzendbureaus) die eventueel ook als broker kunnen dienen.

[Microkid]

Mehmet schreef op maandag 9 november 2020 @ 21:35:
[...]
Het is meer of mijn werkgever mij nu nog kan verbieden om voor mijn opdrachtgever te gaan freelancen.

Op basis van wat je schrijft kunnen ze je dat dus verbieden. Dat je een eigen bedrijf start is prima, zolang je maar niet aan de slag gaat voor je huidige klant.
Daarom is het zo belangrijk te weten wat er in je contract staat. Gaat het over een concurrentiebeding of een relatiebeding? Twee heel verschillende zaken. zie ook https://www.overeenkomste...ing-en-een-relatiebeding/

In praktijk is een relatiebeding namelijk vrijwel nooit vast te houden. Dat kan alleen maar als de werkgever hier aantoonbare schade door zou leiden. Een rechter veegt een dergelijk beding vaak zo van tafel, omdat de werknemer anders heel lastig een andere baan kan vinden.
Ik heb in hetzelfde schuitje gezeten. Gewoon met de werkgever en klant bespreken, en uiteindelijk ging iedereen akkoord.

[Mehmet]

Microkid schreef op maandag 9 november 2020 @ 21:41:
[...]

Op basis van wat je schrijft kunnen ze je dat dus verbieden. Dat je een eigen bedrijf start is prima, zolang je maar niet aan de slag gaat voor je huidige klant.
Daarom is het zo belangrijk te weten wat er in je contract staat. Gaat het over een concurrentiebeding of een relatiebeding? Twee heel verschillende zaken. zie ook https://www.overeenkomste...ing-en-een-relatiebeding/

In praktijk is een relatiebeding namelijk vrijwel nooit vast te houden. Dat kan alleen maar als de werkgever hier aantoonbare schade door zou leiden. Een rechter veegt een dergelijk beding vaak zo van tafel, omdat de werknemer anders heel lastig een andere baan kan vinden.
Ik heb in hetzelfde schuitje gezeten. Gewoon met de werkgever en klant bespreken, en uiteindelijk ging iedereen akkoord.

Inderdaad, dat was ook mijn gedachten. Het gaat hier om een concurrentiebeding en om een relatiebeding (beiden staan in mijn huidige contract)

Op dit moment ben ik de enige persoon die voor deze eindklant werkt en er zijn verder geen toekomstplannen meer om hier ooit nog mensen van mijn werkgever te gaan inzetten vanuit mijn opdrachtgever.

Daar waar er nog andere opties lopen heb ik nog genoeg mogelijkheden wat betreft een switch, een daarvan is om rechtstreeks in dienst te gaan bij een andere soortgelijke opdrachtgever waar er 0,0 sprake is van een relatie of concurrentie. Daar in tegen zou ik daar sowieso voor 1 jaar aan de slag kunnen gaan waarna de concurrentiebeding sowieso niet meer aan orde is (in mijn contract staat min 12 maanden) maar financieel gezien levert dit in eerste instantie meer op met de uitzicht op een eventuele vaste aanstelling.

[StevenK]

Mehmet schreef op maandag 9 november 2020 @ 21:36:
[...]


Begrijp ik volkomen, het was meer de vraag ook hoe zoiets juridisch werkt volgens de wetten en eventueel uitspraken en/of ervaringen van mede Tweakers die een soortgelijk situatie hebben meegemaakt. Komt immers vaak voor in de ICT.

We hebben tegenwoordig de WAADI, die - kort samengevat - een verbod bevat om mensen die via een uitzendbureau / detacheerder werken te verbieden via een andere werkgever hetzelfde werk te doen. Het gevolg daarvan is dat juist in de detachering concurrentie- en relatiebedingen nog minder waard zijn geworden en het voor de detacheerder vooral zaak is de boel in de lijn met de klant dicht te timmeren en niet langer op het hoofd zijn van werknemer te timmeren.
Op het moment dat je echter de grote broek van 'zelfstandig ondernemer' aantrekt, verlies je veel van die werknemersbescherming en kun je zelfs op het punt komen dat de conclusie is 'je handelt onrechtmatig door de kennis / relaties van je werkgever voor je eigen onderneming te gebruiken'.
Maar is het niet veel praktischer als ZZP-er bij een andere opdrachtgever te gaan werken. Het staat op je CV veel beter dan 'ik ben er met de klant van mijn werkgever vandoor gegaan'

[Mehmet]

StevenK schreef op maandag 9 november 2020 @ 21:47:
[...]

We hebben tegenwoordig de WAADI, die - kort samengevat - een verbod bevat om mensen die via een uitzendbureau / detacheerder werken te verbieden via een andere werkgever hetzelfde werk te doen. Het gevolg daarvan is dat juist in de detachering concurrentie- en relatiebedingen nog minder waard zijn geworden en het voor de detacheerder vooral zaak is de boel in de lijn met de klant dicht te timmeren en niet langer op het hoofd zijn van werknemer te timmeren.
Op het moment dat je echter de grote broek van 'zelfstandig ondernemer' aantrekt, verlies je veel van die werknemersbescherming en kun je zelfs op het punt komen dat de conclusie is 'je handelt onrechtmatig door de kennis / relaties van je werkgever voor je eigen onderneming te gebruiken'.
Maar is het niet veel praktischer als ZZP-er bij een andere opdrachtgever te gaan werken. Het staat op je CV veel beter dan 'ik ben er met de klant van mijn werkgever vandoor gegaan'

Zoiets heb ik inderdaad gelezen maar wist niet dat het zo ver ging tegenwoordig, vandaar dit topic ook. Wat je zegt klopt helemaal maar daar in tegen heeft mijn werkgever mij wel de afgelopen jaren tekort gedaan doordat ik praktisch eigenlijk alleen maar heb stil gezeten, maar wel jarenlang op diverse opdrachten flink wat uren heb gemaakt. Uiteraard heb ik hier diverse mailwisselingen van liggen en deze opdracht/klant heb ik zelf binnen gehaald via mijn netwerk voor mijn werkgever. Zonder mij en mijn netwerk hadden ze deze klant nooit gehad. Eigenlijk handelen zij op dit moment onrechtmatig door overal maar een issue van te maken. Zelfs een simpele declaratie van een paar tientjes word moeilijk over gedaan en moet ik het maar zelf gaan uitzoeken.

[Transportman]

Mehmet schreef op maandag 9 november 2020 @ 21:51:
[...]


Zoiets heb ik inderdaad gelezen maar wist niet dat het zo ver ging tegenwoordig, vandaar dit topic ook. Wat je zegt klopt helemaal maar daar in tegen heeft mijn werkgever mij wel de afgelopen jaren tekort gedaan doordat ik praktisch eigenlijk alleen maar heb stil gezeten, maar wel jarenlang op diverse opdrachten flink wat uren heb gemaakt. Uiteraard heb ik hier diverse mailwisselingen van liggen en deze opdracht/klant heb ik zelf binnen gehaald via mijn netwerk voor mijn werkgever. Zonder mij en mijn netwerk hadden ze deze klant nooit gehad. Eigenlijk handelen zij op dit moment onrechtmatig door overal maar een issue van te maken. Zelfs een simpele declaratie van een paar tientjes word moeilijk over gedaan en moet ik het maar zelf gaan uitzoeken.

Maar daar heeft de rest van de wereld geen boodschap aan, die zien dat jij er met de klant van jouw werkgever vandoor bent gegaan. Als je dan vervolgens met een Trump-reactie komt dat ze "onrechtmatig" handelden door overal maar een issue van te maken, zou ik je niet willen hebben. Daar kan alleen een rechter uitspraak over doen, net als dat jouw huidige werkgever naar de rechter kan als ze van mening zijn dat jouw nieuwe baan een overtreding is van het afgesproken relatie- en/of concurrentiebeding. Vraag is alleen, wil je werkelijk het risico lopen dat zo een uitspraak de verkeerde kant op valt en je opeens duizenden euro's moet betalen?

Daarnaast. Declaratie? Zorgen dat je van te voren toestemming hebt om de uitgave te doen (zwart op wit) en dan pas uitgeven, of nog beter, direct door jouw werkgever laten betalen. Als je voor jezelf werkt kan je ook niet bij klanten zomaar uren maken en incasseren, daar zullen echt afspraken bij horen zoals hoeveel uur en waaraan je die besteed. Potentiële klant aanbrengen? Van te voren afspreken wat je daarvoor terug krijgt, dat voorkomt gezeik.

[Wim-Bart]

Het is een heel simpel verhaal. Wanneer jouw werkgever het er mee eens is, dan kan je je gewoon rechtstreeks door de broker in laten huren. Heel veel bedrijven hebben twee vaste aanbieders, die een zogenaamde "mantel" overeenkomst hebben. Werkgevers huren alle personeel via die twee bedrijven in. Wanneer je eigen werkgever akkoord is, dan is een gesprek met de broker voldoende. De broker zal zelf dan iets van € 3-€ 5 per uur vangen als tussenpartij.

En maak je geen zorgen over die paar euro, want bij goede brokers betalen ze gewoon jouw factuur binnen 14 dagen (ze leven namelijk op ZZP'ers). Wil de broker een groter bedrag dan dat, dan kan je dat bij de opdrachtgever aangeven, want die zitten namelijk niet te wachten op brokers die te veel vragen.

Waar je wel op moet letten is, dat je niet te lang als ZZP'er bij de zelfde klant komt te zitten. En spaar voor ten minste 6 maanden geen opdracht.....

[donleone83]

Ik zet hem even scherp aan, maar waarom zou zijn werkgever hier mee akkoord gaan? Die verdient goed geld op iemand die hij onderbetaalt en al 3,5 jaar naar alle tevredenheid bij dezelfde eindklant zit. Vervolgens hoort de werkgever dat werknemer dit lekker als zzper wil gaan doen bij precies dezelfde klant, die hem wil houden (wat dus ook betekent dat ze zijn inhuur via werkgever nog prima voor een jaar zouden verlengen). Werkgever loopt dus een jaar hoge marge mis. Die gaan hier waarschijnlijk echt niet zomaar mee akkoord. Die zullen (ook gebruikelijk in de IT) minimaal een afkoopsom willen. Vaak wordt die dan betaald door de nieuwe werkgever als je switcht van detacheerder, maar als je dat zelf bent, naar wie gaat die factuur dan?

Je denkt vrij eenzijdig over waarom het allemaal geen probleem zou hoeven te zijn, maar bekijk het eens van de kant van je werkgever die gewoon dikke omzet verliest zodat jij met exact dezelfde werkzaamheden kan gaan zzpen bij zijn klant...

[Mehmet]

Transportman schreef op maandag 9 november 2020 @ 22:16:
[...]

Maar daar heeft de rest van de wereld geen boodschap aan, die zien dat jij er met de klant van jouw werkgever vandoor bent gegaan. Als je dan vervolgens met een Trump-reactie komt dat ze "onrechtmatig" handelden door overal maar een issue van te maken, zou ik je niet willen hebben. Daar kan alleen een rechter uitspraak over doen, net als dat jouw huidige werkgever naar de rechter kan als ze van mening zijn dat jouw nieuwe baan een overtreding is van het afgesproken relatie- en/of concurrentiebeding. Vraag is alleen, wil je werkelijk het risico lopen dat zo een uitspraak de verkeerde kant op valt en je opeens duizenden euro's moet betalen?

Daarnaast. Declaratie? Zorgen dat je van te voren toestemming hebt om de uitgave te doen (zwart op wit) en dan pas uitgeven, of nog beter, direct door jouw werkgever laten betalen. Als je voor jezelf werkt kan je ook niet bij klanten zomaar uren maken en incasseren, daar zullen echt afspraken bij horen zoals hoeveel uur en waaraan je die besteed. Potentiële klant aanbrengen? Van te voren afspreken wat je daarvoor terug krijgt, dat voorkomt gezeik.

Vind het knap dat je kan oordelen voor de rest van de wereld en dat men op mijn CV kan zien dat ik met mijn opdrachtgever er vandoor ben gegaan. Stel dat ze akkoord zouden zijn en ik zet het op mijn CV dan zouden ze dat ook kunnen denken. Het is maar net wat je er zelf van maakt. Nu denk ik niet dat ik iemand raar gaat op kijken wanneer ze zien dat ik jarenlang loyaal via dezelfde werkgever ben ingezet op diverse lange opdrachten en vervolgens voor mijn zelf ben gaan werken. De vraag is inderdaad of ik risico wil gaan lopen door deze weg in te gaan slaan.

Wat betreft de declaratie en het aanbrengen van een potentiele klant. Daar zijn wel afspraken over gemaakt op zwart en wit maar die worden dus op geen enkele manier nagekomen. Het gaat hier dan wel niet om hoge bedragen maar principe is principe. Vandaag zijn het kleine afspraken die niet nagekomen worden, morgen zijn het grote afspraken.

[Mehmet]

Wim-Bart schreef op maandag 9 november 2020 @ 23:43:
Het is een heel simpel verhaal. Wanneer jouw werkgever het er mee eens is, dan kan je je gewoon rechtstreeks door de broker in laten huren. Heel veel bedrijven hebben twee vaste aanbieders, die een zogenaamde "mantel" overeenkomst hebben. Werkgevers huren alle personeel via die twee bedrijven in. Wanneer je eigen werkgever akkoord is, dan is een gesprek met de broker voldoende. De broker zal zelf dan iets van € 3-€ 5 per uur vangen als tussenpartij.

En maak je geen zorgen over die paar euro, want bij goede brokers betalen ze gewoon jouw factuur binnen 14 dagen (ze leven namelijk op ZZP'ers). Wil de broker een groter bedrag dan dat, dan kan je dat bij de opdrachtgever aangeven, want die zitten namelijk niet te wachten op brokers die te veel vragen.

Waar je wel op moet letten is, dat je niet te lang als ZZP'er bij de zelfde klant komt te zitten. En spaar voor ten minste 6 maanden geen opdracht.....

Dank voor je reactie en in inderdaad, zo is dat. Voor de broker maakt het indd niks uit. Zij zijn allang blij dat ze er een aantal euro op kunnen verdienen en zijn in die zin zeker afhankelijk van ZZP-ers. Dat van het sparen had ik inderdaad al doorgekregen maar nogmaals bedankt. Altijd goed om scherp gehouden te worden.

[Mehmet]

donleone83 schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 08:28:
Ik zet hem even scherp aan, maar waarom zou zijn werkgever hier mee akkoord gaan? Die verdient goed geld op iemand die hij onderbetaalt en al 3,5 jaar naar alle tevredenheid bij dezelfde eindklant zit. Vervolgens hoort de werkgever dat werknemer dit lekker als zzper wil gaan doen bij precies dezelfde klant, die hem wil houden (wat dus ook betekent dat ze zijn inhuur via werkgever nog prima voor een jaar zouden verlengen). Werkgever loopt dus een jaar hoge marge mis. Die gaan hier waarschijnlijk echt niet zomaar mee akkoord. Die zullen (ook gebruikelijk in de IT) minimaal een afkoopsom willen. Vaak wordt die dan betaald door de nieuwe werkgever als je switcht van detacheerder, maar als je dat zelf bent, naar wie gaat die factuur dan?

Je denkt vrij eenzijdig over waarom het allemaal geen probleem zou hoeven te zijn, maar bekijk het eens van de kant van je werkgever die gewoon dikke omzet verliest zodat jij met exact dezelfde werkzaamheden kan gaan zzpen bij zijn klant...

De werkgever hoeft er inderdaad niet mee akkoord te gaan, zouden ze ook niet zomaar doen want wat je zegt ze gaan best wat omzet missen (marge) wanneer ik voor mijn zelf ga werken maar daar in tegen heb ik gelezen dat de WAADI wetgeving aangepast is:

Waadi staat voor Wet allocatie arbeidskrachten door intermediairs. In de Waadi staat een belemmeringsverbod. Dit verbod bepaalt dat degene die arbeidskrachten ter beschikking stelt geen belemmeringen in de weg legt voor de totstandkoming van een arbeidsovereenkomst na afloop van de terbeschikkingstelling tussen de ter beschikking gestelde arbeidskracht en degene aan wie hij ter beschikking is gesteld. Onder ter beschikking stellen wordt verstaan: het tegen vergoeding ter beschikking stellen van arbeidskrachten aan een ander om onder diens toezicht en leiding arbeid te verrichten. Bedingen die hiermee in strijd zijn, zijn nietig.

In de rechtspraak is bepaald dat niet alleen de totstandkoming van een arbeidsovereenkomst mag worden belemmerd. U mag ook niet belemmeren dat uw voormalig werknemer als ZZP’er voor uw (inmiddels ex) opdrachtgever gaat werken. En ook voor uw werknemers met een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd geldt het belemmeringsverbod.

Ik denk niet vrij eenzijdig, ik heb jarenlang aan ze gedacht en op een gegeven moment is het tijd om je voor je zelf te kiezen. De wetgeving liegt er niet om en die is niet zomaar in het leven geroepen denk ik dan. Het is pas eenzijdig om nog eens een afkoopsom te gaan eisen wanneer iemand de klant zelf heeft aangebracht, hier jarenlang dikke omzet voor heeft gedraaid en daar niet eens een fatsoenlijke beloning voor heeft gekregen terwijl hem dat is wel toegezegd. Dacht dat we hier in Nederland eerlijk en rechtvaardig waren tegenover elkaar.

[burnedhardware]

meestal wordt de soep niet zo heet gegeten als hij wordt opgediend. Vanuit de (eind)klant gezien kan er een clausule zitten in de overeenkomst met de broker waarin de klant de broker een vergoeding moet betalen als "met zorg geselecteerde" professionals op een andere manier dan via de broker werken voor de eindklant.

Voor jouw huidige werkgever heeft het zin om mee te werken aan de constructie die je aan het opzetten bent, wellicht word jij een toekomstige klant of kom je opdrachten tegen die jij niet aan kan en door kan spelen naar de oude werkgever.

* burnedhardware heeft een vergelijkbare constructie ca 17 jaar geleden gedaan, is ca 5 jaar ZZPér geweest en erachter gekomen dat jezelf verkopen best lastig is. is nu weer in loondienst.

[Wim-Bart]

Overigens, is het wel een leuke discussie. Wanneer je zelf de acquisitie hebt gedaan en de klant hebt binnengehaald, en je werkgever geen kosten heeft gehad die de marge overstegen, kortom alleen maar winst heeft gemaakt. En acquisitie hoort niet in je taken pakket. Dan heeft de werkgever zelf weinig te zeggen. Maar daar kan alleen een jurist uitspraken over doen.

[Mehmet]

burnedhardware schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 08:53:
meestal wordt de soep niet zo heet gegeten als hij wordt opgediend. Vanuit de (eind)klant gezien kan er een clausule zitten in de overeenkomst met de broker waarin de klant de broker een vergoeding moet betalen als "met zorg geselecteerde" professionals op een andere manier dan via de broker werken voor de eindklant.

Voor jouw huidige werkgever heeft het zin om mee te werken aan de constructie die je aan het opzetten bent, wellicht word jij een toekomstige klant of kom je opdrachten tegen die jij niet aan kan en door kan spelen naar de oude werkgever.

* burnedhardware heeft een vergelijkbare constructie ca 17 jaar geleden gedaan, is ca 5 jaar ZZPér geweest en erachter gekomen dat jezelf verkopen best lastig is. is nu weer in loondienst.

Dank voor je antwoord. Dat denk ik inderdaad ook. Anders zouden er immers alleen maar verliezers zijn in deze. Ik denk ook dat het zeker zin heeft dat ze hier in mee gaan werken, vooral gezien de historie.

Jezelf verkopen is inderdaad best lastig, vooral nu er veel vraag maar ook veel aanbod is. Ik ben ook niet van plan om het voor een hele lange tijd te doen. De intentie is uiteindelijk wel om ergens vast in loondienst te gaan maar niet meer voor of via een detacheerder.

[Croga]

Microkid schreef op maandag 9 november 2020 @ 21:41:
In praktijk is een relatiebeding namelijk vrijwel nooit vast te houden. Dat kan alleen maar als de werkgever hier aantoonbare schade door zou leiden. Een rechter veegt een dergelijk beding vaak zo van tafel, omdat de werknemer anders heel lastig een andere baan kan vinden.

Ben alsjeblieft heel erg voorzichtig met dit soort uitspraken. Er zijn voorbeelden hier op het forum die het tegenovergestelde bewijzen en de rechter in mijn familie is het ook niet met je eens.

Zeker in dit geval kan de huidige werkgever heel eenvoudig schade bewijzen. TS vertrekt bij hem, blijft hetzelfde werk doen en de werkgever krijgt daar geen geld meer voor. Schade bewezen.
In de geest van de overeenkomst kan de werkgever hier TS gewoon aan het beding houden en ik verwacht dat een rechter dat ook gewoon toe gaat kennen.

Dat gezegd hebbende: Praten helpt.
Ik heb exact hetzelfde aan de hand gehad. Werkte voor een detacheerder bij de klant, facturatie via een broker. Ik heb mijn baan opgezegd en aangegeven dat ik zou stoppen. De klant heeft vervolgens aan gegeven dat ze me niet wilden missen, dat ook tegen mijn werkgever gezegd en we zijn met z'n 3en overeen gekomen dat ik als ZZPer aan de slag kon bij de klant.
Klant blij want ik bleef. Ik blij want ik had een starteropdracht als ZZPer. Werkgever blij omdat het voor hun een belangrijke klant was en die was nu blij met werkgever.

[Mehmet]

Wim-Bart schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 08:54:
Overigens, is het wel een leuke discussie. Wanneer je zelf de acquisitie hebt gedaan en de klant hebt binnengehaald, en je werkgever geen kosten heeft gehad die de marge overstegen, kortom alleen maar winst heeft gemaakt. En acquisitie hoort niet in je taken pakket. Dan heeft de werkgever zelf weinig te zeggen. Maar daar kan alleen een jurist uitspraken over doen.

Absoluut, dat is zeker waar. Nu snap ik ook wel dat de werkgever er iets aan moet verdienen maar 2/3 van de omzet in je zak steken en vervolgens moeilijk gaan doen vind ik naar mijn mening niet rechtvaardig en ik ben in die zin niet veeleisend maar dit gaat nergens meer over en die toezeggingen zoals een bonus e.d. zijn ook niet nagekomen. Terwijl het indd niet mijn taak is om klanten aan te brengen. Dat was volledig uit goodwill destijds.

Begrijp echt wel dat een detacheerder ook veel kosten heeft, pensioen e.d. belasting moet gaan afdragen maar het is naar mijn mening niet in verhouding op dit moment. Vandaar de overweging.

[donleone83]

Mehmet schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 08:44:
[...]

De werkgever hoeft er inderdaad niet mee akkoord te gaan, zouden ze ook niet zomaar doen want wat je zegt ze gaan best wat omzet missen (marge) wanneer ik voor mijn zelf ga werken maar daar in tegen heb ik gelezen dat de WAADI wetgeving aangepast is:

[...]

Ik denk niet vrij eenzijdig, ik heb jarenlang aan ze gedacht en op een gegeven moment is het tijd om je voor je zelf te kiezen. De wetgeving liegt er niet om en die is niet zomaar in het leven geroepen denk ik dan. Het is pas eenzijdig om nog eens een afkoopsom te gaan eisen wanneer iemand de klant zelf heeft aangebracht, hier jarenlang dikke omzet voor heeft gedraaid en daar niet eens een fatsoenlijke beloning voor heeft gekregen terwijl hem dat is wel toegezegd. Dacht dat we hier in Nederland eerlijk en rechtvaardig waren tegenover elkaar.

Ik help het je hopen, maar de Waadi is vziw in 2018 voor het laatst aangepast. Na 2018 worden nog steeds talloze mensen bij overstappen naar andere detacheerders aan hun concurrentiebeding gehouden en wordt er een afkoopsom betaald. Ook bij overstappen naar de eindklant wordt er vaak niet zomaar akkoord gegeven. Dezelfde Waadi schrijft in artikel 9a lid 2 namelijk ook voor dat de de inlener (jouw eindklant dus) aan de detacheerder een “redelijke vergoeding” verschuldigd is als hij de gedetacheerde werknemer in dienst neemt. En dan heb je ook nog te maken met dat dit allemaal pas gaat spelen na einde van de contractperiode, dus sowieso totdat jouw contractuele inhuur eindigt heb je weinig poot om op te staan.

Mijn advies: ga gewoon het gesprek aan met je werkgever. Als ze je willen naaien kom je er namelijk achter dat een legertje juristen van een detacheerder al vaker met dit bijltje heeft gehakt en de kosten zo hoog oplopen met een vrij hoog risico dat ik je niet zou aanraden daar zelf zomaar een advocaat voor in te schakelen. Er is een reden dat wetten in NL altijd mitsen en maren hebben en het ene geval het andere niet is. Soms pakt dat goed uit, soms slecht.

Zelf zit ik nu aan de inlenende kant maar heb ik ook lang aan de andere kant gezeten. Als een van mijn voormalige werknemers naar mij toegekomen was met een goed verhaal over dat hij rechtstreeks wil gaan zzpen bij de eindklant zou ik hem dat gunnen na een aantal jaar trouwe dienst, maar niet zomaar mee akkoord gaan. Ik had aangestuurd op een gesprek met de eindklant (en jou) en met hem afspraken gemaakt over het misschien inzetten van een ander persoon op een andere opdracht bij die klant en jou die kans te gunnen. Als allerlaatste had ik even met de jurist afgestemd of dit een nette oplossing was zodat we aan alle kanten gezeur zouden kunnen voorkomen. Zo zou ik jullie allebei tevreden houden en mijn marge zeker stellen. Als dit echter achter mijn rug om zou gebeuren, een medewerker ontslag zou nemen, zijn plan zou meedelen (of ik er later achter zou komen) en zich zou beroepen op de Waadi zou mijn eerste in plaats van laatste belletje naar de bedrijfsjurist geweest zijn.

Mehmet schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 09:03:
[...]


Absoluut, dat is zeker waar. Nu snap ik ook wel dat de werkgever er iets aan moet verdienen maar 2/3 van de omzet in je zak steken en vervolgens moeilijk gaan doen vind ik naar mijn mening niet rechtvaardig en ik ben in die zin niet veeleisend maar dit gaat nergens meer over en die toezeggingen zoals een bonus e.d. zijn ook niet nagekomen. Terwijl het indd niet mijn taak is om klanten aan te brengen. Dat was volledig uit goodwill destijds.

Begrijp echt wel dat een detacheerder ook veel kosten heeft, pensioen e.d. belasting moet gaan afdragen maar het is naar mijn mening niet in verhouding op dit moment. Vandaar de overweging.

Ik snap je gevoel en je moet ook zeker het gesprek aan gaan. Maar als het juridisch wordt is dat gevoel helemaal niets waard. Laat het dus niet meespelen en benader het zakelijk vanuit de nieuwe situatie. Niet vanuit het "onrecht" wat jou door werkgever is aangedaan. Dat vertroebelt je eigen blik namelijk!

[ Voor 14% gewijzigd door donleone83 op 10-11-2020 09:07 ]

[Muismat1991]

donleone83 schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 09:04:


Ik snap je gevoel en je moet ook zeker het gesprek aan gaan. Maar als het juridisch wordt is dat gevoel helemaal niets waard. Laat het dus niet meespelen en benader het zakelijk vanuit de nieuwe situatie. Niet vanuit het "onrecht" wat jou door werkgever is aangedaan. Dat vertroebelt je eigen blik namelijk!

DIt is het beste advies wat ik tot nu toe hier heb zien staan. Ik werk zelf ook in de detachering en je hebt gelijk, ze kunnen er een legertje juristen achteraan sturen. Aan de andere kant is het ook zo dat de goede detacheringsbureau's meestal wel begrip hebben voor mensen die hun eigen weg in willen gaan. Het gesprek aangaan is altijd een pre. Ik zou wel het gesprek eerst met de broker aangaan, deze kan soms ook nuttige informatie geven.

[DeveloperNL]

@Mehmet Als je echt wil gaan freelancen, ga freelancen, maar dan niet bij je huidige opdrachtgever. Het is heel veel gedoe, je hebt vaak een slechte onderhandelingspositie wat betreft je uurtarief. Zeker met een relatiebeding heb je vaak geen poot om op te staan bij je huidige werkgever (een relatiebeding betekend vaak dat je niet via de broker en niet bij dat bedrijf mag zitten). Je kunt je niet vastklampen aan 1 klant als freelancer. Zorg dat je netjes uit elkaar gaat, bespreek met meerdere managers (voor het geval er 1 weggaat of ergens anders zit) dat wanneer je relatiebeding af is gelopen dat je weer op gesprek komt.
Zet met werkgever op papier wat je relatiebeding inhoudt (welke klanten mag je niet werken) en probeer eventueel je termijn te verkorten.

Als je echt perse wil blijven zitten, kun je proberen te onderhandelen werkgever. Geef aan dat je er mee wil stoppen en wil gaan freelancen en dat je als goodwill de helft van je relatiebeding termijn nog in dienst blijft (3 of 6 maanden of iets dergelijks). Ga er van uit dat werkgever een tegenvoorstel doet en je opeens wel die cursus en salarisverhoging geeft.

Groet van een ervaringsdeskundige die klant ooit heeft binnengebracht en die daarna gevraagd was om als freelancer bij opdrachtgever te komen werken en 9 maanden heeft zitten onderhandelen met werkgever en uiteindelijk een veel mooiere klus heeft gekregen met een stuk hoger uurtarief.

[Hydra]

Mehmet schreef op maandag 9 november 2020 @ 21:33:
Mijn punt is eigenlijk meer dat ik schriftelijk gezien niet in dienst ben via mijn detacheerder bij mijn opdrachtgever.

Dat maakt over het algemeen niet uit. Als jij in je contract van je werkgever hebt staan dat jij niet rechtstreeks voor de eindklant mag werken, is er sprake van een relatiebeding, dat detacheerders over het algemeen proberen in stand te houden. Er zitten heel vaak brokers tussen; dat maakt niks uit.

Je kunt het beste in overleg gaan met je werkgever. Reken er wel op dat ze, zolang er niks te halen is, ze meestal niet mee willen werken. Het is al lastig als het gaat om in dienst te gaan bij een bedrijf, maar het is nog een stuk lastiger meestal als je gaat ZZPen.

Ik ben zelf ZZPer (software engineer) en ken er ook een heleboel, en die hebben eigenlijk allemaal met dit bijltje moeten hakken. Oftewel; die zijn allemaal een opdracht aan gaan nemeen bij een ander bedrijf.

[ Voor 11% gewijzigd door Hydra op 10-11-2020 10:20 ]

[Hydra]

Mehmet schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 08:44:
De werkgever hoeft er inderdaad niet mee akkoord te gaan, zouden ze ook niet zomaar doen want wat je zegt ze gaan best wat omzet missen (marge) wanneer ik voor mijn zelf ga werken maar daar in tegen heb ik gelezen dat de WAADI wetgeving aangepast is:

Hou er rekening mee dat er een grote kans is dat ze dit voor de rechter laten komen. Er is voor zover ik weet nog heel weinig jurisprudentie op dit vlak, en je huidige werkgever heeft wat betreft advocaten waarschijnlijk diepere zakken dan jij hebt. Het is niet zo simpel als denken dat je binnenloopt, "WAADI 9a" roept, en ze dan "okay, jij je zin" gaan zeggen.

[Hydra]

@Mehmet waar heb jij vandaan dat 9a aangepast is en ook expliciet ZZPers noemt trouwens? Zie het niet terug op wetten.nl bijvoorbeeld?

Edit: gevonden: https://blogarbeidsrecht....entie/belemmeringsverbod/

Da's wel interessant. Da's van nadat ik opgezegd heb bij m'n werkgever. Wel een interessante conclusie:

Hoewel de uitspraak door de oprekking van het begrip ‘arbeidsovereenkomst’ in artikel 9a van de Waadi naar ‘arbeidsverhouding’ ruimte geeft, vormt het geen garantie voor zzp’ers dat zij met succes een beroep kunnen doen op artikel 9a van de Waadi. Er moet nog steeds voldaan worden aan het vereiste van het bestaan van een ‘arbeidsverhouding’ naar EU-recht, waarbij het zwaartepunt van de toets ligt op de beoordeling of de werkzaamheden ‘onder leiding van’ de opdrachtgever worden verricht. Voorzichtigheid blijft dus geboden!

Oftewel dikke kans dat je voor de rechter komt te staan over de definitie van arbeidsverhouding.

[ Voor 90% gewijzigd door Hydra op 10-11-2020 10:32 ]

[Hydra]

Muismat1991 schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 09:19:

DIt is het beste advies wat ik tot nu toe hier heb zien staan. Ik werk zelf ook in de detachering en je hebt gelijk, ze kunnen er een legertje juristen achteraan sturen. Aan de andere kant is het ook zo dat de goede detacheringsbureau's meestal wel begrip hebben voor mensen die hun eigen weg in willen gaan. Het gesprek aangaan is altijd een pre. Ik zou wel het gesprek eerst met de broker aangaan, deze kan soms ook nuttige informatie geven.

Ook goeie detacheringsclubs zitten er niet op te wachten dat ze als kruiwagen gebruikt worden door mensen die willen gaan ZZPen. Dat ze hier aan mee willen werken is eerder uitzoondering dan regel.

[Hydra]

Oh en @Mehmet wat je je ook nog moet realiseren is dat je moet checken of je werkgever en de opdrachtgever geen clausule in het contract hebben dat hen verbied je over te nemen / aan te nemen als ZZPer. Er is vaak sprake van zowel een relatiebeding als een dergelijke clausule in contracten. Als dat het geval is, is het kansloos omdat een dergelijke B2B bepaling gewoon rechtsgeldig is.

[Mehmet]

donleone83 schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 09:04:
[...]


Ik help het je hopen, maar de Waadi is vziw in 2018 voor het laatst aangepast. Na 2018 worden nog steeds talloze mensen bij overstappen naar andere detacheerders aan hun concurrentiebeding gehouden en wordt er een afkoopsom betaald. Ook bij overstappen naar de eindklant wordt er vaak niet zomaar akkoord gegeven. Dezelfde Waadi schrijft in artikel 9a lid 2 namelijk ook voor dat de de inlener (jouw eindklant dus) aan de detacheerder een “redelijke vergoeding” verschuldigd is als hij de gedetacheerde werknemer in dienst neemt. En dan heb je ook nog te maken met dat dit allemaal pas gaat spelen na einde van de contractperiode, dus sowieso totdat jouw contractuele inhuur eindigt heb je weinig poot om op te staan.

Mijn advies: ga gewoon het gesprek aan met je werkgever. Als ze je willen naaien kom je er namelijk achter dat een legertje juristen van een detacheerder al vaker met dit bijltje heeft gehakt en de kosten zo hoog oplopen met een vrij hoog risico dat ik je niet zou aanraden daar zelf zomaar een advocaat voor in te schakelen. Er is een reden dat wetten in NL altijd mitsen en maren hebben en het ene geval het andere niet is. Soms pakt dat goed uit, soms slecht.

Zelf zit ik nu aan de inlenende kant maar heb ik ook lang aan de andere kant gezeten. Als een van mijn voormalige werknemers naar mij toegekomen was met een goed verhaal over dat hij rechtstreeks wil gaan zzpen bij de eindklant zou ik hem dat gunnen na een aantal jaar trouwe dienst, maar niet zomaar mee akkoord gaan. Ik had aangestuurd op een gesprek met de eindklant (en jou) en met hem afspraken gemaakt over het misschien inzetten van een ander persoon op een andere opdracht bij die klant en jou die kans te gunnen. Als allerlaatste had ik even met de jurist afgestemd of dit een nette oplossing was zodat we aan alle kanten gezeur zouden kunnen voorkomen. Zo zou ik jullie allebei tevreden houden en mijn marge zeker stellen. Als dit echter achter mijn rug om zou gebeuren, een medewerker ontslag zou nemen, zijn plan zou meedelen (of ik er later achter zou komen) en zich zou beroepen op de Waadi zou mijn eerste in plaats van laatste belletje naar de bedrijfsjurist geweest zijn.


[...]


Ik snap je gevoel en je moet ook zeker het gesprek aan gaan. Maar als het juridisch wordt is dat gevoel helemaal niets waard. Laat het dus niet meespelen en benader het zakelijk vanuit de nieuwe situatie. Niet vanuit het "onrecht" wat jou door werkgever is aangedaan. Dat vertroebelt je eigen blik namelijk!

Dank voor je uitgebreide reactie en voor je advies. Word zeer gewaardeerd. Ik ga sowieso in welk geval dan ook, altijd eerst het gesprek aan met alle partijen voor ik besluit om iets te doen. Ik begrijp jouw visie volledig vanuit de inlenende kant en uiteraard hou ik rekening met alle betrokken partijen. Dat is wel zo netjes ondanks mijn gevoel en ondanks de situatie waar ik nu in zit.

Dat wat betreft de wetten, dat is zeker waar je weet nooit het het uiteindelijk uitpakt. Word in elke situatie weer anders opgepakt en beoordeeld.

[Mehmet]

DeveloperNL schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 09:49:
@Mehmet Als je echt wil gaan freelancen, ga freelancen, maar dan niet bij je huidige opdrachtgever. Het is heel veel gedoe, je hebt vaak een slechte onderhandelingspositie wat betreft je uurtarief. Zeker met een relatiebeding heb je vaak geen poot om op te staan bij je huidige werkgever (een relatiebeding betekend vaak dat je niet via de broker en niet bij dat bedrijf mag zitten). Je kunt je niet vastklampen aan 1 klant als freelancer. Zorg dat je netjes uit elkaar gaat, bespreek met meerdere managers (voor het geval er 1 weggaat of ergens anders zit) dat wanneer je relatiebeding af is gelopen dat je weer op gesprek komt.
Zet met werkgever op papier wat je relatiebeding inhoudt (welke klanten mag je niet werken) en probeer eventueel je termijn te verkorten.

Als je echt perse wil blijven zitten, kun je proberen te onderhandelen werkgever. Geef aan dat je er mee wil stoppen en wil gaan freelancen en dat je als goodwill de helft van je relatiebeding termijn nog in dienst blijft (3 of 6 maanden of iets dergelijks). Ga er van uit dat werkgever een tegenvoorstel doet en je opeens wel die cursus en salarisverhoging geeft.

Groet van een ervaringsdeskundige die klant ooit heeft binnengebracht en die daarna gevraagd was om als freelancer bij opdrachtgever te komen werken en 9 maanden heeft zitten onderhandelen met werkgever en uiteindelijk een veel mooiere klus heeft gekregen met een stuk hoger uurtarief.

Bedankt voor je reactie en voor je advies. Daar zit zeker wat in. Een opdracht mislopen betekend niet gelijk het einde van de wereld. Er zijn in dat opzicht zat mogelijkheden en wat je zegt ik kan altijd nog voor andere klanten gaan werken in de toekomst als ik besluit om freelance verder te gaan en het risico lopen op een relatiebeding of concurrentiebeding is het dan ook weer niet waard en als ik indd echt wil blijven kan ik altijd nog met alle partijen om de tafel gaan zitten.

Dank voor het delen van je ervaring en voor het geven van advies!

[Mehmet]

Hydra schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 10:19:
[...]


Dat maakt over het algemeen niet uit. Als jij in je contract van je werkgever hebt staan dat jij niet rechtstreeks voor de eindklant mag werken, is er sprake van een relatiebeding, dat detacheerders over het algemeen proberen in stand te houden. Er zitten heel vaak brokers tussen; dat maakt niks uit.

Je kunt het beste in overleg gaan met je werkgever. Reken er wel op dat ze, zolang er niks te halen is, ze meestal niet mee willen werken. Het is al lastig als het gaat om in dienst te gaan bij een bedrijf, maar het is nog een stuk lastiger meestal als je gaat ZZPen.

Ik ben zelf ZZPer (software engineer) en ken er ook een heleboel, en die hebben eigenlijk allemaal met dit bijltje moeten hakken. Oftewel; die zijn allemaal een opdracht aan gaan nemeen bij een ander bedrijf.

Bedankt voor je uitgebreide reactie Hydra en voor het uitzoeken van e.a.. juridisch. Dat is zeker zo. 9/10x willen ze zeker niet meewerken als er niks te behalen valt. Is volkomen logisch ook. Ze zijn immers niets voor niets een detacheringsclub (bedrijf)

Op een juridisch geschil zit ik ook niet te wachten, een bedrijf heeft daar altijd wel betere advocaten voor en hebben inderdaad vaak ook de ruimte om meer te betalen dan dat ik zou kunnen. In dat opzicht sta je altijd 0-1 achter.

Ik denk dat ik na alle antwoorden en reacties in ieder geval met ze om de tafel ga zitten om te bespreken wat de mogelijkheden zijn, daar waar ik nog een aantal andere opties heb lopen (loondienst bij een andere werkgever/intern) moet het uiteindelijk wel goed gaan komen.

Dank nogmaals!

[MadEgg]

Hydra schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 10:34:
Oh en @Mehmet wat je je ook nog moet realiseren is dat je moet checken of je werkgever en de opdrachtgever geen clausule in het contract hebben dat hen verbied je over te nemen / aan te nemen als ZZPer. Er is vaak sprake van zowel een relatiebeding als een dergelijke clausule in contracten. Als dat het geval is, is het kansloos omdat een dergelijke B2B bepaling gewoon rechtsgeldig is.

Dat maakt niet zo veel uit. Waadi 9a stelt dat de werkgever géén belemmeringen mag doen. Niet dat er geen belemmeringen in arbeidscontract met de werknemer mogen staan, maar gewoon géén belemmeringen. Dus ook niet in een contract met de eindklant / broker. Het gaat om de arbeidsverhouding.

Of je dat gaat winnen blijft spannend.

Zelf heb ik een jaar geleden ook in deze situatie gezeten. Na wat juridische geharrewar over en weer heeft mijn ex-werkgever ingestemd om voor mij als broker op te treden en heeft gedurende mijn werkzaamheden van de eindklant een marge bovenop mijn tarief gerekend. Beter dan het voor de rechter uitvechten en de relatie met je ex-werkgever volledig om zeep helpen.

[Hydra]

MadEgg schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 11:03:
Zelf heb ik een jaar geleden ook in deze situatie gezeten. Na wat juridische geharrewar over en weer heeft mijn ex-werkgever ingestemd om voor mij als broker op te treden en heeft gedurende mijn werkzaamheden van de eindklant een marge bovenop mijn tarief gerekend. Beter dan het voor de rechter uitvechten en de relatie met je ex-werkgever volledig om zeep helpen.

Ik denk dat dit ook de beste insteek is, ook omdat er dan voor hen nog wat te halen valt.

[Gomez12]

MadEgg schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 11:03:
[...]
Dat maakt niet zo veel uit. Waadi 9a stelt dat de werkgever géén belemmeringen mag doen. Niet dat er geen belemmeringen in arbeidscontract met de werknemer mogen staan, maar gewoon géén belemmeringen. Dus ook niet in een contract met de eindklant / broker. Het gaat om de arbeidsverhouding.

Of je dat gaat winnen blijft spannend.

Ik verwacht van niet, dat zou namelijk de halve uitzendbranche omver schoppen...

Zelf heb ik een jaar geleden ook in deze situatie gezeten. Na wat juridische geharrewar over en weer heeft mijn ex-werkgever ingestemd om voor mij als broker op te treden en heeft gedurende mijn werkzaamheden van de eindklant een marge bovenop mijn tarief gerekend. Beter dan het voor de rechter uitvechten en de relatie met je ex-werkgever volledig om zeep helpen.

Dat is wel de insteek die ik zou kiezen, bedenk gewoon voor jezelf wat jij je werkgever financieel kan geven om het voor hem werkbaarder te maken.
Zoals al eerder gezegd, normaliter (als je geen ZZP'er zou worden) zou dit ook veelal met een afkoopsom aflopen, oftewel kan jij je werkgever een afkoopsom bieden (of iets soortgelijks)

[RADW]

Wellicht een andere optie:
Ikzelf ben ook vanuit een detacheerder overgestapt naar ZZP én bij dezelfde klant gebleven. Uiteindelijk ben ik vier maanden als zzp'er via de detacheerder gaan werken. Daarna is de detacheerder er tussenuit gegaan. De klant wilde mij graag houden. De detacheerder wist dat dit de enige manier was om er nog wat aan te verdienen. Anders was ik bij een andere opdrachtgever gestart.
Dus ongeacht de diverse bedingen eigenlijk gezamenlijk een nieuwe afspraak gemaakt waar iedereen tevreden mee was.

[Wim-Bart]

Mehmet schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 09:03:
[...]


Absoluut, dat is zeker waar. Nu snap ik ook wel dat de werkgever er iets aan moet verdienen maar 2/3 van de omzet in je zak steken en vervolgens moeilijk gaan doen vind ik naar mijn mening niet rechtvaardig en ik ben in die zin niet veeleisend maar dit gaat nergens meer over en die toezeggingen zoals een bonus e.d. zijn ook niet nagekomen. Terwijl het indd niet mijn taak is om klanten aan te brengen. Dat was volledig uit goodwill destijds.

Begrijp echt wel dat een detacheerder ook veel kosten heeft, pensioen e.d. belasting moet gaan afdragen maar het is naar mijn mening niet in verhouding op dit moment. Vandaar de overweging.

De kosten die jij noemt zijn geen kosten maar vallen onder wat wij het "commerciële tarief" noemen. Eigenlijk is het commerciële tarief opgebouwd uit de volgende componenten:

• Jouw kostprijs, inclusief pensioen, auto, vakantie uren, leegloop spaarpot, overige reserveringen zoals studie, ziekte et cetera,
• Backoffice kosten, zoals salarissen sales, directie, kosten pand, overige kosten. Dit alles naar ratio.

Dit genereert een uur tarief gebaseerd op x uur per week (40, 36, 32....) ex BTW bij 200 werkbare dagen. Dit tarief is het tarief wat je minimaal moet opbrengen. Alles daar boven is winst! Hoe hoog dit tarief is, hangt af van een aantal factoren, maar kan per bedrijf fluctueren. Mijn commerciële tarief, gebaseerd op 40 uur/week, is €68,00 en ik verdien dik boven de 4,5K per maand met een Mercedes onder mijn kont en hele ruime andere voorwaarden, 30 vrije dagen etcetera. Bij Ordina had ik het zelfde tarief, 16 jaar geleden, maar verdiende ik de helft... Kortom hoe meer overhead in het bedrijf, hoe meer je kostprijs is. Wij hebben 4 man intern personeel per 100 medewerkers en een goedkoop pand, er zijn bedrijven die zelfde kosten hebben met 30 man gedetacheerd. Reken maar uit hoe veel er verloren gaat.

Kortom, je moet, voordat je je gaat afvragen, waar het geld blijft, of waarom salaris minder is, kijken naar je bedrijf. Wij hebben hele studies gedaan en zijn na een groot aantal rekenmodellen tot de conclusie gekomen dat je alleen levens vatbaar bent, met crisis tijden in het achterhoofd wanneer je bij 70 man maximaal 1 kantoor hebt en 4 man intern personeel (directeur, sales, admin, backoffice). Alles meer is onverantwoord.

[ Voor 9% gewijzigd door Wim-Bart op 10-11-2020 17:49 ]

[Uhuruburu]

TheGhostInc schreef op maandag 9 november 2020 @ 21:37:
[...]

Dus kijk erg uit, zodra de broker of detacheerder hoort dat jij hun passeert kan het letterlijk 1 telefoontje later al over zijn. 'Ow, dat kost €100k, nee, dat ben je niet waard.'

Wanneer de detacheerder daar meerdere werknemers gedetacheerd heeft, loopt het meestal wel los. Zeker wanneer er meerdere bureaus binnen zijn. Detacheerder loopt dan kans, dat een paar dagen later al zijn gedetacheerde werknemers bij hem op de stoep staan. Projecten opeens ten einde.