Verhuurder wijzigt huurprijs na fout in contract

[Stufferdt]

Hoi Tweakers,

TL;DR. Verhuurder wijzigt meerder malen contract in verband met fouten (aan verhuuders zijde) en komt na sleuteloverdracht met een nieuw contract omdat de huurprijs niet klopt en dat er nog een bedrag openstaat. Deze nieuwe huurprijs komt overeen met de op funda genoemde prijs.

Per 1 november hebben mijn vriendin en ik een huurappartement in de vrije sector. Het vastgoedbeheer is geregeld via een externe partij, zij regelen het contract, de betalingen, onderhoud, klachten etc.

Achtergrond
Ik ben het appartement tegengekomen op Funda en heb toen gebeld met de aanbiedende (lokale) NVM-makelaar. Deze makelaar heeft verder geen rol in dit verhaal meer. Huurprijs op Funda en door de makelaar verteld is 990 kaal inclusief de huurkorting.

We hebben een bezichtiging ingepland en alles was helemaal mooi, dus aangegeven dat we interesse hadden. Hierop werd er doorgevraagd naar onze financiële situatie en dat er door een externe partij een financiële check zou worden uitgevoerd, om zeker te zijn dat het financieel verantwoord is. Nou helemaal prima, alles netjes aangeleverd en dat stuk is zonder problemen afgerond.
Echter, is het in mijn optiek fout gegaan op het moment dat het contract en aanverwante documenten werden opgestuurd. Dit werd gedaan per mail, via stipty, een tool om online documenten te ondertekenen. Opzich prima, maar je krijgt een mail met een document dat je digitaal kan ondertekenen, zonder verder uitleg of instructie. Dus de eerste keer verkeerd ondertekenend door de handtekening van mijn vriendin en mij in 1 vakje te proppen, waar ik eerst het document moest ondertekenen en daarna mijn vriendin een mail krijg om ook te tekenen (los van mij). Maargoed, dit is even achtergrond.

Er is veel misgegaan bij het ondertekenproces.
Eerste contract: Vriendin en ik hebben samen onze handtekening gezet, waar we dit apart hadden moeten doen in 2 losse mails/documenten. Geen communicatie.
Na de eerste betaling (factuur 26/10) kregen we ineens een fors bedrag terug (544,96).
Op 2-11-2020, 1 uur voor de sleuteloverdracht, kreeg ik opeens een nieuwe factuur dat er iets niet klopte met de terugbetaling dus dat er 445,96 moest worden overgemaakt (121,96 voor de huur) en (324,00 voor de borg). Dit komt overeen met de terugbetaling - het servicepakket a 99 euro, dat optioneel is en ik niet heb afgesloten om die reden maar wel had betaald. In verband met de sleuteloverdracht binnen 5 minuten (zag de mail neit direct) heb ik dit overgemaakt.

Waar het concreet om gaat:
Ik heb een getekend huurcontract van 29-10-2020 met een kale huurprijs van 966,00 met 45 euro servicekosten, dus een maandbedrag van 1011,-. Dit is het laatste door beide partijen ondertekend contract.

De vastgoedbeheerder geeft op 6-11-2020 aan, dat:

'per abuis heeft mijn collega een foutieve hurprijs in jullie huurovereenkomst gezet. Uiteraard moet dit 990,00 zijn, zoals door de Makelaar gecommuniceerd. Om deze reden heb ik u opnieuw een nieuw huurovereenkomst verzonden met daarin de goede huurprijs. In de bijlage vindt u het openstaande bedrag voor de te weinig betaalde huur en borg. Wanneer u dit bedrag voldaan heeft, zijn de bedragen in de huurovereenkomst juist en heeft u het volgende betaald:

- € 990,00 kale huur per maand
- € 2.070,00 borg

Met een correctie van dus 72 euro (3x verschil tussen 966 en 990).

Tijdens het typen ben ik overigens nog gebeld door de beheerder, zij geven aan dat bovenstaande dus de correcte versie is en alle eerder getekende contracten vervallen bij tekenen van het nieuwe contract.

Mijn vraag is dus:
Moet ik dit nieuwe contract zomaar aanvaarden?

Het gaat mij niet om het niet betalen van het bedrag, maar ik ben gewoon ook wel benieuwd of ik dit zomaar moet slikken. Het is niet mijn schuld dat het bedrag niet klopt?

Mocht bovenstaande details/info missen of volslagen onduidelijk zijn, geef het even aan dat pas ik het aan

Alvast bedankt voor de reacties en input!

[ Voor 1% gewijzigd door Stufferdt op 09-11-2020 14:08 . Reden: Wat verduidelijkingen toegevoegd. ]

[Lumics]

Ik lees: Huurcontract door beide partijen ondertekend. Dit contract vervalt dus niet zomaar omdat er een nieuw contract wordt opgesteld. Pas als jij het nieuwe contract ontdertekent zal het juist bedrag rechtsgeldig zijn.

Het is duidelijk dat er een fout is gemaakt, wie dit heeft gedaan is niet relevant voor jou als huurder.
Je staat vermoedelijk in je recht en hoeft het nieuwe contract niet te aanvaarden. Je kan je echter voorstellen dat dit niet in goede aarde valt bij de verhuurder en dat je deze gelijk tegen je in het harnas jaagt. Jij hebt een groot belang bij deze woning dus zou jammer zijn als het contract op 33 euro na bv de afgesproken verhuurperiode niet wordt verlengd.

[ Voor 67% gewijzigd door Lumics op 09-11-2020 12:09 ]

[Anton2610]

Je wilt eigenlijk, in afwijking op hetgeen aangeboden voor de prijs zoals op Funda, het foutieve huurcontract aanhouden zodat je 24 euro in maand minder moet betalen aan kale huur?

Lijkt me dat het duidelijk is dat het bedrag in het eerdere contract fout is, dat had jou ook op moeten vallen.

[cryptapix]

Lumics schreef op maandag 9 november 2020 @ 12:06:
Ik lees: Huurcontract door beide partijen ondertekend. Dit contract vervalt dus niet zomaar omdat er een nieuw contract wordt opgesteld. Pas als jij het nieuwe contract ontdertekent zal het juist bedrag rechtsgeldig zijn.

Het is duidelijk dat er een fout is gemaakt, wie dit heeft gedaan is niet relevant voor jou als huurder.
Je staat vermoedelijk in je recht en hoeft het nieuwe contract niet te aanvaarden. Je kan je echter voorstellen dat dit niet in goede aarde valt bij de verhuurder en dat je deze gelijk tegen je in het harnas jaagt. Jij hebt een groot belang bij deze woning dus zou jammer zijn als het contract op 33 euro na bv de afgesproken verhuurperiode niet wordt verlengd.

Dat vind ik wel wat kort door de bocht. Je kunt niet zomaar stellen dat wat je tekent leidend is en dat het niet relevant is wie de fout geeft gemaakt.

@Stufferdt om een heel lang verhaal kort te maken: wat heeft de makelaar nou gecommuniceerd als huurprijs? 966 of 990? Als jij vanaf meet af aan weet dat de huurprijs 990 is, is het een beetje flauw om de verhuurder nu aan een huurprijs van 966 te houden waarvan je wist dat die niet juist is. Nog even los van de vraag of je dat strikt juridisch gezien kunt (wat ik betwijfel).

[Lumics]

cryptapix schreef op maandag 9 november 2020 @ 12:48:
[...]

Dat vind ik wel wat kort door de bocht. Je kunt niet zomaar stellen dat wat je tekent leidend is en dat het niet relevant is wie de fout geeft gemaakt.

Wat is dan de waarde van een contract als je niet ervanuit kan gaan dat het op waarheid berust? Hoewel ik vind dat de TS beter eieren voor zijn geld zou moeten kiezen ben ik wel van mening dat ik deze situatie voor de TS niet relevant is of de tussenpersoon of een verhuurder de fout heeft gemaakt.

Als de TS niet akkoord gaat met nieuwe contract zal de verhuurder naar de rechter kunnen stappen. Als de situatie omgekeerd was geweest en de huur in het contract hoger zou zijn (1033) en de verhuurder zou hier niet meer van af willen wijken dan had deze ook naar de rechter gekund.

Resumé; niet al te moeilijk doen, kiezen voor lange termijn relatie (moeilijke woningmarkt) en voor de 24 euro het nieuwe contract accepteren. Mensen maken nu eenmaal fouten en je hoeft het niet altijd op de spits te drijven.

[cryptapix]

Lumics schreef op maandag 9 november 2020 @ 12:58:
[...]


Wat is dan de waarde van een contract als je niet ervanuit kan gaan dat het op waarheid berust? Hoewel ik vind dat de TS beter eieren voor zijn geld zou moeten kiezen ben ik wel van mening dat ik deze situatie voor de TS niet relevant is of de tussenpersoon of een verhuurder de fout heeft gemaakt.

Als de TS niet alkoord gaat met nieuwe contract zal de verhuurder naar de rechter kunnen stappen. Als de situatie omgekeer was geweest en de huur in het contract hoger zou zijn (1033) en de verhuurder zou hier niet meer van af willen wijken danm had deze ook naar de rechter gekund.

Resume, niet al te moeilijk doen, kiezen voor lange termijn relatie (moeilijke woningmarkt) en voor de 33 euro het nieuwe contract accepteren. Mensen maken nu eenmaal fouten en je hoeft het niet altijd op de spits te drijven.

Je kunt altijd naar de rechter ja, maar die kijkt (ook) naar wat partijen over en weer in redelijkheid van elkaar mochten verwachten. Als ik met jou via whatsapp afspreek dat je mijn auto kunt kopen voor 1.000 euro en vervolgens zet ik in het contract 100 euro, wens ik je veel sterkte bij de rechter. Dan moet je wel extreem goede argumenten hebben waarom je op die 100 euro mocht vertrouwen ipv de afspraak van 1.000 euro. Het verschil in deze is beduidend minder groot, maar het principe is hetzelfde.

Dus, wat de waarde is van een contract? Ik denk dat je met die vraag een essentieel onderdeel overslaat. De overeenkomst komt kort gezegd tot stand indien partijen overeenstemming hebben bereikt (aanbod en aanvaarding). Het papiertje is dan leuk voor het vastleggen van de afspraken, maar niet vereist voor het tot stand komen van een overeenkomst (hoewel het aantonen van een niet schriftelijke overeenkomst wel lastig kan zijn).

Er zijn wel uitzonderingen. De koop van een woning moet bijvoorbeeld schriftelijk. Niet op papier is geen overeenkomst. Bij huur is dat volgens mij niet zo.

[Stufferdt]

Anton2610 schreef op maandag 9 november 2020 @ 12:43:
Je wilt eigenlijk, in afwijking op hetgeen aangeboden voor de prijs zoals op Funda, het foutieve huurcontract aanhouden zodat je 24 euro in maand minder moet betalen aan kale huur?

Lijkt me dat het duidelijk is dat het bedrag in het eerdere contract fout is, dat had jou ook op moeten vallen.

Er zijn ondertussen al meerdere contracten heen en weer gegaan, waarin al meerdere bedagen zijn benoemd. De door de makelaar benoemde kale huurprijs klopt, maar bijvoorbeeld alle andere kosten niet (de verplichte brandblusser, administratiekosten, prijs voor het naambordje). Het zijn kleine dingen en de makelaar zal misschien niet de laatste informatie hebben gehad of iets dergelijks, maar na meerdere foute contracten is het mij ook niet meer helder wat er wel of niet correct is. Na elk nieuw contract werd me verzekerd dat het nu echt allemaal klopte.

cryptapix schreef op maandag 9 november 2020 @ 12:48:
[...]

Dat vind ik wel wat kort door de bocht. Je kunt niet zomaar stellen dat wat je tekent leidend is en dat het niet relevant is wie de fout geeft gemaakt.

@Stufferdt om een heel lang verhaal kort te maken: wat heeft de makelaar nou gecommuniceerd als huurprijs? 966 of 990? Als jij vanaf meet af aan weet dat de huurprijs 990 is, is het een beetje flauw om de verhuurder nu aan een huurprijs van 966 te houden waarvan je wist dat die niet juist is. Nog even los van de vraag of je dat strikt juridisch gezien kunt (wat ik betwijfel).

Makelaar heeft tijdens de bezichting en in de Funda-advertentie 1040 (dus 990 met huurkorting) gecommuniceerd, maar zoals benoemd verder onjuiste bedragen.

Lumics schreef op maandag 9 november 2020 @ 12:58:
[...]


Wat is dan de waarde van een contract als je niet ervanuit kan gaan dat het op waarheid berust? Hoewel ik vind dat de TS beter eieren voor zijn geld zou moeten kiezen ben ik wel van mening dat ik deze situatie voor de TS niet relevant is of de tussenpersoon of een verhuurder de fout heeft gemaakt.

Als de TS niet alkoord gaat met nieuwe contract zal de verhuurder naar de rechter kunnen stappen. Als de situatie omgekeer was geweest en de huur in het contract hoger zou zijn (1033) en de verhuurder zou hier niet meer van af willen wijken danm had deze ook naar de rechter gekund.

Resume, niet al te moeilijk doen, kiezen voor lange termijn relatie (moeilijke woningmarkt) en voor de 33 euro het nieuwe contract accepteren. Mensen maken nu eenmaal fouten en je hoeft het niet altijd op de spits te drijven.

Ik ben het wel eens met je conclusie hoor; ik ga ook voor eieren voor mijn geld en ga ongetwijfeld gewoon betalen zoals het nieuwe contract verplicht, maar ben eigenlijk ook vooral benieuwd of dit een situatie is waarin je star kan vasthouden aan het 'huidige' contract.

Het steekt me alleen wel dat ik telefonisch bij de beherende partij niet verder kom dan; Dat is een foutje van mijn collega, dat weet ik ook niet, ik heb je dossier inhoudeiljk niet behandeld. NIemand kan me in feite uitleggen wat nou exact de correcte voorwaarden zijn (want bij de vorige 5 contracten zeiden ze ook dat het nu echt klopt).

Heb verder aan de telefoon ook netjes uitgelegd mee te werken en geen conflict te zoeken, maar dat ik op dit moment alles even uitzoek. Reactie was: okido, laat het weten als je vragen hebt

[Señor Sjon]

Titel onttagd

[cryptapix]

Stufferdt schreef op maandag 9 november 2020 @ 13:58:
[...]


Er zijn ondertussen al meerdere contracten heen en weer gegaan, waarin al meerdere bedagen zijn benoemd. De door de makelaar benoemde kale huurprijs klopt, maar bijvoorbeeld alle andere kosten niet (de verplichte brandblusser, administratiekosten, prijs voor het naambordje). Het zijn kleine dingen en de makelaar zal misschien niet de laatste informatie hebben gehad of iets dergelijks, maar na meerdere foute contracten is het mij ook niet meer helder wat er wel of niet correct is. Na elk nieuw contract werd me verzekerd dat het nu echt allemaal klopte.


[...]


Makelaar heeft tijdens de bezichting en in de Funda-advertentie 1040 (dus 990 met huurkorting) gecommuniceerd, maar zoals benoemd verder onjuiste bedragen.


[...]


Ik ben het wel eens met je conclusie hoor; ik ga ook voor eieren voor mijn geld en ga ongetwijfeld gewoon betalen zoals het nieuwe contract verplicht, maar ben eigenlijk ook vooral benieuwd of dit een situatie is waarin je star kan vasthouden aan het 'huidige' contract.

Het steekt me alleen wel dat ik telefonisch bij de beherende partij niet verder kom dan; Dat is een foutje van mijn collega, dat weet ik ook niet, ik heb je dossier inhoudeiljk niet behandeld. NIemand kan me in feite uitleggen wat nou exact de correcte voorwaarden zijn (want bij de vorige 5 contracten zeiden ze ook dat het nu echt klopt).

Heb verder aan de telefoon ook netjes uitgelegd mee te werken en geen conflict te zoeken, maar dat ik op dit moment alles even uitzoek. Reactie was: okido, laat het weten als je vragen hebt

Maar waar val je nou dan over? Je vraagt of je vast kan houden aan de huurprijs in de overeenkomst, maar daarvan zeg je zelf al dat die fout is. Zou niet je vraag moeten zijn hoe het zit met alle andere kosten die nog in rekening worden gebracht? Want daarvan zou ik zeggen dat je uit mag gaan van de schriftelijke overeenkomst als die bedragen niet eerder zijn gecommuniceerd.

[Stufferdt]

cryptapix schreef op maandag 9 november 2020 @ 15:37:
[...]

Maar waar val je nou dan over? Je vraagt of je vast kan houden aan de huurprijs in de overeenkomst, maar daarvan zeg je zelf al dat die fout is. Zouden niet he vraag moeten zijn hoe het zit met alle andere kosten die nog in rekening worden gebracht? Wat daarvan zou ik zeggen dat je uit mag gaan van de schriftelijke overeenkomst als die bedragen niet eerder zijn gecommuniceerd.

Ik val sowieso over het hele proces en het feit dat er bij de beheerder geen antwoord kan worden gegeven wat nou de correcte bedragen moeten zijn. Ze zeggen nu dus het huurbedrag zoals benoemd in de funda-advertentie opgesteld door de makelaar (er zijn dus al meer bedragen genoemd). Maar stel ik teken het nieuwe contract en ze komen over 2 weken met: we zijn de administratiekosten a 190,65 (zoals benoemd door de makelaar op funda) vergeten, dus hier heb je wederom een factuur. Dan zijn ze ook gecommuniceerd op voorhand (door de makelaar), maar door de beheerder zelf nooit benoemd.

Dus goed punt inderdaad, maar ik vraag me dus af wat ze nu er een getekend contract ligt met concrete bedragen voor de huur, borg, servicekosten e.d. ik dit dus moet accepteren.

[cryptapix]

Stufferdt schreef op maandag 9 november 2020 @ 16:07:
[...]


Ik val sowieso over het hele proces en het feit dat er bij de beheerder geen antwoord kan worden gegeven wat nou de correcte bedragen moeten zijn. Ze zeggen nu dus het huurbedrag zoals benoemd in de funda-advertentie opgesteld door de makelaar (er zijn dus al meer bedragen genoemd). Maar stel ik teken het nieuwe contract en ze komen over 2 weken met: we zijn de administratiekosten a 190,65 (zoals benoemd door de makelaar op funda) vergeten, dus hier heb je wederom een factuur. Dan zijn ze ook gecommuniceerd op voorhand (door de makelaar), maar door de beheerder zelf nooit benoemd.

Dus goed punt inderdaad, maar ik vraag me dus af wat ze nu er een getekend contract ligt met concrete bedragen voor de huur, borg, servicekosten e.d. ik dit dus moet accepteren.

Tja, echt soepel loopt het niet dus ik snap je punt.

Ik zou voor mezelf vaststellen wat de overeenkomst behelst. Dus, over welke afspraken waren jullie het eens. Dat zijn wat mij betreft de expliciet benoemde kosten zoals in ieder geval de huurprijs. Maar misschien zijn er nog meer kosten genoemd. Ook niet direct genoemde kosten die uit de overeenkomst voortvloeien zou ik accepteren. Bijvoorbeeld als er een verwijzing is naar een lijst met additionele kosten of reglement waaruit kosten voortvloeien, mits ik die stukken vooraf heb kunnen inzien/gekregen. Met andere woorden: ik had van die kosten op de hoogte kunnen (en moeten) zijn.

Daar ligt wat mij betreft ook direct de grens. Alle nadien verzonnen bijkomende kosten zou ik niet accepteren. Een nieuw contract zou ik dan ook alleen tekenen voor zover dat in lijn is met het voorgaande.

Voor de zekerheid zou ik wel even vragen of met die nieuwe overeenkomst dan alle afspraken op papier staan en er verder geen andere kosten meer zijn etc. Schriftelijk laten bevestigen natuurlijk

Wat betreft die makelaar: zijn positie is me nog niet helemaal duidelijk. Hij heeft partijen enkel met elkaar in contact gebracht? Het eerste contract kreeg je direct van de verhuurder? Overigens mag je in beginsel wel afgaan op de mededelingen van de tussenpersoon (makelaar) en de juistheid van die mededelingen.

[Zwartoog]

In plaats van hard spelen (en verliezen), kun je ook proberen om:

Stufferdt schreef op maandag 9 november 2020 @ 13:58:
[...]
... de verplichte brandblusser, administratiekosten, prijs voor het naambordje ...

dit als gunst te krijgen, gezien het gerommel hunner zijde.

[Stufferdt]

cryptapix schreef op maandag 9 november 2020 @ 16:20:
[...]

Tja, echt soepel loopt het niet dus ik snap je punt.

Ik zou voor mezelf vaststellen wat de overeenkomst behelst. Dus, over welke afspraken waren jullie het eens. Dat zijn wat mij betreft de expliciet benoemde kosten zoals in ieder geval de huurprijs. Maar misschien zijn er nog meer kosten genoemd. Ook niet direct genoemde kosten die uit de overeenkomst voortvloeien zou ik accepteren. Bijvoorbeeld als er een verwijzing is naar een lijst met additionele kosten of reglement waaruit kosten voortvloeien, mits ik die stukken vooraf heb kunnen inzien/gekregen. Met andere woorden: ik had van die kosten op de hoogte kunnen (en moeten) zijn.

Daar ligt wat mij betreft ook direct de grens. Alle nadien verzonnen bijkomende kosten zou ik niet accepteren. Een nieuw contract zou ik dan ook alleen tekenen voor zover dat in lijn is met het voorgaande.

Voor de zekerheid zou ik wel even vragen of met die nieuwe overeenkomst dan alle afspraken op papier staan en er verder geen andere kosten meer zijn etc. Schriftelijk laten bevestigen natuurlijk

Wat betreft die makelaar: zijn positie is me nog niet helemaal duidelijk. Hij heeft partijen enkel met elkaar in contact gebracht? Het eerste contract kreeg je direct van de verhuurder? Overigens mag je in beginsel wel afgaan op de mededelingen van de tussenpersoon (makelaar) en de juistheid van die mededelingen.

Late reactie, maar in ieder geval voor je betrokkenheid!

Gisteren nog even contact gezocht met een bevriende huurrechtjurist. Zij gaf aan dat poot stijfhouden prima kan, maar de kans dan wel aanwezig is dat ik na exact 2 jaar buitensta. Dus meewerken was wel een beetje de tip uiteindelijk. Zij had overigens ook alleen maar slechte verhalen over deze partij (die toch behoorlijk groot is in Nederland).

Ondertussen deze ochtend contact gehad met een vestigingsmanager v(van een andere locatie) anuit de beheermaatschappij. Het was naar haar geescaleerd omdat ze niet wisten wat ze met me aanmoesten Ze heeft netjes mijn verhaal aangehoord en het volgende toegezegd en ook via de mail bevestigd:

• De huur zoals benoemd door de makelaar en in het laatste contract kloppen (dus 990 kaal met 45 servicekosten.
• [i]Alle openstaande punten en problemen (missende sleutel, missend naambordje, laatste 'correcte' versies van alle documentatie netjes in een mail) worden met spoed opgelost. [i]Contract zoals het nu er is, is 100% correct. Prijsfouten en kosten die ze zijn vergeten worden niet meer aan mij doorgestuurd. Ze hebben hun kans gehad, jammer dan (ongeveer de strekking). [i]Excuses voor het ongemak, er wordt intern wat mee gedaan (zou ik ook zeggen, maargoed :+ ).

Ik heb het nieuwe contract getekend, met inbegrip van bovenstaande punten, en het restant is betaald.

Dus iedereen bedankt voor het meedenken en het lezen van mijn /rant over de hele situatie

Er mag wat mij betreft een hangslotje op.

[Señor Sjon]

In principe hangen we niet zonder meer slotjes aan topics.

[cryptapix]

@Stufferdt Fijn dat het allemaal geregeld is en dank voor de update. Heeft de jurist nog (juridische) argumenten genoemd voor haar standpunt dat je poot stijf houden kan. Kan me nog voorstellen dat de verhuurder je in verband met de zeer vergaande huurdersbescherming je niet zomaar uit de woning kan krijgen.

[Stufferdt]

cryptapix schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 17:31:
@Stufferdt Fijn dat het allemaal geregeld is en dank voor de update. Heeft de jurist nog (juridische) argumenten genoemd voor haar standpunt dat je poot stijf houden kan. Kan me nog voorstellen dat de verhuurder je in verband met de zeer vergaande huurdersbescherming je niet zomaar uit de woning kan krijgen.

Dat inderdaad als ik het goed heb begrepen van m'n vriendin (die heeft contact gehad). In feite ligt er een contract en kan zoiets niet zomaar door de beheerder worden 'ontbonden' op basis van; we hebben een foutje gemaakt. Maar ze gaf wel aan dat je dan gewoon na exact 2 jaar buiten staat en je vooral 2 jaar op heel gespannen voet leeft en er op allerlei manieren druk wordt gezet, dus dat is het me ook weer niet waard. Appartement is verder dikke prima en had het ondanks alles zeker niet willen mislopen