Tijdelijke contracten regeling

[Shinji]

Mijn vrouw is sinds 2019 in dienst bij een bedrijf, eerst twee keer een half jaar contract gehad en nu een jaar contract die in januari afloopt.

Nu lijken mij de regels redelijk duidelijk. Max 3 contracten en max 3 jaar per (ingegaan in 2020) dus ze zou nu vast moeten krijgen of weg moeten (het lijkt te neigen naar het laatste vanwege overcapaciteit en ze heeft in die functie als enige tijdelijk contract).

Echter doet het voorbeeld van de Rijksoverheid mij twijfelen:

"Voorbeeld: Een werknemer had een jaarcontract van 1 januari 2018 tot en met 31 december 2018. Daarna kreeg de werknemer een tweede contract voor dezelfde duur, van 1 januari 2019 tot en met 31 december 2019. Op de peildatum 1 januari 2020 is de duur van twee jaar nog niet overschreden en ontstaat er nog geen recht op een vast contract. Op de arbeidsovereenkomst die wordt aangegaan op 1 januari 2020 is de ketenbepaling van 3 jaar van toepassing."

Werknemer heeft 3 contracten gehad (maar nog geen 3 jaar) maar toch komen ze tot de conclusie dat de werknemer nog geen recht heeft op een vast contract. Ik dacht altijd dat het "wat het eerst komt" principe was.

https://www.rijksoverheid...ract-in-een-vast-contract

We hopen namelijk dat ze nog een extra contract mag, want ze weet al dat een collega vermoedelijk komend jaar ergens weg gaat dus dan zou ze volgend jaar alsnog haar baan kunnen houden.

[Verwijderd]

Volgens de wet kan ze niet nóg een tijdelijk contract krijgen. Het gaat inderdaad om het feit wat zich het eerst voordoet: 3 tijdelijke contracten of 3 jaar aan het werk in tijdelijke contracten.

Maar deze wet staat afwijkingen in een CAO toe, dus als daar andere voorwaarden in staan dan kan het misschien wel.

De werknemer in jouw voorbeeld heeft nog maar 2 tijdelijke contracten gehad. Het derde gaat in op 1 januari 2020 en daarna moet het dus onbepaalde tijd worden (per 1-1-2021 in het voorbeeld).

ze weet al dat een collega vermoedelijk komend jaar ergens weg gaat

Dan weet je dus eigenlijk nog helemaal niets. Veel mensen zeggen dat ze weggaan, maar als puntje bij paaltje komt...... blijven ze gewoon.

[Shinji]

Verwijderd schreef op maandag 9 november 2020 @ 09:44:
Volgens de wet kan ze niet nóg een tijdelijk contract krijgen. Het gaat inderdaad om het feit wat zich het eerst voordoet: 3 tijdelijke contracten of 3 jaar aan het werk in tijdelijke contracten.

Maar deze wet staat afwijkingen in een CAO toe, dus als daar andere voorwaarden in staan dan kan het misschien wel.

De werknemer in jouw voorbeeld heeft nog maar 2 tijdelijke contracten gehad. Het derde gaat in op 1 januari 2020 en daarna moet het dus onbepaalde tijd worden (per 1-1-2021 in het voorbeeld).

Ja dat dacht ik dus al, alleen snap ik niet waarom ze het in het voorbeeld ineens hebben over 1 januari 2020, dat is namelijk niet relevant, het gaat er om wat er op 1 oktober 2020 moet gebeuren en dat is wel degelijk vast contract in voorbeeld (of geen).

[...]

Dan weet je dus eigenlijk nog helemaal niets. Veel mensen zeggen dat ze weggaan, maar als puntje bij paaltje komt...... blijven ze gewoon.

Tja, maar dan liever nog een tijdelijk contract en daar op hopen dan dat ze nu sowieso weg moet toch? De collega is bezig met een opleiding dus wil totaal iets anders gaan doen. Dus die kans is wel groot in elk geval dat dat echt wat wordt.

[Stefmeister8]

In het voorbeeld heeft de werknemer nog maar 2 contracten gehad. Dit voorbeeld is geschreven omdat per 2020 de WAB (Wet Arbeidsmarkt in Balans) is ingegaan. Toen is het van 3 contracten in 2 jaar naar 3 contracten in 3 jaar gegaan.

In het geval van jouw vrouw moet zij nu een contract voor onbepaalde tijd krijgen. Behalve als zoals BazzH zegt er een afwijking in de CAO staat, maar er zijn niet veel CAO's die dat hebben.

[Verwijderd]

Shinji schreef op maandag 9 november 2020 @ 10:33:
[...]


Ja dat dacht ik dus al, alleen snap ik niet waarom ze het in het voorbeeld ineens hebben over 1 januari 2020, dat is namelijk niet relevant, het gaat er om wat er op 1 oktober 2020 moet gebeuren en dat is wel degelijk vast contract in voorbeeld (of geen).


[...]


Tja, maar dan liever nog een tijdelijk contract en daar op hopen dan dat ze nu sowieso weg moet toch? De collega is bezig met een opleiding dus wil totaal iets anders gaan doen. Dus die kans is wel groot in elk geval dat dat echt wat wordt.

Geen idee waar je "oktober" vandaan haalt. In het voorbeeld hebben ze het telkens over 31 december en 1 januari.

Dat je het mogelijk vertrek van een collega zelf als kans ziet, snap ik best. Ik bedoel meer dat je dit niet als argument richting je werkgever zult kunnen gebruiken "om iets te regelen". Voor de werkgever is het vertrek van medewerker X nog niet in beeld.

[Shinji]

Ik heb blijkbaar het verkeerde voorbeeld gequote:

Voorbeeld: het eerste contract van de werknemer duurde 6 maanden, van 1 april 2018 tot 1 oktober 2018. Het tweede contract was een jaarcontract van 1 oktober 2018 tot 1 oktober 2019. Het derde contract was ook een jaarcontract, van 1 oktober 2019 tot 1 oktober 2020. Het derde contract overschrijdt weliswaar 1 januari 2020, maar er is in dit geval nog geen sprake van meer dan 3 tijdelijke contracten. Daarnaast is op de peildatum 1 januari 2020 ook de duur van twee jaar nog niet overschreden. Als gevolg van het ingaan van de wijziging ontstaat nog geen vast contract. De werknemer heeft dan dus nog geen recht op een vast contract.

Daar komt de oktober vandaan en wel degelijk al 3 contracten maar nog geen recht op vast (op 1 januari dan).

[ Voor 7% gewijzigd door Shinji op 09-11-2020 10:44 ]

[Verwijderd]

In dit voorbeeld zou er dus per 1 oktober 2020, bij het aanbieden van een nieuw contract, pas recht ontstaan op een vast contract. Volgens de oude regels was het geen 3 jaar, maar 2 jaar. Daar komt ook die "peildatum 1 januari 2020" vandaan en de duur van het dienstverband op die datum. Als op 1 januari 2020 het dienstverband al langer dan 2 jaar liep, dan zou er dus eerder recht ontstaan op een vaste aanstelling conform de oude regelgeving. Nu zijn in dit voorbeeld dus de nieuwe regels van toepassing en wordt het past een vaste aanstelling bij voortzetting in oktober 2020.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 09-11-2020 10:59 ]

[Shinji]

Verwijderd schreef op maandag 9 november 2020 @ 10:57:
In dit voorbeeld zou er dus per 1 oktober 2020, bij het aanbieden van een nieuw contract, pas recht ontstaan op een vast contract. Volgens de oude regels was het geen 3 jaar, maar 2 jaar. Daar komt ook die "peildatum 1 januari 2020" vandaan en de duur van het dienstverband op die datum. Als op 1 januari 2020 het dienstverband al langer dan 2 jaar liep, dan zou er dus eerder recht ontstaan op een vaste aanstelling conform de oude regelgeving. Nu zijn in dit voorbeeld dus de nieuwe regels van toepassing en wordt het past een vaste aanstelling bij voortzetting in oktober 2020.

Ja, dat dacht ik dus al, maar vond het niet geheel duidelijk omdat er staat dat de medewerker geen recht heeft op vast contract (op 1 januari) wat klopt, maar voor de duidelijkheid hadden ze er bij moeten zetten dat dit per 1 oktober wel het geval zou zijn.

[CCJJVV]

Shinji schreef op maandag 9 november 2020 @ 11:01:
[...]


Ja, dat dacht ik dus al, maar vond het niet geheel duidelijk omdat er staat dat de medewerker geen recht heeft op vast contract (op 1 januari) wat klopt, maar voor de duidelijkheid hadden ze er bij moeten zetten dat dit per 1 oktober wel het geval zou zijn.

De reden dat ze neerzetten dat de medewerker op 1 januari geen recht heeft op een vast contract is omdat op dat moment de wetswijziging in ging. Had de medewerker op 1 januari langer dan 2 jaar een tijdelijk contract dan had hij recht op een vast contract.

Heeft de medewerker op 2 januari pas 2 jaar een tijdelijk contract dan geldt de 3 jaar.

Overigens heeft de medewerker ook op 1 oktober niet gelijk recht op een vast contract. Het komt er eigenlijk op neer dat de werkgever geen tijdelijk contract meer mag aanbieden. Wordt dit wel gedaan dan moet deze omgezet worden naar een vast contract.
De werkgever mag natuurlijk ook gewoon geen contract aanbieden.

[ Voor 3% gewijzigd door CCJJVV op 09-11-2020 12:04 ]

[Shinji]

CCJJVV schreef op maandag 9 november 2020 @ 12:03:
[...]


De reden dat ze neerzetten dat de medewerker op 1 januari geen recht heeft op een vast contract is omdat op dat moment de wetswijziging in ging. Had de medewerker op 1 januari langer dan 2 jaar een tijdelijk contract dan had hij recht op een vast contract.

Heeft de medewerker op 2 januari pas 2 jaar een tijdelijk contract dan geldt de 3 jaar.

Overigens heeft de medewerker ook op 1 oktober niet gelijk recht op een vast contract. Het komt er eigenlijk op neer dat de werkgever geen tijdelijk contract meer mag aanbieden. Wordt dit wel gedaan dan moet deze omgezet worden naar een vast contract.

Ja uiteraard is de keuze voor geen contract er ook nog. Maar goed, bedankt in elk geval. Helaas moet ze dan dus misschien nieuwe baan gaan zoeken (is geen CAO).

[Verwijderd]

Shinji schreef op maandag 9 november 2020 @ 12:06:
[...]


Ja uiteraard is de keuze voor geen contract er ook nog. Maar goed, bedankt in elk geval. Helaas moet ze dan dus misschien nieuwe baan gaan zoeken (is geen CAO).

Daar heb je eigenlijk pas 1 maand vantevoren zekerheid over. Het niet verlengen van een jaarcontract dient minimaal 1 maand vantevoren aangezegd te worden (op straffe van een aan de medewerker te betalen boete bij te laat of niet aanzeggen).

[Pizza_Boom]

CCJJVV schreef op maandag 9 november 2020 @ 12:03:
Overigens heeft de medewerker ook op 1 oktober niet gelijk recht op een vast contract. Het komt er eigenlijk op neer dat de werkgever geen tijdelijk contract meer mag aanbieden. Wordt dit wel gedaan dan moet deze omgezet worden naar een vast contract.
De werkgever mag natuurlijk ook gewoon geen contract aanbieden.

De medewerker mag dan ook gewoon aan het werk gaan. Wordt hij/zij niet weggestuurd, dan is het contract vast geworden.

Verwijderd schreef op maandag 9 november 2020 @ 13:30:
Daar heb je eigenlijk pas 1 maand vantevoren zekerheid over. Het niet verlengen van een jaarcontract dient minimaal 1 maand vantevoren aangezegd te worden (op straffe van een aan de medewerker te betalen boete bij te laat of niet aanzeggen).

Tenzij je dat natuurlijk eerder rond krijgt. Ik heb de laatste keer enkele maanden vooraf al duidelijkheid geëist.

[Verwijderd]

Pizza_Boom schreef op maandag 9 november 2020 @ 13:40:
[...]
De medewerker mag dan ook gewoon aan het werk gaan. Wordt hij/zij niet weggestuurd, dan is het contract vast geworden.

[...]
Tenzij je dat natuurlijk eerder rond krijgt. Ik heb de laatste keer enkele maanden vooraf al duidelijkheid geëist.

Je kunt het vragen, maar niet eisen. "We weten het nog niet" is dan ook gewoon een geldig antwoord. Volgens mij heb je als werknemer helemaal geen pressiemiddel om zoiets te "eisen". Je hebt gewoon contractuele verplichtingen tot de datum waarop het contract afloopt. Tussentijds opzeggen is vaak niet eens mogelijk in een tijdelijk contract.

Hoeveel gewicht je als werknemer in de schaal legt in zo'n situatie, verschilt natuurlijk per geval. Ik heb zelfs ooit (niet eens heel lang geleden) een vaste aanstelling geweigerd omdat de voorwaarden me niet bevielen. Gewoon netjes aangegeven dat ik tegen deze voorwaarden geen zin had in een vaste aanstelling, maar wel bereid was om een tweede jaarcontract tegen gelijkblijvende voorwaarden te accepteren. Uiteindelijk gewoon een vaste aanstelling geworden, maar met iets afgezwakte voorwaarden.

Je kunt niets doen als de werkgever niet aan je eis voldoet. Of hoe zie jij dat dan?

[Pizza_Boom]

Verwijderd schreef op maandag 9 november 2020 @ 13:51:
[...]

Je kunt het vragen, maar niet eisen. "We weten het nog niet" is dan ook gewoon een geldig antwoord. Volgens mij heb je als werknemer helemaal geen pressiemiddel om zoiets te "eisen". Je hebt gewoon contractuele verplichtingen tot de datum waarop het contract afloopt. Tussentijds opzeggen is vaak niet eens mogelijk in een tijdelijk contract.

Hoeveel gewicht je als werknemer in de schaal legt in zo'n situatie, verschilt natuurlijk per geval. Ik heb zelfs ooit (niet eens heel lang geleden) een vaste aanstelling geweigerd omdat de voorwaarden me niet bevielen. Gewoon netjes aangegeven dat ik tegen deze voorwaarden geen zin had in een vaste aanstelling, maar wel bereid was om een tweede jaarcontract tegen gelijkblijvende voorwaarden te accepteren. Uiteindelijk gewoon een vaste aanstelling geworden, maar met iets afgezwakte voorwaarden.

Je kunt niets doen als de werkgever niet aan je eis voldoet. Of hoe zie jij dat dan?

Met een generiek kutbaantje waar je makkelijk te vervangen bent heb je geen pressiemiddel. De gemiddelde tweaker heeft dat, neem ik aan, wel omdat die nog in een schaarstegebied werkt. Ik was via W&S gekomen, hoge fee voor betaald. Zou lullig zijn als je dan na een jaar je biezen weer pakt. Ik ben 1x aan het lijntje gehouden, daar heb ik toen ook het eerste contract geweigerd. Werd een spelletje wachten en kutcontract (50 euro verhoging) gespeeld:
Werd telkens aan het lijntje gehouden. Op gegeven moment op een vrijdag van wat collega's alvast afscheid gaan nemen... "Hoezo?" "Ik heb geen contract meer en er lijkt ook niets nieuws te komen, dus ik nok ermee." En opeens kon ik vrijdagmiddag nog komen. Die heb ik dus geweigerd.

In mijn jaarcontracten tot nu toe heb ik overigens ook gewoon een opzegtermijn gehad.