Maximumsnelheid bij conflicterende borden

[hostname]

Zojuist reed ik op de A50 van Arnhem richting Apeldoorn, waar ik een nogal verwarrende verkeerssituatie tegen kwam. Het was na 19:00, de spitsstrook was gesloten, en er stond niks relevants op de matrixborden boven de rijstroken (alleen een rood kruis boven de spitsstrook).

Allereerst stond er op een dynamisch verkeersbord ("lamellenbord", kan geen officiële naam vinden) een maximumsnelheid van 100 aangegeven, zoals op onderstaande foto (van streetview).


Vervolgens stond nog geen 20 meter verderop een gefixeerd verkeersbord, welke een maximumsnelheid van 120 aangaf tussen 19-6:


Welke maximumsnelheid geld nu na deze bordencombinatie? Ik interpreteerde dit als 120, omdat het laatste bord dat van toepassing is geldt, en dat is in dit geval de gefixeerde. Door het dynamische bord met 100 kreeg ik echter het vermoeden dat de wegbeheerder 100 bedoeld heeft. Het overige verkeer wist het duidelijk ook niet, de helft reed 100 en de andere helft 120.

Om het nog verwarrender te maken kwam deze combinatie van borden een aantal keer voor, maar tussendoor stond er vaak maar een van beide. Denk bijv. aan de situatie met een dynamisch bord met 100 erop, en een aantal kilometer verderop een gefixeerd bord met 120 (na 19:00). Moet ik dan tussen het dynamisch bord en het gefixeerde bord 100 rijden, en na het gefixeerde bord weer 120?

Als iemand een referentie heeft naar een (semi-)officiele site waar uitgelegd wordt wanneer welk verkeersbord geldt, wordt dat ook erg gewaardeerd.

[ Voor 9% gewijzigd door hostname op 08-11-2020 22:44 ]

[Prosac]

Volgens mij geldt -zoals je al aangeeft- altijd het laatst geziene bord. Dus 120.
Dan hadden ze het 120 bord maar voor de "lamellen" moeten neerzetten, zodat je dynamisch de snelheid kunt aanpassen.

[spone]

Volgens mij gaan dynamische borden boven statische borden, waarbij het lamellenbord in die eerste en de gefixeerde borden in de laatste categorie valt. Zal eens kijken of ik daar een bron voor kan vinden.

[99ruud99]

Precies elektronische borden gaan voor.

Zou jij met 130 een file inrijden als er 90, dan 70 dan 5p op die borden boven de weg staat? Deze zijn een graad minder belangrijk,maar belangrijker dan die "gewone" borden.

[Anoniem: 93986]

spone schreef op zondag 8 november 2020 @ 22:32:
Volgens mij gaan dynamische borden boven statische borden, waarbij het lamellenbord in die eerste en de gefixeerde borden in de laatste categorie valt. Zal eens kijken of ik daar een bron voor kan vinden.

Zo'n lamellenbord zie ik niet als "dynamisch bord". De bekende matrixborden met aangepaste snelheid daarentegen wel. Die snelheid dien je wel aan te houden. Ongeacht wat voor snelheidsborden er verder staan.

[hostname]

99ruud99 schreef op zondag 8 november 2020 @ 22:33:
Precies elektronische borden gaan voor.

Zou jij met 130 een file inrijden als er 90, dan 70 dan 5p op die borden boven de weg staat? Deze zijn een graad minder belangrijk,maar belangrijker dan die "gewone" borden.

Ik ben er inderdaad bekend mee dat de matrixborden boven de rijstroken voor gefixeerde borden gaan. In dit geval gaat het echter om borden welke exact hetzelfde uiterlijk hebben als de reguliere verkeersborden, dus ik zou verwachten dat ze dan ook dezelfde functie hebben. Het is (zeker in het donker) ook niet makkelijk te zien dat het dynamische borden zijn. Ik heb ook nog geen betrouwbare bron kunnen vinden die zegt dat dit soort dynamische borden voor gefixeerde borden gaan.

[spone]

Anoniem: 93986 schreef op zondag 8 november 2020 @ 22:34:
[...]

Zo'n lamellenbord zie ik niet als "dynamisch bord". De bekende matrixborden met aangepaste snelheid daarentegen wel. Die snelheid dien je wel aan te houden. Ongeacht wat voor snelheidsborden er verder staan.

Waarom zou het geen dynamisch bord zijn? Deze is naar wens aan of uit te zetten of mogelijk op een andere snelheid te zetten, afhankelijk van hoe de lamellen georganiseerd zijn. De techniek erachter (lamellen of lampjes) zou daarin toch geen verschil mogen maken?

[ Voor 4% gewijzigd door spone op 08-11-2020 22:38 ]

[aljooge]

Beetje vreemd, op zondag na 1900 100 km/h vanwege verkeersdrukte?

maar volgens mij is het simpel: bord 120 na het lamellen bord van 100 is 120. Anders zou je de hele snelweg 100 moeten rijden omdat toevallig dat ene bordje er gestaan had. Wanneer stopt die waarde van het 100 dan? Bij de Nederlandse grens?

[downtime]

aljooge schreef op zondag 8 november 2020 @ 22:38:
Beetje vreemd, op zondag na 1900 100 km/h vanwege verkeersdrukte?

Nog nooit om 10 uur 's avonds in de file gestaan zeker?

[RVE_NL]

Volgens mij is het ook 100 tot aan het bord met 120 @ 19H.

Uitzondering zijn wel de matrixborden boven de rijstrook.

(Maar ik maar eerlijk zeggen dat ik totaal niet zeker van dit antwoord ben 😜)

[Anoniem: 93986]

spone schreef op zondag 8 november 2020 @ 22:37:
[...]

Waarom zou het geen dynamisch bord zijn? Deze is naar wens aan of uit te zetten of mogelijk op een andere snelheid te zetten, afhankelijk van hoe de lamellen georganiseerd zijn. De techniek erachter (lamellen of lampjes) zou daarin toch geen verschil mogen maken?

Vandaar tussen aanhaaltekens. Ja hij is dynamisch maar verder heeft het ding geen functie zoals de matrixborden.

[99ruud99]

https://www.anwb.nl/jurid...eersregels/verkeersborden

Die borden aan zijkant tellen als matrixbord. Laagste snelheid geldt.

[Galinsky]

Ik had een andere situatie, sorry van de kaap:

Ik weet niet meer welke snelweg het was gezien het een eenmalig tripje was maar daar stond na een stukje wegwerkzaamheden een einde bord. Na dat einde bord was er geen nieuwe max snelheid aangegeven voor +/- 5km. Mag je dit stuk dan technisch gezien 130 rijden overdag? 130 is nog steeds de snelheid op de Nederlandse snelwegen tenzij anders aangegeven. (wat natuurlijk overal het geval is)

[aljooge]

downtime schreef op zondag 8 november 2020 @ 22:41:
[...]

Nog nooit om 10 uur 's avonds in de file gestaan zeker?

Tussen Arnhem en Apeldoorn op zondag na 19.00? Dan is er een ongeluk gebeurd.

[Onbekend]

spone schreef op zondag 8 november 2020 @ 22:37:
[...]

Waarom zou het geen dynamisch bord zijn? Deze is naar wens aan of uit te zetten of mogelijk op een andere snelheid te zetten, afhankelijk van hoe de lamellen georganiseerd zijn. De techniek erachter (lamellen of lampjes) zou daarin toch geen verschil mogen maken?

Van enige afstand is het niet te zien of het een statisch bord of een dynamisch bord is. En een bord hoort van veraf duidelijk te zijn, zelfs voor slechtzienden en mensen met kleurenblindheid.
Dus heeft een lamellenbord de zelfde betekenis en prioriteit als een vast bord.


@ts:
Dit lijkt gewoon een fout in de bebording en zou je Rijkswaterstaat van op de hoogte moeten stellen dat de maximum snelheid onduidelijk is.

[ Voor 5% gewijzigd door Onbekend op 08-11-2020 22:44 ]

[spone]

RVV 1990, Artikel 63b: Tekens maximum snelheid
[...]
2. Indien zowel door verkeerstekens op borden als door elektronische signaleringsborden een maximumsnelheid wordt aangegeven, geldt de laagste aangegeven maximumsnelheid.

Snelheid geldt overigens tot de volgende oprit, daarna gelden de standaardregels/bebording weer. Anders zou invoegend verkeer niet kunnen weten dat er een lagere limiet geldt.

[hostname]

99ruud99 schreef op zondag 8 november 2020 @ 22:42:
Die borden aan zijkant tellen als matrixbord.

Heb je daar een bron voor? Die ANWB-pagina zegt niets daarover namelijk. Het lijkt er op neer te komen of die lamellenborden aan de zijkant tellen als "elektronisch signaleringsborden" voor de RVV. Dan gaan ze inderdaad boven de gefixeerde borden zoals @spone quote. In bijlage 1 van de RVV wordt echter expliciet een voorbeeld gegeven van een elektronisch signaleringsbord, en dat is een normaal matrixbord. Ik zou dan denken dat de lamellenborden niet tellen als elektronisch signaleringsbord, maar ik ben geen jurist.

Onbekend schreef op zondag 8 november 2020 @ 22:43:
@ts:
Dit lijkt gewoon een fout in de bebording en zou je Rijkswaterstaat van op de hoogte moeten stellen dat de maximum snelheid onduidelijk is.

Ja, ik zal Rijkswaterstaat eens een mailtje sturen.

[99ruud99]

Dan is er ook nog de melding dat bij conflicterende borden de laagste snelheid geldt...

[Foxl]

99ruud99 schreef op zondag 8 november 2020 @ 22:42:
https://www.anwb.nl/jurid...eersregels/verkeersborden

Die borden aan zijkant tellen als matrixbord. Laagste snelheid geldt.

Waar lees jij dat lamel-borden gelijk zijn aan matrixborden? Dat kom ik op je gelinkte pagina nergens tegen. Ze zijn gemaakt om te lijken op gewone verkeersborden, dus lijkt me dat je ze ook zo moet zien.

_{Ah, even verder moeten lezen.}

[ Voor 4% gewijzigd door Foxl op 08-11-2020 23:11 ]

[Onbekend]

99ruud99 schreef op zondag 8 november 2020 @ 22:59:
Dan is er ook nog de melding dat bij conflicterende borden de laagste snelheid geldt...

Er zijn eigenlijk geen conflicterende borden. Er staat gewoon een nieuwe snelheidsbeperking met een hogere max. snelheid aangegeven. Hoogstens is dat bord onbedoeld geplaatst met het het vervangen van de vele borden in maart 2020.

[Reptile209]

Galinsky schreef op zondag 8 november 2020 @ 22:42:
Ik had een andere situatie, sorry van de kaap:

Ik weet niet meer welke snelweg het was gezien het een eenmalig tripje was maar daar stond na een stukje wegwerkzaamheden een einde bord. Na dat einde bord was er geen nieuwe max snelheid aangegeven voor +/- 5km. Mag je dit stuk dan technisch gezien 130 rijden overdag? 130 is nog steeds de snelheid op de Nederlandse snelwegen tenzij anders aangegeven. (wat natuurlijk overal het geval is)

10 tegen 1 stond er dan aan het einde een 70 of 50) met 3 diagonale strepen er doorheen: "einde van de beperking voor die maximum snelheid". Dan geldt weer de maximumsnelheid die voor het werktraject gold (bijv 100 of 120). Als er alleen 3 diagonale strepen stonden, zonder cijfers er in, dan is het "einde van alle door borden aangegeven snelheidsbeperkingen" en zou je inderdaad 130 mogen. En dan heeft er een wegwerker lopen prutsen

[Galinsky]

Reptile209 schreef op zondag 8 november 2020 @ 23:22:
[...]

10 tegen 1 stond er dan aan het einde een 70 of 50) met 3 diagonale strepen er doorheen: "einde van de beperking voor die maximum snelheid". Dan geldt weer de maximumsnelheid die voor het werktraject gold (bijv 100 of 120). Als er alleen 3 diagonale strepen stonden, zonder cijfers er in, dan is het "einde van alle door borden aangegeven snelheidsbeperkingen" en zou je inderdaad 130 mogen. En dan heeft er een wegwerker lopen prutsen

In het einde bord stond geen snelheid wat eindigde. Dus ik kon voor 5 km even 130 knallen

[andyy]

Anoniem: 93986 schreef op zondag 8 november 2020 @ 22:34:
[...]

Zo'n lamellenbord zie ik niet als "dynamisch bord". De bekende matrixborden met aangepaste snelheid daarentegen wel. Die snelheid dien je wel aan te houden. Ongeacht wat voor snelheidsborden er verder staan.

In theorie kun je vrijwel alle matrixborden negeren omdat deze vaak niet de rode ring er omheen hebben, dus niet rechtsgeldig zijn. Volgens het verdrag van Wenen dienen snelheidsborden een ring om de snelheid heen te hebben. Of je er in praktijk mee weg komt heb ik nog niet ondervonden

[hostname]

andyy schreef op zondag 8 november 2020 @ 23:58:
[...]

In theorie kun je vrijwel alle matrixborden negeren omdat deze vaak niet de rode ring er omheen hebben, dus niet rechtsgeldig zijn. Volgens het verdrag van Wenen dienen snelheidsborden een ring om de snelheid heen te hebben. Of je er in praktijk mee weg komt heb ik nog niet ondervonden

Dat is niet waar, Nederland heeft bij ratificatie daarvoor een uitzondering gemaakt (zie o.a. Wikipedia).

[anboni]

hostname schreef op zondag 8 november 2020 @ 22:27:
Het overige verkeer wist het duidelijk ook niet, de helft reed 100 en de andere helft 120.

Dat ligt niet aan de borden. Hele volksstammen hebben geen idee met deze chaos die er de laatste jaren van is gemaakt.

Ik ken de situatie daar verder niet, maar ik ben op sommige plekken ook wel tegengekomen dat dat soort lamellen een afwijkende snelheid aangeven als er een spitsstrook open is. In dat geval zou ik aannemen dat de lamellen de geldende snelheid aangeven.

Als er geen sprake is van een mogelijke spitsstrook, zou ik denk ik aannemen dat de lamellen bedoeld zijn als ondersteuning voor de variabele limiet die door de vaste borden wordt aangegeven. Als de lamellen dan niet overeenkomen met de vaste borden, zou aannemen dat de lamellen defect zijn en zou ik deze negeren. Maar da's mijn persoonlijke afweging, ik kan dat niet onderbouwen met wat dan ook.

[Yucon]

Het is om te beginnen al raar dat ze daar in maart die vaste borden neergezet hebben als er dynamische borden stonden die dat net zo goed hadden kunnen doen.

[LordSinclair]

Het was mij ook al eens opgevallen. Lijkt mij na 19:00 gewoon 120km/h, dat bord staat namelijk later en heft het eerste bord weer op. Ze staan namelijk daadwerkelijk een stuk uit elkaar en niet op een hoopje bij elkaar.

Dashcamtijd staat een uur verkeerd (loopt 1 uur achter) iets met zomer/wintertijd

[ Voor 7% gewijzigd door LordSinclair op 09-11-2020 08:27 ]

[Vorkie]

Het zwarte bord is een snelheidsovergang en die andere zijn een herhaling van dat snelheidsvlak.

In het geval van de foto van @LordSinclair begint het snelheidsvlak 100, daarna een herhaling van 100 overdag en in de avond mag je hier 120 (Waarschijnlijk veranderd het zwarte bord naar 120)

[LordSinclair]

Vorkie schreef op maandag 9 november 2020 @ 08:25:
Het zwarte bord is een snelheidsovergang en die andere zijn een herhaling van dat snelheidsvlak.

In het geval van de foto van @LordSinclair begint het snelheidsvlak 100, daarna een herhaling van 100 overdag en in de avond mag je hier 120 (Waarschijnlijk veranderd het zwarte bord naar 120)

Dat zwarte bord veranderd niet in 120km/h. Het was hier na 19:00, de dashcam klok loopt een uur achter.

[Theo]

Het lamellenbord geeft ook aan of de vluchtstrook open als spitsstrook. Wanneer dit het geval is dan is de Vmax (op de A50 opdat stuk) altijd 100 km/h, ongeacht het tijdstip.

De default is 100 km/h overdag en 130 km/h 's nachts.
- Statische verkeersborden staan hierboven (bijv 80 km/h bij Utrecht en Rotterdam).
- Een spitsstrooksnelheidsreductie staat hier weer boven ('s nachts een spitsstrook open? Dan geldt hier ook de bijbehorende snelheid voor)
- Matrixborden staat hier weer boven

Het maakt het alleen lastig als de lamellenborden die voor de spitsstrook wordt gebruikt defect zijn (zoals op de A50 nog wel eens wil gebeuren).. Dan lijkt mij dat dit bord nog steeds geldig is gezien jij als weggebruiker niet zelf mag beoordelen of je een bepaald verkeersbord wel of niet erkent.

[Hackus]

@hostname Het is daar altijd al zo dat er stukken met 100km/u zijn. dus niet recent sinds de landelijke beperking overdag.

[macmellow]

Theo schreef op maandag 9 november 2020 @ 08:28:
Het lamellenbord geeft ook aan of de vluchtstrook open als spitsstrook. Wanneer dit het geval is dan is de Vmax (op de A50 opdat stuk) altijd 100 km/h, ongeacht het tijdstip.

De default is 100 km/h overdag en 130 km/h 's nachts.
- Statische verkeersborden staan hierboven (bijv 80 km/h bij Utrecht en Rotterdam).
- Een spitsstrooksnelheidsreductie staat hier weer boven ('s nachts een spitsstrook open? Dan geldt hier ook de bijbehorende snelheid voor)
- Matrixborden staat hier weer boven

Het maakt het alleen lastig als de lamellenborden die voor de spitsstrook wordt gebruikt defect zijn (zoals op de A50 nog wel eens wil gebeuren).. Dan lijkt mij dat dit bord nog steeds geldig is gezien jij als weggebruiker niet zelf mag beoordelen of je een bepaald verkeersbord wel of niet erkent.

Er staat dus ook 100 als de spitsstrook dicht is. Ik rij hier ook vaak na 19 uur en was in het begin in de war maar mijn conclusie was dat de lamellenborden óf kapot, óf verouderd oid zijn.

[YakuzA]

Theo schreef op maandag 9 november 2020 @ 08:28:
De default is 100 km/h overdag en 130 km/h 's nachts.

De default op de snelweg is bij mij weten nog steeds 130 overdag en snachts, tenzij anders aangegeven met verkeersborden.

Met het resultaat dat het overal vol staat met borden

[TMDC]

YakuzA schreef op maandag 9 november 2020 @ 09:36:
[...]

De default op de snelweg is bij mij weten nog steeds 130 overdag en snachts, tenzij anders aangegeven met verkeersborden.

Nee.

Correct.

https://www.rijksoverheid...eter%20per%20uur%20geldt.

[Waah]

TMDC schreef op maandag 9 november 2020 @ 09:38:
[...]


Nee.

https://www.rijksoverheid...eter%20per%20uur%20geldt.

jawel uit je eigen link nota bene

uit Artikel 21:

Artikel 21 17
Buiten de bebouwde kom gelden de volgende maximumsnelheden:

a.voor motorvoertuigen op autosnelwegen 130 km per uur, op autowegen 100 km per uur en op andere wegen 80 km per uur;

Dus, tenzij anders aangegeven, is de maximum snelheid tussen 19:00 en 6:00 gewoon 130.

@Gamebuster nee dus, de max snelheid is niet 100km/u als "standaard".

---

Lamellenbord = dynamisch, dus die gaat voor. Het is dus 100km/u. Los van of dat nuttig/logisch is, dat boeit niet zoveel voor de wet.
En dit geld tot de eerstvolgende af/oprit/splitsing etc.

[ Voor 17% gewijzigd door Waah op 09-11-2020 09:47 ]

[Gamebuster]

Galinsky schreef op zondag 8 november 2020 @ 22:42:
Ik had een andere situatie, sorry van de kaap:

Ik weet niet meer welke snelweg het was gezien het een eenmalig tripje was maar daar stond na een stukje wegwerkzaamheden een einde bord. Na dat einde bord was er geen nieuwe max snelheid aangegeven voor +/- 5km. Mag je dit stuk dan technisch gezien 130 rijden overdag? 130 is nog steeds de snelheid op de Nederlandse snelwegen tenzij anders aangegeven. (wat natuurlijk overal het geval is)

Na het einde bord zonder specificatie van een snelheid mag je 100. 100 is de maximum snelheid op snelwegen, tenzij er iets anders is aangegeven.

Als er dus geen bord is die een snelheidlimit oplegt, is je maximum snelheid dus 100, niet 130.

Bron: https://www.rijksoverheid...voor-auto-s-op-de-snelweg

[TMDC]

Waah schreef op maandag 9 november 2020 @ 09:45:
[...]

jawel uit je eigen link nota bene

uit Artikel 21:

[...]

Dus, tenzij anders aangegeven, is de maximum snelheid tussen 19:00 en 6:00 gewoon 130.

I stand corrected.

Maar ik reed toch al overal 100, dus boeien

[Gamebuster]

Waah schreef op maandag 9 november 2020 @ 09:45:
[...]

jawel uit je eigen link nota bene

uit Artikel 21:

[...]

Dus, tenzij anders aangegeven, is de maximum snelheid tussen 19:00 en 6:00 gewoon 130.

Nee, dat geldt alleen voor "sommige snelwegen" (letterlijke woorden uit je bron).

Daarvoor moet het zijn aangegeven dus.

[Tomatoman]

TMDC schreef op maandag 9 november 2020 @ 09:38:
[...]


Nee.

https://www.rijksoverheid...eter%20per%20uur%20geldt.

YakuzA heeft wel degelijk gelijk, de maximumsnelheid in Nederland is nog steeds 130. De maximumsnelheid overdag is alleen 100 als dat met verkeersborden zo is geregeld. Dus zijn er langs alle snelwegen borden geplaatst met 100 overdag. Als zo’n bord zou worden weggelaten, mocht je er gewoon weer 130 rijden, ook overdag.

En als je echt niet overtuigd bent, moet je maar eens in de wegenverkeerswet kijken bij de maximumsnelheid. Daar staat toch echt 130.

[Gamebuster]

Tomatoman schreef op maandag 9 november 2020 @ 09:49:
En als je echt niet overtuigd bent, moet je maar eens in de wegenverkeerswet kijken bij de maximumsnelheid. Daar staat toch echt 130.

Linkje? Wel actuele versie pakken he

[Waah]

TMDC schreef op maandag 9 november 2020 @ 09:46:
[...]


I stand corrected.

Maar ik reed toch al overal 100, dus boeien

hear hear.

Ik moet ook altijd even omschakelen dat is 130km/u mag na 19:00. En dan merk ik dat ik dat niet meer "gewend" ben. Dat voelt toch best snel, terwijl dat een jaar geleden nog langzaam voelde Percentie wijzigd snel als je bijna nooit na 19:00 rijd.

En ze leggen het ook niet héél duidelijk uit op die pagina. "op sommige snelwegen 120, en sommige 130". Waarom zo vaag? en niet gewoon "Tussen 06:00 en 19:00 is de maximumsnelheid 100km/u. De tijden daarbuiten geld de wettelijke maximum-snelheid van 130km/u op snelwegen, tenzij door borden anders aangegeven"

@Gamebuster https://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/2020-01-01
"Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990)
Geldend van 01-01-2020 t/m heden"

je onderschrift is wel passend hier ;-)

[ Voor 12% gewijzigd door Waah op 09-11-2020 09:51 ]

[Gamebuster]

Waah schreef op maandag 9 november 2020 @ 09:50:
@Gamebuster https://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/2020-01-01
"Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990)
Geldend van 01-01-2020 t/m heden"

je onderschrift is wel passend hier ;-)

Je hebt nog gelijk ook, wtf overheid. En ja, mijn onderschrift is er niet voor niets

[ Voor 6% gewijzigd door Gamebuster op 09-11-2020 09:53 ]

[SharpY]

Zolang dit verkeersbord bij de grens staat lijkt het mij vrij duidelijk. Max. snelheid snelwegen is 130 behalve als anders aangegeven. Tekst op rijksoverheid != wetgeving maar de uitleg en duiding van de regels.




Met betrekking tot TS; Wat een onduidelijke situatie daar - ik zou ook gaan twijfelen wat nu precies van mij word verwacht. Verkeersborden(combinatie) zouden niet multi-interpretabel moeten zijn.

[ Voor 14% gewijzigd door SharpY op 09-11-2020 09:56 ]

[SunnieNL]

Dat lamellen-bord hoort volgens mij alleen aktief te zijn als de matrixborden ook aan staan (dus tijdens de 100km/u tijden). Echter, die borden begeven het regelmatig waardoor ze niet meer draaien. Vermoed dat dat hier ook aan de hand is.

[Waah]

Gamebuster schreef op maandag 9 november 2020 @ 09:53:
[...]

Je hebt nog gelijk ook, wtf overheid. En ja, mijn onderschrift is er niet voor niets

waarom geef je nu de overheid de schuld? Iedereen tot noch toe weet dat de max-snelheid nog gewoon 130 is (daarom staan ook overal borden met 100km/u tussen 06:00 en 19:00)

Dat je het verkeerd begrepen hebt snap ik. De overheid communiceert niet altijd even helder

[Icephase]

Jongens, het antwoord (met link) is al gegeven door @99ruud99 en @spone; bij meerdere snelheidsaanduidingen geldt de laagste maximumsnelheid. Staat gewoon duidelijk in de wet.

[SharpY]

Icephase schreef op maandag 9 november 2020 @ 09:55:
Jongens, het antwoord (met link) is al gegeven door @99ruud99 en @spone; bij meerdere snelheidsaanduidingen geldt de laagste maximumsnelheid. Staat gewoon duidelijk in de wet.

De vraag is hier: Zijn er meerdere snelheidsaanduidingen? Want dat is op hetzelfde punt langs de weg; niet op een volgende borden zoals hier de situatie is. Op dat moment is het laatste verkeersbord van toepassing. Anders zou je na een beperking altijd een opheffing van verbod of beperking moeten hebben alvorens een nieuwe snelheid die hoger ligt van toepassing kan worden.

[markisoke]

Officiële benaming voor deze borden is trouwens kantelwalsbord.

[Waah]

Icephase schreef op maandag 9 november 2020 @ 09:55:
Jongens, het antwoord (met link) is al gegeven door @99ruud99 en @spone; bij meerdere snelheidsaanduidingen geldt de laagste maximumsnelheid. Staat gewoon duidelijk in de wet.

Waar staat in de wet, dat als op een traject meerdere snelheidsaanduidingen zijn, de laagste geldig is? Dat zie ik nergens, ook niet in de linkjes die je noemt.

Ruud's linkje geeft aan dat matrixborden bóven gewone borden gaan. Dus in dít geval geld dit. Maar als er dus 130km/u had gestaan om 2 uur smiddags, dan had de hoogste snelheid aangehouden moeten worden. En niet "de laagste maximumsnelheid is geldig".

[LordSinclair]

Icephase schreef op maandag 9 november 2020 @ 09:55:
Jongens, het antwoord (met link) is al gegeven door @99ruud99 en @spone; bij meerdere snelheidsaanduidingen geldt de laagste maximumsnelheid. Staat gewoon duidelijk in de wet.

Maar hier staan de borden niet naast elkaar maar met een redelijke afstand er tussen.
Het is toch niet zo dat als je een bord 80km/h tegenkomt en 2 kilometer een bord 100km/h je nog steeds 80km/h moet blijven rijden. Hier is de afstand geen 2km, maar we zodanig groot dat je het niet meer als groepeerde borden ziet.

[99ruud99]

LordSinclair schreef op maandag 9 november 2020 @ 10:02:
[...]

Maar hier staan de borden niet naast elkaar maar met een redelijke afstand er tussen.
Het is toch niet zo dat als je een bord 80km/h tegenkomt en 2 kilometer een bord 100km/h je nog steeds 80km/h moet blijven rijden. Hier is de afstand geen 2km, maar we zodanig groot dat je het niet meer als groepeerde borden ziet.

Vervolgens stond nog geen 20 meter verderop een gefixeerd verkeersbord, welke een maximumsnelheid van 120 aangaf tussen 19-6:

ik vind 20 meter na elkaar redelijk "naast" elkaar, met een snelheid van 100 km/u is nog geen 1 seconde rijden.

[SharpY]

99ruud99 schreef op maandag 9 november 2020 @ 10:08:

ik vind 20 meter na elkaar redelijk "naast" elkaar, met een snelheid van 100 km/u is nog geen 1 seconde rijden.

Gelukkig is het niet onderhevig aan onze mening. 20m (of 5m of 100m) is niet naast elkaar. Het is zwart of wit en ze staan NA elkaar niet NAAST elkaar waardoor het als opvolgende borden moeten worden gezien.

Desalniettemin snap ik wel je punt; ze staan dermate dicht op elkaar dat je je afvraagt wat de intentie van de wegbeheerder is geweest.

[Icephase]

Poteeto potaato...

Deze borden gaan over hetzelfde 'wegvlak', dat lijkt me voor iedereen duidelijk. Iedereen die hier daadwerkelijk denkt dat je 120 of 130 mag gaan rijden, is wat mij betreft een mierenneuker die per se de randjes van de wet op wil zoeken niet vanwege onduidelijkheid maar vanwege kinderachtigheid omdat 'ie "sneller wil rijden dan de buurman" zodat ie een stoer verhaal heeft op de eerstvolgende Zoom-verjaardag...

Sorry dat ik het zo gechargeerd zeg misschien maar dit is echt spijkers op laag water zoeken. Hou je gewoon aan de snelheden, en niet zeiken als je een bekeuring krijgt. Die krijg je overigens pas als je meer dan +/- 110 op je teller rijdt, dus ook daar zit voldoende marge.

Oh en iemand vroeg om een linkje:
https://wetten.overheid.n...III_Paragraaf1_Artikel63b
Nergens staat het woordje 'naast elkaar' of 'bij elkaar'...

[ Voor 11% gewijzigd door Icephase op 09-11-2020 10:35 ]

[Waah]

@Icephase de discussie wat het "wettelijk" zou zijn is best interessant. Echter is volgens mij al duidelijk dat:

• Matrixborden (en dat is dit ook) gaan bóven gewone borden.
• (matrix)borden gelden tot de volgende afslag/oprit/kruising.
• Als er géén borden zijn, is de max snelheid 130km/u

Als je die logica volgt, is het hier dus 100km/u op dit moment, want matrixbord. Wettelijk gezien.
Of het handig is, duidelijk is etc is vervolgens mening. Maar wettelijk is het volgens mij gewoon duidelijk.

Daarnaast heb je nog gezond verstand. Waarbij het natuurlijk handig is om de langzaamste aan te houden... Just in case.

[Icephase]

Waah schreef op maandag 9 november 2020 @ 10:37:
@Icephase de discussie wat het "wettelijk" zou zijn is best interessant. Echter is volgens mij al duidelijk dat:

• Matrixborden (en dat is dit ook) gaan bóven gewone borden.
• (matrix)borden gelden tot de volgende afslag/oprit/kruising.
• Als er géén borden zijn, is de max snelheid 130km/u

Als je die logica volgt, is het hier dus 100km/u op dit moment, want matrixbord. Wettelijk gezien.
Of het handig is, duidelijk is etc is vervolgens mening. Maar wettelijk is het volgens mij gewoon duidelijk.

Daarnaast heb je nog gezond verstand. Waarbij het natuurlijk handig is om de langzaamste aan te houden... Just in case.

Helemaal mee eens, plus je mag nog toevoegden als bulletpunt dat bij meerdere snelheidsaanduidingen, de laagste maximumsnelheid geldt. Aan de conclusie verandert niks, die wordt juist alleen maar versterkt door deze toevoeging.

[Orion84]

Los van alle theoretische discussie hierover: lijkt me gewoon een gevalletje waar die dynamische borden op standje spitsstrook-open zijn blijven hangen.

[Icephase]

Orion84 schreef op maandag 9 november 2020 @ 10:47:
Los van alle theoretische discussie hierover: lijkt me gewoon een gevalletje waar die dynamische borden op standje spitsstrook-open zijn blijven hangen.

Dan nog, als ze zichtbaar zijn, zijn ze gewoon geldig dus je moet je er aan houden. Kan best zijn dat er een goede reden is om ze "aan" te laten, dat kun je als weggebruiker niet weten.

[ongewoongewoon]

De echte vraag die wij ons moeten stellen is: waarom hebben wij in godsnaam gewone verkeersborden op dit wegvlak. Want die draaiborden zijn of 100, of 120 op dat traject. Wat hebben de gewone borden dan nog voor nut: wijzig de snelheid gewoon dynamisch na 19:00 uur in plaats van deze achterlijke wirwar van borden.

Als we dat nog even doortrekken: waarom zijn alle borden niet dynamisch gemaakt. als die 100 overdag er dan ooit weer af gaat hoeven we niet weer alle borden aan te passen....

[Waah]

Ik denk dat de prijs van een dynamisch bord een factor 10 is van een gewoon bord... Nog los van onderhoud en reparatie. Dus ik snap wel dat niet alle borden dynamisch zijn.

Dat zal ook de reden zijn dat er nog gewone borden staan: Als de cijfers niet goed draaien... mag je opeens 130km/u

[Patrock]

Het is al een goede maand dat deze dynamische borden niet meer meebewegen.

[Tomatoman]

Icephase schreef op maandag 9 november 2020 @ 10:48:
[...]


Dan nog, als ze zichtbaar zijn, zijn ze gewoon geldig dus je moet je er aan houden. Kan best zijn dat er een goede reden is om ze "aan" te laten, dat kun je als weggebruiker niet weten.

Je hebt volkomen gelijk dat je je eraan te houden hebt, zelfs als de indruk bestaat dat er ten onrechte een te lage snelheid op een dynamisch bord staat. Het is immers niet aan de weggebruiker om te besluiten welke verkeersborden hij mag negeren.

Er zijn veel soorten dynamische borden, maar met name kantelwalsborden - in vakjargon rotatiepanelen - blijven weleens steken als er te lang geen onderhoud wordt gepleegd. Er hoop zich dan vuil op in het draaimechanisme, waardoor ze vastlopen. Dat gebeurt vooral als ze lange tijd stilstaan. Soms is dit te herkennen doordat alle lamellen een beetje gedraaid staan; dan is het bord vastgelopen voordat het de eindstand heeft bereikt.


Stel dat je op maandag om 11:00 uur ergens op de snelweg het rotatiepaneel met het linkerplaatje tegenkomt, met “120, inhaalverbod voor vrachtwagens van ma t/m vr 6-19h”. De Wegenverkeerswet zegt: de maximumsnelheid is 130 km/h, tenzij anders aangegeven. Er is anders aangegeven, namelijk dat je op dit moment 120 mag. Je mag er dus 120 rijden, tot het eerstvolgende bord dat iets anders aangeeft. Dat er sprake is van een kennelijke fout doet niet terzake.

Waah schreef op maandag 9 november 2020 @ 11:21:
[...]

Als een deel van de lamellen stuk is, zul je geen goed bord krijgen Vroeger zag je dit wel eens op treinstations... good old days.

Het is onmogelijk dat één van de lamellen vastzit en anders staat ten opzichte van de overige lamellen. Ze zijn namelijk met stalen kettingen met elkaar verbonden, net als bij een fiets.

[ Voor 12% gewijzigd door Tomatoman op 09-11-2020 11:26 ]

[ongewoongewoon]

Waah schreef op maandag 9 november 2020 @ 11:04:
Ik denk dat de prijs van een dynamisch bord een factor 10 is van een gewoon bord... Nog los van onderhoud en reparatie. Dus ik snap wel dat niet alle borden dynamisch zijn.

Dat zal ook de reden zijn dat er nog gewone borden staan: Als de cijfers niet goed draaien... mag je opeens 130km/u

De borden daar kunnen volgens mij alleen maar of 100 of 120 aangeven, niks aangeven heb ik daar nog nooit gezien. Dus stel dat het bord stuk zou gaan in de 120 stand: is dat nou echt zo'n ramp? Valt een inspecteur snel genoeg op, wordt gerepareerd, en klaar.

[Cheesy]

Waah schreef op maandag 9 november 2020 @ 10:37:
@Icephase de discussie wat het "wettelijk" zou zijn is best interessant. Echter is volgens mij al duidelijk dat:
[list]
• Matrixborden (en dat is dit ook) gaan bóven gewone borden.
[...]

Met je conslusie eens hoor, maar nog even over die kantelborden/matrixborden. Naar mijn idee hebben de kantelborden niet dezelfde status als matrixborden (in de wet aangegeven als "electronisch signaleringsbord"). In de wet staat ook een duidelijk voorbeeld wat een electronisch signaleringsbord is, namelijk een matrixbord (matrix is een opbouw uit puntjes).

Door de steeds beter wordende techniek is dat onderscheid visueel ook niet te maken, want bij de betere lamellenborden is het echt bijna niet te zien dat dit een lamellenbord betreft.

Maar mocht ik het fout hebben dan zie ik me graag verbeterd, ik kon zo snel niet een goede link in dit topic vinden.

[Waah]

ongewoongewoon schreef op maandag 9 november 2020 @ 11:07:
[...]

De borden daar kunnen volgens mij alleen maar of 100 of 120 aangeven, niks aangeven heb ik daar nog nooit gezien. Dus stel dat het bord stuk zou gaan in de 120 stand: is dat nou echt zo'n ramp? Valt een inspecteur snel genoeg op, wordt gerepareerd, en klaar.

Als een deel van de lamellen stuk is, zul je geen goed bord krijgen Vroeger zag je dit wel eens op treinstations... good old days.

@Cheesy
Hier staat iets: https://www.anwb.nl/jurid...eersregels/verkeersborden
Maar blijft wazig verhaal. Geen idee hoe het nu écht wettelijk zit.

Ben benieuwd naar de reactie van rijkswaterstaat op de mail van @hostname

[Tomatoman]

Gamebuster schreef op maandag 9 november 2020 @ 09:50:
[...]

Linkje? Wel actuele versie pakken he

Ga nou niet spijkers op laag water zoeken.

quote: https://wetten.overheid.n...z=2020-01-01&g=2020-01-01

Artikel 21 Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990)

Buiten de bebouwde kom gelden de volgende maximumsnelheden:

a. voor motorvoertuigen op autosnelwegen 130 km per uur, op autowegen 100 km per uur en op andere wegen 80 km per uur;

b. voor bromfietsen en gehandicaptenvoertuigen, uitgerust met een motor:

1. op het fiets/bromfietspad 40 km per uur;

2. op de rijbaan 45 km per uur;

3. op het fietspad, voor de hier bedoelde gehandicaptenvoertuigen, 40 km per uur;

c. voor gehandicaptenvoertuigen, uitgerust met een motor, en snorfietsen als bedoeld in artikel 1, eerste lid, onderdeel e, subonderdeel d, van de wet op het trottoir of het voetpad 6 km per uur.

Dat is het volledige artikel. Sinds 1990 is het niet meer gewijzigd. De maximumsnelheid op autosnelwegen is dus gewoon 130. Er staat niets in over uitzonderingen overdag.

Dat is ook logisch, want die 100 overdag is geregeld in verkeersbesluiten. Een verkeersbesluit is geen wet, maar een ministerieel besluit dat voor een specifieke weg aanvullende bepalingen bevat over de weginrichting, met inbegrip van snelheidsbeperkingen.

[Cheesy]

Waah schreef op maandag 9 november 2020 @ 11:21:
[...]


@Cheesy
Hier staat iets: https://www.anwb.nl/jurid...eersregels/verkeersborden
Maar blijft wazig verhaal. Geen idee hoe het nu écht wettelijk zit.

Ben benieuwd naar de reactie van rijkswaterstaat op de mail van @hostname

Dat gaat niet over lamelborden, dat gaat over het verschil in matrixborden, zoals dit:

[Waah]

Cheesy schreef op maandag 9 november 2020 @ 11:22:
[...]

Dat gaat niet over lamelborden, dat gaat over het verschil in matrixborden, zoals dit:

[Afbeelding] [Afbeelding]

je hebt gelijk. Ik kan nergens vinden dat kantelwalsborden een soort privilege hebben. Het is juist de vervanging van de huidige wegbewijzering.

https://www.rtlnieuws.nl/...den-de-weg-niet-meer-zien

Volgens een woordvoerster van Rijkswaterstaat zijn de onderborden bij spitsstroken een tijdelijke oplossing om de maximumsnelheid aan te geven. ,,In de loop van 2013 komen daar zogenoemde kantelwalsborden voor in de plaats." Die maken volgens haar in één oogopslag duidelijk met welke snelheid mag worden gereden.

Niet altijd blijkbaar

[ikwilwp8]

Lamellen borden willen nog wel eens in storing staan. Ik reed laatst langs 2 borden aan weerszijden van de weg, één gaf 130 aan, de andere 100. Mogelijk stond deze ook vast.

[Tomatoman]

Cheesy schreef op maandag 9 november 2020 @ 11:15:
[...]


Met je conslusie eens hoor, maar nog even over die kantelborden/matrixborden. Naar mijn idee hebben de kantelborden niet dezelfde status als matrixborden (in de wet aangegeven als "electronisch signaleringsbord"). In de wet staat ook een duidelijk voorbeeld wat een electronisch signaleringsbord is, namelijk een matrixbord (matrix is een opbouw uit puntjes).

Door de steeds beter wordende techniek is dat onderscheid visueel ook niet te maken, want bij de betere lamellenborden is het echt bijna niet te zien dat dit een lamellenbord betreft.

Maar mocht ik het fout hebben dan zie ik me graag verbeterd, ik kon zo snel niet een goede link in dit topic vinden.

Je hebt gelijk hoor . Uit het RVV:

quote: https://wetten.overheid.n...z=2020-01-01&g=2020-01-01

Artikel 63

Verkeerstekens gaan boven verkeersregels, voor zover deze regels onverenigbaar zijn met deze tekens.

Hieruit volgt dat de verkeersregel artikel 21 – maximumsnelheid autosnelwegen = 130 – wordt overruled door een maximumsnelheid die op een verkeersbord (= verkeersteken) staat.

quote: https://wetten.overheid.n...z=2020-01-01&g=2020-01-01

Artikel 63b

1 Wanneer verkeerstekens die een maximumsnelheid aanduiden een hogere snelheid aangeven dan :

a. de in de artikelen 20, onderdeel b, 21, onderdeel b, en 22 vastgestelde maximumsnelheden, of

b. de ingevolge een ministeriële regeling krachtens artikel 86a geldende maximumsnelheid, of

c. de in artikel 45 aangegeven snelheid,

geldt de laagste aangegeven snelheid.

2 Indien zowel door verkeerstekens op borden als door elektronische signaleringsborden een maximumsnelheid wordt aangegeven, geldt de laagste aangegeven maximumsnelheid.

Hieruit volgt dat het eigenlijk niet relevant is of een bord een elektronisch signaleringsbord is of niet, je moet immers hoe dan ook de laagst aangegeven maximumsnelheid volgen. Ze zijn ook onderling uitwisselbaar:

quote: https://wetten.overheid.n...z=2020-01-01&g=2020-01-01

Artikel 64a

Verkeersborden mogen op een elektronisch signaleringsbord worden weergegeven.

En tot slot maakt de wet wel degelijk duidelijk hoe een elektronisch signaleringsbord eruitziet. Dit is bord A3


Daaruit volgt dat een rotatiepaneel géén elektronisch signaleringsbord is, maar een ‘gewoon’ verkeersbord.

Cheesy schreef op maandag 9 november 2020 @ 11:22:
[...]

Dat gaat niet over lamelborden, dat gaat over het verschil in matrixborden, zoals dit:

[Afbeelding] [Afbeelding]

[PdeBie]

Waarom niet gewoon voor de zekerheid altijd de laagste snelheid aanhouden? Weet je zeker dat je geen bekeuring krijgt, beter voor je brandstofverbruik, beter voor het milieu, hoogstens paar minuutjes later op de plek van bestemming.

Zo moeilijk hoeft het toch allemaal niet te zijn???
Wat een discussies zeg

[Theo]

PdeBie schreef op maandag 9 november 2020 @ 12:08:
Waarom niet gewoon voor de zekerheid altijd de laagste snelheid aanhouden? Weet je zeker dat je geen bekeuring krijgt, beter voor je brandstofverbruik, beter voor het milieu, hoogstens paar minuutjes later op de plek van bestemming.

Zo moeilijk hoeft het toch allemaal niet te zijn???
Wat een discussies zeg

Praktisch is dit een goede oplossing. Maar het geeft geen antwoord op de grote 'waarom' vraag; Hoe zit het juridisch exact in elkaar, en welk bord bepaalt de uiteindelijke situatie?

[FastFred]

ongewoongewoon schreef op maandag 9 november 2020 @ 11:01:
De echte vraag die wij ons moeten stellen is: waarom hebben wij in godsnaam gewone verkeersborden op dit wegvlak. Want die draaiborden zijn of 100, of 120 op dat traject. Wat hebben de gewone borden dan nog voor nut: wijzig de snelheid gewoon dynamisch na 19:00 uur in plaats van deze achterlijke wirwar van borden.

Dat is voor het geval dat dynamische bord stuque gaat. Zelfde reden waarom we haaientanden of wittestrepen en STOP borden hebben op kruispunten waar verkeerslichten staan, just in case ze stuk gaan.

[Tomatoman]

Cheesy schreef op maandag 9 november 2020 @ 11:22:
[...]

Dat gaat niet over lamelborden, dat gaat over het verschil in matrixborden, zoals dit:

[Afbeelding] [Afbeelding]

Rijstrooksignalering kent twee versies: met en zonder rode rand. Zonder rode rand kennen we al vele jaren van automatische incidentdetectie, die een maximumsnelheid inschakelt: 90, 70, 50. Deze snelheden worden ook gebruikt bij bijzondere omstandigheden, zoals wegwerkzaamheden of andere gevaarzetting die tijdelijk een lagere snelheid mogelijk maakt.

Op een gegeven moment kwam er een nieuwe generatie rijstrooksignaalgevers, die ook 80 met rode rand kon weergeven. Die rode rand had geen speciale betekenis, maar werd geïntroduceerd omdat er toch al een andere variant kwam, namelijk signaalgevers die ook 80 konden tonen. Die borden werden geïntroduceerd in gebieden waar trajectcontrole werd ingevoerd met 80 als maximumsnelheid, te beginnen op de A13/A20 in Rotterdam. Uit onderzoek bleek dat de rode rand een interessante nevenwerking had die helemaal los stond van de trajectcontrole: overal waar de rode rand werd weergegeven, hield het verkeer zich beter aan de snelheid, zelfs als er geen trajectcontrole was.

Later werd de rode rand ook combineerbaar met 100 km/h. Dit kon niet zomaar overal worden ‘aangezet’ in de signaalgever, omdat er soft- en hardwarematige beperkingen in de verkeerscentrale, het wegkantstation en de signaalgever waren. De uitrol heeft lange tijd geduurd, want om vele miljoenen te besparen zijn bestaande systemen niet voortijdig vervangen. Gevolg: 100 en 80 met rode rand zijn nog steeds niet overal beschikbaar om te tonen op de signaalgevers.

Tot slot is er nog een keer een gerechtelijke uitspraak geweest, die nogal wazig was. Iemand vocht een boete bij trajectcontrole aan, met als argument dat hij aan de signaalgevers niet kon zien dat hij er maar 80 mocht. Er was geen rode rand, dus vond hij het niet duidelijk. Ondanks dat de wet glashelder was, stelde de rechter hem in het gelijk . Daarmee is jurisprudentie ontstaan, die zegt dat trajectcontrole alleen met bekeuringen afdwingbaar is als de rijstrooksignalering een rode rand om de maximumsnelheid weergeeft. Belachelijk, maar het is niet anders.

[PolarBear]

Tomatoman schreef op maandag 9 november 2020 @ 11:22:
[...]

Ga nou niet spijkers op laag water zoeken.


[...]

Dat is het volledige artikel. Sinds 1990 is het niet meer gewijzigd.

Is niet waar, de maximum snelheid is in 2012 naar 130 gegaan,

Stb. 2012, 347

In artikel 21, onderdeel a, van het RVV 1990 wordt «120 km per uur» vervangen door: 130 km per uur.

.]]

[Cheesy]

Tomatoman schreef op maandag 9 november 2020 @ 12:20:
[...]

Tot slot is er nog een keer een gerechtelijke uitspraak geweest, die nogal wazig was. Iemand vocht een boete bij trajectcontrole aan, met als argument dat hij aan de signaalgevers niet kon zien dat hij er maar 80 mocht. Er was geen rode rand, dus vond hij het niet duidelijk. Ondanks dat de wet glashelder was, stelde de rechter hem in het gelijk . Daarmee is jurisprudentie ontstaan, die zegt dat trajectcontrole alleen met bekeuringen afdwingbaar is als de rijstrooksignalering een rode rand om de maximumsnelheid weergeeft. Belachelijk, maar het is niet anders.

Mooie aanvulling, dankje!

Het is inderdaad bizar dat de rechter met hem meeging. Toch snap een klein beetje de verwarring. Die blauwe vierkante borden met adviessnelheid hebben wel iets weg van de vierkante matrixborden, dus veel weggebruikers denken nog (onterecht) dat matrixborden een adviessnelheid aangeven.

[Tomatoman]

Theo schreef op maandag 9 november 2020 @ 12:12:
[...]


Praktisch is dit een goede oplossing. Maar het geeft geen antwoord op de grote 'waarom' vraag; Hoe zit het juridisch exact in elkaar, en welk bord bepaalt de uiteindelijke situatie?

Wetgeving geeft geen antwoord op de waarom-vraag, maar geeft alleen de regels. En die regels heb ik hierboven uitgelegd

PolarBear schreef op maandag 9 november 2020 @ 12:22:
[...]

Is niet waar, de maximum snelheid is in 2012 naar 130 gegaan,

Dank je wel voor de correctie, je hebt helemaal gelijk

[ongewoongewoon]

PdeBie schreef op maandag 9 november 2020 @ 12:08:
Waarom niet gewoon voor de zekerheid altijd de laagste snelheid aanhouden? Weet je zeker dat je geen bekeuring krijgt, beter voor je brandstofverbruik, beter voor het milieu, hoogstens paar minuutjes later op de plek van bestemming.

Zo moeilijk hoeft het toch allemaal niet te zijn???
Wat een discussies zeg

Dat is inderdaad praktisch, maar zo'n edge-case als dit bespreken is toch ook gewoon leuk?

[PolarBear]

Tomatoman schreef op maandag 9 november 2020 @ 12:20:
[...]
Tot slot is er nog een keer een gerechtelijke uitspraak geweest, die nogal wazig was. Iemand vocht een boete bij trajectcontrole aan, met als argument dat hij aan de signaalgevers niet kon zien dat hij er maar 80 mocht. Er was geen rode rand, dus vond hij het niet duidelijk. Ondanks dat de wet glashelder was, stelde de rechter hem in het gelijk . Daarmee is jurisprudentie ontstaan, die zegt dat trajectcontrole alleen met bekeuringen afdwingbaar is als de rijstrooksignalering een rode rand om de maximumsnelheid weergeeft. Belachelijk, maar het is niet anders.

Weet je ook welke? Ik kom deze tegen maar dat is hem denk ik niet (is ook meer vormfout/verzuim dan inhoudelijke behandeling). En deze maar dat lijkt hem ook niet.

[PdeBie]

Theo schreef op maandag 9 november 2020 @ 12:12:
[...]


Praktisch is dit een goede oplossing. Maar het geeft geen antwoord op de grote 'waarom' vraag; Hoe zit het juridisch exact in elkaar, en welk bord bepaalt de uiteindelijke situatie?

Dat kan je toch het beste aan degene vragen die het beheren?

[SharpY]

Tomatoman schreef op maandag 9 november 2020 @ 12:04:

Hieruit volgt dat de verkeersregel artikel 21 – maximumsnelheid autosnelwegen = 130 – wordt overruled door een maximumsnelheid die op een verkeersbord (= verkeersteken) staat.

[...]

Hieruit volgt dat het eigenlijk niet relevant is of een bord een elektronisch signaleringsbord is of niet, je moet immers hoe dan ook de laagst aangegeven maximumsnelheid volgen. Ze zijn ook onderling uitwisselbaar:


[...]

Wat voor mij dan alleen nog niet duidelijk is geworden uit de wetgeving is het volgende:

Je hebt namelijk 2 situaties die daaruit mogelijk zijn:

1) De laagst genoemde snelheid is van toepassing voor het vervolg van de reis totdat je verkeersbord A2 tegenkomt

- Immers is het de laagste snelheid die moet worden gevolgd en zijn hogere maximumsnelheden aangegeven niet van toepassing.

2) De laagst genoemde snelheid is van toepassing totdat je een nieuwe maximale snelheid (A1) of einde beperking tegenkomt.

Indien het regel 2 is, waar we het volgens mij allemaal over eens zijn; blijft de vraag staan: Bij welke tussenafstand tussen verkeersborden is het dan geen samenhangende instructie van verschillende maximumsnelheden meer waarbij de laagste snelheid van toepassing is?

Ik heb altijd tijdens mijn rijles geleerd: Verkeersborden die onder elkaar hangen moet je samen lezen. Staan ze achter elkaar, ongeacht de afstand zijn het losse, opeenvolgende instructies. Dit laatste zie je dan ook vaak met werkzaamheden bijvoorbeeld waarbij een beperking staat vlak na een normale situatie.

Derhalve lees ik de TS-situatie ook als: Beperking 100kph. Waarna je na 50 meter 100kph gereden hebt, mag je 120 kph mag na 19.00.

[mgizmo]

Dit soort discussies kan ook alleen met tweakers-like mensen he, heerlijk. Als ik deze discussie binnen mijn familie zou bespreken bij een verjaardag in 2019 ofzo, dan was het gesprek snel doodgebloed omdat ze veelal denken "waar maak je je druk om".

Tot het gaatje gaan tweakers. Heeft Rijkswaterstaat al geantwoord?

[Tomatoman]

PolarBear schreef op maandag 9 november 2020 @ 12:48:
[...]

Weet je ook welke? Ik kom deze tegen maar dat is hem denk ik niet (is ook meer vormfout/verzuim dan inhoudelijke behandeling). En deze maar dat lijkt hem ook niet.

Het was veel eerder, misschien wel 20 jaar geleden.

SharpY schreef op maandag 9 november 2020 @ 12:52:
[...]


Wat voor mij dan alleen nog niet duidelijk is geworden uit de wetgeving is het volgende:

Je hebt namelijk 2 situaties die daaruit mogelijk zijn:

1) De laagst genoemde snelheid is van toepassing voor het vervolg van de reis totdat je verkeersbord A2 tegenkomt

- Immers is het de laagste snelheid die moet worden gevolgd en zijn hogere maximumsnelheden aangegeven niet van toepassing.

2) De laagst genoemde snelheid is van toepassing totdat je een nieuwe maximale snelheid (A1) of einde beperking tegenkomt.

Op de autosnelweg mag je vanaf het bord ‘einde 50’ weer 130 rijden, volgens mij zijn we het daar over eens. Er is dan immers geen verkeersteken (verkeersbord) meer dat de wettelijke maximumsnelheid overrulet. En in het geval je eerst een bord 100 tegenkomt en verderop het bord ‘120 tussen 9 en 6’, geldt vanaf het laatstgenoemde bord dat je 120 mag rijden tussen 9 en 6 uur. Dat is namelijk het laatste verkeersteken dat je tegenkwam. Welke tegenspraak zou daarin zitten?

Indien het regel 2 is, waar we het volgens mij allemaal over eens zijn; blijft de vraag staan: Bij welke tussenafstand tussen verkeersborden is het dan geen samenhangende instructie van verschillende maximumsnelheden meer waarbij de laagste snelheid van toepassing is?

Een rond verkeersbord langs een autosnelweg heeft een diameter van 100 cm. Als daar een onderbord onder hangt op een paar centimeter afstand, zijn het samenhangende borden. Als er echter een bord vijftig meter verderop staat, zijn het logischerwijs geen samenhangende borden meer. Als dat wel zo was, waren ze immers boven/naast elkaar geplaatst, zodat er geen enkele onduidelijkheid over de samenhang zou kunnen onstaan.

Het voorbeeld van de topicstarter komt mooi overeen met een voorbeeld waarover ik Rijkswaterstaat een paar jaar geleden eens heb gebeld: eerst een bord 90 bij gladheid, vijftig meter verderop een bord 100, wederom 50 meter verderop een bord einde 90 (om die snelheidsbeperking bij gladheid op te heffen). Consequentie: je mocht daar vanaf het bord einde 90 weer 130 rijden, terwijl dat helemaal niet de bedoeling was. Na mijn telefoontje is het bord einde 90 weggehaald (maar hebben ze de 90 bij gladheid laten staan ).

Borden die vlak achter elkaar zijn opgesteld geven per definitie verwarring over een eventuele samenhang. Bovendien vragen ze nogal wat aandacht van de weggebruiker, omdat veel borden tegelijk complex zijn en een paar seconden verwerkingstijd van de weggebruiker vragen. Daarom wordt deze situatie zo veel mogelijk vermeden. Wil de wegbeheerder toch diverse borden combineren, bijvoorbeeld een tijdsafhankelijke maximumsnelheid en een tijdsafhankelijk inhaalverbod voor vrachtwagens, dan worden dat twee verschillende sets borden die op een flinke afstand van elkaar worden gezet (bijvoorbeeld 100 meter). Wat ik hier beschrijf zijn de regels der kunst, er is geen wettelijk kader voor.

Overigens is het in de situatie van de topicstarter zonneklaar dat het niet de bedoeling is om de borden gecombineerd te lezen, ze spreken elkaar immers tegen. Het is natuurlijk duidelijk een gevalletje prutswerk, maar wel een dat verklaarbaar is. Het was onmogelijk om in het weekend waarin ‘100 overdag’ van kracht werd alle rotatiepanelen opnieuw te bestickeren, daarom zijn er als second-best optie als tijdelijke maatregel maar vaste borden achter gezet. Daarmee heeft het rotatiepaneel effectief maar 50 meter betekenis, want dan kom je het volgende bord alweer tegen. Waarom is dit specifieke rotatiepaneel dan nog steeds niet aangepast? Dat komt doordat het volledig moet worden vervangen, omdat het niet hoog genoeg is om twee snelheden met onderborden te tonen. Op heel veel plekken in Nederland is dat allang gedaan en kon het vaste bord daarna worden verwijderd. De situatie van de topicstarter is de uitzondering op de regel - daar zijn prutsers bezig geweest. Of beter gezegd: niet bezig geweest.

[ Voor 7% gewijzigd door Tomatoman op 09-11-2020 18:13 ]

[hostname]

Orion84 schreef op maandag 9 november 2020 @ 10:47:
Los van alle theoretische discussie hierover: lijkt me gewoon een gevalletje waar die dynamische borden op standje spitsstrook-open zijn blijven hangen.

Ik had het in TS niet genoemd, maar zoals op de foto van @LordSinclair te zien was, staat aan de rechterkant van de weg steeds ook een rotatiebord met daarop verkeersbord C23 (rijstrookaanduiding) als de spitsstrook open is. Deze was echter zwart, maar er stond wel 100 km/u boven. Het zal dus iets ingewikkelder zijn dan dat de borden zijn blijven hangen op spitsstrook-open. Los daarvan ben ik het er wel mee eens dat het inderdaad een fout van RWS lijkt en de bedoeling was dat de rotatiepanelen ook 120 aangeven.

Tomatoman schreef op maandag 9 november 2020 @ 12:04:
Hieruit volgt dat het eigenlijk niet relevant is of een bord een elektronisch signaleringsbord is of niet, je moet immers hoe dan ook de laagst aangegeven maximumsnelheid volgen. Ze zijn ook onderling uitwisselbaar:

Is dat zo? Ik interpreteer dit artikel anders. Lid a zegt dat als verkeerstekens een hogere maximumsnelheid aangeven dan de bij wet vastgestelde maximumsnelheid (sub a), een landelijke snelheidsverlaging ivm verstoring van de olieaanvoer (sub b) of de maximumsnelheid op een erf (sub c), de laagste snelheid geldt. Dat lid lijkt me dus niet van toepassing hier (sub a niet omdat de verkeerstekens niet hoger zijn dan de wettelijke 130 km/u, en sub b en c lijkt me evident). Lid b interpreteer ik als dat elektronische signaleringsborden boven verkeerstekens op borden gaan, en zoals je zelf ook al opmerkt zie ik rotatiepanelen niet als elektronisch signaleringsborden. Het zegt niks over conflicterende niet-elektronische borden. Dat lid zou dus ook niet van toepassing zijn in deze situatie.

mgizmo schreef op maandag 9 november 2020 @ 13:10:
Tot het gaatje gaan tweakers. Heeft Rijkswaterstaat al geantwoord?

Nee, de automatische bevestiging vertelde me dat dat 1-3 werkdagen kon duren. Ik houd jullie op de hoogte

[T.C]

hostname schreef op zondag 8 november 2020 @ 22:27:
Zojuist reed ik op de A50 van Arnhem richting Apeldoorn, waar ik een nogal verwarrende verkeerssituatie tegen kwam. Het was na 19:00, de spitsstrook was gesloten, en er stond niks relevants op de matrixborden boven de rijstroken (alleen een rood kruis boven de spitsstrook).

Allereerst stond er op een dynamisch verkeersbord ("lamellenbord", kan geen officiële naam vinden) een maximumsnelheid van 100 aangegeven, zoals op onderstaande foto (van streetview).
[Afbeelding]

Vervolgens stond nog geen 20 meter verderop een gefixeerd verkeersbord, welke een maximumsnelheid van 120 aangaf tussen 19-6:
[Afbeelding]

Welke maximumsnelheid geld nu na deze bordencombinatie? Ik interpreteerde dit als 120, omdat het laatste bord dat van toepassing is geldt, en dat is in dit geval de gefixeerde. Door het dynamische bord met 100 kreeg ik echter het vermoeden dat de wegbeheerder 100 bedoeld heeft. Het overige verkeer wist het duidelijk ook niet, de helft reed 100 en de andere helft 120.

Om het nog verwarrender te maken kwam deze combinatie van borden een aantal keer voor, maar tussendoor stond er vaak maar een van beide. Denk bijv. aan de situatie met een dynamisch bord met 100 erop, en een aantal kilometer verderop een gefixeerd bord met 120 (na 19:00). Moet ik dan tussen het dynamisch bord en het gefixeerde bord 100 rijden, en na het gefixeerde bord weer 120?

Als iemand een referentie heeft naar een (semi-)officiele site waar uitgelegd wordt wanneer welk verkeersbord geldt, wordt dat ook erg gewaardeerd.

Helaas moet ik door eigen ervaring bevestigen dat op dat stuk de lamellen borden boven de statische borden gelden (boete uit 2018 toen je er 130 mocht behalve wanneer spitsstrook open was).

Reed er voor correctie 131 in plaats van de 100 (had het gemist dat de spitsstrook open was).

Laatste weken zijn ze weer actief aan het flitsen.

[SniperGuy]

Tomatoman schreef op maandag 9 november 2020 @ 09:49:
[...]

YakuzA heeft wel degelijk gelijk, de maximumsnelheid in Nederland is nog steeds 130. De maximumsnelheid overdag is alleen 100 als dat met verkeersborden zo is geregeld. Dus zijn er langs alle snelwegen borden geplaatst met 100 overdag. Als zo’n bord zou worden weggelaten, mocht je er gewoon weer 130 rijden, ook overdag.

En als je echt niet overtuigd bent, moet je maar eens in de wegenverkeerswet kijken bij de maximumsnelheid. Daar staat toch echt 130.

Klopt! ik heb het geluk een stuk snelweg te rijden waar de ze borden meerdere malen vergeten zijn te plaatsen: 24/7 130!

[LordSinclair]

T.C schreef op maandag 9 november 2020 @ 14:03:
[...]


Helaas moet ik door eigen ervaring bevestigen dat op dat stuk de lamellen borden boven de statische borden gelden (boete uit 2018 toen je er 130 mocht behalve wanneer spitsstrook open was).

Maar in 2018 stonden er 50 a 100 meter na de lamellen nog niet de borden met nieuwe snelheidslimieten. Nu moet je 50 a 100m de snelheid van de lamellen volgen waarna je de snelheid van de opvolgende borden kan aanhouden (in mijn optiek).

[Tomatoman]

T.C schreef op maandag 9 november 2020 @ 14:03:
[...]


Helaas moet ik door eigen ervaring bevestigen dat op dat stuk de lamellen borden boven de statische borden gelden (boete uit 2018 toen je er 130 mocht behalve wanneer spitsstrook open was).

Reed er voor correctie 131 in plaats van de 100 (had het gemist dat de spitsstrook open was).

Laatste weken zijn ze weer actief aan het flitsen.

Als je een bezwaarschrift indient, zul je in het gelijk worden gesteld. Aan de hand van een foto kun je laten zien dat je vanaf het bord 120 ‘s avonds 120 mag rijden. Als je geflitst bent na dat bord en vóór het volgende spitsstrookbord met 100 (kilometrering staat op de boete), is er geen speld tussen te krijgen. * Tomatoman is ervaringsdeskundige

[SharpY]

Tomatoman schreef op maandag 9 november 2020 @ 13:34:

Op de autosnelweg mag je vanaf het bord ‘einde 50’ weer 130 rijden, volgens mij zijn we het daar over eens. Er is dan immers geen verkeersteken (verkeersbord) meer dat de wettelijke maximumsnelheid overrulet. En in het geval je eerst een bord 100 tegenkomt en verderop het bord ‘120 tussen 9 en 6’, geldt vanaf het laatstgenoemde bord dat je 120 mag rijden tussen 9 en 6 uur. Dat is namelijk het laatste verkeersteken dat je tegenkwam. Welke tegenspraak zou daarin zitten?

[...]

Helemaal eens, echter wat andere posts die, op basis van de "laagste snelheid is van toepassing", de consequentie hadden dat enkel een "Einde 50" verkeersbord een limiet kon opheffen. Daar zat mijn tegenspraak in.

Tomatoman schreef op maandag 9 november 2020 @ 13:34:
[...]

Het was veel eerder, misschien wel 20 jaar geleden.


[...]


Een rond verkeersbord langs een autosnelweg heeft een diameter van 100 cm. Als daar een onderbord onder hangt op een paar centimeter afstand, zijn het samenhangende borden. Als er echter een bord vijftig meter verderop staat, zijn het logischerwijs geen samenhangende borden meer. Als dat wel zo was, waren ze immers boven/naast elkaar geplaatst, zodat er geen enkele onduidelijkheid over de samenhang zou kunnen onstaan.

Het voorbeeld van de topicstarter komt mooi overeen met een voorbeeld waarover ik Rijkswaterstaat een paar jaar geleden eens heb gebeld: eerst een bord 90 bij gladheid, vijftig meter verderop een bord 100, wederom 50 meter verderop een bord einde 90 (om die snelheidsbeperking bij gladheid op te heffen). Consequentie: je mocht daar vanaf het bord einde 90 weer 130 rijden, terwijl dat helemaal niet de bedoeling was. Na mijn telefoontje is het bord einde 90 weggehaald (maar hebben ze de 90 bij gladheid laten staan ).

Borden die vlak achter elkaar zijn opgesteld geven per definitie verwarring over een eventuele samenhang. Bovendien vragen ze nogal wat aandacht van de weggebruiker, omdat veel borden tegelijk complex zijn en een paar seconden verwerkingstijd van de weggebruiker vragen. Daar wordt deze situatie zo veel mogelijk vermeden. Wil de wegbeheerder toch diverse borden combineren, bijvoorbeeld een tijdafhankelijke maximumsnelheid en een tijdsafhankelijk inhaalverbod voor vrachtwagens, dan worden dat twee verschillende sets borden die op een flinke afstand van elkaar worden gezet (bijvoorbeeld 100 meter). Wat ik hier beschrijf zijn de regels der kunst, er is geen wettelijk kader voor.

Overigens is het in de situatie van de topicstarter zonneklaar dat het niet de bedoeling is om de borden gecombineerd te lezen, ze spreken elkaar immers tegen. Het is natuurlijk duidelijk een gevalletje prutswerk, maar wel een dat verklaarbaar is. Het was onmogelijk om in het weekend waarin ‘100 overdag’ van kracht werd alle rotatiepanelen opnieuw te bestickeren, daarom zijn er als second-best optie als tijdelijke maatregel maar vaste borden achter gezet. Daarmee heeft het rotatiepaneel effectief maar 50 meter betekenis, want dan kom je het volgende bord alweer tegen. Waarom is dit specifieke rotatiepaneel dan nog steeds niet aangepast? Dat komt doordat het volledig moet worden vervangen, omdat het niet hoog genoeg is om twee snelheden met onderborden te tonen. Op heel veel plekken in Nederland is dat allang gedaan en kon het vaste bord daarna worden verwijderd. De situatie van de topicstarter is de uitzondering op de regel - daar zijn prutsers bezig geweest. Of beter gezegd: niet bezig geweest.

Uitgaande van jouw uiteenzetting (waar ik het 100% mee eens ben) zou enkel en alleen een bord+onderbord samen gelezen moeten worden; Echter dan blijft staan, is er een direct aanwijsbare juridische basis waaruit blijkt dat indien verkeersborden in horizontale afstand van elkaar zijn gescheiden deze sequential van toepassing zijn en elkaar altijd overschrijven als dan geldende, in dit geval, maximum snelheid (muv elektronisch). Ik kon namelijk uit de gelinkte artikelen niet halen dat dit daadwerkelijk de regel is.


Beetje offtopic:
Het is niet perse een unieke situatie naar mijn mening, zo veel opeenvolgende borden langs de weg en moet eerlijk bekennen zeggen dat ik het als redelijk ervaren bestuurder af en toe niet meer zeker weet wat nu ook alweer de laatst geldende snelheid was van de 5 snelheidswijzigingen in de afgelopen 2 minuten.

[lvm98]

hostname schreef op zondag 8 november 2020 @ 22:27:
Zojuist reed ik op de A50 van Arnhem richting Apeldoorn, waar ik een nogal verwarrende verkeerssituatie tegen kwam. Het was na 19:00, de spitsstrook was gesloten, en er stond niks relevants op de matrixborden boven de rijstroken (alleen een rood kruis boven de spitsstrook).

Allereerst stond er op een dynamisch verkeersbord ("lamellenbord", kan geen officiële naam vinden) een maximumsnelheid van 100 aangegeven, zoals op onderstaande foto (van streetview).
[Afbeelding]

Vervolgens stond nog geen 20 meter verderop een gefixeerd verkeersbord, welke een maximumsnelheid van 120 aangaf tussen 19-6:
[Afbeelding]

Welke maximumsnelheid geld nu na deze bordencombinatie? Ik interpreteerde dit als 120, omdat het laatste bord dat van toepassing is geldt, en dat is in dit geval de gefixeerde. Door het dynamische bord met 100 kreeg ik echter het vermoeden dat de wegbeheerder 100 bedoeld heeft. Het overige verkeer wist het duidelijk ook niet, de helft reed 100 en de andere helft 120.

Om het nog verwarrender te maken kwam deze combinatie van borden een aantal keer voor, maar tussendoor stond er vaak maar een van beide. Denk bijv. aan de situatie met een dynamisch bord met 100 erop, en een aantal kilometer verderop een gefixeerd bord met 120 (na 19:00). Moet ik dan tussen het dynamisch bord en het gefixeerde bord 100 rijden, en na het gefixeerde bord weer 120?

Als iemand een referentie heeft naar een (semi-)officiele site waar uitgelegd wordt wanneer welk verkeersbord geldt, wordt dat ook erg gewaardeerd.

hier even een antwoord van een voormalig rijopleider...
het ''hoogst'' gelegen bord is in de vuistregel de geldende snelheid;
volgorde;
belijning-hectometerpaalbordjes-reguliere borden-dynamisch verkeersbord(dit lamellen ding hoe jij het dus noemt )- matrixbord

doe er je winst mee

[Wim-Bart]

Waah schreef op maandag 9 november 2020 @ 09:45:
[...]

jawel uit je eigen link nota bene

uit Artikel 21:

[...]

Dus, tenzij anders aangegeven, is de maximum snelheid tussen 19:00 en 6:00 gewoon 130.

@Gamebuster nee dus, de max snelheid is niet 100km/u als "standaard".

---

Lamellenbord = dynamisch, dus die gaat voor. Het is dus 100km/u. Los van of dat nuttig/logisch is, dat boeit niet zoveel voor de wet.
En dit geld tot de eerstvolgende af/oprit/splitsing etc.

Geldt gewoon tot het volgende bord. Anders kan je alle borden vergeten doe je tegen komt na het eerste bord wat je ziet. In dit geval is het dus gewoon 100km/u en mag je 50m verder gewoon 130km/u (na 19:00).

Zoals schrijft, het zijn opeenvolgende borden:

SharpY schreef op maandag 9 november 2020 @ 10:19:
[...]


Gelukkig is het niet onderhevig aan onze mening. 20m (of 5m of 100m) is niet naast elkaar. Het is zwart of wit en ze staan NA elkaar niet NAAST elkaar waardoor het als opvolgende borden moeten worden gezien.

Desalniettemin snap ik wel je punt; ze staan dermate dicht op elkaar dat je je afvraagt wat de intentie van de wegbeheerder is geweest.

En wordt je toch geflitst, bezwaar maken, want dat bezwaar wordt gegrond verklaard. Lamellen borden worden ook gebruikt op plaatsen waar ook "matrix" borden zijn. Bijvoorbeeld op de A12. Daar zetten ze het bord gewoon op 100 wanneer spitsstrook open is en gaat ie netjes om 19:00 naar 120. Lamellen borden zijn dus geen vervanging van matrixborden. Lamellen borden zijn gewoon schakelbare normale borden.

[q-enf0rcer.1]

Een lastige discussie waar denk ik geen duidelijk antwoord op valt te vinden. Waarschijnlijk heeft er iemand bij het plaatsen van die borden zitten slapen bij rijkswaterstaat. Lijkt me niet de bedoeling om twee gelijkwaardige borden zo dicht op elkaar te zetten.

Je kunt hier ook niet van groeperen spreken, dan zitten de borden namelijk op dezelfde paal. Dat de afstand tot het volgende bord relatief gezien vrij kort is doet er verder denk ik niet toe. Waar stel je anders de grens?

[Anoniem: 93050]

lijkt mij een foutje. Toen de A6 continue in de verbouwing was, zag je daar ook allerlei borden, mede omdat de nachtelijke werkers gewoon vergaten ze weg te draaien, of op te ruimen. een mailtje naar Rijkswaterstaat: een week later waren een hoop van doe rare borden weg: ze doen er dus echt wat mee, als je dat signaleert.

[hostname]

Antwoord van RWS:

Er is inderdaad sprake geweest van een storing. Maandag 9 november is actie ingezet waardoor de kantelwalsborden nu weer naar behoren functioneren.

Tussen 19:00 - 6:00 mag u hier 120 km/u rijden, mits de spitsstroken gesloten zijn en er geen calamiteit is. Als de spitsstrook open is, dan geldt een snelheid van 100 km/u.

De vaste borden worden op termijn verwijderd.