Claim t-mobile makkelijk overgenomen

[kodak]

Vandaag verscheen het bericht van @arnoudwokke over beweerde landelijke dekking van T-Mobile. Het bedrijf had blijkbaar een bewering over landelijke dekking gedaan en dat is in het bericht omgeschreven naar een claimen. Als er een bewering is gedaan of claim zou zijn dan verwacht ik dat een redactie dat ook controleert. Want iets klakkeloos overnemen als bewering lijkt me niet heel journalistiek. Natuurlijk kan er heel veel zijn om daar niet aan toe te komen of antwoord op te krijgen maar dan mag toch op zijn minst een opmerking verwacht worden als een redactie iets als claim ziet die afwijkt. Waar ligt anders de grens van nieuwswaarde hier? 89,9% als landelijk dekkend? 89,0%? Een bewering hoe dan ook overnemen om er met wat creativiteit in woordgebruik (claimen) nieuws van te maken met het risico te makkelijk gratis reclame te maken? Termen als dekking en bereik zijn niet voor niets uitgingen van providers. Ze maken er reclame mee of gebruiken het om aandacht te trekken voor hun merken.

In het verleden is er voor 5G door de overheid en providers afgesproken wat dekking is. Is dan gecontroleerd of met deze bewering aan een dekkingsverplichting is voldaan of niet meer dan een vergelijking is om iets duidelijk te maken in plaats van een claim?

Dit lijken de geldende eisen te zijn over dekking: de dekkingseis, waarbij zij op 98% van de oppervlakte van elke Nederlandse gemeente mobiele dekking moeten realiseren, én normen voor de minimale snelheid die daarbij moet worden aangeboden aan consumenten en bedrijven.

T-mobile lijkt dus niet te beweren ergens aan te voldoen en of dat landelijke dekking is mag dus in twijfel worden getrokken.

[ Voor 21% gewijzigd door kodak op 27-10-2020 13:42 . Reden: aanvulling: eisen dekking waar een provider aan moet voldoen ]

[arnoudwokke]

Dank voor je opmerking

Het bedrijf had blijkbaar een bewering over landelijke dekking gedaan en dat is in het bericht omgeschreven naar een claim

Dat is juist.

Als er een bewering is gedaan of claim zou zijn dan verwacht ik dat een redactie dat ook controleert.

Ben ik met je eens, voor zover dat redelijkerwijze te controleren valt uiteraard

Dit lijken de geldende eisen te zijn over dekking: de dekkingseis, waarbij zij op 98% van de oppervlakte van elke Nederlandse gemeente mobiele dekking moeten realiseren, én normen voor de minimale snelheid die daarbij moet worden aangeboden aan consumenten en bedrijven.

Dat zijn veilingeisen, dat is iets heel anders. Dat zijn de eisen waar de providers mee akkoord zijn gegaan bij het accepteren van de licentie voor de frequenties. Maar dat is geen document met definities van wat landelijke dekking mag heten.

T-Mobile hanteert duidelijk als definitie dat dekking landelijk is als 90 procent van landoppervlak waar mensen wonen dekking buiten heeft. Dat is geen nieuwe definitie: die stond ook al in de beloftes waar ik in het artikel aan refereer en correspondeert dus met het nu gehaalde doel.

Daar komt bij dat ik een plaatje van de actuele dekkingskaart heb toegevoegd, waarop je kunt zien dat er weliswaar nog gaten zijn, maar dat dekking in elk geval over het land verspreid is. Dat lijkt me iig een vereiste voor 'landelijke' dekking.

Ik vind het niet de moeite waard om te steggelen bij een hoe hoog percentage een provider een netwerk landelijk dekkend mag noeman. Is dat 85, 90, 95 of 100%? Voor allemaal is veel te zeggen. Het belangrijkste is dat T-Mobile die claim maakt die consequent is met de eerdere belofte en dat mensen zelf kunnen checken hoe de dekking op de voor hun belangrijke plekken is - vandaar de link naar de dekkingskaart zelf

[kodak]

Als T-mobile eerder een duidelijke definitie heeft gegeven dat ze onder landelijk dekkend 90 procent van landoppervlak waar mensen wonen dekking buiten heeft dan maakt dat het meer verklaarbaar. Maar dat die definitie eerder is gegeven en ze daarom nu landelijke dekking beweren lees ik niet terug. Niet in dit artikel, niet in de verwijzingen naar t-mobile en ook niet in de andere verwijzingen in het artikel.

Als het daarmee een definitie is die nu ter plekke tot stand zou zijn gekomen bij het doen van de bewerking dan lijkt het me juist redelijk om te vergelijken met eisen over dekking die klanten mogen verwachten. Wat mij betreft zou het niet misstaan als het duidelijk is dat een bewering over landelijke dekking van een provider niet gelijk staat aan wat dekkingseisen zijn die klanten mogen verwachten vanuit de licenties. Die eisen zijn immers niet voor niets gegeven. Dat lijkt me juist om te voorkomen dat er gesteggel over percentages en beweringen of claims hoeft te zijn.