Nieuwe hypotheek: rekening houden met meenemen hypotheek?

[Jackssonss]

Ik heb recent een afspraak gehad met Hypotheek24.nl en heb een vergelijking van de hypotheeklasten gekregen voor drie aanbieders: Obvion, Rabobank en Woonnu. Bij alledrie gaat het om de helft aflossingsvrij en de helft annuïtair met een rentevaste periode van 20 jaar.

Woonnu is het goedkoopste met rentes van 1.86% (annuïtair) en 2.06% (aflossingsvrij). Obvion het duurst (resp. 2% en 2.1%). Rabobank zit daar tussenin. Netto liggen ze per maand niet meer dan €20,- uit elkaar, alhoewel ik bij Woonnu natuurlijk wel meer zou aflossen per maand. Over 30 jaar liggen ze naar verwachting ongeveer €4.000,- uit elkaar.

Als nadeel van Woonnu noemde de adviseur dat het niet onwaarschijnlijk is dat deze partij binnen een aantal jaar verdwijnt en dat het daarom vrij onwaarschijnlijk is dat je de hypotheek zou kunnen meenemen naar een evt. volgend huis (niet dat ik dat plan, maar je weet maar nooit) én dat het waarschijnlijk is dat deze partij na afloop van de rentevaste periode een hogere rente hanteert dan de andere partijen. Natuurlijk weet niemand wat er in de toekomst gebeurt, maar ik vind het wel goede aandachtspunten. Als dit zo is dan is het niet onwaarschijnlijk dat je na 20 jaar zou moeten oversluiten en dat zou dan weer de nodige kosten met zich meebrengen.

Zo zie je maar weer dat alleen naar de rente kijken geen goed idee is. Echter, ik neig toch naar Woonnu omdat er binnen 20 jaar waarschijnlijk sowieso veel verandert en het weinig nut heeft om na te denken over wat er over 20 jaar misschien gaat gebeuren. Aan de andere kant vraag ik me af of ik rekening zou moeten houden met het eventuele verhuizen en meenemen van de hypotheek binnen 20 jaar, alhoewel dat meenemen in de praktijk blijkbaar vaak juist niet gebeurt, maar hoe zit dat als over 10 jaar de rentes een stuk hoger liggen?!

Ik hoor graag hoe jullie er tegenaan kijken.

[coazter]

Ik heb wel naar de laagste rente gekeken, 1,34% bij Lloyds. Hoe de rente (of Lloyds) erbij staat over 20 jaar vind ik echt niet interessant. Dat de rente over 20 jaar misschien wat hoger ligt dan de laagste kan natuurlijk, maar dat zal vast niet zoveel uit elkaar liggen dat ik oversluiten ga overwegen (dan moet het verschil wel astronomisch zijn voor die resterende 10 jaar). Maar dat lijkt me iets heel persoonlijks, zekerheid heb je immers nooit.

[ Voor 42% gewijzigd door coazter op 21-10-2020 13:31 ]

[Rubbergrover1]

Woonnu is in feite een sub-label van NN (een beetje net als dat Moneyou onderdeel van Abn Amro is). Als ze het in de toekomst niet meer zouden zien zitten om dit label in stand te houden, dan zullen ze het dus waarschijnlijk 'omvormen' naar een gewone NN hypotheek. En geen gekke fratsen uithalen om je weg te jagen. Ik zou daar dus niet echt bang voor zijn.

Daarnaast betwijfel ik of je bij een toekomstige verhuizing werkelijk de hypotheek zult willen meenemen. Meestal verhuizen mensen naar een huis waarvoor een veel hogere hypotheek nodig is, zodat het veel belangrijker is om voor het 'nieuwe' stuk een gunstige rente te hebben dan om bij je oude (mogelijk dure) geldverstrekker te blijven.

[Jackssonss]

coazter schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 13:29:
Ik heb wel naar de laagste rente gekeken, 1,34% bij Lloyds. Hoe de rente (of Lloyds) erbij staat over 20 jaar vind ik echt niet interessant. Dat de rente over 20 jaar misschien wat hoger ligt dan de laagste kan natuurlijk, maar dat zal vast niet zoveel uit elkaar liggen dat ik oversluiten ga overwegen (dan moet het verschil wel astronomisch zijn voor die resterende 10 jaar). Maar dat lijkt me iets heel persoonlijks, zekerheid heb je immers nooit.

Ja, dat klopt, zo zie ik het eigenlijk ook. Het enige is de mogelijkheid om wellicht te verhuizen met de huidige rente.

Rubbergrover1 schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 14:35:
Woonnu is in feite een sub-label van NN (een beetje net als dat Moneyou onderdeel van Abn Amro is). Als ze het in de toekomst niet meer zouden zien zitten om dit label in stand te houden, dan zullen ze het dus waarschijnlijk 'omvormen' naar een gewone NN hypotheek. En geen gekke fratsen uithalen om je weg te jagen. Ik zou daar dus niet echt bang voor zijn.

Daarnaast betwijfel ik of je bij een toekomstige verhuizing werkelijk de hypotheek zult willen meenemen. Meestal verhuizen mensen naar een huis waarvoor een veel hogere hypotheek nodig is, zodat het veel belangrijker is om voor het 'nieuwe' stuk een gunstige rente te hebben dan om bij je oude (mogelijk dure) geldverstrekker te blijven.

Dat klopt ja, dat zag ik ook. Daar heb je een punt, maar aangezien de rentes nu zo laag zijn zou het kunnen dat je dat bij een eventuele verhuizing wél zou willen, lijkt me.

[_JGC_]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 14:35:
Woonnu is in feite een sub-label van NN (een beetje net als dat Moneyou onderdeel van Abn Amro is). Als ze het in de toekomst niet meer zouden zien zitten om dit label in stand te houden, dan zullen ze het dus waarschijnlijk 'omvormen' naar een gewone NN hypotheek. En geen gekke fratsen uithalen om je weg te jagen. Ik zou daar dus niet echt bang voor zijn.

Daarnaast betwijfel ik of je bij een toekomstige verhuizing werkelijk de hypotheek zult willen meenemen. Meestal verhuizen mensen naar een huis waarvoor een veel hogere hypotheek nodig is, zodat het veel belangrijker is om voor het 'nieuwe' stuk een gunstige rente te hebben dan om bij je oude (mogelijk dure) geldverstrekker te blijven.

Ah, sublabel van NN... ergste wat er kan gebeuren is dat ze alles bijelkaar harken en onder dezelfde paraplu gaan aanbieden.

Ik heb een Delta Lloyd hypotheek, is inmiddels ook volledig geïntegreerd in NN, qua rentes en voorwaarden ben ik er eigenlijk alleen maar op vooruit gegaan.

[Jackssonss]

_JGC_ schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 15:47:
[...]

Ah, sublabel van NN... ergste wat er kan gebeuren is dat ze alles bijelkaar harken en onder dezelfde paraplu gaan aanbieden.

Ik heb een Delta Lloyd hypotheek, is inmiddels ook volledig geïntegreerd in NN, qua rentes en voorwaarden ben ik er eigenlijk alleen maar op vooruit gegaan.

Kun je de hypotheek in jouw geval dan nog meenemen bij een verhuizing?

[_JGC_]

Jackssonss schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 15:49:
[...]

Kun je de hypotheek in jouw geval dan nog meenemen bij een verhuizing?

In principe sluit je bij NN altijd een nieuwe af. Je kunt er bij NN voor kiezen om rente, resterende looptijd en voorwaarden van de oude hypotheek over te nemen naar de nieuwe hypotheek.

[Jackssonss]

_JGC_ schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 15:52:
[...]

In principe sluit je bij NN altijd een nieuwe af. Je kunt er bij NN voor kiezen om rente, resterende looptijd en voorwaarden van de oude hypotheek over te nemen naar de nieuwe hypotheek.

Ook als klant van Delta Lloyd?

[_JGC_]

Jackssonss schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 16:07:
[...]

Ook als klant van Delta Lloyd?

Mijn hypotheek is nog steeds een Delta Lloyd Nieuwbouwhypotheek (voor een huis uit 1978 ). Voorwaarden zijn ongewijzigd gebleven na verlenging, de hele online omgeving en de renteberekeningen zijn wel allemaal onder de NN-paraplu gekomen.

Volgens de voorwaarden van mijn huidige hypotheek kan ik die gewoon meenemen naar een volgend huis. NN zelf heeft dat ook gewoon in de voorwaarden van hun eigen hypotheken staan, dus waarom zou het niet kunnen als NN besluit om woonnu van de markt te trekken als merk?

[Jackssonss]

_JGC_ schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 16:19:
[...]

Mijn hypotheek is nog steeds een Delta Lloyd Nieuwbouwhypotheek (voor een huis uit 1978 ). Voorwaarden zijn ongewijzigd gebleven na verlenging, de hele online omgeving en de renteberekeningen zijn wel allemaal onder de NN-paraplu gekomen.

Volgens de voorwaarden van mijn huidige hypotheek kan ik die gewoon meenemen naar een volgend huis. NN zelf heeft dat ook gewoon in de voorwaarden van hun eigen hypotheken staan, dus waarom zou het niet kunnen als NN besluit om woonnu van de markt te trekken als merk?

Ja, dat vraag ik me af. De adviseur gaf aan dat als Woonnu ophoudt te bestaan dat je dan de hypotheek niet meer mee kunt verhuizen. Ik denk dat ik morgen even ga bellen naar NN.

[izdp]

Wat een gekke adviseur.
Je kan als overnemende partij niet zomaar de bestaande contracten aan je laars lappen.
Zou een mooie boel worden.

[SquareOne]

Wij zitten met hetzelfde vraagstuk.

We sluiten nu een hypotheek af voor een nieuwbouwwoning, maar verwachten binnen 10 jaar weer te verhuizen. Omdat de rente nu zo laag staat dacht ik ook; laat ik de rente voor 20 of 30 jaar vast zetten voor deze hypotheek waarbij we bij verkoop van deze nieuwbouw woning de resterende hypotheek kunnen gebruiken voor de nieuwe woning.

Onze hypotheekadviseur gaf échter aan dat ze in de praktijk vrijwel nooit meemaken dat iemand zijn hypotheek mee neemt voor een nieuwe woning.

Wij kiezen ervoor om het verschil tussen de 10 en 20 jaar rentevaste periode te sparen om extra af te lossen op de hypotheek.

Mijn vriendin heeft overigens gisteren de hypotheekvoorwaarden van WoonNu vergeleken met die van Robuust - focus op kleine lettertjes. Haar conclusie was dat de voorwaarden bij WoonNu veel strakker zijn opgeschreven dan bij Robuust.

[ Voor 15% gewijzigd door SquareOne op 21-10-2020 16:53 ]

[Asteroid9]

Wat ook goed is om in gedachten te houden: staar je niet blind op de 'lage' lange termijn rente.

Zelf sloot ik in 2007 een hypotheek af en toen stond de rente volgens iedereen historisch laag, dus heb ik die gelijk 30 jaar vastgezet: op 4,8%....

Die lange termijn rente is zo laag omdat de geldverstrekkers verwachten dat deze in de tussentijd verder gaat dalen. Nu lijkt een rente van bijvoorbeeld 1,6% niet zo laag, maar op een starterswoning van 300.000 is dat nog steeds 4.800 rente per jaar!
Dat blijft een substantieel bedrag, en dan wordt de HRA in de toekomst ook weer verder afgebouwd.

Overweeg eerder om de lening te splitsen in delen, en dan wat dingen vast te zetten voor bijvoorbeeld 10 en 20 jaar. Als je in de toekomst extra aflost kun je dan altijd nog kiezen om dit te baseren op de dan geldende hypotheekrente.
Is deze gedaald? Los dan het 20-jaars deel af, als die gestegen is los je het 10-jaars gedeelte af.

Bij robuust mag je overigens onbeperkt aflossen uit eigen middelen, wat ik zelf een heel prettige voorwaarde vind.

[Sdreeg]

SquareOne schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 16:51:
Wij zitten met hetzelfde vraagstuk.

We sluiten nu een hypotheek af voor een nieuwbouwwoning, maar verwachten binnen 10 jaar weer te verhuizen. Omdat de rente nu zo laag staat dacht ik ook; laat ik de rente voor 20 of 30 jaar vast zetten voor deze hypotheek waarbij we bij verkoop van deze nieuwbouw woning de resterende hypotheek kunnen gebruiken voor de nieuwe woning.

Onze hypotheekadviseur gaf échter aan dat ze in de praktijk vrijwel nooit meemaken dat iemand zijn hypotheek mee neemt voor een nieuwe woning.

Wij kiezen ervoor om het verschil tussen de 10 en 20 jaar rentevaste periode te sparen om extra af te lossen op de hypotheek.

Ik heb veel mensen gesproken over hun hypotheek en heb inderdaad ook nog nooit gehoord dat ze hun oude hypotheek (annuitair of lineair) meenamen bij verhuizing naar een andere woning. De constatering van je hypotheekadviseur is daarmee ook in lijn.

De oorzaak hiervan komt natuurlijk met name voort uit het feit dat de afgelopen 10 jaar de rente eigenlijk alleen maar gedaald is. Rentes uit eerder afgesloten hypotheken waren de afgelopen 10 jaar dus bijna zonder uitzondering hoger dan latere/huidige rentes. Nogal wiedes dat mensen dan niet hun hypotheek meeverhuizen, je gaat immers niet vrijwillig meer rente betalen. Wel zuur als je een extra hoge rente hebt geaccepteerd voor een langere termijn met mogelijkheid tot het 'meenemen van je hypotheek'.

Maar of in de toekomst de rentes voor 10 of 20 jaar op hetzelfde lage niveau zullen blijven, is koffiedik kijken. Wie weet komt uit de krochten van de centrale banken na jarenlange QE opeens een ontembaar inflatiemonster tevoorschijn, die de rentes tot jaren-80-achtige proporties weet op te zwepen, wie zal het zeggen?

Toch maar kiezen voor langer vastzetten dan?

Ik heb het gedaan en heb inmiddels spijt. Als je alles rustig en objectief doorrekent en kijkt waar je hypotheek over 10 (of 20) jaar ongeveer staat, dan zullen de rentes wel heel hard moeten stijgen om de (reeds betaalde) hogere rente weer goed te maken, is mijn ervaring.

Los van het 'gevaar' voor een hogere rente in een eventuele toekomst, is mijn overtuiging dat het extra betalen voor meer zekerheid (langere termijn van de hypotheekrente), in feite niets meer of minder is dan speculeren op een hogere rente. Vestia kan je hier ongetwijfeld meer achtergrond bij geven, maar op de iets kleinere schaal van een hypotheek betekent het uiteindelijk dat je hier een paar 1000 euro tot wellicht 10K op inzet. Je hypotheekadviseur kan je behulpzaam zijn bij die berekening en je wellicht ook voorrekenen hoeveel de rente minimaal zou moeten stijgen om de reeds betaalde hogere rente weer 'in te lopen'.

Voor mij persoonlijk geldt inmiddels; inzetten doe ik liever in het casino en verder zou ik het liefst gewoon zo weinig mogelijk betalen voor het geld dat ik leen.

[Jackssonss]

izdp schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 16:46:
Wat een gekke adviseur.
Je kan als overnemende partij niet zomaar de bestaande contracten aan je laars lappen.
Zou een mooie boel worden.

Misschien bedoelde hij dat het niet interessant is dan de hypotheek mee te verhuizen aangezien je als ze ophouden te bestaan over het extra hypotheekdeel dat je dan waarschijnlijk nodig hebt wellicht een veel hogere rente betaalt.

SquareOne schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 16:51:
Wij zitten met hetzelfde vraagstuk.

We sluiten nu een hypotheek af voor een nieuwbouwwoning, maar verwachten binnen 10 jaar weer te verhuizen. Omdat de rente nu zo laag staat dacht ik ook; laat ik de rente voor 20 of 30 jaar vast zetten voor deze hypotheek waarbij we bij verkoop van deze nieuwbouw woning de resterende hypotheek kunnen gebruiken voor de nieuwe woning.

Onze hypotheekadviseur gaf échter aan dat ze in de praktijk vrijwel nooit meemaken dat iemand zijn hypotheek mee neemt voor een nieuwe woning.

Wij kiezen ervoor om het verschil tussen de 10 en 20 jaar rentevaste periode te sparen om extra af te lossen op de hypotheek.

Mijn vriendin heeft overigens gisteren de hypotheekvoorwaarden van WoonNu vergeleken met die van Robuust - focus op kleine lettertjes. Haar conclusie was dat de voorwaarden bij WoonNu veel strakker zijn opgeschreven dan bij Robuust.

Heb je een aantal voorbeelden van die verschillen?

Sdreeg schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 17:21:
[...]


Ik heb veel mensen gesproken over hun hypotheek en heb inderdaad ook nog nooit gehoord dat ze hun oude hypotheek (annuitair of lineair) meenamen bij verhuizing naar een andere woning. De constatering van je hypotheekadviseur is daarmee ook in lijn.

De oorzaak hiervan komt natuurlijk name voort uit het feit dat de afgelopen 10 jaar de rente eigenlijk alleen maar gedaald is. Rentes uit eerder afgesloten hypotheken waren de afgelopen 10 jaar dus bijna zonder uitzondering hoger dan latere/huidige rentes. Nogal wiedes dat mensen dan niet hun hypotheek meeverhuizen, je gaat immers niet vrijwillig meer rente betalen. Wel zuur als je een extra hoge rente hebt geaccepteerd voor een langere termijn met mogelijkheid tot het 'meenemen van je hypotheek'.

Precies, maar zouden diezelfde mensen hun hypotheek niet meegenomen hebben als de rente op dat moment een stuk hoger lag dan de rente van de hypotheek die ze eerder hadden afgesloten?

[Anoniem: 39993]

Mijn hypotheek (nu 10 jaar oud) begon zijn leven bij Reaal. Inmiddels twee keer doorverkocht geloof ik en is nu van BLG. Merk je verder niets van. Over 2 maandjes is hij weg, want het huis is verkocht.

Waarom zouden ze je weg willen jagen naar een concurrent door "moeilijk te gaan doen"? Ik zie even hun belang niet daar.

[Jackssonss]

Anoniem: 39993 schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 08:19:
Mijn hypotheek (nu 10 jaar oud) begon zijn leven bij Reaal. Inmiddels twee keer doorverkocht geloof ik en is nu van BLG. Merk je verder niets van. Over 2 maandjes is hij weg, want het huis is verkocht.

Waarom zouden ze je weg willen jagen naar een concurrent door "moeilijk te gaan doen"? Ik zie even hun belang niet daar.

Als ze op houden te bestaan betaal je bij afloop rentevaste periode of bij het afsluiten van een nieuw deel mogelijk een hogere rente.

[coazter]

Jackssonss schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 08:30:[...]Als ze op houden te bestaan betaal je bij afloop rentevaste periode of bij het afsluiten van een nieuw deel mogelijk een hogere rente.

Het is al eerder gezegd, maar daar heeft geen enkele bank baat bij. Ze willen namelijk de goed betalende klanten met een gunstige LTV verhouding in de boeken houden. Juist de uitstroom van goede klanten naar banken met een lagere rente is erg vervelend, voor elke partij. En als een bank ophoudt te bestaan wordt deze wel overgenomen door een partij die jou ook graag wil houden.

[Anoniem: 39993]

Jackssonss schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 08:30:
[...]

Als ze op houden te bestaan betaal je bij afloop rentevaste periode of bij het afsluiten van een nieuw deel mogelijk een hogere rente.

Als ze ophouden te bestaan, dan wordt je hypotheek gewoon overgenomen door een andere partij. Die andere partij gaat je gewoon een nieuwe rentevoorstel doen 1 maand voor het aflopen van de rentevast periode. Dat zal gewoon marktconform zijn, maar inderdaad, als de eerste aanbieder zó goedkoop was dat ze de stekker er maar uit hebben getrokken omdat het niet rendabel was, dan kan het bijv. 0.1 hoger zijn bij die nieuwe partij. Maar dan was de oude partij misschien gewoon wel iets té goedkoop.

Als ze niet ophouden te bestaan, betaal je mogelijk bij afloop rentevast periode of het afsluiten van een nieuw deel ook een hogere rente. Die rente verandert immers iedere dag.

Ik zeg niet dat er 0 impact zal zijn, maar ook geen drama ofzo.

[_JGC_]

@Sdreeg Heb hier een hypotheek van 2 delen, ene deel staat voor 2 jaar vast, andere voor 10 jaar. Het verschil is een whopping 0,05% rente.

Reden voor die 2 jaar is niet de rente, maar feit dat het banksparen is en de voorwaarden stellen dat ik alleen bij mag storten bij een renteherziening. Omdat het banksparen is maakt het netto eigenlijk geen fuck uit wat de rente is, sterker nog, op gegeven moment heb je liefst de rente zo hoog mogelijk.

Mocht ik mijn huis verkopen, gaat het bankspaar gedeelte gewoon mee naar de volgende woning.

[Sdreeg]

_JGC_ schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 09:51:
@Sdreeg Heb hier een hypotheek van 2 delen, ene deel staat voor 2 jaar vast, andere voor 10 jaar. Het verschil is een whopping 0,05% rente.

Reden voor die 2 jaar is niet de rente, maar feit dat het banksparen is en de voorwaarden stellen dat ik alleen bij mag storten bij een renteherziening. Omdat het banksparen is maakt het netto eigenlijk geen fuck uit wat de rente is, sterker nog, op gegeven moment heb je liefst de rente zo hoog mogelijk.

Mocht ik mijn huis verkopen, gaat het bankspaar gedeelte gewoon mee naar de volgende woning.

Je hebt gelijk hoor! Ik had het in mijn epistel over de 'gewone' annuitaire/lineaire hypotheken. Daarbij is het de laatste 10 jaar eigenlijk niet voorgekomen dat een eerdere hypotheek een lagere rente had dan een latere hypotheek en is het tot op heden dus niet voordelig geweest om die mee te nemen naar een volgende woning. Maar natuurlijk zijn er nog wat exotische hypotheekvormen over uit het verleden, zoals de bankspaarhypotheek. Die vormen een uitzondering op de regel.

[ Voor 4% gewijzigd door Sdreeg op 22-10-2020 10:13 ]

[Rubbergrover1]

Anoniem: 39993 schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 09:32:
[...]

Als ze ophouden te bestaan, dan wordt je hypotheek gewoon overgenomen door een andere partij. Die andere partij gaat je gewoon een nieuwe rentevoorstel doen 1 maand voor het aflopen van de rentevast periode. Dat zal gewoon marktconform zijn, maar inderdaad, als de eerste aanbieder zó goedkoop was dat ze de stekker er maar uit hebben getrokken omdat het niet rendabel was, dan kan het bijv. 0.1 hoger zijn bij die nieuwe partij. Maar dan was de oude partij misschien gewoon wel iets té goedkoop.

Als ze niet ophouden te bestaan, betaal je mogelijk bij afloop rentevast periode of het afsluiten van een nieuw deel ook een hogere rente. Die rente verandert immers iedere dag.

Ik zeg niet dat er 0 impact zal zijn, maar ook geen drama ofzo.

In situatie 1, het overgaan naar een ander label, zal er inderdaad vaak weinig impact zijn. Situatie 2 is echter wel iets om van tevoren naar te kijken. Er zijn in het verleden verschillende (buitenlandse) aanbieders geweest die niet hun portefeuille hebben 'overgeheveld' naar een andere aanbieder, maar die zich simpelweg uit de markt hebben teruggetrokken. Die labels bestaan vaak (op papier) nog wel, maar ze bieden niet meer actief hypotheken aan. Die hebben vaak ook ongunstiger verlengingstarieven, enerzijds omdat ze niet concurrerend hoeven te zijn omdat ze geen nieuwe klanten meer hoeven te lokken, anderzijds omdat ze graag zien dat hun klanten naar elders gaan. Die situatie wil je liever niet hebben. Dus bij een onbekend merk is het verstandig om na te gaan welk van beide varianten het meest waarschijnlijk is voor de toekomst.

[Jackssonss]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 16:10:
[...]

In situatie 1, het overgaan naar een ander label, zal er inderdaad vaak weinig impact zijn. Situatie 2 is echter wel iets om van tevoren naar te kijken. Er zijn in het verleden verschillende (buitenlandse) aanbieders geweest die niet hun portefeuille hebben 'overgeheveld' naar een andere aanbieder, maar die zich simpelweg uit de markt hebben teruggetrokken. Die labels bestaan vaak (op papier) nog wel, maar ze bieden niet meer actief hypotheken aan. Die hebben vaak ook ongunstiger verlengingstarieven, enerzijds omdat ze niet concurrerend hoeven te zijn omdat ze geen nieuwe klanten meer hoeven te lokken, anderzijds omdat ze graag zien dat hun klanten naar elders gaan. Die situatie wil je liever niet hebben. Dus bij een onbekend merk is het verstandig om na te gaan welk van beide varianten het meest waarschijnlijk is voor de toekomst.

Precies, en volgens de adviseur is situatie 2 waarschijnlijk bij Woonnu, vandaar ook mijn twijfel. Woonnu heeft wel de laagste rente, maar uiteindelijk is het verschil met Rabobank maar €10, netto per maand en over de gehele looptijd naar schatting ongeveer €1.700,-. Obvion is weer ruim €2.000,- duurder, maar daar mag ik onbeperkt aflossen.

[Arjan90]

Die adviseur heeft natuurlijk geen enkel idee, maar wel fijn dat hij een blik werpt in zijn glazen bol voor je. Ik zou er niet te moeilijk over doen. En als het toch zo is, sluit je tegen die tijd je hypotheek over naar een ander. Dat is het ergste wat kan gebeuren over nota bene 20 jaar, ik zou me er echt niet druk over maken. De kans is al groot dat je tussentijds verhuist, dan kun je sowieso wel overstappen naar een andere partij.

[Jackssonss]

Arjan90 schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 19:34:
Die adviseur heeft natuurlijk geen enkel idee, maar wel fijn dat hij een blik werpt in zijn glazen bol voor je. Ik zou er niet te moeilijk over doen. En als het toch zo is, sluit je tegen die tijd je hypotheek over naar een ander. Dat is het ergste wat kan gebeuren over nota bene 20 jaar, ik zou me er echt niet druk over maken. De kans is al groot dat je tussentijds verhuist, dan kun je sowieso wel overstappen naar een andere partij.

Je hebt natuurlijk gelijk als het gaat over wat er mogelijk over 20 jaar gebeurt, daar maak ik me ook absoluut niet druk om. De kans is inderdaad groter dat ik voor die tijd verhuis en dan is het wellicht interessant om de hypotheek mee te nemen. Daar gaat het hier om.

[Anoniem: 39993]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 16:10:
[...]

In situatie 1, het overgaan naar een ander label, zal er inderdaad vaak weinig impact zijn. Situatie 2 is echter wel iets om van tevoren naar te kijken. Er zijn in het verleden verschillende (buitenlandse) aanbieders geweest die niet hun portefeuille hebben 'overgeheveld' naar een andere aanbieder, maar die zich simpelweg uit de markt hebben teruggetrokken. Die labels bestaan vaak (op papier) nog wel, maar ze bieden niet meer actief hypotheken aan. Die hebben vaak ook ongunstiger verlengingstarieven, enerzijds omdat ze niet concurrerend hoeven te zijn omdat ze geen nieuwe klanten meer hoeven te lokken, anderzijds omdat ze graag zien dat hun klanten naar elders gaan. Die situatie wil je liever niet hebben. Dus bij een onbekend merk is het verstandig om na te gaan welk van beide varianten het meest waarschijnlijk is voor de toekomst.

Maar je hebt in dat opzicht geen enkele zekerheid. Jouw "label" kan morgen besluiten je hypotheek te verkopen aan een ander "label". Dat doen ze met hele "mandjes" tegelijkertijd.

De hypotheek op ons oude huis is in 10 jaar 2x van de hand gedaan.

[WhySoSerious]

Buh, ik heb m'n vraagtekens bij 50% aflossingsvrij en lees in je Pohi waarom je dit doet.

Het enige wat ik voor je kan hopen is dat over 20 jaar je niet met een gigantische molensteen om je nek zit..

[Rubbergrover1]

Jackssonss schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 19:29:
[...]

Precies, en volgens de adviseur is situatie 2 waarschijnlijk bij Woonnu, vandaar ook mijn twijfel. Woonnu heeft wel de laagste rente, maar uiteindelijk is het verschil met Rabobank maar €10, netto per maand en over de gehele looptijd naar schatting ongeveer €1.700,-. Obvion is weer ruim €2.000,- duurder, maar daar mag ik onbeperkt aflossen.

Waarop baseert hij de aanname dat situatie 2 waarschijnlijker zou zijn? Het gaat hier namelijk gewoon om om een label van Nationale-Nederlanden en niet om een obscure onbekende/buitenlandse partij of zo. Volgens mij zijn de oude, verdwenen labels die in het verleden ooit onder NN vielen meestal niet ineens heel ongunstig geworden.

Aan de andere kant is een paar euro per maand ook weer niet zo veel dat je daarvoor een geldverstrekker zou moeten kiezen waar je je niet prettig bij voelt. Wel zou ik dan juist twijfels hebben bij Rabo, omdat die in het verleden vaak juist relatief hoge rentes hadden. Het zou mij niet verbazen dat als je over bv 10 jaar zou verhuizen, Rabo voor het nieuwe hypotheek deel helemaal niet zo'n gunstige rente biedt.

[Jackssonss]

WhySoSerious schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 21:25:
Buh, ik heb m'n vraagtekens bij 50% aflossingsvrij en lees in je Pohi waarom je dit doet.

Het enige wat ik voor je kan hopen is dat over 20 jaar je niet met een gigantische molensteen om je nek zit..

Als je mijn Pohi hebt gelezen dan begrijp je mijn beweegredenen, neem ik aan.

De reden dat ik dus kies voor 50% aflossingsvrij is dat ik verwacht dat aflossingsvrije deel binnen 20 jaar bij elkaar te beleggen in ETF's met een maandelijkse inleg die aanzienlijk lager is dan de aflossing van die 50% van de hypotheek. Gezien de lage rentestand levert aflossen op de hypotheek erg weinig rendement op en is, historisch gezien, 20 jaar een veilige horizon gebleken. Het is dus absoluut niet zo dat ik het geld dat ik 'bespaar' door maar 50% af te lossen nodig heb om rond te komen of dat geld over de balk ga smijten. Over 20 jaar gebruik ik dat opgebouwde vermogen om het aflossingsvrije deel af te lossen bij een hoge rentestand en houd ik het geld aan als beleggingen bij een lage rentestand. Ik snap dat sommigen dit wellicht risicovol noemen, maar het lijkt mij een relatief gering risico met een hoger verwacht rendement.

Ik heb hier goed over nagedacht en voel me hier goed bij. Natuurlijk is er een risico, maar dat is er ook op het moment dat je 100% aflost. Het geld zit dan namelijk vast in je huis en mocht je in de problemen komen moet je wellicht verkopen.

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 07:23:
[...]

Waarop baseert hij de aanname dat situatie 2 waarschijnlijker zou zijn? Het gaat hier namelijk gewoon om om een label van Nationale-Nederlanden en niet om een obscure onbekende/buitenlandse partij of zo. Volgens mij zijn de oude, verdwenen labels die in het verleden ooit onder NN vielen meestal niet ineens heel ongunstig geworden.

Dat klopt. Hij geeft aan dat het een nieuwe partij is en dat het niet onwaarschijnlijk is dat ze binnen een paar jaar weer ophouden te bestaan. Ze zijn onderdeel van NN, maar worden volgens hem uitgevoerd door Quion. Volgens hem omdat ze (NN) er dan na een paar jaar zonder al te veel problemen voor hun imago vanaf kunnen.