Toegezegd werk spontaan opgezegd, wat moet ik nu?

[Racing_Reporter]

Met het risico dat het een bashtopic wordt, vraag ik mij af hoe ik hier in moet staan.

Korte situatieomschrijving:
- Gesolliciteerd op verschillende coronaklantencontactbanen vanuit huis.
- Drie gesprekken gehad bij drie partijen.
- Bij alledrie wilden ze mij graag hebben, geschiktheid voor werk + grote tekorten.
- Uitzendbureau A had betere voorwaarden dan B en C, dus ga ik daarmee verder.
- UB A schriftelijk: ok, je bent aangenomen en mag gaan starten! Stuur je documenten in en gas erop.
- Okee, top, we gaan beginnen. Daaraan voldaan. Netjes de rest afgemeld, aangezien dit aardig iron-clad was.

Ok, so far so good. Ik zou volgende week starten met training en bel vandaag hoe de planning eruit komt te zien. 'Heb je belletje nog niet gehad?' 'Ehmm... nee? *cue weird feeling* 'Opdrachtgever heeft een fluctuatie in het werk en daarop moeten ze zich aanpassen. Daardoor is er een strenge selectie gemaakt, en... sorry. Dit had nooit mogen gebeuren en we zoeken iets anders voor je, maar kunnen niks garanderen '

Ook al ben ik een uitzendkracht, dit lijkt mij niet te kloppen als de bevestiging al in de mail ligt. Kan ik hier iets mee of is het uithuilen, emotieëten halen en doorgaan met het leven? Waarschijnlijk het laatste maar ok, stiekem wil ik even gal spuien en daarnaast checken of ik zeker weten niets gemist heb.

[Verwijderd]

Ik zou niet weten waarom een normale vraag een bashtopic wordt.

Maar heb je nou iets ondertekend oid of niet?

[caspervc]

En even die andere twee partijen netjes bellen, vertellen hoe e.e.a bij partij A is gegaan, en vragen of er nog mogelijkheden voor jou zijn?

[Racing_Reporter]

Verwijderd schreef op woensdag 7 oktober 2020 @ 15:38:
Ik zou niet weten waarom een normale vraag een bashtopic wordt.

Maar heb je nou iets ondertekend oid of niet?

Meer in de richting van 'yeah dummy, had je kunnen weten', zeg maar.

In feite heb ik geen contract ondertekend, je hoefde en kon alleen spulletjes opsturen in deze fase. De ironie was bij wat ik moest inleveren, die checklist m'n contactpersoon niet had opgestuurd in de bijlage (sloppy, ze kwam beetje overwerkt over aan de telefoon). Dat heb ik ze meteen laten weten.

[ Voor 12% gewijzigd door Racing_Reporter op 07-10-2020 15:51 ]

[Ernemmer]

Ik zou nu gelijk uitzendbureau B bellen en als die niks heeft bureau C.

[ Voor 20% gewijzigd door Ernemmer op 07-10-2020 15:43 ]

[Basszje]

Ernemmer schreef op woensdag 7 oktober 2020 @ 15:42:
Of het echt mag weet ik niet maar ik zou nu gelijk uitzendbureau B bellen en als die niks heeft bureau C.

Inderdaad, waarom niet? Je kan ze uitleggen hoe het gegaan is met optie A, dat het niet erg netjes is en dus hier ben ik weer.

Lijkt mij trouwens ook netter dan 3 bureaus aan het lijntje houden 'voor het geval dat'.

[Knul]

Tsja, uitzendbureau...

Zelfs als je een contract had sta je niet sterk. De meeste uitzendbureaus vallen onder de cao Abu. Meestal krijg je het eerste halfjaar een contract met uitzendbeding. Dan geldt artikel 15 van de cao Abu:

Einde van de uitzendovereenkomst met uitzendbeding
1. De uitzendovereenkomst met uitzendbeding eindigt:
a. van rechtswege doordat de opdrachtgever om welke reden dan
ook de uitzendkracht niet langer wil of kan inlenen

Maw: zelfs als je een contract had getekend, hadden ze je er nog uit kunnen gooien. Inderdaad uithuilen en door, succes met de zoektocht!

[Racing_Reporter]

Daar ben ik nu mee bezig.

Het gaat echt nergens over hoe ze met mensen omgaan. Ik denk dat ik het dat uitzendbureau niet eens aan hoef te rekenen, ze klonken enorm overvallen. Die opdrachtgever echter wel.

[ Voor 3% gewijzigd door Racing_Reporter op 07-10-2020 16:08 ]

[Racing_Reporter]

Knul schreef op woensdag 7 oktober 2020 @ 15:48:
Tsja, uitzendbureau...

Zelfs als je een contract had sta je niet sterk. De meeste uitzendbureaus vallen onder de cao Abu. Meestal krijg je het eerste halfjaar een contract met uitzendbeding. Dan geldt artikel 15 van de cao Abu:


[...]


Maw: zelfs als je een contract had getekend, hadden ze je er nog uit kunnen gooien. Inderdaad uithuilen en door, succes met de zoektocht!

Abu zou ik inderdaad ook onder vallen, sowieso pech gehad dus!

Verwijderd schreef op woensdag 7 oktober 2020 @ 15:50:
[...]

Ik denk dat er verder weinig te halen valt dan.

Zou trouwens even de naam nog goed weghalen van je contactpersoon.

Fook'n shite mate, sloppy foutje van mijn kant. Even geëdit. Dankjewel!

[ Voor 22% gewijzigd door Racing_Reporter op 07-10-2020 15:51 ]

[Verwijderd]

Racing_Reporter schreef op woensdag 7 oktober 2020 @ 15:42:
[...]

Meer in de richting van 'yeah dummy, had je kunnen weten', zeg maar.

In feite heb ik geen contract ondertekend, je hoefde en kon alleen spulletjes opsturen in deze fase. De ironie was bij wat ik moest inleveren, die checklist m'n contactpersoon niet had opgestuurd in de bijlage (sloppy, ze kwam beetje overwerkt over aan de telefoon). Dat heb ik ze meteen laten weten.

Ik denk dat er verder weinig te halen valt dan.

Zou trouwens even de naam nog goed weghalen van je contactpersoon.

[Napo]

Knul schreef op woensdag 7 oktober 2020 @ 15:48:
Tsja, uitzendbureau...

Dit kan met iedere baan gebeuren waar je een contract getekend zou hebben waar een proeftijd in zou zitten. Klote maar helaas, gewoon doorschakelen naar de volgende.

[Racing_Reporter]

Napo schreef op woensdag 7 oktober 2020 @ 15:51:
[...]


Dit kan met iedere baan gebeuren waar je een contract getekend zou hebben waar een proeftijd in zou zitten. Klote maar helaas, gewoon doorschakelen naar de volgende.

Nou ja, op zich ga je een proeftijd aan om te bekijken of het bevalt of niet. Niet om iemand even een weekje binnen te hebben (of je moet dat duidelijk van tevoren afspreken). Daarom opende ik dit topic ook. Proeftijd lijkt mij een slechte reden om op te beroepen.

[Knul]

Napo schreef op woensdag 7 oktober 2020 @ 15:51:
[...]


Dit kan met iedere baan gebeuren waar je een contract getekend zou hebben waar een proeftijd in zou zitten. Klote maar helaas, gewoon doorschakelen naar de volgende.

Klopt, maar een proeftijd is meestal een maand en in sommige gevallen twee maanden. In de cao Abu is het een halfjaar.

@Racing_Reporter Je mag bij wijze van spreke in de proeftijd ontslagen worden omdat je lelijke schoenen aan hebt. Reden maakt niets uit.

[ Voor 14% gewijzigd door Knul op 07-10-2020 15:53 ]

[Racing_Reporter]

Knul schreef op woensdag 7 oktober 2020 @ 15:52:
[...]


Klopt, maar een proeftijd is meestal een maand en in sommige gevallen twee maanden. In de cao Abu is het een halfjaar.

@Racing_Reporter Je mag bij wijze van spreke in de proeftijd ontslagen worden omdat je lelijke schoenen aan hebt. Reden maakt niets uit.

Snap. Maar dan moet het wel een werkgerelateerde reden zijn, toch? Niet om iemand standby te hebben staan, bij wijze van.

[One-eye864]

Racing_Reporter schreef op woensdag 7 oktober 2020 @ 16:07:
[...]

Snap. Maar dan moet het wel een werkgerelateerde reden zijn, toch? Niet om iemand standby te hebben staan, bij wijze van.

Nee hoor al vinden ze dat je een andere kleur pen had moeten meenemen of de verkeerde kleur broodtrommel hebt

[Rannasha]

Racing_Reporter schreef op woensdag 7 oktober 2020 @ 16:07:
[...]

Snap. Maar dan moet het wel een werkgerelateerde reden zijn, toch? Niet om iemand standby te hebben staan, bij wijze van.

Voor ontslag binnen de proeftijd hoef je geen reden te geven. Je hoeft dus ook geen goede of geldige reden te hebben. De werkgever kan simpelweg zeggen "Je hoeft niet meer terug te komen, doei!". Een reden erbij vermelden mag, maar is voor de werkgever niet altijd handig, want dat is grond voor discussies waar je wellicht niet op zit te wachten.

[ Voor 4% gewijzigd door Rannasha op 07-10-2020 16:12 ]

[99ruud99]

Mocht dit helpen: het uitzenden werd pas vanaf volgende week, en helaas mogen ze op dit moment tot 48 u van te voren je job afzeggen

[Racing_Reporter]

99ruud99 schreef op woensdag 7 oktober 2020 @ 16:15:
Mocht dit helpen: het uitzenden werd pas vanaf volgende week, en helaas mogen ze op dit moment tot 48 u van te voren je job afzeggen

Heb je hier een bron voor?

[99ruud99]

Mijn eigen contract, maar ik kan ook even wettelijke regels opzoeken (daar is het contract op gebaseerd)

[Pizza_Boom]

99ruud99 schreef op woensdag 7 oktober 2020 @ 16:22:
Mijn eigen contract, maar ik kan ook even wettelijke regels opzoeken (daar is het contract op gebaseerd)

Dat gaat toch alleen over concrete oproepen en niet een contract als TS?

[Knul]

@Pizza_Boom Klopt!

@Racing_Reporter Hoeft niets werk gerelateerd te zijn, zoals @One-eye864 zegt mag het om iedere willekeurige reden.

[Pizza_Boom]

Racing_Reporter schreef op woensdag 7 oktober 2020 @ 15:49:
Daar ben ik nu mee bezig.

Het gaat echt nergens over hoe ze met mensen omgaan. Ik denk dat ik het dat uitzendbureau niet eens aan hoef te rekenen, ze klonken enorm overvallen. Die opdrachtgever echter wel.

En geen van beide hoef je hierover te benaderen, dat interesseert ze echt geen fluit. TS, je bent niet meer dan een nummertje, dat ze inzetten om geld mee te verdienen. Als je voor een uitzendbureau wilt werken moet je er bovenop blijven zitten. Als je geen opdrachten krijgt iedere dag aan de lijn hangen, totdat ze schijtziek van je worden en je maar in gaan zetten. Het is niet voor het eerst dat ze meer mensen aannemen dan nodig, een deel valt toch nog af.

[Citroentjuh]

Racing_Reporter schreef op woensdag 7 oktober 2020 @ 16:07:
[...]

Snap. Maar dan moet het wel een werkgerelateerde reden zijn, toch? Niet om iemand standby te hebben staan, bij wijze van.

Waarom denk je dat bedrijven via uitzendbureaus een deel van hun personeel werven? Juist hierom; in tijden van drukte snel mensen erbij en als het tegenzit kun je ze weer lozen zonder dat je ergens aan gebonden bent.

[BugBoy]

Knul schreef op woensdag 7 oktober 2020 @ 16:29:
@Racing_Reporter Hoeft niets werk gerelateerd te zijn, zoals @One-eye864 zegt mag het om iedere willekeurige reden.

Mits het niet discriminerend is. Maar dan verzinnen ze wel een andere reden.

[Harm_H]

Ze komen er wel mee weg, maar het is een naaistreek. Voorgespiegeld + startdatum bekend.
Laat maar een slechte review achter, oa op Google:
'Op eigen initiatief van tevoren gebeld, krijg ik te horen dat het niet doorgaat. Aan het lijntje gehouden. Disrespectloos behandeld.'

Bel ze eventueel nog op dat het asociaal is dat ze je niet proactief hebben gebeld. Slecht gedrag = straf krijgen.

Racing_Reporter schreef op woensdag 7 oktober 2020 @ 15:42:
[...]
Ze kwam beetje overwerkt over aan de telefoon

Jij bent hier toch de benadeelde? Zij geeft letterlijk niets om jou. Ze kan zich voordoen aan alles.

En bel die andere uitzendbureaus, dat de vorige last-minute had gecanceled. (dit was al geadviseerd gelukkig)

[ Voor 35% gewijzigd door Harm_H op 09-10-2020 10:16 ]

[redfoxert]

Racing_Reporter schreef op woensdag 7 oktober 2020 @ 15:42:
[...]

Meer in de richting van 'yeah dummy, had je kunnen weten', zeg maar.

In feite heb ik geen contract ondertekend, je hoefde en kon alleen spulletjes opsturen in deze fase. De ironie was bij wat ik moest inleveren, die checklist m'n contactpersoon niet had opgestuurd in de bijlage (sloppy, ze kwam beetje overwerkt over aan de telefoon). Dat heb ik ze meteen laten weten.

[Afbeelding]

Zou je, eventueel in een DM, de naam van het uitzendburo willen vertellen? Mijn dochter is met eenzelfde traject bezig en het zou jammer zijn als ze haar huidige werk opzegt wanneer ze bij hetzelfde uitzendburo "aan de slag kan", om last minute te horen dat het toch niet door gaat.

[bwerg]

Overigen vraag ik me af of het toegestaan is dat ze al om kopieën van ID-bewijzen vragen als je schijnbaar nog niet officiëel bent aangenomen. Die gegevens mogen alleen worden verwerkt in specifieke, door de wet aangegeven gevallen. Werkgevers mogen dat wel maar dat zijn ze naar eigen zeggen dus niet.

Niet dat je hier iets mee kan, behalve stampij maken. Viel me gewoon op.

[ocf81]

Racing_Reporter schreef op woensdag 7 oktober 2020 @ 15:52:
[...]

Nou ja, op zich ga je een proeftijd aan om te bekijken of het bevalt of niet. Niet om iemand even een weekje binnen te hebben (of je moet dat duidelijk van tevoren afspreken). Daarom opende ik dit topic ook. Proeftijd lijkt mij een slechte reden om op te beroepen.

De meeste contracten stellen "zonder opgaaf van reden", dus dat kan dus zelfs zonder motivatie. Denk ook niet dat dit nooit gebeurt. Ik heb nu ca. 5 jaar werkervaring en heb het reeds 2x (bij een ander) zien gebeuren.

[4Lexie]

Goed werkgeverschap (7:611 BW) is nog steeds van kracht tijdens de proeftijd. Je hebt een schriftelijke bevestiging dat je aangenomen bent. Proeftijd is in wet gezet met de bedoeling om de werkgever de mogelijkheid te geven de geschiktheid van de werknemer te evalueren. De werkgever is niet gebonden aan het geven van zijn beoordeling van die geschiktheid. Met andere woorden: hij hoeft dus geen reden op te geven. Echter, dit betekent niet dat de werkgever een 'onwettige reden' mag opgeven. Daar is in dit geval sprake van.
Naar mijn mening is de werkgever in dit geval dus schadeplichtig. Uiteraard zou de werkgever de schade kunnen beperken door je een vervangende opdracht te geven of je te bemiddelen bij een ander bureau etc.
Bron: Kantonrechter Utrecht 4 december 2003, JAR 2004/23

Echter, de oplossing die je waarschijnlijk het meest oplevert voor de minste moeite is - zoals eerder door anderen aangehaald - om de schade te beperken door, al dan niet samen met uitzendbureau A, B, C (, of D), een nieuwe opdracht te vinden.

Wat betreft de juridische route:
Bij loonvorderingen kun je direct een gerechtsdeurwaarder inschakelen - advocaat is niet nodig. Advies over de hoogte van de vordering (hoogte van de schade) zou je het beste kunnen afstemmen met de gerechtsdeurwaarder. Voordat het kort geding op de rol komt is er kort tijdsbestek waarbinnen de zaak nog ingetrokken kan worden zonder kosten. De gerechtsdeurwaarder zal het uitzendbureau waarschijnlijk telefonisch benaderen en de extra kosten als drukmiddel inzetten om ze te bewegen om in der minne te schikken.
Bron: https://www.rechtspraak.n...d-4241-a260-08221c2317309

[m2011]

4Lexie schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 11:46:
[... Juridisch blabla...]

Man man man op die manier kom je echt vast te zitten in je leven.

Geef jezelf 5 minuten om te balen van de situatie, ga verder met je leven en zeg de volgende keer opties B en C pas af na een getekend contract.

Maar hou de contacten warm, je weet nooit wanneer je elkaar nodig hebt.

[Racing_Reporter]

4Lexie schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 11:46:
Goed werkgeverschap (7:611 BW) is nog steeds van kracht tijdens de proeftijd. Je hebt een schriftelijke bevestiging dat je aangenomen bent. Proeftijd is in wet gezet met de bedoeling om de werkgever de mogelijkheid te geven de geschiktheid van de werknemer te evalueren. De werkgever is niet gebonden aan het geven van zijn beoordeling van die geschiktheid. Met andere woorden: hij hoeft dus geen reden op te geven. Echter, dit betekent niet dat de werkgever een 'onwettige reden' mag opgeven. Daar is in dit geval sprake van.
Naar mijn mening is de werkgever in dit geval dus schadeplichtig. Uiteraard zou de werkgever de schade kunnen beperken door je een vervangende opdracht te geven of je te bemiddelen bij een ander bureau etc.
Bron: Kantonrechter Utrecht 4 december 2003, JAR 2004/23

Echter, de oplossing die je waarschijnlijk het meest oplevert voor de minste moeite is - zoals eerder door anderen aangehaald - om de schade te beperken door, al dan niet samen met uitzendbureau A, B, C (, of D), een nieuwe opdracht te vinden.

Wat betreft de juridische route:
Bij loonvorderingen kun je direct een gerechtsdeurwaarder inschakelen - advocaat is niet nodig. Advies over de hoogte van de vordering (hoogte van de schade) zou je het beste kunnen afstemmen met de gerechtsdeurwaarder. Voordat het kort geding op de rol komt is er kort tijdsbestek waarbinnen de zaak nog ingetrokken kan worden zonder kosten. De gerechtsdeurwaarder zal het uitzendbureau waarschijnlijk telefonisch benaderen en de extra kosten als drukmiddel inzetten om ze te bewegen om in der minne te schikken.
Bron: https://www.rechtspraak.n...d-4241-a260-08221c2317309

Interessant, wat rechtspraak allemaal niet voor je kan doen! Maar voordat je hier uit bent (ja, het is een naaistreek) ben je al zo veel verder. Ik denk dat ik meer waarde erin zie om ze te vriend te houden.

Om eerlijk te zijn, loopt er al een ander akkefietje en ik heb niet veel trek erin om daar nog een tweede aan toe te voegen

[Racing_Reporter]

Overigens een update, in de lijn der verwachting zaten ze nog steeds om mij te springen en ik kan mee, alleen kan het pas vanaf de week na volgende week. Dit alles heeft me dus een week inkomsten gekost Maar in ieder geval wel blij dat ik wat om handen heb! En ondertussen kijk ik meteen verder.

[4Lexie]

m2011 schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 12:18:
[...]


Man man man op die manier kom je echt vast te zitten in je leven.

Geef jezelf 5 minuten om te balen van de situatie, ga verder met je leven en zeg de volgende keer opties B en C pas af na een getekend contract.

Maar hou de contacten warm, je weet nooit wanneer je elkaar nodig hebt.

Ik geef alleen maar aan wat TS zijn recht is. Of je hij het ook krijgt is een tweede. Normaal zouden partijen daar zelf uit moeten komen (zonder tussenkomst van een deurwaarder, advocaat, rechter, etc.). Daarom adviseer ik ook om in gesprek te gaan met de werkgever (in dit geval het uitzendbureau) en/of een ander uitzendbureau (om zelf de schade te beperken).
Dat betekent niet dat de juridische route niet bestaat. Kennis is macht. Zoals ik aangeef is dat ook hoe een gerechtsdeurwaarder of een advocaat vaak wel tot een schikking kan komen in een onderhandeling waar een gewone consument (of werknemer in dit geval) het nakijken heeft. Anders gezegd: ik geef alleen maar de informatie.

[PROnline]

4Lexie schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 11:46:
Goed werkgeverschap (7:611 BW) is nog steeds van kracht tijdens de proeftijd. Je hebt een schriftelijke bevestiging dat je aangenomen bent. Proeftijd is in wet gezet met de bedoeling om de werkgever de mogelijkheid te geven de geschiktheid van de werknemer te evalueren. De werkgever is niet gebonden aan het geven van zijn beoordeling van die geschiktheid. Met andere woorden: hij hoeft dus geen reden op te geven. Echter, dit betekent niet dat de werkgever een 'onwettige reden' mag opgeven. Daar is in dit geval sprake van.
Naar mijn mening is de werkgever in dit geval dus schadeplichtig. Uiteraard zou de werkgever de schade kunnen beperken door je een vervangende opdracht te geven of je te bemiddelen bij een ander bureau etc.
Bron: Kantonrechter Utrecht 4 december 2003, JAR 2004/23

Echter, de oplossing die je waarschijnlijk het meest oplevert voor de minste moeite is - zoals eerder door anderen aangehaald - om de schade te beperken door, al dan niet samen met uitzendbureau A, B, C (, of D), een nieuwe opdracht te vinden.

Wat betreft de juridische route:
Bij loonvorderingen kun je direct een gerechtsdeurwaarder inschakelen - advocaat is niet nodig. Advies over de hoogte van de vordering (hoogte van de schade) zou je het beste kunnen afstemmen met de gerechtsdeurwaarder. Voordat het kort geding op de rol komt is er kort tijdsbestek waarbinnen de zaak nog ingetrokken kan worden zonder kosten. De gerechtsdeurwaarder zal het uitzendbureau waarschijnlijk telefonisch benaderen en de extra kosten als drukmiddel inzetten om ze te bewegen om in der minne te schikken.
Bron: https://www.rechtspraak.n...d-4241-a260-08221c2317309

Je zit warm, maar ik denk dat in dit geval de opdrachtgever niet de werkgever is van de TS.
In dit geval is er een opdrachtgever die de opdracht opzegt richting het uitzendbureau. En een uitzendcontract die met uitzendcontract per einde opdracht 't arbeidscontract mag opzeggen.
De opdrachtgever heeft weinig te maken met het uitzendcontract.
En het uitzendbureau kan geen slecht werkgeverschap verweten worden, want buiten zijn schuld om is de opdracht (voortijdig) beëindigd.

Wat @Knul dus ook al zegt, je hebt als uitzendkracht gewoon weinig bescherming zeker in de beginfase.

[4Lexie]

PROnline schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 15:37:
[...]


Je zit warm, maar ik denk dat in dit geval de opdrachtgever niet de werkgever is van de TS.
In dit geval is er een opdrachtgever die de opdracht opzegt richting het uitzendbureau. En een uitzendcontract die met uitzendcontract per einde opdracht 't arbeidscontract mag opzeggen.
De opdrachtgever heeft weinig te maken met het uitzendcontract.
En het uitzendbureau kan geen slecht werkgeverschap verweten worden, want buiten zijn schuld om is de opdracht (voortijdig) beëindigd.

Wat @Knul dus ook al zegt, je hebt als uitzendkracht gewoon weinig bescherming zeker in de beginfase.

Dat het uitzendbureau geen schuld heeft aan de (voortijdige) beëindiging van de opdracht is hier denk ik niet van belang. Het uitzendbureau zal in zijn overeenkomsten met opdrachtgevers afspraken hebben gemaakt over compensatie van eventuele (voortijdige) beëindigingen. Het lijkt me niet de bedoeling dat een uitzendkracht hier de dupe van zou moeten worden. Als een uitzendbureau dergelijke 'risicovollere'/'flexibelere' afspraken maakt met zijn opdrachtgevers dan zal het tarief dat het uitzendbureau rekent aan de opdrachtgevers dit weerspiegelen. Je kunt er denk ik vanuit gaan dat een zakelijke partij als een (groot) uitzendbureau hier van tevoren over heeft nagedacht.

Wat uiteraard buiten kijf staat is dat het voor mensen in een zwakke(re) financieel-economische positie vaak niet aantrekkelijk is om een juridische strijd aan te gaan omdat zij al weinig 'resources' hebben. Hierbij spelen niet alleen zaken als griffierecht en kosten van vertegenwoordiging, maar ook simpelweg tijd en energie. Zeker vanuit dat oogpunt is het juist voor een zwakke(re) partij des te belangrijker om na te denken over welke strijd je wel of niet wilt aangaan. Je tijd en energie kunnen vaak elders veel meer opleveren dan je aan verlies kunt compenseren.