Aanrijding auto/scooter, wie aansprakelijk?

[Source90]

Weet niet zeker of het topic hier thuis hoort. Anders graag verplaatsen.

Mijn vriendin heeft gister een aanrijding gehad met een (bezorg)scooter. In eerste instantie werd door de tegenpartij direct aangegeven dat mijn partner schuldig is, want; bijzondere verrichting.
Ik ben echter benieuwd of dat klopt..?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Nu de vraag; als iemand tijdens een bijzondere verrichting (uitrijden parkeervak) stilstaat op de rijstrook om voorrang te verlenen en iemand klapt op de auto, is de gene die stilstaat dan nog steeds de aansprakelijke / schuldige?
Was zeker een meter voor de auto vrij, echter onduidelijk of de bestuurder kon uitwijken of te laat reageerde die onoplettendheid.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Overige:
- 30kmh zone
- auto 0km/h / stilstand
- scooter onbekend (gezien beperkte schade niet meer dan 30km/h schat ik)
- Regende


Een simplistische schets van de situatie getekend:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[timmie78]

Op het schade aangifteformulier wordt nooit gesproken over wie er aansprakelijk is, doe er vooral ook geen uitspraken over ter plekke hoe duidelijk de situatie misschien soms ook lijkt. Noteer zo feitelijk mogelijk de gebeurtenis plus alle persoonlijke gegevens en bel je verzekeraar, laat hen je verder adviseren en de aansprakelijkheid bepalen. Zij zijn de enige die hier uiteindelijk iets bepalends over kunnen zeggen

[DutX]

Vast niet wat je wilt horen, maar kort: auto. Minder kwetsbaar, speciale verrichting. Tenzij je kan bewijzen dat de scooter zat te appen of iets anders waardoor hij/zij de schuldige is. Snap dat het financieel niet leuk is, maar gelukkig geen letselschade!

[groggy]

Dit soort troll-opmerkingen mogen achterwege gelaten worden

[ Voor 85% gewijzigd door Outerspace op 05-10-2020 09:36 ]

[True]

IANAL; Behalve als je camerabeelden hebt óf als de tegenpartij op papier heeft gezet dat je vriendin haar auto inderdaad al stil stond gaat er geen verzekeringsmaatschappij hier werk van maken om dit überhaupt te proberen te verhalen op de verzekering van de werkgever v.d. bezorger (bijzondere verrichting = bijzondere verrichting). Eventueel kun je met een rechtsbijstandverzekering kijken of die er wel werk in zien óf die je (immers verzekering) de kosten dekken die je vriendin nu moet maken.

[ Voor 10% gewijzigd door True op 04-10-2020 22:41 ]

[xh3adshotx]

Helaas altijd lastig op het moment dat een auto betrokken is wordt de schuld al vrij snel daarop afgeschoven. Zijn er toevallig camera’s aanwezig die kunnen bevestigen dat de auto stil stond?

Lijkt sowieso dat die scooterrijder niet opletten of goed blind is... die auto staat aardig ver uit het vak in het volle zicht.

[De Rikster]

Dit is toch duidelijk? Die komt volledig voor rekening van je vriendin tenzij camerabeelden of verklaring tegenpartij dat hij/zij aan het appen was.

Wat kost het als je zelf de rekening voldoet? Simpel rekensommetje wat goedkoper is.

[Source90]

True schreef op zondag 4 oktober 2020 @ 22:40:
IANAL; Behalve als je camerabeelden hebt óf als de tegenpartij op papier heeft gezet dat je vriendin haar auto inderdaad al stil stond gaat er geen verzekeringsmaatschappij hier werk van maken (bijzondere verrichting = bijzondere verrichting) om dit überhaupt te proberen te verhalen op de verzekering van de werkgever v.d. bezorger. Eventueel kun je met een rechtsbijstandverzekering kijken of die er wel werk in zien óf die je (immers verzekering) de kosten dekken die je vriendin nu moet maken.

Op het aanrijdingformulier staat bij situatie wel dat de auto al stilstond. Heeft de tegenpartij ondertekend.

[DataGhost]

Meestal ga je om een aanrijding te voorkomen zoveel mogelijkheid snelheid uit je voertuig halen: stilstaan. Stilstaan betekent echter niet automatisch dat je geen schuld meer hebt, bijvoorbeeld als er 0.1 seconde zat tussen stilstaan en de aanrijding. Strikt genomen heeft je vriendin inderdaad een bijzondere verrichting gedaan en heeft daarbij geen voorrang verleend aan de scooterrijder en heeft daarbij schuld. Als er nou 30 seconden tussen had gezeten zou je er wat voor kunnen zeggen dat de scooterrijder beter op had moeten letten, maar dan had je vriendin of al weg kunnen zijn of terug het vak in gereden zijn. Aangezien dat allebei niet gebeurd is is de conclusie alleen maar dat de scooterrijder een korte hoeveelheid tijd had waarin die had kunnen reageren, en de schuld dus waarschijnlijk bij je vriendin ligt. Overigens gaat voorrang verlenen over het ongehinderd de weg kunnen vervolgen, dus een uitwijkactie "forceren" is nog steeds geen voorrang verlenen.

De auto die het zicht blokkeerde ernaast is jammer, maar daar moet je op de een of andere manier iets op verzinnen voordat je de weg op gaat.

[ Voor 6% gewijzigd door DataGhost op 04-10-2020 22:44 ]

[De Rikster]

Source90 schreef op zondag 4 oktober 2020 @ 22:42:
[...]

Op het aanrijdingformulier staat bij situatie wel dat de auto al stilstond. Heeft de tegenpartij wel ondertekend.

Dat maakt toch niks uit of je stilstaat of nog rolt. Als er nou stond dat de auto daar al vijf minuten stil stond heb je misschien een argument maar dit zegt verder niks.

[DukeBox]

Op een parkeerplaats / garage wordt er vrijwel altijd schulddeling toegepast. Tenzij je middels getuigen kan aangeven dat er spraken is van een zogenaamde disculperende stilstand. Je zou nog kunnen aanvoeren dat de tegenpartij dit heeft toegegeven door te ondertekenen dat jij stilstond maar een schade formulier wordt vrij snel verworpen (irrationeel handelen van betrokkenen).

[99ruud99]

Zelfs als de auto stilstond was ze aansprakelijk, want ze was bezig met bijzondere vwrrichting.

Dat is beetje zoiets als tegen verkeer inrijden en dan hard remmen, ja maar ik stond stil!

En dat er een grote auto naast haar stond... Zij moet zorgen dat ze zicht heeft, heeft ze dat niet dan moet ze zelf oplossing zoeken. Anders zou je ook kunnen zeggen dat je als je een mooie dame zag daarom het rode licht niet gezien had.

[Xander]

Source90 schreef op zondag 4 oktober 2020 @ 22:42:
[...]

Op het aanrijdingformulier staat bij situatie wel dat de auto al stilstond. Heeft de tegenpartij ondertekend.

Een verzekeraar ziet dit niet als "stilstaan". Stilstaan doe je bijvoorbeeld om passagiers in of uit te laten stappen, of om spullen te laden of lossen.

Dit was een verkeersnoodzakelijke stop, dat is wat anders.

Vrees dat je er niet onderuit komt om hier als schuldige aangewezen te worden...

[eric.1]

Waar kwam die scooter vandaan, als in hoe loopt de weg daar?

Als dat nog een stuk recht is dan heeft je vriendin het wel erg laat gezien imo.

[VeeGee]

Gezien het verhaal van TS was er nog maar (zeer) kort sprake van stilstand. Dan is er juridisch gezien nog steeds sprake van een bijzondere verrichting (artikel 54 RVV) en moest je vriendin de scooterrijder ‘voor laten gaan’. Dat is een zeer zware verplichting. Er kan sprake zijn van eigen schuld aan de zijde van de scooterrijder, maar op basis van wat ik lees is daarvan geen sprake. Bovendien zul jij dit moeten stellen en bewijzen. Lukt dat niet, dan zal jouw verzekeraar aansprakelijkheid erkennen.

Het kan lonen om de schade zelf te betalen, afhankelijk van de hoogte van de schade en de eventuele terugval op de bonus-malusladder. Als er ook nog letsel blijkt te zijn, kun je het beter door je verzekeraar laten afwikkelen.

[True]

xh3adshotx schreef op zondag 4 oktober 2020 @ 22:42:
Lijkt sowieso dat die scooterrijder niet opletten of goed blind is... die auto staat aardig ver uit het vak in het volle zicht.

eric.1 schreef op zondag 4 oktober 2020 @ 22:49:
Waar kwam die scooter vandaan, als in hoe loopt de weg daar?

Als dat nog een stuk recht is dan heeft je vriendin het wel erg laat gezien imo.

Misschien dat @Source90 het kan beantwoorden, maar gezien de smalle vakken denk ik dat de vriendin iets naar voren gereden is na het ongeluk om de deur te kunnen openen en fatsoenlijk uit te te stappen.

[DukeBox]

Als je op een of andere manier kan aantonen dat je al gedurende langere tijd stilstond heb je hier misschien wat aan: https://www.kifid.nl/file...ak_2016-388__bindend_.pdf

[Source90]

True schreef op zondag 4 oktober 2020 @ 22:52:
[...]


[...]


Misschien dat @Source90 het kan beantwoorden, maar gezien de smalle vakken denk ik dat de vriendin iets naar voren gereden is na het ongeluk om de deur te kunnen openen en fatsoenlijk uit te te stappen.

Naar verhaal van vriendin klopt dit inderdaad. Waar de deurgreep is, was de botsing ongeveer. Te hoogte van dat punt stond (naar achter geduwd) de scooter ook ongeveer.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

eric.1 schreef op zondag 4 oktober 2020 @ 22:49:
Waar kwam die scooter vandaan, als in hoe loopt de weg daar?

Als dat nog een stuk recht is dan heeft je vriendin het wel erg laat gezien imo.

drempel en daarna recht stuk.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

--

Ben er ook niet op uit om totale aansprakelijkheid bij een ander neer te leggen.
Mooiste zou zijn als schade afgekocht kan worden.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Als er allerlei kosten bij komt, kan dat ook aardig oplopen lijkt mij. Geen idee of een hoe aan te tonen dat dit door de botsing kwam.

99ruud99 schreef op zondag 4 oktober 2020 @ 22:46:

En dat er een grote auto naast haar stond... Zij moet zorgen dat ze zicht heeft, heeft ze dat niet dan moet ze zelf oplossing zoeken. Anders zou je ook kunnen zeggen dat je als je een mooie dame zag daarom het rode licht niet gezien had.

Enkel toegevoegd ter schetsing van de situatie. Om die reden "zelf oplossing zoeken" reeds ze dan ook met een slakkengang vooruit en kon ze op tijd remmen.

[ Voor 16% gewijzigd door Source90 op 04-10-2020 23:50 ]

[M2M]

Source90 schreef op zondag 4 oktober 2020 @ 23:08:
[...]
verhaal

Hoe de situatie ook zou mogen zijn, geen van de partijen hebben iets met elkaar van doen. Gewoon de verzekeringen laten oplossen, daar zijn ze voor. Schuldvraag is enkel handig als het geheel voor de rechter zou verschijnen of je eigen verzekering moeilijk begint te doen.

Tot die tijd alle berichtgeving goed bewaren en met de verzekering even uitzoeken waar je de wagen mag repareren.

[eric.1]

Source90 schreef op zondag 4 oktober 2020 @ 23:08:
[...]
Naar verhaal van vriendin klopt dit inderdaad. Waar de deurgreep is, was de botsing ongeveer. Te hoogte van dat punt stond (naar achter geduwd) de scooter ook ongeveer.


[...]
drempel en daarna recht stuk.

***members only***

Mhm, best een overzichtelijke plek.

Maar als het daadwerkelijk ter hoogte van de deurgreep gebeurde dan reed die scooter wel achterlijk dicht tegen de auto's aan. Dan was zelfs de trekhaak van de auto ernaast bijna een probleem geweest.

[Djordjo]

eric.1 schreef op zondag 4 oktober 2020 @ 23:15:
Maar als het daadwerkelijk ter hoogte van de deurgreep gebeurde dan reed die scooter wel achterlijk dicht tegen de auto's aan.

Lijkt me onwaarschijnlijk. Bovendien zou zijn vriendin dan geen zicht op de weg hebben ivm de Zafira.

[xh3adshotx]

True schreef op zondag 4 oktober 2020 @ 22:52:
[...]


[...]


Misschien dat @Source90 het kan beantwoorden, maar gezien de smalle vakken denk ik dat de vriendin iets naar voren gereden is na het ongeluk om de deur te kunnen openen en fatsoenlijk uit te te stappen.

Dan ging die scooterrijder wel erg dicht langs de auto’s, wat vooral op een parkeerplaats niet handig is. Je weet dat auto’s daar kunnen wegrijden én dat een kleine auto achter een grotere auto vandaan kan komen.

Maar goed, in denk dat dit een lastige zaak gaat worden die eigenlijk al verloren is door de bestuurster van de auto. Zonder hard bewijs kan je claimen wat je wilt maar zal de tegenpartij winnen in deze zaak.

[Hasekuraa]

Vriendin schuldig want ze deed een bijzondere verrichting.

[Anoniem: 472287]

Mijn broer heeft precies dezelfde aanrijding gehad (al was het met een auto).

Helaas is in dit geval inderdaad je vriendin schuldig, vanwege de speciale verrichting. Uitrijden terwijl je het niet kan zien is natuurlijk zowiezo een risico.

[Hackus]

@Source90 Ik gok op je vriendin.

* Speciale verrichting
* Slechte weersomstandigheden
* kans op zwakke verkeersdeelnemer


Maar wacht rustig af wat de verzekering zegt, adh daarvan kun je kijken hoe of wat verder.
Nu speculeren heeft weinig zin, en kan je alleen nog meer ergernis geven.

(misschien wordt het wel 70-30)

[Anoniem: 39993]

Source90 schreef op zondag 4 oktober 2020 @ 22:42:
[...]

Op het aanrijdingformulier staat bij situatie wel dat de auto al stilstond. Heeft de tegenpartij ondertekend.

Dat doet er niet toe. Bij veel van dit soort aanrijdingen ziet de veroorzaker nét voor de klap nog dat er tóch iets aan komt en staat dan 0,5 seconde (bij wijze van) voor de klap stil. Er is gewoon sprake van een bijzondere verrichting. Eentje die heel hard verkeerd ging, waardoor de bestuurder eigenlijk niets anders meer kon dan "remmen en hopen op het beste".

Vanuit het perspectief van de bezorgscooter ziet het er zo uit:
- Rijdt op doorgaande weg.
- Ineens rijdt er een auto een parkeervak uit op enkele meters afstand. Dat verwacht je niet, dus je hebt even tijd nodig om dat te verwerken.
- Bezorgscooter ziet een bewegende auto en gaat dus niet naar links uitwijken, want die auto beweegt naar links.
- Auto stopt ineens toch pal voor de neus van de bezorgscooter.

Het zal allemaal erg snel gegaan zijn, want anders had je vriendin de auto gewoon in zijn achteruit kunnen zetten en de weg vrij kunnen maken.

Zolang er alleen schade is aan een oud afgeragd bezorgscootertje, zou ik die overigens gewoon zelf betalen. Bewaar die schadevrije jaren maar voor als er écht iets is. Al zou dat ding totall loss zijn, dan hebben we het waarschijnlijk over een dagwaarde van een paar honderd euro.

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 05-10-2020 09:53 ]

[Anoniem: 39993]

Hackus schreef op maandag 5 oktober 2020 @ 09:34:
@Source90 Ik gok op je vriendin.

* Speciale verrichting
* Slechte weersomstandigheden
* kans op zwakke verkeersdeelnemer


Maar wacht rustig af wat de verzekering zegt, adh daarvan kun je kijken hoe of wat verder.
Nu speculeren heeft weinig zin, en kan je alleen nog meer ergernis geven.

(misschien wordt het wel 70-30)

Die verdeling wordt alleen anders als je met bewijs komt waaruit blijkt dat de andere partij op zijn minst deels schuldig is aan het ongeval. Dan zul je dus camerabeelden of verklaringen van onafhankelijke getuigen moeten hebben, die dat aantonen. De verzekeraar van de scooter gaat gewoon geen aansprakelijkheid erkennen zonder een goed met feiten onderbouwd verhaal. Waarom zou die dat doen?

[Source90]

Anoniem: 39993 schreef op maandag 5 oktober 2020 @ 09:40:
[...]

Zolang er alleen schade is aan een oud afgeragd bezorgscootertje, zou ik die overigens gewoon zelf betalen. Bewaar die schadevrije jaren maar voor als er écht iets is. Al zou dat ding totall loss zijn, dan hebben we het waarschijnlijk over een dagwaarde van een paar honderd euro.

Betaald de schuldige ook niet de overige kosten voor bergen, kosten garage, eventuele taxatie, etc.?
All eerder benoemd, kosten scooter maakt mij niet zoveel uit. En paneel van de auto is ook iets van 80€ excl spuiten.
Alleen de overige kosten kan ik niet van terugvinden of dit ook zelf bekostigd moet worden indien geen gebruik wordt gemaakt van de verzekering? Lijkt mij wel?
En daarmee weer terugkomen bij de manager die kwam kijken en zei "laat maar wegslepen, auto is toch verzekerd".

Tijd terug is mijn motor ook geborgen, liep allemaal via de verzekering maar zat ook een best prijskaartje aan.

[TheGhostInc]

xh3adshotx schreef op maandag 5 oktober 2020 @ 07:59:
Dan ging die scooterrijder wel erg dicht langs de auto’s, wat vooral op een parkeerplaats niet handig is. Je weet dat auto’s daar kunnen wegrijden én dat een kleine auto achter een grotere auto vandaan kan komen.

Je hebt helemaal gelijk, maar dat verandert niks aan de schuldvraag.
Dat het verstandig is om voorzichtig te zijn in sommige situaties om ongelukken te voorkomen, betekent niet dat je ineens (mede)schuldig bent als je dat niet bent, dan moet je echt naar roekeloos gaan. Een 'wat rechtse' positie op de weg is dat echt nog niet. Door de drempel met bocht kom je als scooter vaak wat meer rechts uit als je niet teveel wilt sturen op de drempel

@Source90 dit is gewoon de reden dat we een ongeluk een ongeluk noemen, dat we verzekeringen hebben en regeltjes. Soms heb je pech.

Ik weet niet hoe je vriendin rijdt, maar ik zie nog weleens dat mensen heel lang bezig zijn met 'wegrijden'. Dus de auto loopt al en daarna nog 10 dingen doen en dan wegrijden. Dat betekent dus ook dat je gewoon een stilstaande auto wordt met z'n lichten aan (=negeren) die ineens begint te bewegen.

Ik sluit niet uit dat als de bezorger een camera op z'n helm had gehad, dat je op de beelden ook pas heel laat had gezien dat er iets ging gebeuren.

[jessy100]

Je verhaal doet ook wat anders geloven dan de foto. Je vriendin is praktisch helemaal het vak uit, en blokkeert de scooter zijn weghelft. Daarnaast is remmen/uitwijken met een scooter wanneer het regent echt geen pretje (zelf bezorger geweest). Denk niet dat je hier onder uit gaat komen.

Meestal rijden de bezorger op AGM Cargo scooters. aannemend dat het een nieuwe scooter is, Is het de bezine variant kost het je 1700 (en dus voordeliger dan 2800 bonus-malus) Is het de elektrische variant kost het je rond de 4k, en heb je nog meer pech. Laat de scooter vooral door een onafhankelijk expert keuren, want ze zijn nogal makkelijk bij bezorgketens.

Good luck!

[ Voor 5% gewijzigd door jessy100 op 05-10-2020 09:56 ]

[Anoniem: 39993]

Source90 schreef op maandag 5 oktober 2020 @ 09:52:
[...]
Betaald de schuldige ook niet de overige kosten voor bergen, kosten garage, eventuele taxatie, etc.?
All eerder benoemd, kosten scooter maakt mij niet zoveel uit. En paneel van de auto is ook iets van 80€ excl spuiten.
Alleen de overige kosten kan ik niet van terugvinden of dit ook zelf bekostigd moet worden indien geen gebruik wordt gemaakt van de verzekering? Lijkt mij wel?
En daarmee weer terugkomen bij de manager die kwam kijken en zei "laat maar wegslepen, auto is toch verzekerd".

Tijd terug is mijn motor ook geborgen, liep allemaal via de verzekering maar zat ook een best prijskaartje aan.

Ja, die kosten horen er ook bij. Maar wil je serieus beweren dat er een berger is gekomen voor een scootertje? In mijn tijd kwam er dan iemand met een aanhangertje. Taxatie van een schade aan een scootertje hoeft overigens niet heel veel te kosten. Daar komt waarschijnlijk niemand voor langs. Fietsenmaker doet een indicatie "economisch totall-loss". Dan komt er uit een tabelletje een dagwaarde en dat zal een dermate laag bedrag zijn dat de verzekeraar niemand zal sturen voor expertise.

Ik vind het flauw, maar ik ben bang dat je ook niet onder de kosten van de berger uit gaat komen. Als het een autootje was geweest die na de tik niet meer rijdbaar was, had die ook afgesleept moeten worden.

[TheGhostInc]

Source90 schreef op maandag 5 oktober 2020 @ 09:52:
[...]
Betaald de schuldige ook niet de overige kosten voor bergen, kosten garage, eventuele taxatie, etc.?

Uiteraard, eventuele vervolgschade kan nog (geprobeerd te) worden verhaald. Zoals een huurscooter.

Het is niet heel normaal dat dat soort kosten worden vergoed, maar stel je rijdt een trouwauto aan, dan is het niet gek dat je ineens taxikosten oid op je dak krijgt om op tijd bij de ceremonie te komen.
Als de bezorger het eten niet op tijd meer kan afleveren (dus koud) en er moet nieuw eten gebracht worden, dan kan dat gewoon als schade worden opgevoerd.
Of alles vergoed wordt is een tweede, maar het is niet zo dat de schade alleen maar de 'fysieke' schade is.

[TheGhostInc]

Anoniem: 39993 schreef op maandag 5 oktober 2020 @ 09:58:
Ja, die kosten horen er ook bij. Maar wil je serieus beweren dat er een berger is gekomen voor een scootertje? In mijn tijd kwam er dan iemand met een aanhangertje.

Het is wel een bezorgscooter, dus als die jongen 3 uur bezig is om die scooter naar de fietsenmaker te krijgen, is die ondernemer 3 uur kwijt.
Het gebeurd ook vaak dat het ding inderdaad gewoon even op de stoep wordt gezet en later in een aanhanger wordt gegooid.

Anoniem: 39993 schreef op maandag 5 oktober 2020 @ 09:58:
Ik vind het flauw, maar ik ben bang dat je ook niet onder de kosten van de berger uit gaat komen. Als het een autootje was geweest die na de tik niet meer rijdbaar was, had die ook afgesleept moeten worden.

Plus dat als de scooter niet fout zit/zat, waarom moet hij/zij dan moeilijk gaan doen om kosten te besparen?

[MAX3400]

jessy100 schreef op maandag 5 oktober 2020 @ 09:54:
Je verhaal doet ook wat anders geloven dan de foto. Je vriendin is praktisch helemaal het vak uit, en blokkeert de scooter zijn weghelft. Daarnaast is remmen/uitwijken met een scooter wanneer het regent echt geen pretje (zelf bezorger geweest). Denk niet dat je hier onder uit gaat komen.

Afgezien van de schuldvraag (want die lijkt me ondertussen vrij duidelijk beantwoord), klinkt jouw reply me ietwat kort door de bocht in de oren.

Ik neem even aan dat de auto "gewoon" verlichting heeft en, gezien de afstand, een meter of 4 gereden heeft alvorens de botsing plaatsvond, dat dit minstens al enkele seconden een situatie is die dus per milliseconde verandert (auto start, lichten aan, versnelling aantikken, rustig gas geven, vooruit rollen, etc)

Dat je als bezorger in de regen op 2 wieltjes centimeters langs andere auto's rijdt en dan amper / niet anticipeert op een situatie die al meerdere seconden bezig is, klinkt me ook niet helemaal fris. En gezien de situatie / foto, heeft de bezorger niet eens de moeite genomen om uit te wijken want dan was hij/zij mogelijk de auto geschampt en/of onderuit gegaan. Nog steeds geen wenselijke situatie maar het klinkt me allemaal wat "wollig" hoe jij als bezorger denkt te moeten rijden.

[Hann1BaL]

Source90 schreef op maandag 5 oktober 2020 @ 09:52:
[...]
Betaald de schuldige ook niet de overige kosten voor bergen, kosten garage, eventuele taxatie, etc.?
All eerder benoemd, kosten scooter maakt mij niet zoveel uit. En paneel van de auto is ook iets van 80€ excl spuiten.
Alleen de overige kosten kan ik niet van terugvinden of dit ook zelf bekostigd moet worden indien geen gebruik wordt gemaakt van de verzekering? Lijkt mij wel?
En daarmee weer terugkomen bij de manager die kwam kijken en zei "laat maar wegslepen, auto is toch verzekerd".

Tijd terug is mijn motor ook geborgen, liep allemaal via de verzekering maar zat ook een best prijskaartje aan.

Ik zou me niet zo druk maken om de kosten die gemaakt zijn voor de tegenpartij. De verzekering van je vriendin dekt gewoon al die schade als schuld erkend is, vanuit de verzekeraar (uiteraard niet vanuit je vriendin.)

Dat maakt voor haar verder niet uit.

Wat je met je eigen schade doet, is meer aan jou.

[Helixes]

Scooterrrijders zijn - helaas - kwetsbare, en daarmee beschermde verkeersdeelnemers. Heel formeel kun je gelijk hebben, maar daar ga je niks mee opschieten. Deze komt hoe dan ook bij je (vriendin) terug.

Laat de verzekering dit gewoon oplossen. Maar, reken er maar vast op dat de verantwoordelijkheid in je schoenen landt. Aanvechten gaat geen zin hebben.

[Xander]

Hann1BaL schreef op maandag 5 oktober 2020 @ 10:19:
[...]


Ik zou me niet zo druk maken om de kosten die gemaakt zijn voor de tegenpartij. De verzekering van je vriendin dekt gewoon al die schade als schuld erkend is, vanuit de verzekeraar (uiteraard niet vanuit je vriendin.)

Dat maakt voor haar verder niet uit.

Dat maakt natuurlijk wel uit als je de kosten zelf wilt betalen om zo de no-claimkorting / schadevrije jaren niet te beïnvloeden.

In dat geval zul je alles wat de verzekeraar heeft uitbetaald moeten vergoeden.

Waar je op reageert was een reactie op dit:

Anoniem: 39993 schreef op maandag 5 oktober 2020 @ 09:40:
Zolang er alleen schade is aan een oud afgeragd bezorgscootertje, zou ik die overigens gewoon zelf betalen. Bewaar die schadevrije jaren maar voor als er écht iets is. Al zou dat ding totall loss zijn, dan hebben we het waarschijnlijk over een dagwaarde van een paar honderd euro.

@Source90
Mocht je het toch door de verzekeraar laten uitkeren en volledig casco verzekerd zijn, dan laat je de verzekeraar natuurlijk ook de eigen schade herstellen... Invloed op je no-claimkorting en schadevrije jaren heeft het toch al, het maakt dan niet meer uit hoe hoog het schadebedrag is...

[ Voor 19% gewijzigd door Xander op 05-10-2020 10:46 ]

[eL_Jay]

99ruud99 schreef op zondag 4 oktober 2020 @ 22:46:

Dat is beetje zoiets als tegen verkeer inrijden en dan hard remmen, ja maar ik stond stil!

Verzekeraars kijken wel degelijk wie als eerste stilstaat bij gelijkwaardige verkeersdeelnemers. Dat is belangrijker dan bijv een overtreding begaan. Als je op een spookrijder knalt, maar die spookrijder staat eerder stil, dan heb je een reële kans dat jij mag dokken. (Kennis had dat bij wegversmalling waar hij voorrang had).

[MarcoC]

Lijkt mij zeer logisch dat je vriendin aansprakelijk is. Jammer, maar helaas.

[Hann1BaL]

eL_Jay schreef op maandag 5 oktober 2020 @ 10:46:
[...]

Verzekeraars kijken wel degelijk wie als eerste stilstaat bij gelijkwaardige verkeersdeelnemers. Dat is belangrijker dan bijv een overtreding begaan. Als je op een spookrijder knalt, maar die spookrijder staat eerder stil, dan heb je een reële kans dat jij mag dokken. (Kennis had dat bij wegversmalling waar hij voorrang had).

Best offtopic, maar je voorbeeld:
Het is geen spookrijder bij een wegversmalling
Uiteraard is het nogal de vraag bij een versmalling of je dat hebt kunnen zien en zul je tijdig moeten remmen.

Daarnaast is het bij versmallingen zo dat je moet kijken of er vanuit de andere kant al niet iemand aan komt.

De zaak zal we genuanceerd liggen, maar zoals jij het stelt komt het nogal ongenuanceerd over.

[Ex Nunc]

Het lijkt wel een uitgemaakte zaak, gezien de bijzondere verrichting. Het enige wat je nog kan inbrengen van jullie kant is dat de bezorger wel wat voorzichtiger had mogen zijn in de buurt van geparkeerde auto's. Al helemaal omdat het geen doorgaande weg is (wat is zo zie loopt het dood) en je op die plek als scooterrijder ook had moeten verwachten dat er auto's uit kunnen komen rijden. Dat legt niet de volledige schuld ineens bij de bezorger, maar toch wel een deel eigen schuld aan het geheel. In hoeverre dat dan voor eigen risico is, dat mogen verzekeraars/rechters uitmaken. Ik denk dat je daar zeker wel een kansje maakt om wat leed te verzachten.

Wat betreft zelf de schade betalen ipv via de verzekering zou ik afraden, omdat je niet weet welke kosten er nog allemaal kunnen komen. Als de bezorger even niet heeft kunnen werken of alsnog (lichamelijke) klachten krijgt van het ongeval, dan kan de teller wel oplopen.

[TrueGamer]

Je wilt het waarschijnlijk niet horen maar vanwege de bijzondere verrichting is je vriendin schuldig.
Enige uitzondering is als de scooter gevaarlijk weggedrag heeft vertoond.

Weet er zelf alles van hoe vervelend dat ook is. Precies hetzelfde maar dan met een fietser. Had 1 schadevrij jaar en toen kwam ik op -4 terecht. Betaal nu voor een 17 jaar oude auto 100,- eu WA-premie.

Je zou nog de berekening kunnen maken of schade uit eigen zak betalen goedkoper is dan je verhoging in premie. Goed nakijken in dat geval tot hoelang dat kan en het liefste pas doen als de zaak is afgehandeld. Mijn slachtoffer had namelijk ook een aantal lichamelijke klachten achteraf waardoor de teller snel op liep.. in mijn geval kleine 5K.

Succes ermee!

[FastFred]

Auto is in dit geval bezig met een bijzonder verrichting dus eigenlijk altijd schuld. Echter de auto staat stil op het moment dat de scooter er tegen aan rijd en je vriendin had ook niet kunnen zien dat er wat aan kwam omdat haar het zicht ontnomen is, in het gunstigste geval is het 50/50 schuld.

Dit is wat dat betreft denk ik een vergelijkbaar incident met 2 auto's die elkaar raken als ze allebei bezig zijn met het verlaten van een parkeervak, dan is het ook 50/50 schuld.

[ Voor 11% gewijzigd door FastFred op 05-10-2020 12:57 ]

[Señor Sjon]

DukeBox schreef op zondag 4 oktober 2020 @ 22:45:
Op een parkeerplaats / garage wordt er vrijwel altijd schulddeling toegepast. Tenzij je middels getuigen kan aangeven dat er spraken is van een zogenaamde disculperende stilstand. Je zou nog kunnen aanvoeren dat de tegenpartij dit heeft toegegeven door te ondertekenen dat jij stilstond maar een schade formulier wordt vrij snel verworpen (irrationeel handelen van betrokkenen).

Bij uitrijden parkeervak is het altijd wel vrij duidelijk, dus ik denk niet dat deze stelling klopt.

xh3adshotx schreef op maandag 5 oktober 2020 @ 07:59:
[...]


Dan ging die scooterrijder wel erg dicht langs de auto’s, wat vooral op een parkeerplaats niet handig is. Je weet dat auto’s daar kunnen wegrijden én dat een kleine auto achter een grotere auto vandaan kan komen.

Maar goed, in denk dat dit een lastige zaak gaat worden die eigenlijk al verloren is door de bestuurster van de auto. Zonder hard bewijs kan je claimen wat je wilt maar zal de tegenpartij winnen in deze zaak.

Ik denk eerder dat de scooterrijder toen hij het niet meer kon beremmen erop gokte dat ze door zou rijden om er dan achterlangs te gaan. Dat plan ging niet door. Nog altijd minder pijnlijk dan frontaal op een tegenligger klappen.

[xh3adshotx]

TheGhostInc schreef op maandag 5 oktober 2020 @ 09:52:
[...]

Je hebt helemaal gelijk, maar dat verandert niks aan de schuldvraag.
Dat het verstandig is om voorzichtig te zijn in sommige situaties om ongelukken te voorkomen, betekent niet dat je ineens (mede)schuldig bent als je dat niet bent, dan moet je echt naar roekeloos gaan. Een 'wat rechtse' positie op de weg is dat echt nog niet. Door de drempel met bocht kom je als scooter vaak wat meer rechts uit als je niet teveel wilt sturen op de drempel

Klopt, dat is ook de reden dat ik in het tweede deel van het bericht aangeef dat zonder hard bewijs de tegenpartij (= scooterrijder) zal winnen. Uiteindelijk weten we met de beschikbare informatie gewoon niet genoeg om een oordeel te vellen / bepalen wie al dan niet schuldig is. Het lijkt er heel erg op dat het inderdaad de bestuurster van de auto zal zijn.

Señor Sjon schreef op maandag 5 oktober 2020 @ 12:58:
Ik denk eerder dat de scooterrijder toen hij het niet meer kon beremmen erop gokte dat ze door zou rijden om er dan achterlangs te gaan. Dat plan ging niet door. Nog altijd minder pijnlijk dan frontaal op een tegenligger klappen.

Ook een goede mogelijkheid inderdaad. Geeft maar weer aan dat concreet bewijs heel belangrijk is en het vellen van een oordeel op afstand niet zo handig.

[Anoniem: 39993]

TheGhostInc schreef op maandag 5 oktober 2020 @ 10:02:
[...]

Het is wel een bezorgscooter, dus als die jongen 3 uur bezig is om die scooter naar de fietsenmaker te krijgen, is die ondernemer 3 uur kwijt.
Het gebeurd ook vaak dat het ding inderdaad gewoon even op de stoep wordt gezet en later in een aanhanger wordt gegooid.

[...]

Plus dat als de scooter niet fout zit/zat, waarom moet hij/zij dan moeilijk gaan doen om kosten te besparen?

Ik heb ooit ook weleens een aanrijding gehad met mijn brommertje. Ik zat ook niet fout, maar hoeveel moeite is het nou om dat ding even thuis (of bij de fietsenmaker) te droppen? Was op dat moment eigenlijk al lang blij dat het bij wat schade aan het brommertje en de auto was gebleven. Dan vind ik het een beetje onzin om een paar honderd euro onnodige kosten te maken, terwijl die automobilist die aanrijding natuurlijk ook niet expres veroorzaakt heeft. Was het nou een auto geweest... tsja, dan ontkom je er bijna niet aan.

[DukeBox]

Señor Sjon schreef op maandag 5 oktober 2020 @ 12:58:
Bij uitrijden parkeervak is het altijd wel vrij duidelijk, dus ik denk niet dat deze stelling klopt.

Als iets zonder getuigen op een parkeerplaats afspeelt is dat wel altijd de insteek van de verzekering om niet volledig uit te betalen.

[Part]

FastFred schreef op maandag 5 oktober 2020 @ 12:45:
Auto is in dit geval bezig met een bijzonder verrichting dus eigenlijk altijd schuld. Echter de auto staat stil op het moment dat de scooter er tegen aan rijd en je vriendin had ook niet kunnen zien dat er wat aan kwam omdat haar het zicht ontnomen is, in het gunstigste geval is het 50/50 schuld.

Dit is wat dat betreft denk ik een vergelijkbaar incident met 2 auto's die elkaar raken als ze allebei bezig zijn met het verlaten van een parkeervak, dan is het ook 50/50 schuld.

Het niet kunnen zien is geen verzachtende reden bij het wegrijden.
Als bestuurden ben je zelf verantwoordelijk. Bij geen zicht zal je of niet moeten gaan rijden of een andere oplossing zoeken.
In de praktijk zal bijna iedereen zonder voldoende zicht zacht naar voren rijden maar bij een aanrijding heb je dan pech en zijn de gevolgen voor jou rekening helaas.

[VeeGee]

Helixes schreef op maandag 5 oktober 2020 @ 10:43:
Scooterrrijders zijn - helaas - kwetsbare, en daarmee beschermde verkeersdeelnemers. Heel formeel kun je gelijk hebben, maar daar ga je niks mee opschieten. Deze komt hoe dan ook bij je (vriendin) terug.

Laat de verzekering dit gewoon oplossen. Maar, reken er maar vast op dat de verantwoordelijkheid in je schoenen landt. Aanvechten gaat geen zin hebben.

Fout. Een brommer/scooter is géén kwetsbare verkeersdeelnemer. Een scooter valt onder de definitie van motorrijtuig. Zij genieten daarom niet de bescherming van artikel 185 WVW (dat, kort gezegd, alleen geldt bij een aanrijding tussen een motorrijtuig en een fietser/voetganger).

[ Voor 3% gewijzigd door VeeGee op 05-10-2020 14:15 ]

[evadnl]

Zelfde situatie gehad met mijn vriendin, alleen dan auto tegen auto, helaas was vriendin de schuldige, omdat het een bijzondere verrichting was vanuit parkeervak bij een ziekenuis.Mevrouw die tegen de auto van m'n vriendin zat was wel aan het bellen op dat moment. Helaas konden we het niet bewijzen.Was genoeg ruimte vrij om even uit te wijken, maarja..

[ Voor 8% gewijzigd door evadnl op 05-10-2020 14:25 ]

[PetervdM]

voor al dit soort vragen hebben de verzekeraars dit uitgevonden: https://www.verzekeraars....udigde_schaderegeling.pdf
als je het er niet mee eens bent kun je gaan procederen.

[Hackus]

VeeGee schreef op maandag 5 oktober 2020 @ 14:15:
[...]


Fout. Een brommer/scooter is géén kwetsbare verkeersdeelnemer. Een scooter valt onder de definitie van motorrijtuig. Zij genieten daarom niet de bescherming van artikel 185 WVW (dat, kort gezegd, alleen geldt bij een aanrijding tussen een motorrijtuig en een fietser/voetganger).

Een motorrijtuig is de zwakkere verkeersdeelnemer tov motorvoertuig.

Motorrijtuig:bromfiets, bromscooter, fiets met trapondersteuning, gehandicaptenvoertuigen, brommobiel en snorfiets.

Motorvoertuig: alle gemotoriseerde voertuigen, behalve motorrijtuigen.

bij een verkeersongeval tussen een motorvoertuig en een niet-motorvoertuig, is de bestuurder (of houder) van het motorvoertuig aansprakelijk voor de schade.

[VeeGee]

Hackus schreef op maandag 5 oktober 2020 @ 15:16:
[...]


Een motorrijtuig is de zwakkere verkeersdeelnemer tov motorvoertuig.

Motorrijtuig:bromfiets, bromscooter, fiets met trapondersteuning, gehandicaptenvoertuigen, brommobiel en snorfiets.

Motorvoertuig: alle gemotoriseerde voertuigen, behalve motorrijtuigen.

bij een verkeersongeval tussen een motorvoertuig en een niet-motorvoertuig, is de bestuurder (of houder) van het motorvoertuig aansprakelijk voor de schade.

Wat wil je - behalve verwarring - precies bereiken met deze post? De (risico)aansprakelijkheid voor de eigenaar of houder van het motorrijtuig wordt geregeld in artikel 185 WVW.

Onder een motorrijtuig verstaat de wet alle voertuigen, bestemd om anders dan langs spoorstaven te worden voortbewogen uitsluitend of mede door een mechanische kracht, op of aan het voertuig zelf aanwezig dan wel door elektrische tractie met stroomtoevoer van elders, met uitzondering van fietsen met trapondersteuning (art. 1 lid 1 onderdeel c WVW 1994; HR 14 december 1965, LJN AB4826, NJ 1966/360). Daaronder valt dus ook een scooter, maar (bijvoorbeeld) niet een (elektrische) fiets.

Bij een aanrijding tussen een personenauto (= motorrijtuig) en een scooter (= motorrijtuig) is er dus geen sprake van een zwakke verkeersdeelnemer. Artikel 185 WVW biedt in dat geval geen bijzondere bescherming. Er moet in dat geval worden teruggevallen op het reguliere aansprakelijkheidsrecht. Uiteraard is een scooter in de letterlijke zin van het woord wel 'zwakker' (want minder bescherming dan een personenauto), maar dat geeft een scooter geen extra (juridische) bescherming in het geval van een aanrijding.

Wanneer sprake is van een aanrijding tussen een personenauto (= motorrijtuig) en een fietser (= géén motorrijtuig, een zgn. zwakke verkeersdeelnemer), dán is het aansprakelijkheidsregime van artikel 185 WVW van toepassing.

Voor het aansprakelijkheidsregime van artikel 185 WVW is het begrip motorvoertuig derhalve irrelevant. Het begrip motorvoertuig komt voort uit de RVV en luidt: alle gemotoriseerde voertuigen behalve bromfietsen, fietsen met trapondersteuning en gehandicaptenvoertuigen, bestemd om anders dan langs rails te worden voortbewogen;. Maar die discussie is hier helemaal niet relevant. Het ging mij erom om aan te tonen dat een scooter geen zwakke verkeersdeelnemer is en (dus) geen bijzondere (wettelijke) bescherming geniet.

[ Voor 5% gewijzigd door VeeGee op 05-10-2020 15:41 ]

[Djordjo]

Hackus schreef op maandag 5 oktober 2020 @ 15:16:
Een motorrijtuig is de zwakkere verkeersdeelnemer tov motorvoertuig.

Huh? De wet heeft het niet over motorvoertuigen, maar over motorrijtuigen vs personen of zaken.

Motorrijtuig:bromfiets, bromscooter, fiets met trapondersteuning, gehandicaptenvoertuigen, brommobiel en snorfiets.

Onzin, zie artikel 1c:

motorrijtuigen: alle voertuigen, bestemd om anders dan langs spoorstaven te worden voortbewogen uitsluitend of mede door een mechanische kracht, op of aan het voertuig zelf aanwezig dan wel door elektrische tractie met stroomtoevoer van elders, met uitzondering van fietsen met trapondersteuning;