Samsung 980 Pro vs Seagate FireCuda 520

[matthys70]

Hallo,

Leuk zo review over de Samsung 980 Pro, maar ik miste toch de vergelijking met de Seagate FireCuda 520.
Ik wil dit jaar nog een nieuwe PC in elkaar zetten en wil daarbij gebruik maken van een M2 NVMe SSD.

Geen idee of deze link werkt, maar deed een vergelijking op Tweakers:
https://tweakers.net/pricewatch/compare/1601832;1490540/

Wat mij vooral opvalt is dat Seagate gewoonweg betrouwbaarder is:
Mean Time Between Failures 1.500.000u (Samsung) 1.800.000u (Seagate)
Total Bytes Written (TBW) 600TB (Samsung) 1,8PB (Seagate)
Drive writes per day (DWPD) 0,33 (Samsung) 0,99 (Seagate)
GB per dag 328,8GB (Samsung) 986,3GB (Seagate)

Ik neig dus te gaan voor een Seagate en niet voor de Samsung.
Ja, de Samsung is sneller, maar is dat zo belangrijk?

De zuinigheid is bijna verwaarloosbaar; 6,2W (Samsung) tegen 5,6W (Seagate)

Hoe denken jullie hierover, en ben ik de enige die dit opviel?

Thanks,
Matthijs

[Uszka]

Neem de goedkoopste want verschil ga je toch niet merken. Neem wel een moederbord met PCI-e4.0 M2 anders heb je er nog niets aan. AMD is dus een must.

Wat betrouwbaarheid betreft zijn dat opgaven van de fabrikant en moet je dus met een flinke zak zout nemen. Het is meer voor de garantie dat Samsung zegt dat ze na 4 jaar geen garantie meer geven als de ssd er 700TB aan writes op heeft zitten.

[matthys70]

Aha ... inderdaad goed dat je garantie noemt, beide hebben 5 jaar carry in.
Maar die Total Bytes Written (TBW) 600TB (Samsung) tegen 1,8PB (Seagate) is toch wel een behoorlijk verschil.

Heb het nog eens nagekeken bij Samsung en inderdaad:
MZ-V8P1T0BW (1TB) 5 Years or 600 TBW

En dan te vergelijken met de 'oude' Samsung 970 Pro:
MZ-V7P1T0BW (1TB) 5 Years or 1,200 TBW

PS ... wilde inderdaad een B550 moederbord gaan kopen, die inderdaad PCI-e4.0 M2 heeft.

[Uszka]

matthys70 schreef op zondag 4 oktober 2020 @ 11:59:

Maar die Total Bytes Written (TBW) 600TB (Samsung) tegen 1,8PB (Seagate) is toch wel een behoorlijk verschil.

600TB gaat een normale sterveling al niet aan komen laat staan 1,8PB. Geen idee wat je usecase is maar alleen met extreem intensief videobewerking ga je misschien aan 600TBW komen in 5 jaar.

[maratropa]

Ik heb ook wel eens begrepen dat MTBF en TBW vooral garantie waardes zijn en dat het dus minimale waardes zijn.

Maar stel dit is ook in de praktijk het echte verschil dan ga je dat alleen merken als je die ssd op een "pro" manier gaat inzetten, dus elke met heeeel veel writes.

[MAX3400]

maratropa schreef op zondag 4 oktober 2020 @ 12:09:
Ik heb ook wel eens begrepen dat MTBF en TBW vooral garantie waardes zijn en dat het dus minimale maximale waardes zijn.

Als jij een Evo inlevert en dat ding heeft bijvoorbeeld 710TB op de teller, dan heb je best een pittige discussie te voeren over je garantie.

Overigens, MTBF is een gemiddelde tijd dat zo'n SSD ermee stopt. De ene kan dus na een uur kapot zijn, de volgende pas na 3 miljoen uur (overdreven gezegd maar dus gemiddeld 1.5M uit de startpost).

[ Voor 20% gewijzigd door MAX3400 op 04-10-2020 12:22 ]

[Renault]

Voor de gebruiker zijn zowel MTBF als TBW een statistische richtwaarde: denk maar aan DOA's bij MTBF (hiervoor is een "badkuipcurve" van toepassing) en een kapotte voeding die je SSD-cellen gestaag of ineens sloopt bij TBW.

Je kunt er dus wel mee vergelijken tussen eigenschappen van verschillende typen SSD's, maar het geeft in de praktijk nul garantie.

[ Voor 23% gewijzigd door Renault op 04-10-2020 12:31 ]

[Hackus]

@matthys70
Voor de meeste gebruikers is een m.2 SSD als Kingston A2000 de ideale optie. Zonde om veel geld uit te geven, terwijl het nutteloos is.
Mooie marketing, maar bijna niemand heeft er baat bij.
Denk ook aan prijsverschil vs, waar je voor €100,- 1TB koopt.

[matthys70]

Hmmm ... ik snap dat je misschien niet aan de waardes kunt komen.
Maar als je opgeeft dat je product 600TB vs 1,8PB mee gaat, dan zegt dit toch iets over betrouwbaarheid?

Tenminste, zo zie ik het ....

[MAX3400]

matthys70 schreef op maandag 5 oktober 2020 @ 12:00:
Hmmm ... ik snap dat je misschien niet aan de waardes kunt komen.
Maar als je opgeeft dat je product 600TB vs 1,8PB mee gaat, dan zegt dit toch iets over betrouwbaarheid?

Nee. Tenminste, betrouwbaarheid is een verzameling van factoren. Denk er maar eens over na: een A-merk voor 300 Euro of een volledig onbekend merk met 0 specs/stickertje voor 200 Euro. Welke koop je liever qua "betrouwbaarheid"?

TBW is de "endurance" van het NAND-geheugen. Het zegt letterlijk niets over wanneer een disk kapot gaat of wanneer deze vervangen moet worden; hoogstens waar de arbitraire grens ligt dat het NAND-geheugen mogelijk niet meer optimaal functioneert en de werking van de disk aangetast gaat worden.

Maar, en ik wil er best over nadenken: hoe betrouwbaar wil jij een waarde hebben dan aangezien je die waarde nooit gaat halen bij normaal gebruik? Want dat is nu je vraag "hoe betrouwbaar is een lagere waarde"?

600TB op 5 jaar is 120TB/jaar en volgens je startpost moet je dus elke dag 328GB aan "erase & write" uitvoeren. Kom je daaraan? Wat is jouw totaal aan data wat je per dag wijzigt? Kom je dan bijvoorbeeld op 281TBW uit in 5 jaar? En is 281TBW 'betrouwbaarder" dan 600TB?

[matthys70]

Leuke discussie :-)

Laat ik het dan anders zeggen, zoals aangegeven: 600TB op 5 jaar is 120TB/jaar
Als ik inderdaad 120TB/jaar heb, dan gaat die Seagate met 1,8PB toch langer mee?
En als ik inderdaad lang niet zoveel TBW heb, dan geeft dit toch aan hoelang iets mee gaat?

Dus de discussie van je komt hier in 5 jaar niet aan, gaat wat mij betreft niet op.
Het gaat mij namelijk niet om die 5 jaar garantie ...

[MAX3400]

Als je het zo bekijkt en je wil inderdaad dat je SSD langer mee gaat dan de "garantie 5 jaar", dan zou een Seagate mogelijk een interessanter keuze zijn mits je meer dan 120TB/jaar wijzigt.

Maar, en allicht begrijp ik echt verkeerd:

En als ik inderdaad lang niet zoveel TBW heb, dan geeft dit toch aan hoelang iets mee gaat?

Nee, het geeft letterlijk niets aan over hoe lang het meegaat. Het is een richtlijn voordat je mogelijk discussie krijgt over garantie en daarnaast of het NAND inderdaad niet meer functioneert zoals ontworpen en daardoor minder netto opslagcapaciteit en/of minder snelheid weet te handhaven.

Jij omschrijft / vraagt het continu als een "zwart / wit grens"; alsof dat ding bij 600TB stopt met werken. Dat is nergens vastgelegd. Niemand gaat je die garantie geven dat de 600TB wel/niet gehaald wordt. Als voorbeeld: https://www.tomshardware....durance-testing,4826.html en als je heeeel goed leest: de test is niet goed omdat alle theoretische levensduur wordt berekend bij geen 100% load.

Wat weer wel positief is en veel meer uitleg geeft: https://techreport.com/re...periment-theyre-all-dead/ waarin (al iets verouderde technieken) een oude vertrouwde Samsung 840 Pro het weet uit te houden tot bijna 2.5PB terwijl ze in de boeken staan voor grofweg 175TBW

[Renault]

Wellicht is dit een taalkundige strijd (wat beslist niet mijn bedoeling is), maar TBW geeft een statistische indicatie van de levensduur (in dit geval van het totaal aan beschikbare cellen op de SSD), waar MTBF een statistische indicatie geeft betrouwbaarheid.

Waarom "statistisch"?
Het is deels een meting (van proefexemplaren in een test), deels een voorspelling.
De opgegeven waarden gelden over een groot aantal exemplaren gemeten, wat bij onveranderde productiemethoden iets zegt over de overige exemplaren van dezelfde serie.