[Testcase] Olijfbomen

[MRIdev]

Afgelopen zomer in Griekenland op vakantie geweest (daar graag geen discussie over in deze tijd) en daar hadden ze prachtige bossen van oeroude olijfbomen. Met een 12mm fish-eye ben ik hier foto's van gaan maken. Dit is iets waar ik graag wat meer mee wil experimenteren, want ergens heb ik het idee dat bomen op die manier op een interessante manier in beeld gebracht kunnen worden.

1]
Olive_Trees_Pilion_Greece_8 by Roger Wilco, on Flickr

2]
Olive_Trees_Pilion_Greece_7 by Roger Wilco, on Flickr

3]
Olive_Trees_Pilion_Greece_6 by Roger Wilco, on Flickr

4]
Olive_Trees_Pilion_Greece_5 by Roger Wilco, on Flickr

5]
Olive_Trees_Pilion_Greece_4 by Roger Wilco, on Flickr

6]
Olive_Trees_Pilion_Greece_3 by Roger Wilco, on Flickr

7]
Olive_Trees_Pilion_Greece_2 by Roger Wilco, on Flickr

8]
Olive_Trees_Pilion_Greece_1 by Roger Wilco, on Flickr

[Fantasma7988]

De bomen zijn zeker mooi .
Foto 6 vind ik mooi gelukt.
De rest vertekent te veel naar mijn smaak .

[OttiglioM]

Hmmm.... en foto 6 zou dan niet vertekenen?

Ik ga voor foto 4. Die geeft me wat in een foto zoek. Houvast. En is suggestief voor een verbinding tussen vrucht en boom.

[ehtweak]

@MRIdev Als ik op je foto's klik, krijg ik een "This photo is private." foumelding.(?)

Ik vind het idee op zich leuk, maar zoals wel vaker op een zonnige dag, in een zonnig land, het licht is te hard.
ik ken het probleem, helaas zelf ook vaak mee te maken
Zo vind ik foto 4, met die vooruitstekende tak/olijf, leuk gevonden. Maar ook hier; de olijf is overbelicht.

Wellicht 's-ochtends vroeg of in de avond, zoiets proberen vast te leggen? Nog mooier zou een partijtje mist zijn, maar dat heb je aldaar niet zoveel/vaak.

[OttiglioM]

Gisteren was het al wat laat voor een meer uitgebreide reactie. Indien ik me te laat in de huiskamer meld dan zwaait er wat.

Ik moet inloggen op Flickr. Dan zwaai ik al af. Dus ik heb de foto's niet op groter formaat gezien.

Interessant, dat van dat harde licht. Hard licht is zelden flatteus. Dus als je het kan vermijden.... Maar ik weet niet of het licht hier echt zo hard is dat het de spelbreker is. Ik zie nog voldoende detail in de schaduwen bij relatief weinig overbelichte delen.

Mijn "probleem" is het gebrek aan vorm en structuur alsmede een gebrek aan ordening daar waar die vorm en structuur wel aanwezig is. Met foto 4 als uitzondering. Dat die ene olijf wat bleekjes ziet vind ik niet zo'n probleem. Hoe dan ook is het me zelf nooit gelukt van de bomen en het bos aanprekende foto's te maken. Ik zie het dan ook meer als omlijsting in foto's waar andere onderwerpen de hoofdrol opeisen.

Extreme groothoek vind ik ook maar zelden een grootse toevoeging in de fotografie. Uitzonderingen daargelaten. Heb je dan zo'n uitzondering in handen dan heb je vaak ook een bovengemiddeld goede foto.

[MRIdev]

@ehtweak @OttiglioM Om een of andere rede krijg ik maar niet in mijn systeem om dat de eerste keer meteen goed te zetten. (op mezelf)

OttiglioM, bedoel je met " vorm en structuur alsmede een gebrek aan ordening." op de serie of de individuele foto's?

Zelf ben ik wel weer een fan van groothoek foto's, al is deze fish-eye natuurlijk extreem, omdat daarmee een verhaal vertelt kan worden.Mits goed gedaan natuurlijk. Dus het onderwerp goed isoleren en toch de mogelijkheid om meer te ontdekken. Foto's met lange(re) lenzen en kleien scherptediepte vind ik daarentegen meestal maar saai en "makkelijk".

[ehtweak]

Ik wel wat ideetjes voor b.v. foto 4. En voor foto 2 en 6 wellicht ook wat in gedachten.

Maar dan moet ik wel b.v. RAW basismateriaal hebben. Niet die kleine lowres postzegels van flickr.

Ik kom in de Alpen ook wel eens in een stukje bos/natuur/o.i.d. waarvan je denkt; wow, dat ziet er hier gaaf uit. En dan probeer je er foto's van te maken en dan bekijk/bewerk je die later, thuis. En dan denk je... mwoh... dat valt tegen... En dat is altijd iewat teleurstellend. I know...

[MRIdev]

@ehtweak geen probleem. Dat zal vanavond of morgenavond worden.

[OttiglioM]

@MRIdev Ik denk dat ik moet zeggen de individuele foto's. Indien ik het in andere woorden moet zeggen: Er is te veel onderwerp. Het ontbreekt aan "meer door minder".

Foto 8 bijv. laat zich, naar mijn idee dan, meer maken door er links en boven zoveel af te snijden dat de stam in de linker bovenhoek eindigt. De stam wordt dan veel meer het onderwerp doordat er minder afleidende (en weinig tot niets toevoegende) ruimte is. En het brengt een zekere mate van spanning in de foto. (Hoe zou het aflopen met die top?)
Foto 7: Links flink wat er af. Zo accentueer je het doorkijkje.
Foto 5 ook. Snij door de stammen en gebruik die als een stevig kader om ook daar het doorkijkje te accentueren.

Of wil je perse vasthouden aan het formaat waarin de foto genomen is?

[sys64738]

Foto 1 vind ik het mooist. Die drie bomen netjes gekaderd door die twee bomen op de voorgrond. Je wordt daardoor goed door de foto geleid. Dat mis ik bij de andere platen. Daar is het onduidelijk wat het onderwerp is (of je oog valt er niet in 1 keer op) en de flow van die foto's is niet zo lekker.

En zoals hierboven al vermeld, helpt het licht ook niet echt mee. Das nu vrij hard en onaangenaam. Ik denk dat sommige platen (vooral de overzichten/landschappen) veel mooier zouden worden met knap licht.

[wisselwerking]

Ik ben het eens met de feedback van @sys64738. Mijn voorkeur gaat ook uit naar foto 1, waarbij ik wel van mening ben dat je dit met een goede groothoek net zo interessant (en naar mijn mening ook beter) in beeld had kunnen brengen. Maar goed, ik vind een fisheye ook niet heel vaak een toegevoegde waarde hebben in fotografie.

[MRIdev]

Iedereen dank voor de nuttige feedback . Bij de meeste foto's heb is zelfs nog een heel stuk afgeknipt omdat ik deze "recht" gezet heb. Recht voor het oog aangezien de het bos op een heuvel staat en de bomen zelf ook niet altijd recht staan. Achteraf had bij foto 7 een klein stapje naar rechts de foto beter gemaakt omdat het pad dan beter zichtbaar was geworden.

@OttiglioM Op zich heb ik er geen moeite mee om het formaat van een foto aan te passen naar wat het mooiste is. Al hou ik bij een serie wel graag eenzelfde formaat aan. Dan kun je natuurlijk discusiëren of een foto die beter tot zijn recht komt in zo'n serie thuis hoort. Ik heb je tips van de delen afknippen in LR geprobeerd en het onderwerp van de foto wordt beter.

[OttiglioM]

Al hou ik bij een serie wel graag eenzelfde formaat aan.

Qua orde en rust in zo'n serie heb je zeker een punt. Het is ook maar wat je het belangrijkste vindt.

In het verleden had ik erg veel moeite in foto's te snijden. Tegenwoordig is het eerder regel. Vooral omdat monitoren overwegend van het 16:9 formaat zijn. En landschappen passen daar erg goed in. In mijn beleving vaak beter dan de standaard 3:2.

Maar ook ik hou wel van enige ordening. Ik probeer het altijd in een enigszins gestandaardiseerd formaat te houden. vierkant, 4:3, 3:2, 16:9, 21:9 of 3:1. Dat is de ordening in mijn series. Niet zo zeer een ordening op onderwerp. Daarvan draai ik at random slideshows op een extra monitor die min of meer permanent slideshows draait. Een mooie manier om verrassende kijk op je eigen portfolio te houden. Voor het portretformaat heb ik nog 16:10 monitor in de portretstand.

[ Voor 4% gewijzigd door OttiglioM op 06-10-2020 10:43 ]

[Deathchant]

Op zich heeft de serie wel iets dat me pakt, maar aan de andere kant is hetgeen dat als eerste in me opkomt dat het erg druk oogt allemaal. Er zit overal enorm veel texture in; de blaadjes van de bomen, de grond, de stam van de bomen, en dan ook nog UWA foto's waardoor er ook nog eens veel ervan in beeld komt, en volgens mij ook nog eens verscherpt...Daarnaast is het licht ook ontzettend hard, maar daar moet je het met zo'n moment gewoon mee doen.

Vanuit dat oogpunt vind ik foto 5 het rustigste ogen, maar verder vind ik eigenlijk geen enkele foto echt heel interessant, maar to be honest denk ik ook dat het aan de ultra groothoek toepassing ligt. Ik zou er ook veel moeite mee hebben moet ik je eerlijk zeggen en ik weet daardoor ook niet hoe ik je tips kan geven. Ik merk zelf namelijk dat ik voor landschappen e.d. de UWA bijna niet meer gebruik, omdat ik bij mijn eigen foto's ook tegen deze dingen aanloop waar ik een tijd voor nodig had om te zien dat het niet werkte. Soms snap ik waarom het niet werkt, maar soms snap ik het ook niet. UWA is gewoon moeilijk

#6 en #8 lijken dan veel op elkaar en daar zou ik dan 1 uit kiezen en de ander weglaten.
#7....tja er zitten veel blaadjes in de weg die erg dominant zijn, en de aandacht zou dan eigenlijk moeten gaan naar datgene dat erachter ligt (het paadje en de lijn van de andere bomen erlangs), maar dat doet het nu niet echt.
#1, het kijkgaatjes-effect werkt niet zo heel goed vanwege het "hoge" standpunt, en ook de dikte van de boomstammen links en rechts is wat overheersend.
Ik zou dan toch 2 en 5 kiezen die ik het prettigst vind om naar te kijken.

offtopic:
@OttiglioM
Over die gestandaardiseerde formaten; ik ben blij dat ik niet de enige ben Ik zie op youtube al die fotografen gewoon "verhoudingloos" croppen zeg maar. Ik heb zelf ook de OCD dat ik 2:3, 16:9, 1:1 wil
Waar ik me verdorie wel steevast aan blijf irriteren is dat fotolijstjes in winkels dat verrekte 21x30 formaat blijven aanhouden. Het enige 2:3 formaat dat overal te krijgen is is 10x15; voor 20x30 of 30x45 moet je al echt bij wat duurdere (foto)shops bestellen. Wanneer wordt eens geaccepteerd dat de fotocamera's hoofdzakelijk 2:3 formaat sensoren hebben Niet iedereen wilt met (rare) passepartouts of custom (en dus dure) lijsten werken.

[ehtweak]

Met medewerking van @MRIdev , mijn idee van bewerking van de olijffoto's:



en deze:

[ Voor 30% gewijzigd door ehtweak op 07-10-2020 22:17 ]