Anti-materie bom?

[Anoniem: 32579]

Ik hoorde laatst iets op discovery over een anti-materie bom waar ze nu aan werken, die duizenden malen krachtiger zou zijn dan een atoombom. Was dit alleen maar ironisch bedoelt of moet ik me zorgen gaan maken?

[KillerAce_NL]

Nee, want Anti-materie kunnen wij nog lang niet in voldoende kwantiteit aanmaken, zo'n bom zou tientallen zoniet honderden jaren aan productie kosten alleen kwa grondstof (anti-materie)

[Anoniem: 12654]

Quote:

"Anti-materie

Anti-materie er bygd opp av elementære anti-partikler, som anti-elektroner (kalt positroner) og anti-protoner. Det er ikke noe mystisk ved anti-partiklene, de følger de samme lover som
vanlige partikler (d.v.s. de faller nedover i tyngdefelt, blir avbøyd i magnetfelt i henhold til deres ladning o.s.v.). Det eneste som skiller en anti-partikkel fra en partikkel er at visse kvantetall
har skiftet fortegn, det gjelder bl.a. kvantetall for ladning, baryontall og leptontall. Siden anti-partikler representerer negative energi-løsninger, av de felt-ligninger som beskriver naturen, så
har man dannet seg et bilde hvor partikler som representerer negativ energi er anti-partikler med positiv energi som går bakover i tid!

Når en partikkel og dens anti-partikkel kolliderer vil de annihilere hverandre. De to har lik masse og vil derfor gi opphav til stråling med energien 2mc2, hvor m er partikkelmassen og c er
lysets hastighet. Om en stor mengde anti-materie skulle treffe jorda ville mye materie tillintetgjøres. I tillegg til disse ødeleggelsene ville jorda utsettes for intens stråling og sjokkbølger fra
den eksplosive reaksjonen. Dette høres nok ut som en virkelig dommedags profeti, men heldigvis er det ikke så ille. I dag har man nemlig ingen indikasjoner på at det finnes anti-materie i
større konsentrasjoner noe sted i universet. Det er derfor lite sannsynlig at vi skulle være så uheldig å støte på en stor mengde frittgående anti-materie.

Men vi trenger ikke ta i bruk anti-materie for å mane frem skrekkvisjoner, vanlig materie duger lenge. Resten av artikkelen vil dreie seg om det."

Ik zou me dus niet zoveel zorgen maken.

[KillerAce_NL]

....als ik het nou kon lezen...

[Anoniem: 32579]

Was nederland niet het eerste land dat substantiele hoeveelheid had geproduceerd op de Un. van Groningen?

[KillerAce_NL]

Uniek misschien, maar niet substancieel

[Anoniem: 32579]

"Når en partikkel og dens anti-partikkel kolliderer vil de annihilere hverandre"
Nouee... zou je dat wel zeggen?

[Anoniem: 32579]

Hoe zou je dat moeten produceren?

[Ghost|IA]

Op zicht is dat wel erg krachtig natuurlijk, maar een atoombom zelf is al overkill qua brute kracht.

Ik kan me dan ook nauwelijks voorstellen dat daar daadwerkelijk veel energie ingestoken wordt tenzij het een prestigeproject van de VS is ofzo

[Anoniem: 12654]

Op vrijdag 10 augustus 2001 14:34 schreef Bramiozo het volgende:
"Når en partikkel og dens anti-partikkel kolliderer vil de annihilere hverandre"
Nouee... zou je dat wel zeggen?

Ik heb het niet gezegd he, ik quote. Maar je hebt gelijk, hij bedoelde waarschijnlijk te zeggen:

"Når en testikel og dens anti-partikkel kolliderer vil de annihilere hverandre"

Om trouwens even serieus op de materie in te gaan: een anti materie bom zou, wanneer ie gemaakt kon worden idd vele malen krachtiger zijn dan een atoombom. Waarschijnlijk wilden ze dat duidelijk maken op Discovery.

[Ortep]

Je kan het zelf hoor, gewoon even een paar gram anti-materie maken en dat in aanraking brengen met gewone materie. Het enige probleem is, waar sla je de antimaterie in op. Nu ja, het enige probleem, je moet het eerst even maken.

Maar maak je niet te veel zorgen. Een waterstofbom van een paar 100 megaton is het grootste wat je (praktisch) kunt laten ontploffen. De kracht van de explosie zet zich nl in de vorm van een bol uit. Naar beneden kan hij natuurlijk heel slecht, daar zit de aarde in de weg. Dus de weg naar boven en opzij is makkelijker dat is alleen maar lucht. Maar als je eenmaal een (halve)bol hebt van een km of 3 doorsnede is de druk aan de bovenkant zo laag geworden dat dat veel makkelijker is om daar heen te gaan. De kracht van de explosie schiet dus boven de atmosfeer uit.

En een ander effect is dat zelfs al zou de atmosfeer niet de 'veiligheidsklep' zijn dat het dan nog niet 1000 keer erger is op de grond. De energie gaat immers in een bol zitten. En de straal wordt maar een factor 10 groter als hij 1000 keer meer inhoud krijgt. Het heeft dus gewoon geen nut om een 1000 keer krachtiger bom te maken. Je kan veel beter 10 'gewone' bommen gebruiken. Dat heeft meer invloed. Bovendien zijn 10 raketten moeilijker tegen te houden dan 1.

[Anoniem: 32579]

Inderdaad ja, waarom ook zo'n krachtige bom als nu zoveel energie wordt gestoken in precisiewapens. Bij de minste of geringste collaterale schade schreeuwt de massa al moord en brand. Het zal inderdaad wel iets van prestige zijn, maar aan de andere kant kan je een misschien voor een vriendelijke vertakking zorgen in de vorm van een gigantische energiebron. Als backup voor de experimenten met kernfusie misschien.
Wie zal het zeggen? In ieder geval niet de Amerikaanse regering.

[Anoniem: 32579]

"Om trouwens even serieus op de materie in te gaan: een anti materie bom zou, wanneer ie gemaakt kon worden idd vele malen krachtiger zijn dan een atoombom. Waarschijnlijk wilden ze dat duidelijk maken op Discovery."

Ja, ik denk wel dat je gelijk hebt, gewoon zo'n bangmakende afsluitzin.

[Anoniem: 12654]

Idd Wanneer materie en anti-materie bij elkaar komen, vervallen ze uiteindelijk tot fotonen en stabiele deeltjes. In eerste instantie ontstaat ook veel energie (de theoretische bom waar je het over hebt) maar dat is een tussenstadium. Deze energie wordt weer omgezet in deeltjes, bijvoorbeeld elektronen.

Maar het blijft wel merkwaardig dat sommige (geleerde?) halve zolen blijven uitzoeken hoe er nog zwaardere bommen kunnen worden bedacht, ook al is het maar in theorie. De atoombom was ook ooit een theoretisch model...

[Anoniem: 32579]

Precies ja, einstein heeft toch zoiets gezegd?
Ik weet niet waarmee de volgende wereldoorlog wordt gevochten, maar die daarna wordt gevochten met stokken en stenen.
of iets dergelijks, als we deze kennis nou eens toepasde op meer productieve ideeen dan zaten we nu op alpha centauri.

[Anoniem: 12654]

Op vrijdag 10 augustus 2001 14:55 schreef Bramiozo het volgende:
Precies ja, einstein heeft toch zoiets gezegd?
Ik weet niet waarmee de volgende wereldoorlog wordt gevochten, maar die daarna wordt gevochten met stokken en stenen.
of iets dergelijks, als we deze kennis nou eens toepasde op meer productieve ideeen dan zaten we nu op alpha centauri.

I rest my case...

alpha centauri....tja...zucht...mijmer...

[Anoniem: 27176]

Op vrijdag 10 augustus 2001 14:35 schreef Bramiozo het volgende:
Hoe zou je dat moeten produceren?

Misschien is antimaterie op grote schaal te produceren door uit het 'niets' materie te maken. Dan moet er ook antimaterie ontstaan om het evenwicht 1:1 te houden.

Waarschijnlijk moet er dan wel een hoop energie bij. Deze energie komt weer vrij als je de materie en antimateri weer bij elkaar stopt. Netto resultaat: nul (oftwel 'niets')

[Anoniem: 1626]

tja antimaterie bommen lijken inderdaad wat overdreven maar kunnen natuurlijk wel handig zijn om een meteoor, die op ons kleine planeetje afstormd, uit de weg te helpen

[Anoniem: 32579]

dat is zeker waar, nu al wordt er gekeken naar mogelijkheden om met bijv atoombommen zo'n dreigende meteoriet onschadelijk te maken, dan bewaren we deze maar voor de hele grote.

[Anoniem: 12654]

Tja, en als dat niet lukt sturen we gewoon Bruce Willis....

[Anoniem: 32373]

kijk ook eens op http://www.theenolagay.com/

[Mx. Alba]

CERN in Frankrijk heeft een antimateriefabriek. De grootste en beste ter wereld. Eerst worden in de AD2 (Antiproton Decelerator) antiprotonen gemaakt, die vertraagd worden tot slechts een tiende van de lichtsnelheid, en dan gevangen. Dan worden er positronen (anti-elektronen) aan toegevoegd, en zo wordt antiwaterstof gecreëerd.

De hoeveelheid die er geproduceerd wordt kan ik even niet meer vinden, maar als ik het me goed herinner was het in de orde van grootte van 10 atomen per dag.

[Lordy79]

Interessant...

Wat kunnen we nog meer dan alleen een bom maken? Is het ook als energiebron te gebruiken of moet je er meer instoppen dan je eruithaalt?

edit:
/off-topic
Wel grappig... In Master of Orion2 heb je research en daar vind je in het begin een nuclear-bomb, dan een fusion-matter bomb en uiteindelijk een anti-matter bomb.

Ook andere dingen als een 'cloning center', 'terraforming' e.d. worden misschien mogelijk in de toekomst...

[PolarBear]

Anti materie is in theorie een fantastische brandstof en dus ook wapen. Maar in de (huidige) praktijk onhandelbaar, en ontzettend duur om te maken.

Een antimaterie bom is gebaseerd op complete anihlatie van een atoom en een anti atoom. (toch). Betekend dit dan ook dat er geen straling vrijkomt

[Anoniem: 12020]

Zo'n antimaterie bom zou wel gigantisch groot moeten zijn om velden aan te leggen die krachtig genoeg zijn om de antimaterie apart te houden. En zonder is de bom oncontroleerbaar.
Ennuh, die generatoren hebben natuurlijk een enorme hoeveelheid energie nodig, die ook weer ergens vandaan moet komen.

Voorlopig maar ik me geen zorgen

[Pathfinder]

Gewoon een losse opmerking:

Er vanuit gaande dat het voornaamste doel van het ontwerpen van een antimateriebom is om meteoren ed. tegen te kunnen houden, lijkt het me dat de Amerikaanse overheid met een dilemma zit. Want aangezien ze de bom ontwerpen voor een goed doel, willen ze de steun van het eigen volk ervoor hebben (zodat het project niet uiteindelijk gestaakt wordt door een stemming in het congres, bepaald door op publiciteit beluste congresleden ). De enige manier om hen van hun goede bedoelingen te overtuigen zou (in mijn ogen) zijn om het project openbaar te maken, eventueel zelfs internationaal. Hiermee bedoel ik overigens niet dat alle gegevens openbaar gemaakt moeten worden, maar dat is wel het probleem. Want als men zoiets (dus het project openbaar/internationaal maken) zou doen, zou de kans, dat de informatie over de bom in verkeerde handen valt, ineens veel groter worden.

Dat was mijn halve euro

[Super_ik]

als ie afgaat merk ik het toch nie

[WouterG]

Is er ergens een duidelijke uitleg over antimaterie? Ik heb altijd gedacht dat dat zo'n star wars verzinsel was

[Lordy79]

//offtopic
je bedoelt star trek...
star wars heeft weinig raakvlakken met star trek

[Pathfinder]

Op zondag 12 augustus 2001 01:16 schreef TomcatX het volgende:
Is er ergens een duidelijke uitleg over antimaterie? Ik heb altijd gedacht dat dat zo'n star wars verzinsel was

Alsjeblieft:
http://livefromcern.web.cern.ch/livefromcern/antimatter/

[FCA]

Het grote voordeel van een antimateriebom zou juist zijn kleine grootte zijn. Je hebt namelijk slechts een zeer kleine hoeveelheid nodig om een grote krachtige bom te maken.
Volgens mij is dat best mogelijk met een beetje geknutsel met magneetvelden.

Verder zijn de huidige anti-materie fabrieken slechts omgebouwde deeltjes versnellers die hoge-energie anti-protonen en positronen produceren. Als je van de grond af aan een anti-materie fabriek ontwerpt en bouwt zul je wel een stukje efficienter kunnen werken.

Ik kan het me al voorstellen: EOD die geen staal meer mag gebruiken, omdat elk stukje magnetiseerbeer materiaal het delicate magneetveld van een anti-materie bom kan verstoren.

Maar goed ik denk dat het grote probleem voorlopig ligt bij terroristische aanslagen met "gewone" kernbommen, die op zichzelf gezien bizar simpel zijn om te maken....

[Anoniem: 12020]

De bom zelf (antimaterie + tegenhangers) hoeft niet groot ze zijn (wil de aarde het nog kunnen overleven), maar je moet hem wel kunnen controleren, anders gaat ie bijvoorbeeld een paar honderdduizend kilometer te vroeg af... OOPS :|(

[Anoniem: 32373]

Op zondag 12 augustus 2001 03:58 schreef Lordy79 het volgende:
//offtopic
je bedoelt star trek...
star wars heeft weinig raakvlakken met star trek

***GEEK ALERT***

[ocf81]

Op maandag 13 augustus 2001 03:05 schreef flight_643 het volgende:

[..]

***GEEK ALERT***

***ANTI-GEEK ALERT***

[Anoniem: 18581]

Anti materie komt toch van start rek. Maar wat is de star trekse theorie van anti materie?

[ocf81]

news bulletin 15-7-2032

in other news today:
in the ongoing antimatter debate another vitim has fallen.

today a storage yard for old antimatter bombs went off accidentally killing thousands and injuring ZAP er is weer niks nieuws gebeurd vandaag schat

ff zereneus nu:

am is volgens mij iets wat je beter op mark kan gaan uitproberen. daar loop ge geen risico om een groot deel van de aarde voor lange tijd onbewoonbaar te maken (zoniet de hele aarde) hopelijk geen we, als het er ooit van komt, verstandiger mee om als dat we met de atoomsplitsing zijn omgegaan

[Ortep]

Op dinsdag 14 augustus 2001 01:28 schreef LenL het volgende:
Anti materie komt toch van start rek. Maar wat is de star trekse theorie van anti materie?

Nee hoor, het ie 'normaal' bekend en beschreven in de natuurkunde.

In StarTrek hebben ze alleen een methode om het te hanteren. En dat hebben we dus nu in het echt niet. Als anti-materie en gewone materie elkaar aanraken vernietigen ze elkaar. En dat gaat een stuk beter dan bij een kern explosie. Het probleem is dus dat je geen doosje kunt maken waarin je anti-materie kan opsluiten. Ook magneet velden ofzo helpen niet echt omdat je geen absoluut vacuum kunt maken. Een paar verdwaalde atomen uit de luch zijn al voldoende om de zaak te laten klappen.

[Anoniem: 3238]

Op zondag 12 augustus 2001 11:29 schreef Pathfinder het volgende:

[..]

Alsjeblieft:
http://livefromcern.web.cern.ch/livefromcern/antimatter/

woa, dat is pas ff duidelijk uitgelegt! ik ik vroeg er niet om, maar toch bedankt...


maar ok, nadat ik die site gedeeltelijk gelezen heb. komt bij mij de vraag, als een particle voor altijd zou blijven 'leven', zoals gezegd wordt in t eerste verhaaltje, en je zet m om in een anti-particle, breng je de zooi dan niet uit balans ? ik bedoel, die particles hebben van de anti-particles in de big bang gewonnen omdat ze in de meerderheid waren, als je dan particles weghaalt, en er antiparticles voor in de plaats gooit, bestaat dan niet t gevaar dat de antiparticles alsnog gaan winnen ?

( heh don't blame me if i am wrong, complete newbie )

[HertogJan]

is dit net zoiets als kernfusie, of vergis ik me helemaal?!
(er bestaan geen domme vragen )

[Sjeik]

Op vrijdag 10 augustus 2001 14:39 schreef Ortep het volgende:
[...]
Maar maak je niet te veel zorgen. Een waterstofbom van een paar 100 megaton is het grootste wat je (praktisch) kunt laten ontploffen. De kracht van de explosie zet zich nl in de vorm van een bol uit. Naar beneden kan hij natuurlijk heel slecht, daar zit de aarde in de weg. Dus de weg naar boven en opzij is makkelijker dat is alleen maar lucht. Maar als je eenmaal een (halve)bol hebt van een km of 3 doorsnede is de druk aan de bovenkant zo laag geworden dat dat veel makkelijker is om daar heen te gaan. De kracht van de explosie schiet dus boven de atmosfeer uit.

En een ander effect is dat zelfs al zou de atmosfeer niet de 'veiligheidsklep' zijn dat het dan nog niet 1000 keer erger is op de grond. De energie gaat immers in een bol zitten. En de straal wordt maar een factor 10 groter als hij 1000 keer meer inhoud krijgt. Het heeft dus gewoon geen nut om een 1000 keer krachtiger bom te maken. Je kan veel beter 10 'gewone' bommen gebruiken. Dat heeft meer invloed. Bovendien zijn 10 raketten moeilijker tegen te houden dan 1.

Dat verklaart ook dat paddestoeltje bij ieder atoombom

Greetz - Sjeik

[Ortep]

Op dinsdag 14 augustus 2001 17:31 schreef HertogJan het volgende:
is dit net zoiets als kernfusie, of vergis ik me helemaal?!

Nee kernfusie gebeurt met 'normale' materie.

Simpelweg

Er worden er 2 lichte kernen tegen elkaar aangeperst zodat ze samen 1 zware vormen. BV deuterium kernen naar helium. En die nieuwe kern is een fractie lichter dan de twee oorspronkelijke samen. Dat komt vrij als energie en dat zorgt voor de klap. Het is echt maar minimaal wat er aan energie vrij komt. Het grootste deel van de massa vormt de nieuw helium kern

Bij een antimaterie explosie kan je twee kernen tegen elkaar drukken en daarna is er NIETS meer over aan materie. Alles is dan omgezet in straling ofwel energie. Als je deus een normale deuterium kern tegen een antimaterie deuterium kern drukt is er na afloop niets meer te vinden. Behalve de straling. Dat is dus enorm veel meer energie dan dat kleine beetje uit de fusie reactie

[HertogJan]

Op dinsdag 14 augustus 2001 20:08 schreef Ortep het volgende:

[..]

Nee kernfusie gebeurt met 'normale' materie.

Simpelweg

Er worden er 2 lichte kernen tegen elkaar aangeperst zodat ze samen 1 zware vormen. BV deuterium kernen naar helium. En die nieuwe kern is een fractie lichter dan de twee oorspronkelijke samen. Dat komt vrij als energie en dat zorgt voor de klap. Het is echt maar minimaal wat er aan energie vrij komt. Het grootste deel van de massa vormt de nieuw helium kern

Bij een antimaterie explosie kan je twee kernen tegen elkaar drukken en daarna is er NIETS meer over aan materie. Alles is dan omgezet in straling ofwel energie. Als je deus een normale deuterium kern tegen een antimaterie deuterium kern drukt is er na afloop niets meer te vinden. Behalve de straling. Dat is dus enorm veel meer energie dan dat kleine beetje uit de fusie reactie

okee, bedankt.
duidelijke uitleg!

[Chello200]

Op vrijdag 10 augustus 2001 14:28 schreef Bramiozo het volgende:
Ik hoorde laatst iets op discovery over een anti-materie bom waar ze nu aan werken, die duizenden malen krachtiger zou zijn dan een atoombom. Was dit alleen maar ironisch bedoelt of moet ik me zorgen gaan maken?

Je kijkt teveel naar Star Trek.
Photon/Quantum torpedoes

[je_oen]

Ze zijn toch ook bezig om met antimaterie een raketmotor te maken? Geloof dat ze maar een paar gram van die zooi nodig hadden om nog maar te kunnen gaan met een snelheid die geen mens ooit bereikt heeft.

[Pathfinder]

Op woensdag 15 augustus 2001 13:06 schreef Chello200 het volgende:

[..]

Je kijkt teveel naar Star Trek.
Photon/Quantum torpedoes

Dat hoeft niet, want je hebt niet eens zoveel antimaterie nodig om een bom te maken die zo krachtig is

[Pathfinder]

Op woensdag 15 augustus 2001 22:17 schreef je_oen het volgende:
Ze zijn toch ook bezig om met antimaterie een raketmotor te maken? Geloof dat ze maar een paar gram van die zooi nodig hadden om nog maar te kunnen gaan met een snelheid die geen mens ooit bereikt heeft.

Ik heb hier zelf nog niet van gehoord, maar het lijkt me ook erg lastig om zo'n motor te maken. Dan moet je nl ten eerste de reactie volledig gecontroleerd laten lopen, en niet te snel (anders krijg je een te grote versnelling --> astronautjes dood ). Ten tweede raakt het spul ook op, en is het, zoals al gezegd is, erg lastig in meer dan minieme hoeveelheden te maken..

[Molybdenum]

hmm maak je maar geen zorgen.

anti-materie komt wel eens voor bij verval van radioactieve elementen in de vorm van positronen, dat zijn anti-elektronen, voor zover ik weet. aangezien ze in een wereld van materie terecht komen worden ze meteen geëlimineerd.

edit:
en verder kan a-materie worden gemaakt in deeltjesversnellers, maar dat gaat om enkele deeltjes, niet eens atomen!

dat is dus het probleem van anti-materie: hoe bewaar je het? je moet het dus in een enorm sterk magnetisch veld vasthouden, want zodra het in aanraking komt met materie, wordt het geëlimineerd tot straling (meestal gammastraling).

één gram anti-materie zou dus reageren met één gram materie, zodat je dus totaal 2 gram omzet in energie volgens E = m.c²

bij de atoombom op Hiroshima is naar schatting een hoeveelgheid energie vrijgekomen, die gelijk is aan één gram materie!

Dus als je een anti-materie bom weet te maken van enkele kilo's a-materie... tel uit je winst. Met de huidige staat van technologe is dat absoluut niet mogelijk!

Je hebt dan alleen al een gigantische energiecentrale nodig om het a-materie vast te houden. Stop dat maar eens in een bommetje!

[Enigma69855]

ANit materie blijft een leuk verschijnsel, in theorie is het volgens mij mogelijk om 2x zoveel energie uit antimaterie haalt als dat je er in stopt om het te maken. Als je het maakt door energie over te laten gaan in antimaterie, dan komt er 2 maal zoveel energie vrij als je deze antimaterie laat opreageren met materie (e=mc^2)

De reactie heeft dus als produkt energie (en dus ook straling (gamma straling dacht ik))

Het grootste aantal antimaterie atomen die men tegelijk heeft kunnen vasthouden is 2 milliard, net genoeg om 1cm3 water 1 graad te verwarmen (1 joule als ik het goed heb)

Om een raket naar de maan te sturen zou je 30gram materie en 30gram antimaterie nodig hebben.

Een groot probleem bij de opslag van antimaterie is dat het meestal gasvormig is (waterstof) bij kamertemp als het een vaste stof was was het volgens mij lang niet zo moeilijk om een redelijke hoeveelheid vast te houden.

Zo dit was alles wat ik over het onderwerp wist, als iemand denkt dat ik iets fout heb zeg het ff, want ik wil altijd graag iets weten wat correct is

[Ortep]

Op donderdag 16 augustus 2001 13:11 schreef Enigma69 het volgende:
ANit materie blijft een leuk verschijnsel, in theorie is het volgens mij mogelijk om 2x zoveel energie uit antimaterie haalt als dat je er in stopt om het te maken.

Een perpetuum mobilum? Je zou de eerste zijn.

milliard, net genoeg om 1cm3 water 1 graad te verwarmen (1 joule als ik het goed heb)

Dat is een calorie

Een groot probleem bij de opslag van antimaterie is dat het meestal gasvormig is (waterstof) bij kamertemp als het een vaste stof was was het volgens mij lang niet zo moeilijk om een redelijke hoeveelheid vast te houden.

Het heeft niets met de fase te maken. Anti-'waterstof' is niet vreemder dan anti-'ijzer'

[Enigma69855]

Op donderdag 16 augustus 2001 13:15 schreef Ortep het volgende:

[..]

Een perpetuum mobilum? Je zou de eerste zijn.

Dacht het niet, als je materie verbruikt, dan zal dat een keer op raken, hierdoor zal het geen perpetuem mobile zijn, om deze materie weer te maken zal je namelijk de energie die je eerst gewonnen hebt weer nodig zijn. Je speelt dus kiet. Maar omdat je best wat materie voor veel energie wil inruilen is het intresant.

Dat is een calorie

Je hebt helemaal gelijk how stupid of me....

Het heeft niets met de fase te maken. Anti-'waterstof' is niet vreemder dan anti-'ijzer'

Zoals hier boven al een keer is beschreven wordt anti waterstof gemaakt door een antiproton en een positron samen te voegen, volgens mij is het erg lastig om hier grotere atomen van te maken. (maar dat weet ik ook niet zeker lijkt mij alleen logisch)

[hetisik]

ik vind dit totaal onnuttig zo'n atoom bom, een anti-deeltjes kernfusie centrale die gebruikt maakt van anti waterstof en gewone waterstof, kijk dat is nou nuttig. of iets dergelijks

[Pathfinder]

Op vrijdag 17 augustus 2001 04:33 schreef hetisik het volgende:
ik vind dit totaal onnuttig zo'n atoom bom, een anti-deeltjes kernfusie centrale die gebruikt maakt van anti waterstof en gewone waterstof, kijk dat is nou nuttig. of iets dergelijks

Ten eerste: als er nog 's een grote meteoor recht op ons af komt suizen, zou het fijn zijn als we hem kunnen vernietigen.

Ten tweede: Bij zo'n kernfusiecentrale zouden de antideeltjes erg snel op zijn, aangezien ze (op dit moment iig) veel minder snel gemaakt worden dan dat ze in zo'n centrale verbruikt zouden worden.

[Enigma69855]

Op vrijdag 17 augustus 2001 14:24 schreef Pathfinder het volgende:

[..]

Ten eerste: als er nog 's een grote meteoor recht op ons af komt suizen, zou het fijn zijn als we hem kunnen vernietigen.

Ten tweede: Bij zo'n kernfusiecentrale zouden de antideeltjes erg snel op zijn, aangezien ze (op dit moment iig) veel minder snel gemaakt worden dan dat ze in zo'n centrale verbruikt zouden worden.

Ik weet niet of zo'n bom zou helpen met die meteoor, zoals in armageddon correct werd geopperd is een ontploffing aan de oppervlakte niet de oplossing, een beetje meteoor zou bijna onveranderd deze kant op komen.

[Molybdenum]

Op donderdag 16 augustus 2001 13:11 schreef Enigma69 het volgende:
...
Het grootste aantal antimaterie atomen die men tegelijk heeft kunnen vasthouden is 2 milliard, net genoeg om 1cm3 water 1 graad te verwarmen (1 joule als ik het goed heb)
...

Er is voor zover men weet 1x een anti-waterstofatoom gemaakt (1 anti-proton en 1 anti-elektron). Waterstof is het meest eenvoudige atoom, vandaar. De rest van anti-materie bestond uit anti-elementaire deeltjes. Voor je een miljard anti-waterstofatomen hebt ben je jaren verder, laat staan als we het over complexere atomen hebben!

[Enigma69855]

Op vrijdag 17 augustus 2001 15:07 schreef Molybdenum het volgende:

[..]

Er is voor zover men weet 1x een anti-waterstofatoom gemaakt (1 anti-proton en 1 anti-elektron). Waterstof is het meest eenvoudige atoom, vandaar. De rest van anti-materie bestond uit anti-elementaire deeltjes. Voor je een miljard anti-waterstofatomen hebt ben je jaren verder, laat staan als we het over complexere atomen hebben!

Zoals je misschien ergens anders in dit topic hebt kunnen lezen schijnt er in frankrijk een fabriek te staan die antiwaterstof maakt, complexere atomen leek mij ook lastig zoals ik in een van mijn eerdere reacties al zij. Ik zal thuis nog even kijken of ik de bron kan terugvinden van die 2 miljard atomen (het ging trouwens om de hoeveelheid die in een magnetische container kan worden vastgehouden, had ik er misschien even bij moeten zetten , maar ze hebben al veel meer dan 1 atoom gemaakt dat weet ik wel). Post ik vanavond wel ff.

[Pathfinder]

Op vrijdag 17 augustus 2001 14:45 schreef Enigma69 het volgende:

[..]

Ik weet niet of zo'n bom zou helpen met die meteoor, zoals in armageddon correct werd geopperd is een ontploffing aan de oppervlakte niet de oplossing, een beetje meteoor zou bijna onveranderd deze kant op komen.

Met een antimateriebom zou het wellicht wel lukken, aangezien zo'n bom (met eenzelfde massa als een atoombom dan) een veel grotere hoeveelheid energie zou loslaten.

[Molybdenum]

Op vrijdag 17 augustus 2001 15:27 schreef Enigma69 het volgende:

[..]

Zoals je misschien ergens anders in dit topic hebt kunnen lezen schijnt er in frankrijk een fabriek te staan die antiwaterstof maakt, complexere atomen leek mij ook lastig zoals ik in een van mijn eerdere reacties al zij. Ik zal thuis nog even kijken of ik de bron kan terugvinden van die 2 miljard atomen (het ging trouwens om de hoeveelheid die in een magnetische container kan worden vastgehouden, had ik er misschien even bij moeten zetten , maar ze hebben al veel meer dan 1 atoom gemaakt dat weet ik wel). Post ik vanavond wel ff.

sorry. niet goed gelezen.

[Enigma69855]

Damn nu kan ik het natuurlijk nergens meer vinden van die 2 miljard atomen, het stond in een oude kijk volgens mij. Weet iemand ook welke??

[Pathfinder]

Op zaterdag 18 augustus 2001 10:59 schreef Enigma69 het volgende:
Damn nu kan ik het natuurlijk nergens meer vinden van die 2 miljard atomen, het stond in een oude kijk volgens mij. Weet iemand ook welke??

Ik heb hier nog een aantal jaargangen Kijk liggen (sta op het punt ze weg te gooien), dus enige indicatie zou wel handig zijn... ik moet overigens zeggen dat ik me zelf niet zoiets kan herinneren, hoewel ik een dergelijk artikel zeker gelezen zou hebben. Maar dat kan ook aan m'n geheugen liggen natuurlijk

[Virgol]

Ok het grote nadeel van een antimaterie bom is dat hij net zo veel energie kost om te maken als dat er vrij komt bij een ontploffing. Verder is het nog steeds niet gelukt om op grote schaal intimaterie atomen te maken. Protonen en electronen zijn niet zo moelijk om te maken maar het is niet zo makkelijk om daar dan een atoom van te maken. En met losse protonen en electonen kun je nooit een grote bom maken. Ik dacht dat ze niet meer dan een paar 100 atomen hebben gemaakt.

Virgol

[mvt]

energie => 1 deeltje + 1 anti deeltje => energie

Ideale accu dus. Anti materie bevat enorm veel energie per gewichtseenheid. Zelfs als je een enorme container moet maken om de antimaterie in op te slaan zit er nogsteeds enorm veel energie in in verhouding met het gewicht. Verder, bommen zijn de eerste dingen waarmee de mens wilt aantonen dat iets werkt. Atoombom =>kerncentrales (=>kernfusie) kernenrgieraketten , explosieven => explosief metaal vervormen, vloeibare explosieven=> brandstofmotor.

En het leuke is dat massavernietigings wapens met de kracht van een leuke antimateriebom best eens de aarde kunnen vernietigen, best wel stom dus als je daarmee een buurland gaat platbombarderen

verder voor de tekenfilm liefhebbers van ± 15 jaar geleden. In de tekenfilm serie MASK had je ook iemand van MASK genaamt Brad ( gitarist) met zijn gele motor die in een heli veranderde, hij gebruikte een antimateriestraal om gaten te maken in muren enz. Complete onzin dus.

[Enigma69855]

Op maandag 20 augustus 2001 15:50 schreef mvt het volgende:
energie => 1 deeltje + 1 anti deeltje => energie

Ideale accu dus. Anti materie bevat enorm veel energie per gewichtseenheid. Zelfs als je een enorme container moet maken om de antimaterie in op te slaan zit er nogsteeds enorm veel energie in in verhouding met het gewicht. Verder, bommen zijn de eerste dingen waarmee de mens wilt aantonen dat iets werkt. Atoombom =>kerncentrales (=>kernfusie) kernenrgieraketten , explosieven => explosief metaal vervormen, vloeibare explosieven=> brandstofmotor.

De container om die 2 miljard atomen in op te slaan waar ik het eerder over had was wel een paar honderd gram, en het hield dus maar 1 calorie aan energie, niet al te veel dus.

verder voor de tekenfilm liefhebbers van ± 15 jaar geleden. In de tekenfilm serie MASK had je ook iemand van MASK genaamt Brad ( gitarist) met zijn gele motor die in een heli veranderde, hij gebruikte een antimateriestraal om gaten te maken in muren enz. Complete onzin dus.

Was die motor niet groen??
Maar ff serieus, volgens mij willen doctoren graag antimaterie stralen hebben. Antimaterie is namelijk heel precies te bundelen om zo overblijfselen van tumoren te vernietigen (weg te laten reageren met antimaterie)

[Oogst]

Er wordt ergens E=mc^2 genoemd in verband met anti-materie. Die formule zegt het volgende: lichtsnelheid kan nooit gehaald worden omdat bij een grotere snelheid de massa sneller stijgt. De energie nodig om massa te verplaatsen is groter bij een grotere massa. Bij een snelheid van de lichtsnelheid zou de massa letterlijke oneindig groot zijn. Dát is de relativiteitstheorie. Hoger dan lichtsnelheid kan trouwens wel in theorie gehaald worden via andere verplaatsmogelijkheden, zoals in bellen. Zeer leuk, theoretische natuurkunde.

Als je uit energie anti-materie maakt, komt ALTIJD dezelfde hoeveelheid materie vrij. Dus laat je de anti-materie reageren met materie dan komt weer evenveel energie terug. Een perpetuum mobile kan dus niet gemaakt worden.

Cern is trouwens GEEN fabriek. Het is een deeltjesversneller om onderzoek te doen en daarin is dus een kleine hoeveelheid anti-materie gemaakt. Een fabriek voor anti-materie is nog niet gebouwd omdat er niet genoeg over bekend is. Bij Cern worden bijvoorbeeld losse elektronen versneld tot bijna lichtsnelheid omdat ze dan onder bepaalde omstandigheden uit elkaar gehaald kunnen worden om Quarks (bouwstenen van elektronen, protonen en neurtronen) te onderzoeken.

Een fascinerende vraag over anti-materie is trouwens: waar is de anti-materie? Bij de oerknal is een enorme hoeveelheid anti-materie vrijgekomen maar daar zijn nog nooit sporen van gevonden in het heelal.

[Anoniem: 6927]

Ik heb hier nog een aantal jaargangen Kijk liggen (sta op het punt ze weg te gooien), dus enige indicatie zou wel handig zijn... ik moet overigens zeggen dat ik me zelf niet zoiets kan herinneren, hoewel ik een dergelijk artikel zeker gelezen zou hebben. Maar dat kan ook aan m'n geheugen liggen natuurlijk

nee! niet weggooien alsjeblieft! hoewel kijk tegenwoordig meer een popular science blad is geworden zit er nog steeds een heleboel goed spul in. geef het aan je broertjes, neefjes of wie dan ook, die bladen maak je iemand echt blij mee.

[Enigma69855]

Op maandag 20 augustus 2001 22:05 schreef [YR]paladin het volgende:

[..]

nee! niet weggooien alsjeblieft! hoewel kijk tegenwoordig meer een popular science blad is geworden zit er nog steeds een heleboel goed spul in. geef het aan je broertjes, neefjes of wie dan ook, die bladen maak je iemand echt blij mee.

Ik heb hier nog twee kijken uit 1972 ofzo liggen, beetje voor mijn tijd, maar wel leuk om te lezen, staat zelfs nog een stuk over de relativiteits theorie in.

[Anoniem: 3238]

Op dinsdag 21 augustus 2001 08:01 schreef Enigma69 het volgende:

[..]

Ik heb hier nog twee kijken uit 1972 ofzo liggen, beetje voor mijn tijd, maar wel leuk om te lezen, staat zelfs nog een stuk over de relativiteits theorie in.

heh ik was daar vroeger zwaar verslaafd aan. mijn oom had hele jaargangen enzow. echt cool... zeer boeiend ( en dan eens in de eigenlijke betekenis van t woord ) om te lezen!

[mvt]

Op maandag 20 augustus 2001 16:00 schreef Enigma69 het volgende:

De container om die 2 miljard atomen in op te slaan waar ik het eerder over had was wel een paar honderd gram, en het hield dus maar 1 calorie aan energie, niet al te veel dus.

FF dat je het weet, mijn mijn VWO examen natuurkunde was ook al 3 jaar geleden en ik heb geen binas voorhanden, dus als getallen niet helemaal kloppen dan mag je het zeggen.
en 1E2 is 1*tien tot de 2e(100 voor de rekenwonders hier)

Uitgaande van 1/2 kilo anti-waterstof en 1/2 kilo waterstof (gewoon waterstof van 1 proton en 1 electron (dus geen voro kernfusie interresant eduterium met een extra neutron in de kern) heb je dus (voor gemak 1 waterstof atoom weegt 1u) 6E27 (getal van Avogadro) *1000 = 6E30 atomen. Dit bevat volgens 1 steen dus 3E9*3E9*1=9E18 Joule. dus 9E12 MJ/Kg materie+antimaterie. Ter vergelijking, ff snel ergens op internet gezien Aardgas (methaan) bevat 47,7 MJ/kg aan energie, een factor 5E11 verschil dus. met andere woorden als je het voor elkaar krijgt om een gram antiwaterstof en waterstof in je tank te krijgen en met een rendement van 20 % dit kan omzetten in beweging (dieselmotor doet ook zoiets), dan hoef je dus never nooit meer te zeuren over het kwartje van Kok.

[Servowire]

http://livefromcern.web.cern.ch/livefromcern/antimatter/

Ik snapte er nix van

toen klikte ik op de "KIDS SECTION" knop

It would be an antiworld with antistars, antihouses, antistrawberries, all made of ANTIMATTER!

ja nu snap ik het

[FCA]

Ach zo'n anti-materie bom is eigenlijk maar voor mietjes. Wat pas echt het ultieme wapen zou zijn is een zwart gat.

Je gooit gewoon een zwart gat op de aarde, en voila, een tijdje later (hangt van de grootte van het zwarte gat af) is de aarde weg. En het leuke is, zodra het zwarte gat koers heeft gezet naar de aarde (door een beetje te spelen met zwaartekracht) is er maar heel weinig dat het tegen kan houden. Je hebt weliswaar niet de explosieve kracht per kg, maar je maalt gewoon de hele aarde ermee weg.

Dit is ook ongeveer het idee achter de Quantum-torpedo's in StarTrek, alleen daar zijn de zwarte gaten kleiner dan de Planck schaal, zodat ze niet stabiel zijn, anders zou elk slagveld bezaait zijn met zwarte gaten.

[Ortep]

Op maandag 20 augustus 2001 16:00 schreef Enigma69 het volgende:
Maar ff serieus, volgens mij willen doctoren graag antimaterie stralen hebben. Antimaterie is namelijk heel precies te bundelen om zo overblijfselen van tumoren te vernietigen (weg te laten reageren met antimaterie)

Dat hebben ze niet echt nodig. Ze werken nu al met 'deeltjes stralen' waarvan de exacte levensduur bekend is. Ze hebben weinig of geen interactie met materie, maar hun afbraakprodukten zijn langzamer en het zijn er meer. Die reageren veel meer met materie. Die deeltjes worden dan opgewekt in in een cyclotron of een synchrotron. Als die dingen er dan uitkomen dan weten ze bv dat de levensduur samen met de snelheid een afstand oplevert van bv 356,2 cm +/- 1 mm. Als je daar dan een patient met een tumor in zet dan gaat die straal door het gezonde weefsel heen en valt uit elkaar midden in de tumor als je die op 356,2 cm van de uitgang zet. Het is dus niet de straal zelf die iets doet, maar de vervalprodukten doen het en die ontstaan exact in de tumor. Zo voorkom je schade aan het gezonde weefsel. In theorie kan je dan een hersentumor bestralen door recht door de linker hiel het lichaam binnen te gaan. Onderweg gebeurt er (bijna) niets. Natuurlijk is het slimmer om de patient andersom te leggen Onderweg is er altijd wel enige reactie en die wil je minimaal houden. Antimaterie zou per deeltje enorme verwoestingen in je cellen aanrichten.

Er zijn ook chemische 'magische kogels'. Dat zijn stoffen die zich bij voorkeur hechten aan de tumor. Als je daar dan een radioactief atoom aan hangt, ontstaat de stralingsschade ook bij voorkeur in de tumor. Zo worden tumoren trouwens ook opgespoord. Je meet dan het stralingsnivo van het lichaam van de patient. Dat is overal licht verhoogt. Maar als er ergens een tumor zit zie je dat direkt als een puntvormige stralingsbron tegen een vage achtergrond.

[Ortep]

Op donderdag 23 augustus 2001 12:00 schreef FCA het volgende:
Je gooit gewoon een zwart gat op de aarde, en voila, een tijdje later (hangt van de grootte van het zwarte gat af) is de aarde weg.

Het probleem is dat alleen een heel klein zwart gat een beetje te besturen is. Maar dan duurt het weer een hele lange tijd voordat de hele aarde er door wordt opgeslokt. Dat kan oplopen to honderden jaren, afhankelijk van hoe klein het gat is. Het groeit natuurlijk wel, maar in het begin is het erg klein en gaat dat dus langzaam.

In 'Gods Smidse' deden ze het dus effectiever. TWEE hele kleine zwarte gaten van een paar 1000 kg. Een 'gewone' en eentje (iets groter) van antimaterie. Die laat van twee verschillende kanten op aarde vallen. Die beginnen dan een soort spiraaldans om het massamiddelpunt van de aarde. Ze spiralen dus naar binnen. Je kan dan berekenen wanneer ze elkaar ontmoeten. Als je het een beetje handig doet dan duurt dat wel een maand ofwat. Maar dan wegen ze inmiddels wel een tikje meer dan 1000 kg per stuk. Maar als ze elkaar ontmoeten gaat dat dus met een enorme knal gepaart en wel precies midden in de aarde. EXIT aarde

[Anoniem: 28906]

wat is anti-materie en materie??

[Ortep]

Op donderdag 23 augustus 2001 14:12 schreef WuKen het volgende:
wat is anti-materie en materie??

Samen?

Een enorme knal zoals al een paar keer hier verteld is

[hetisik]

ik krijg de indruk dat de impact van een anti materie bom super onderschat wordt!!
die bom op heroshima, en die andere naam ben ik vergeten zijn een lachertje, ze hebben nog vele en vele malen sterkere atoombomen gemaakt!!! Denk ook maar eens aan de temperatuur die ontstaat, misschien zou dat wel maximaal 4 miljoen graden kunnen worden inplaats van 2 miljoen!!!
En er is nog een 3e gevaarlijk effectje, wellicht is het met zo'n anti-materiebom zoveel energie vrij te krijgen dat er dus nog een zwartgat kan ontstaan!! dan heb je echte problemen!!
Denk maar aan de Chandrasekhar limiet!!

[hetisik]

bah weer code 69.
Chandrasekhar-limiet: de maximale mogelijke massa van een stabiele koude ster. Bij het overschrijden van die waarde stort de ster ineen tot een zwartgat. De waarde die je dan moet overschriden is de energie die ontstaat bij een ster die groter is dan 3,5 maal de zonsmassa die voor ineenstorting tot een zwartgat zorgt. Wellich is het dus mogelijk om dan die hoeveelheid energie te berijken, dan zit je diep ijn de problemen,. \Niet alleen omdat je zelf gevaar loopt, maar ook wordt dan nog eens de hele evolutie door de war gegooid.

[AKA_ACE]

Op vrijdag 10 augustus 2001 14:30 schreef einstein het volgende:
Quote:

"Anti-materie

Anti-materie er bygd opp av elementære anti-partikler, som anti-elektroner (kalt positroner) og anti-protoner. Det er ikke noe mystisk ved anti-partiklene, de følger de samme lover som
vanlige partikler (d.v.s. de faller nedover i tyngdefelt, blir avbøyd i magnetfelt i henhold til deres ladning o.s.v.). Det eneste som skiller en anti-partikkel fra en partikkel er at visse kvantetall
har skiftet fortegn, det gjelder bl.a. kvantetall for ladning, baryontall og leptontall. Siden anti-partikler representerer negative energi-løsninger, av de felt-ligninger som beskriver naturen, så
har man dannet seg et bilde hvor partikler som representerer negativ energi er anti-partikler med positiv
Etc. etc. etc.


Ik zou me dus niet zoveel zorgen maken.

toon volledige bericht

LOL

[Enigma69855]

Op donderdag 23 augustus 2001 14:53 schreef hetisik het volgende:
ik krijg de indruk dat de impact van een anti materie bom super onderschat wordt!!
die bom op heroshima, en die andere naam ben ik vergeten zijn een lachertje, ze hebben nog vele en vele malen sterkere atoombomen gemaakt!!! Denk ook maar eens aan de temperatuur die ontstaat, misschien zou dat wel maximaal 4 miljoen graden kunnen worden inplaats van 2 miljoen!!!
En er is nog een 3e gevaarlijk effectje, wellicht is het met zo'n anti-materiebom zoveel energie vrij te krijgen dat er dus nog een zwartgat kan ontstaan!! dan heb je echte problemen!!
Denk maar aan de Chandrasekhar limiet!!

De russen hebben zelfs een atoombom van 25 Megaton, hierbij zal ijzer op 10km afstand nog verdampen.

[hetisik]

even wat uit een boekje halen uit 1960!!!!!
ik Quote:
Op 26 maart 1954 ontplofte een Amerikaanse mob met 17 miljoen ton TNT. een proef met 45 miljoen TNT bleef echter achterwegen.

een F^cking 45 mijoen ton!! dat was al. Dat is toch wel eventjes meer dan 25 miljoen TNT, het is overigens de eenheid waar in de kracht rond die tijd werd uitgedrukt.
Overigens was die op heroshima, maar 0,002 megaton!!!!! moet je na gaan!!
en dat in de jaren 50 of daarvoor zelfs!!! moet je nagaan hoever ze nu zijn, enn als je dat ook nog eens een keertje flikt met zo'n anti deeltjes bom, tering, dan mag je wel een hele hele hele goeie reden hebben waarom je zo'n bom zou gebruiken, je blaast het halve zonnestelsel er mee weg!!
Ik quote: Op 1 maart 1954 antwoorde amerika met de grootstste H-bom=explosie, die de wereld tot dan toe beleefd had: Op Eniwetok in het bikini-atol kwam de explosiekracht van 15 miljoen tot TNT van een enkele bom vrij. Zevenhoderdvijftig maal zo de kracht als de bom op Heroshima!!!!!!!!
Dat mensen nog durven te denken aan zoiets gruwelijks, die mensen zou je op moeten sluiten!!!!!!!
EN DAT ALLEMAAL VOOR 1955!!!!!!!!

[AtomicShockwave]

geloof me antimaterie wordt mogelijk. Op het moment kunnen we het ook al maken in atoomversnellers enzo, maarja: we kunnen nu wel 9 protonen vasthouden maximaal (whoopee) komt omdat als het met iets positiefs in aanraking komt het weer neutraliseerd. Dus het is moeilijk te bewaren. Zero gravity is de enige oplossing en magnetische velden zijn ook het enige om het in vast te houden. Maar als er straks meer bekend is op het gebied van zero gravity, containment fields enzo. pfft dan is de antimateriebom nearby. en die is IDD duizenden malen krachtiger dan een abom. een A-bom in een dobbelsteen zeg maar

[hetisik]

maar watn moet je met zoiets??!!
en btw, als je zulke sterke zwaartekrachts velden weet te maken is het niet eens nodig om een soort atoombom te maken om dingen op te ruimen. gewoon Noord- Noordpool princiepe toepassen, geld natuurlijk ook voor zuidopelen.
Die kracht van zo'n anti-materie bom is gewoon veel te sterk!!

[AtomicShockwave]

Op vrijdag 24 augustus 2001 20:52 schreef hetisik het volgende:
maar watn moet je met zoiets??!!
en btw, als je zulke sterke zwaartekrachts velden weet te maken is het niet eens nodig om een soort atoombom te maken om dingen op te ruimen. gewoon Noord- Noordpool princiepe toepassen, geld natuurlijk ook voor zuidopelen.
Die kracht van zo'n anti-materie bom is gewoon veel te sterk!!

zoals een dude net al zei, als er een komeet komt. stel je voor: kijk naar buiten naar de lucht en probeer je een blok steen van 20X20X20kilometer voor te stellen, dat met 280.000km/u op de aarde komt afrazen(genoeg voor een armageddon). Dan ben je wel blij met een raketpuntje dat het allemaal in gruis veranderd

[hetisik]

ja, maar heb je wel eens aan de omvang van die explosie gedacht??!!

[hetisik]

volgens mij onderschat je nog steeds heel erg de kracht van zon atoombom

[AtomicShockwave]

Op zaterdag 25 augustus 2001 09:54 schreef hetisik het volgende:
volgens mij onderschat je nog steeds heel erg de kracht van zon atoombom

ik denk dat ik meer explosies ervan heb gezien als jij, ik denk dat ik er meer over heb gehoord dan jij. Ik weet zeker dat ik er meer intresse in heb als jij. kracht moet je niet onderschatten nee. doe ik ook niet

[hetisik]

ik denk niet dat jij meer interesse erin hebt dan mij, ik denk gelijk, ik zou alleen niet durven om zoiets te bouwen.
Deeltjes fysica, heelalfysica, kwantum fysica, het zijn mijn hobbies, ik kan dat namelijkk nog niet studeren.
En je vergeet ook nog dat wij het over de antimaterie bom hebben, die overigens ook al 30 jaar op de tekentafels ligt.
Die nog een veele en vele malen grotere kracht heeft dan die bom van 45 megaton die ze in 1953 al klaar hadden staan, . Er zit nog wel bijna 50 jaar ontwikkleing tussen tot nu, ik veaag me af hoever ze nu ziojn, echt een antimateire bom voor een meteorietje is veels ste sterk.
en btw, ik schrijf zelf een boek, dus dat zegt wel hoe ver mijn intresse gaat

[hetisik]

ik zal straks een berekeningtje maken, maar eerst even eten