RAID opstelling, later aan te passen?

[Bjarn]

Goedemorgen,

Mijn thuisserver wil ik een upgrade geven. Momenteel zit er een 480GB Kingston SSD in en een Seagate Barracuda van 4TB. Helaas heeft die laatstgenoemde blijkbaar SMR (had 'm 1+ jaar, nog voor dat nieuws) en bij schrijfacties dropt de snelheid van de schijf echt énorm. Hij is dan praktisch onbruikbaar.

Hierdoor wil ik upgraden en die disk weg te doen.

De RAID controller die ik op het oog heb is:
pricewatch: Startech.com 4-port PCI Express SATA III 6 Gbps RAID (PEXSAT34RH)

Vervolgens wil ik de volgende disks aanschaffen:
pricewatch: WD Red (256MB cache), 6TB

Ik wil uiteindelijk 4x 6TB in RAID 10. Maar wil beginnen met 2x 6TB in RAID 1. Mocht ik ruimte/snelheid tekort komen kan ik altijd nog upgraden was m'n idee.

Nu is de vraag; kan ik op een later tijdstip m'n RAID opstelling zónder vanaf scratch opnieuw te beginnen met de data deze nog aanpassen? Op internet werd ik niet echt wijzer van de artikelen (vooral oud of onduidelijke reacties).

Thanks alvast!

[simson0606]

RAID niveaus aanpassen gaat bij klassieke (Hardware) RAID nooit lukken helaas.

Met verschillende software oplossingen is dit wel mogelijk. (Synology SHR, Freenas met meerdere pools, Unraid)

In dat geval wil je liever geen raid controller hebben maar een host bus adapter (HBA) kaart, zodat de software volledige controle heeft over de schijven.

[Bjarn]

Hmm, oke thanks. Dan kloppen die oude posts (had niet veel anders verwacht) inderdaad nog.

HBA heb ik nog nooit van gehoord. Ik zal mij er is even over inlezen. Unraid heb ik wel gezien en heb ik inderdaad al eens naar gegluurd. Vooral door de mooie avonturen van Linus haha.

Draai momenteel Proxmox voor enkele VMs, maar Unraid klinkt ook als een goed alternatief gezien er ook Docker en VM support in zit. Las nu net op de site van Unraid inderdaad dat je zonder problemen extra disks kan toevoegen, vet.

//Edit:

Ik zie de prijzen in Pricewatch voor HBA's en dat is toch flink wat meer dan ik had gehoopt haha. Zijn er betaalbare kaarten die voor thuisgebruik (niet zeer kritische data) prima zijn?

//Edit2:

Vroeg mij ook ineens af of het in dit geval niet kwaad kan om gewoon gebruik te maken van de Sata porten op het moederbord? Gaat om dit geval om een ASRock B450M Pro (ja, die 'thuisserver' is gewoon een desktop zonder GPU, maar loopt als een zonnetje voor wat gehobby). Die ondersteunt ook RAID, maar zoals ik bijv hier las: https://serverfault.com/q...-hba-card-and-a-raid-card, zijn HBA kaarten gewoon JBOD, net als het moederbord?

[ Voor 41% gewijzigd door Bjarn op 01-10-2020 11:30 ]

[Q]

Een HBA kaart is niet anders dan een hele hoop SATA/SAS poorten op 1 kaart. Vaak 8 of meer.

De IBM M1015 is populair (ik heb er een hele zooi) en die is voor een paar tientjes te vinden op de bekende Chinese webshops (gaat prima maar duurt even).

De Onboard SATA controller is meestal prima en goed genoeg en is in feite ook een HBA. Gebruik nooit de RAID van je moederbord, geeft alleen maar gedonder en slechte performance.

De grote vraag is echter welk OS je draait op je 'thuis server'. Onder Linux is dat hele RAID verhaal appeltje eitje, maar onder Windows met Storage Spaces, is allemaal naar mijn idee een beetje iffy.

Met RAID5 zou je initiele aanschaf wat hoger zijn, maar je hebt dan meteen evenveel storage als dat je anders met RAID10 zou hebben, dus lange-termijn goedkoper.

Ik denk echter dat je waarschijnlijk beter af bent om gewoon deze hele setup te vervangen door een NAS van Synology of QNAP. Geen zelfbouw gefrutsel, scheelt een hoop gedoe.

[ Voor 10% gewijzigd door Q op 01-10-2020 12:40 ]

[MasterMaceMichu]

simson0606 schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 10:40:
RAID niveaus aanpassen gaat bij klassieke (Hardware) RAID nooit lukken helaas.

Met verschillende software oplossingen is dit wel mogelijk. (Synology SHR, Freenas met meerdere pools, Unraid)

In dat geval wil je liever geen raid controller hebben maar een host bus adapter (HBA) kaart, zodat de software volledige controle heeft over de schijven.

Dit klopt niet. Het hangt ervan af wat voor Raid type je gekozen hebt. Bij bijvoorbeeld Areca kun je bestaande raid levels later nog aanpassen (soms met toevoeging van een disk). Hangt er helemaal van af van welke raid je komt en heen wilt.

Daarnaast voorkom je met een dedicated Raid kaart afhankelijkheid van je moederbord.

Software Raid is IMHO altijd minder snel.

[Bjarn]

Q schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 12:27:
Een HBA kaart is niet anders dan een hele hoop SATA/SAS poorten op 1 kaart. Vaak 8 of meer.

De IBM M1015 is populair (ik heb er een hele zooi) en die is voor een paar tientjes te vinden op de bekende Chinese webshops (gaat prima maar duurt even).

De Onboard SATA controller is meestal prima en goed genoeg en is in feite ook een HBA. Gebruik nooit de RAID van je moederbord, geeft alleen maar gedonder en slechte performance.

De grote vraag is echter welk OS je draait op je 'thuis server'. Onder Linux is dat hele RAID verhaal appeltje eitje, maar onder Windows met Storage Spaces, is allemaal naar mijn idee een beetje iffy.

Met RAID5 zou je initiele aanschaf wat hoger zijn, maar je hebt dan meteen evenveel storage als dat je anders met RAID10 zou hebben, dus lange-termijn goedkoper.

Ik denk echter dat je waarschijnlijk beter af bent om gewoon deze hele setup te vervangen door een NAS van Synology of QNAP. Geen zelfbouw gefrutsel, scheelt een hoop gedoe.

Ah check! HBA kaarten zijn dus eigenlijk bijv. om je SATA porten uit te breiden zonder afhankelijk te zijn van je moederbord? Check.

Draai momenteel Proxmox i.v.m. virtualizatie. Vandaar dat Unraid mij aansprak. Kan ook VMs aanmaken op een Synology NAS las ik, maar 4GB RAM gaat ie niet trekken, m'n 32GB is nu al 'op' haha :-)

MasterMaceMichu schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 12:42:
[...]

Dit klopt niet. Het hangt ervan af wat voor Raid type je gekozen hebt. Bij bijvoorbeeld Areca kun je bestaande raid levels later nog aanpassen (soms met toevoeging van een disk). Hangt er helemaal van af van welke raid je komt en heen wilt.

Daarnaast voorkom je met een dedicated Raid kaart afhankelijkheid van je moederbord.

Software Raid is IMHO altijd minder snel.

Zal dat snelheidsverschil groot zijn denk je? Gaat het hier om een aantal MB/s kan ik ermee leven. Alles is sneller dan m'n huidige disk die bij write acties door SMR amper de 1-2MB/s aantikt

[_Dune_]

simson0606 schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 10:40:
RAID niveaus aanpassen gaat bij klassieke (Hardware) RAID nooit lukken helaas.

Dit klopt absoluut niet, als jij een goede RAID controller hebt, bijvoorbeeld Areca of LSI controllers, dan is het prima mogelijk om van RAID level te wijzigen. Echter als je goedekope RAID kaartjes hebt, zijn dit over het algemeen hardware assist kaarten, waar alles leund op de meegeleverde software/BIOS en is het maar de vraag hoe intelligent deze is. Die goedkope kaartjes zijn veelal beperkt.

[MasterMaceMichu]

Bjarn schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 13:33:


Zal dat snelheidsverschil groot zijn denk je? Gaat het hier om een aantal MB/s kan ik ermee leven. Alles is sneller dan m'n huidige disk die bij write acties door SMR amper de 1-2MB/s aantikt

Mwoah....ik haal write snelheid van over de 1GB/s...

[White Feather]

Bjarn schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 13:33:


Zal dat snelheidsverschil groot zijn denk je? Gaat het hier om een aantal MB/s kan ik ermee leven. Alles is sneller dan m'n huidige disk die bij write acties door SMR amper de 1-2MB/s aantikt

Zolang je geen andere Raids draait dan Raid 0, Raid 1, een combi daarvan of JOBD, dan maakt het weinig uit. Ga je Raid 5 of 6 draaien, dan springt de performance achteruit.

[MasterMaceMichu]

Niet dus....RAID6 en 5 Array's die over de 1GB/s gaan hier

[Brad Pitt]

MasterMaceMichu schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 22:14:
Niet dus....RAID6 en 5 Array's die over de 1GB/s gaan hier

De TS linkt een artikel van acht tientjes.

Ik neem daardoor aan dat deze persoon niet een hardware raid zoekt met 24 2TB ssd's er in. Kan er uiteraard naast zitten.

[jvanderneut]

Bjarn schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 09:28:
Vervolgens wil ik de volgende disks aanschaffen:
pricewatch: WD Red (256MB cache), 6TB

Dit is ook een SMR disk, dus ik denk dat je deze wilt kopen: https://tweakers.net/pric...d-red-64mb-cache-6tb.html

[Renault]

Ben jij niet veel goedkoper (en sneller!) uit met een zo groot mogelijke interne non-SMR harddisk (ff zoeken ...)?
Dan haal je als het goed is op je sloffen 120 MB/s en dat is (bij regelmatig defragmenteren) snel genoeg om normaal te kunnen werken. Voor de resterende ontbrekende opslagcapaciteit die je niet operationeel gebruikt kan je een in/externe grotere SMR-disk gebruiken.

Ik denk dat je met zo'n oplossing goedkoper en sneller uit bent dan met "een SMR-disks Raid"...

[Bjarn]

Brad Pitt schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 22:46:
[...]

De TS linkt een artikel van acht tientjes.

Ik neem daardoor aan dat deze persoon niet een hardware raid zoekt met 24 2TB ssd's er in. Kan er uiteraard naast zitten.

Inderdaad is dat niet echt m'n plan nee haha :-)

jvanderneut schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 23:39:
[...]


Dit is ook een SMR disk, dus ik denk dat je deze wilt kopen: https://tweakers.net/pric...d-red-64mb-cache-6tb.html

Ah wat stom, ik keek inderdaad eerst bij die en zag geen SMR staan, vervolgens dacht ik "Hey, grotere cache is beter" en niet er bij stil gestaan dat dit wel SMR kon zijn. Thanks voor de heads-up!

Renault schreef op vrijdag 2 oktober 2020 @ 00:16:
Ben jij niet veel goedkoper (en sneller!) uit met een zo groot mogelijke interne non-SMR harddisk (ff zoeken ...)?
Dan haal je als het goed is op je sloffen 120 MB/s en dat is (bij regelmatig defragmenteren) snel genoeg om normaal te kunnen werken. Voor de resterende ontbrekende opslagcapaciteit die je niet operationeel gebruikt kan je een in/externe grotere SMR-disk gebruiken.

Ik denk dat je met zo'n oplossing goedkoper en sneller uit bent dan met "een SMR-disks Raid"...

Ik wil vooral m'n backups erop kwijt en wat mass storage. Nu is het niet zó kritiek, maar wil ik niet al m'n data kwijt zijn als die ene enkele disk crashed. Omdat dus iets te minimaliseren wil ik minimaal een RAID 1, en later dus RAID 1+0 met 4x 6TB als ik ruimte tekort kom.

En natuurlijk om weer wat te leren, blijft leuk hobbyen zo

[Croga]

Bjarn schreef op vrijdag 2 oktober 2020 @ 11:20:
Ik wil vooral m'n backups erop kwijt en wat mass storage. Nu is het niet zó kritiek, maar wil ik niet al m'n data kwijt zijn als die ene enkele disk crashed. Omdat dus iets te minimaliseren wil ik minimaal een RAID 1, en later dus RAID 1+0 met 4x 6TB als ik ruimte tekort kom.

Wat is je plan wanneer één van de schijven uit valt?
Een rebuild is namelijk vrij dodelijk voor de resterende schijf....

Voor dit soort werk ben je over het algemeen veel beter uit met een goede backup. Zet er een NAS naast, doe een fatsoenlijke incremental backup en je data is veel veiliger dan met een mirror.

[Renault]

RAID biedt momenteel bij de huidige schijftypen en -groottes geen enkele zekerheid meer tegen hardwarefalen!
De enige zekerheid die mogelijk is, kan je verkrijgen middels een goed uitgevoerd backupregime (dus actuele full backups op diverse externe harddisks, aangevuld met online incrementals, OF een volledig online opslag in de cloud met de zekerheden die dat biedt.

[Bjarn]

@Croga ah, dat dat zo dodelijk kon zijn voor de ander wist ik niet. Nu acht ik de kans vrij klein (is mij in 10 jaar nog nooit overkomen *klopt af op hout*) dat het ooit zover gaat komen, maar het is er altijd, natuurlijk.

@Renault Yes, dat het geen zekerheid bied weet ik inderdaad. Gaat hier meer om een hobby projectje dat ik eens met RAID ga spelen, iets wat ik nooit eerder heb gedaan maar wel gedaan wil hebben, en als dat dan uiteindelijk werkt kan ik het gebruiken voor backups van m'n Macbook. Deze data heb ik liever niet in de cloud. @Croga, vandaar dat een NAS ernaast geen optie is voor mij haha, dit is m'n "NAS" uiteindelijk, is het plan dan.

Mocht ik ooit echt geld teveel hebben koop ik nog wel een Synology systeem erbij om daar écht betrouwbaarder backups op te zetten.

[ Voor 4% gewijzigd door Bjarn op 02-10-2020 14:32 ]

[Croga]

Bjarn schreef op vrijdag 2 oktober 2020 @ 14:32:
@Croga ah, dat dat zo dodelijk kon zijn voor de ander wist ik niet. Nu acht ik de kans vrij klein (is mij in 10 jaar nog nooit overkomen *klopt af op hout*) dat het ooit zover gaat komen, maar het is er altijd, natuurlijk.

Het punt is dat het enige doel van een mirror opstelling is het opvangen van een defecte schijf en juist daar is een mirror opstelling tegenwoordig niet meer geschikt voor.....

Ofwel: Waarom RAID1 gebruiken als het doel van dat gebruik niet gedekt wordt? Je bent net zo veilig als je géén RAID1 gebruikt. Je use case is veel beter afgedekt met een goede externe backup.

[Bjarn]

Croga schreef op vrijdag 2 oktober 2020 @ 14:38:
[...]

Het punt is dat het enige doel van een mirror opstelling is het opvangen van een defecte schijf en juist daar is een mirror opstelling tegenwoordig niet meer geschikt voor.....

Ofwel: Waarom RAID1 gebruiken als het doel van dat gebruik niet gedekt wordt? Je bent net zo veilig als je géén RAID1 gebruikt. Je use case is veel beter afgedekt met een goede externe backup.

Oke, goed punt daar inderdaad. In dit geval kan ik net zo goed voor een RAID 5 zou moeten kunnen gaan met 3 disks van 6TB en houd ik er 12TB op over. Snelheid zal wel meevallen, maar alles beter dan nu (door SMR).

Correct me if I'm wrong, veel over gelezen maar nooit in de praktijk toegepast dus eerlijk is eerlijk, het blijft nieuwe materie in de praktijk :-)

[mcDavid]

Zet RAID gewoon helemaal uit je hoofd, en ga voor een moderne oplossing zoals ZFS, SHR of BTRFS voor mijn part. Zonder integriteitchecks en partial recovery is RAID5 net zo waardeloos als RAID1.

[Q]

mcDavid schreef op vrijdag 2 oktober 2020 @ 14:49:
Zet RAID gewoon helemaal uit je hoofd, en ga voor een moderne oplossing zoals ZFS, SHR of BTRFS voor mijn part. Zonder integriteitchecks en partial recovery is RAID5 net zo waardeloos als RAID1.

Nee dit is allemaal zwaar overtrokken wat mij betreft, RAID is helemaal prima.

Je moet alleen goed snappen wat je wel en niet krijgt.

RAID is vooral gemak, dat je niet bij iedere disk uitval moet restoren van backup. Maar data zou altijd nog ergens anders moeten staan dan de RAID array en day is natuurlijkt een extra effort waar veel mensen vaak niet bij stil staan.

Gezien het door mij ingeschatte kennis niveau zou ik zaken als ZFS enzo afraden, stop met zelfbouw en ga voor een NAS.

Ik ben niet tegen ZFS maar het gaat om context van de gebruiker en ik denk dat dit hier geen goede fit is.

[ Voor 14% gewijzigd door Q op 02-10-2020 17:32 ]

[Q]

Renault schreef op vrijdag 2 oktober 2020 @ 13:16:
RAID biedt momenteel bij de huidige schijftypen en -groottes geen enkele zekerheid meer tegen hardwarefalen!
De enige zekerheid die mogelijk is, kan je verkrijgen middels een goed uitgevoerd backupregime (dus actuele full backups op diverse externe harddisks, aangevuld met online incrementals, OF een volledig online opslag in de cloud met de zekerheden die dat biedt.

Zolang je geen SME schijven gebruikt is er wat mij betreft niets aan de hand met de grote schijven van nu en RAID.

Rebuilds duren (soms fors) langer maar dat maakt niet zoveel uit. De essentie zit hem in het draaien van maandelijkse scrubs zodat je weet dat de schijf geen bad sectors heeft die bij de rebuild voor gedonder zorgen.

De NAS kasjes van de vendors doen dit standaard. Linux met MD RAID ook.

Data opslaan is makkelijk, maar data veilig opslaan blijft complex.

[_Dune_]

Croga schreef op vrijdag 2 oktober 2020 @ 14:38:
[...]

Het punt is dat het enige doel van een mirror opstelling is het opvangen van een defecte schijf en juist daar is een mirror opstelling tegenwoordig niet meer geschikt voor.....

Ofwel: Waarom RAID1 gebruiken als het doel van dat gebruik niet gedekt wordt? Je bent net zo veilig als je géén RAID1 gebruikt. Je use case is veel beter afgedekt met een goede externe backup.

Waarom zou een RAID1 set niet meer goed zijn om één defecte schijf op te vangen? Als je het over RAID5 hebt met extreem grote schijven kan ik dat begrijpen. Een dergelijke RAID set zal een eeuwigheid duren om een vervangende schijf in op te nemen, maar dat valt bij een RAID1 set best wel mee, aangezien er alleen een copy gemaakt hoeft te worden en geen pariteit berekend dient te worden in het geval van bijvoorbeeld RAID5 of 6.

Zie ook de reactie van Q

[mcDavid]

Q schreef op vrijdag 2 oktober 2020 @ 17:25:
[...]


Nee dit is allemaal zwaar overtrokken wat mij betreft, RAID is helemaal prima.

Je moet alleen goed snappen wat je wel en niet krijgt.

RAID is vooral gemak, dat je niet bij iedere disk uitval moet restoren van backup. Maar data zou altijd nog ergens anders moeten staan dan de RAID array en day is natuurlijkt een extra effort waar veel mensen vaak niet bij stil staan.

Nee, RAID is niet "helemaal prima". RAID is leuk voor disks tot maximaal 1 a 2 TB, maar schaalt gewoon heel beroerd naar disks van 4TB of nog groter. Hoe groter de disks, hoe kleiner de kans op een succesvole resilver. ZFS lost dat probleem grotendeels op en heeft meer voordelen. Eigenlijk is er geen enkele reden meer om vandaag de dag géén ZFS of soortgelijk systeem te gebruiken.

[Q]

mcDavid schreef op vrijdag 2 oktober 2020 @ 18:05:
[...]


Nee, RAID is niet "helemaal prima". RAID is leuk voor disks tot maximaal 1 a 2 TB, maar schaalt gewoon heel beroerd naar disks van 4TB of nog groter. Hoe groter de disks, hoe kleiner de kans op een succesvole resilver. ZFS lost dat probleem grotendeels op en heeft meer voordelen. Eigenlijk is er geen enkele reden meer om vandaag de dag géén ZFS of soortgelijk systeem te gebruiken.

Daar kijk ik anders tegenaan:

https://louwrentius.com/dont-be-afraid-of-raid.html

Met name ZFS-mensen doen alsof het niet-draaien van ZFS een levensgevaarlijke doodzonde is, maar dat is sterk overtrokken.

Het is prima om RAID te doen met 8+ TB schijven alleen is het beter om geen SMR te gebruiken en het is erg handig dat je regelmatig scrubt.

https://louwrentius.com/s...care-about-your-data.html

Maar als je nog steeds denkt dat ZFS de enige optie is: vertel dat dan maar aan al die consumenten die gewoon een Synology of QNAP kopen.

[ Voor 7% gewijzigd door Q op 02-10-2020 18:46 ]

[Dacuuu]

Bjarn schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 11:23:
Hmm, oke thanks. Dan kloppen die oude posts (had niet veel anders verwacht) inderdaad nog.

HBA heb ik nog nooit van gehoord. Ik zal mij er is even over inlezen. Unraid heb ik wel gezien en heb ik inderdaad al eens naar gegluurd. Vooral door de mooie avonturen van Linus haha.

Draai momenteel Proxmox voor enkele VMs, maar Unraid klinkt ook als een goed alternatief gezien er ook Docker en VM support in zit. Las nu net op de site van Unraid inderdaad dat je zonder problemen extra disks kan toevoegen, vet.

//Edit:

Ik zie de prijzen in Pricewatch voor HBA's en dat is toch flink wat meer dan ik had gehoopt haha. Zijn er betaalbare kaarten die voor thuisgebruik (niet zeer kritische data) prima zijn?

//Edit2:

Vroeg mij ook ineens af of het in dit geval niet kwaad kan om gewoon gebruik te maken van de Sata porten op het moederbord? Gaat om dit geval om een ASRock B450M Pro (ja, die 'thuisserver' is gewoon een desktop zonder GPU, maar loopt als een zonnetje voor wat gehobby). Die ondersteunt ook RAID, maar zoals ik bijv hier las: https://serverfault.com/q...-hba-card-and-a-raid-card, zijn HBA kaarten gewoon JBOD, net als het moederbord?

Unraid op een usb stickkie rammen en gaan. 1 of 2 parity schijven, en je kan data schijven mixen wat je wil (parity moet wel altijd gelijk, of groter van disk zijn als de data schijven)

10tb parity, 6tb data, 4tb data, 8tb data. Werkt prima.

Dockers en vm's..heerlijk

[MasterMaceMichu]

Ik draai al bijna 10 jaar verschillende RAID5/6 configs. Begonnen met 250GB schijven, inmiddels is de grootste array RAID6 met 6 12TB disks. In al die tijd heb ik 4 kapotte schijven gehad en maar 1 keer een failed array, door mijn eigen fout.

Nooit ook maar 1 bitrotje gehad, nog nooit gescrubbed.

Uiteraard wel gezorgd voor goede backup strategie, want Raid is géén backup.

De wereld is dus niet zo zwart-wit.

Overigens wel altijd goede hardware, Areca Raid controllers en opletten op wat voor schijven je koopt.

[Bjarn]

Thanks voor de vele reacties.

De ZFS discussie was interessant om te lezen :-) Bij mij stopt de kennis van filesystems bij extX en XFS, ZFS zelf nog niet mee gewerkt.

Ik ga denk ik voor Unraid, gezien de opties die het biedt en ik van Proxmox af kan stappen.

@Dacuuu hoe zijn jouw ervaring in Unraid? Zoals ik het begrijp is daar ook geen RAID controller verplicht + als ik jouw reactie snap én de installatieguide snap draait het vanuit je RAM en moet de USB met Unraid altijd in de server zitten?
Anders ga ik zo ff een USBtje bestellen en beginnen met knutselen dit weekend :-) Heb toch niks te verliezen haha!

[Dacuuu]

Bjarn schreef op vrijdag 2 oktober 2020 @ 20:10:
Thanks voor de vele reacties.

De ZFS discussie was interessant om te lezen :-) Bij mij stopt de kennis van filesystems bij extX en XFS, ZFS zelf nog niet mee gewerkt.

Ik ga denk ik voor Unraid, gezien de opties die het biedt en ik van Proxmox af kan stappen.

@Dacuuu hoe zijn jouw ervaring in Unraid? Zoals ik het begrijp is daar ook geen RAID controller verplicht + als ik jouw reactie snap én de installatieguide snap draait het vanuit je RAM en moet de USB met Unraid altijd in de server zitten?
Anders ga ik zo ff een USBtje bestellen en beginnen met knutselen dit weekend :-) Heb toch niks te verliezen haha!

Mijn ervaring is zeer positief.

Unraid zet je op een usb stick. Daarna draait het idd in het ram. Maar je moet de usb stick er niet uit halen, want als je iets wijzigt oid, dan heb je het stickje wel nodig.

Geen raid controller oid nodig inderdaad. Lekker mixen met schijven, heerlijk!

[c-nan]

Waarom niet gewoon software raid (mdraid)?

[Croga]

_Dune_ schreef op vrijdag 2 oktober 2020 @ 17:38:
Waarom zou een RAID1 set niet meer goed zijn om één defecte schijf op te vangen? Als je het over RAID5 hebt met extreem grote schijven kan ik dat begrijpen. Een dergelijke RAID set zal een eeuwigheid duren om een vervangende schijf in op te nemen, maar dat valt bij een RAID1 set best wel mee, aangezien er alleen een copy gemaakt hoeft te worden en geen pariteit berekend dient te worden in het geval van bijvoorbeeld RAID5 of 6.

Het probleem zit hem niet in de pariteit berekening.
Het probleem zit hem in het feit dat de overlevende schijf lange tijd aan het lezen zal zijn en de nieuwe mirror-schijf lange tijd aan het schrijven (bij 6TB aan data grofweg 18 uur). Daar wordt zo'n schijf enorm heet van. En hitte is funest voor schijven.
Het maakt dan niet uit of je RAID1 of RAID5 gebruikt. In beide gevallen zal alle data van de schijf(/schijven) gelezen en geschreven moeten worden.

Een RAID5 array heeft mij een paar jaar geleden al m'n data gekost omdat ik dacht dat het een goede beveiliging was van m'n data. 1 schijf defect. Geen probleem; schijf vervangen, RAID rebuild en de rebuild kostte me m'n tweede schijf en al m'n data.

RAID biedt gewoon geen enkele bescherming. Als je toch je data al extern op een backup hebt staan, wat zou RAID dan nog toevoegen?

[MasterMaceMichu]

Raid is geen backup, schijven kunnen tegen hitte (maar goede koeling is altijd beter) en n=1.

[Wim-Bart]

Dacuuu schreef op vrijdag 2 oktober 2020 @ 18:51:
[...]


Unraid op een usb stickkie rammen en gaan. 1 of 2 parity schijven, en je kan data schijven mixen wat je wil (parity moet wel altijd gelijk, of groter van disk zijn als de data schijven)

10tb parity, 6tb data, 4tb data, 8tb data. Werkt prima.

Dockers en vm's..heerlijk

Dus ga je de belangrijkste deel van het systeem, de config op een USB stickie zetten. Wanneer er iets snel kapot gaat is dat wel. Heb een la liggen met goedkoop prut en duur "kwaliteits" spul wat allemaal kapot is. USB sticks zijn meest onbetrouwbare spullen.


TS moet gewoon een NAS aanschaffen, van QNAP of Synology.

[Dacuuu]

Wim-Bart schreef op zaterdag 3 oktober 2020 @ 02:23:
[...]

Dus ga je de belangrijkste deel van het systeem, de config op een USB stickie zetten. Wanneer er iets snel kapot gaat is dat wel. Heb een la liggen met goedkoop prut en duur "kwaliteits" spul wat allemaal kapot is. USB sticks zijn meest onbetrouwbare spullen.

Je schrijft alleen data naar de USB stick als je aanpassingen maakt aan je config. En je kan heel simpel een backup maken van je USB stick data. Ik zie dit echt als een non issue.

[Q]

Croga schreef op vrijdag 2 oktober 2020 @ 21:32:
[...]

Het probleem zit hem niet in de pariteit berekening.
Het probleem zit hem in het feit dat de overlevende schijf lange tijd aan het lezen zal zijn en de nieuwe mirror-schijf lange tijd aan het schrijven (bij 6TB aan data grofweg 18 uur). Daar wordt zo'n schijf enorm heet van. En hitte is funest voor schijven.
Het maakt dan niet uit of je RAID1 of RAID5 gebruikt. In beide gevallen zal alle data van de schijf(/schijven) gelezen en geschreven moeten worden.

Een RAID5 array heeft mij een paar jaar geleden al m'n data gekost omdat ik dacht dat het een goede beveiliging was van m'n data. 1 schijf defect. Geen probleem; schijf vervangen, RAID rebuild en de rebuild kostte me m'n tweede schijf en al m'n data.

RAID biedt gewoon geen enkele bescherming. Als je toch je data al extern op een backup hebt staan, wat zou RAID dan nog toevoegen?

Het is jammer om te lezen dat je RAID5 verloren is gegaan. Maar dat is een uitzondering, niet de norm.

Schijven worden niet heet als je ze goed koelt. Dat een RAID rebuild nu langer duurt is waar maar niet echt een punt van zorg.

Regelmatige scrubs zijn essentieel.

[Bjarn]

Dacuuu schreef op vrijdag 2 oktober 2020 @ 20:31:
[...]


Mijn ervaring is zeer positief.

Unraid zet je op een usb stick. Daarna draait het idd in het ram. Maar je moet de usb stick er niet uit halen, want als je iets wijzigt oid, dan heb je het stickje wel nodig.

Geen raid controller oid nodig inderdaad. Lekker mixen met schijven, heerlijk!

Kleine update; vandaag de hele dag gezeten om Unraid op te zetten en m'n data te migreren. Met dat laatste ben ik bijna klaar maar so far so good, werkt echt top!