EnergiePrestatieVergoeding huurwoning

[Verwijderd]

Wij zijn op zoek naar een nieuwe huurwoning.

Voorheen huurden we gewoon een 'normale' woning met een CV ketel, dus zowel gas- als elektriciteit.
Nu zijn we geïnteresseerd in een nieuwbouw woning. Dit is een nul-op-meter woning, dus volledig zonder gas én met zonnepanelen.
De woningbouw vraagt hiervoor € 110,- EPV per maand. Dit is een bedrag voor hun, dat ze vanuit de overheid mogen vragen omdat ze de woning energieneutraal hebben gemaakt.

In ruil voor die €110,- per maand krijg ik een energiebundel die gelijk staat aan wat een gemiddeld gezin verbruikt per maand. Gebruik ik minder? Dan krijg ik geld terug vanuit mijn energieleverancier, gebruik ik meer dan moet ik bij betalen.

Die €110,- euro betaal ik echter aan de woningbouw i.p.v. energieleverancier. Dus daar kan ik toch niets van terug krijgen lijkt mij?

In de praktijk zal dit dus betekenen dat ik ik dus €110,- per maand betaal voor mijn energiebundel PLUS nog eens moet betalen aan mijn energieleverancier voor het leveren, aansluiten en extra verbruik.

Dit lijkt mij enorm nadelig als huurder? In onze vorige woning met gas- en elektriciteit verbruikten wij zo'n 60-70 euro per maand aan elektriciteitskosten. Dit was dan inclusief leveringskosten, etc.

Zijn er meer mensen met een EPV huurwoning? En kunnen jullie mij vertellen of dit daadwerkelijk zo nadelig is als ik denk?

[418O2]

Jij betaalt 110 euro aan de verhuurder

Jij krijgt 40 euro terug van de energieleverancier omdat je meer energie levert dan dat je verbruikt.

Netto zit je dan op 70 euro. Dat is in theorie hoe het zit lijkt me

[KabouterSuper]

Heel plat gezegd...de woning hoort een energierekening van nul te hebben (exclusief vastrecht). De woningbouw heeft hier kosten voor gemaakt en mag een maandelijks bedrag hiervoor vragen (1,49 per vierkante meter als je netto per jaar niet meer dan 30kWh gebruikt).

Is dit onvoordelig? Eigenlijk wel, omdat je geen voordeel haalt uit je geïsoleerde huis. Het voordeel gaat naar de woningbouw. Maar het is niet zo dat je dubbele energiekosten hebt.

[Verwijderd]

KabouterSuper schreef op woensdag 30 september 2020 @ 15:41:
Heel plat gezegd...de woning hoort een energierekening van nul te hebben (exclusief vastrecht). De woningbouw heeft hier kosten voor gemaakt en mag een maandelijks bedrag hiervoor vragen (1,49 per vierkante meter als je netto per jaar niet meer dan 30kWh gebruikt).

Is dit onvoordelig? Eigenlijk wel, omdat je geen voordeel haalt uit je geïsoleerde huis. Het voordeel gaat naar de woningbouw. Maar het is niet zo dat je dubbele energiekosten hebt.

Oke duidelijk, het niet-gratis-hebben van stroom dat neem ik natuurlijk op de huur toe, dat zou ik anders ook niet hebben.
Maar is het dan niet alleen voordelig wanneer je daadwerkelijk rond de 30kWh zit? Aangezien de kosten in onze oude woning rond de 60-70 euro lagen, lijkt mij dat we onder die 30kWh gaan zitten.

Maar zoals ik het lees, krijgen we wanneer we minder gebruiken het verschil terug via de energieleverancier, maar dan gaan ze er vanuit dat je bij de energieleverancier extra stroom bijkoopt. Die je uiteindelijk niet gebruikt?

Aangezien die 110 euro naar de woningbouw gaan i.p.v. leverancier, dus uit dat 'potje' valt niets terug te krijgen?

[Verwijderd]

418O2 schreef op woensdag 30 september 2020 @ 15:26:
Jij betaalt 110 euro aan de verhuurder

Jij krijgt 40 euro terug van de energieleverancier omdat je meer energie levert dan dat je verbruikt.

Netto zit je dan op 70 euro. Dat is in theorie hoe het zit lijkt me

Maar ik zie nergens dat we energie terugleveren. Ik weet niet of dit wel het geval is, aangezien we voor die 110 euro aan de woningbouw ook een 'energiebundel' krijgen. Levert het huis dan niet gewoon energie aan de 'woningbouw', waaruit wij vervolgens een stukje stroom krijgen? En dat minder verbruik / meer opgewerkt voor de woningbouw is als extraatje? Waarom anders een energiebundel in die 110 euro steken, wanneer je het ook zelf kan regelen met je leverancier en zelf kan kiezen hoe groot je bundel is door te kiezen voor een leverancier die meer betaald voor terugleveren?

[Orion84]

Is er überhaupt sprake van een energieleverancier? Of wordt dat gewoon allemaal door de woningbouw geregeld en zit dat dus in dat bedrag van 110 (plus of min meer/minder gebruik)? Al dan niet omdat de panelen met het hele complex gedeeld worden of iets dergelijks? Om wat voor soort woning gaat het?

[418O2]

Verwijderd schreef op woensdag 30 september 2020 @ 16:04:
[...]


Maar ik zie nergens dat we energie terugleveren. Ik weet niet of dit wel het geval is, aangezien we voor die 110 euro aan de woningbouw ook een 'energiebundel' krijgen. Levert het huis dan niet gewoon energie aan de 'woningbouw', waaruit wij vervolgens een stukje stroom krijgen? En dat minder verbruik / meer opgewerkt voor de woningbouw is als extraatje? Waarom anders een energiebundel in die 110 euro steken, wanneer je het ook zelf kan regelen met je leverancier en zelf kan kiezen hoe groot je bundel is door te kiezen voor een leverancier die meer betaald voor terugleveren?

Je sluit zelf een abonnement af met een leverancier. Die panelen leveren aan jouw leverancier terug. In hun rekensom leveren die panelen 110 euro per maand gemiddeld aan stroom op. Die krijg jij van de leverancier en maak je aan hun over. Dan sta je dus op 0. Als je meer verbruikt dan je oplevert, betaal je bij aan de leverancier. Als je minder gebruikt, krijg je terug.

[klaaas]

Je kunt die €110,- niet 1 op 1 als energiebundel zien. De €110 die je afdraagt aan EPV wordt zoals @KabouterSuper al aangeeft bepaald op basis van het energieverbruik van de woning per m2. Dat kun je zien als een bedrag dat de corporaties moet stimuleren om woningen NOM te maken.

In principe is het verbruik van je woning per saldo 0. Per saldo, want je gebruikt natuurlijk wel energie (zowel voor verwarming als elektra). Daar staat tegenover dat de PV-panelen die ongetwijfeld op het gebouw zitten stroom terugleveren aan de energieleverancier. Deze 0 wordt bepaald op basis van normgetallen: met een gemiddeld verbruik zou je op 0 moeten uitkomen (en uiteraard een gemiddeld jaar qua zon). De (ver)bouwer moet ook garanties afgeven dat dit gehaald wordt, ook in de toekomst.

Als je niet meer verbruikt dan dat gemiddelde betaal je dus enkel de €110,- aan de corporatie. Of dat interessant is is natuurlijk de vraag. Je kunt het allereerst vergelijken met je huidige situatie. Betaal je nu meer dan €110 voor gas en licht dan ga je er in principe op vooruit. Maar als je een woning zou kunnen huren die niet NOM is, maar wel heel energiezuinig dan kan het zijn dat je nog minder betaalt. Tenslotte is het met dat gemiddelde verbruik nog wel een beetje uitkijken. In mijn ervaring is dat nl. niet erg hoog. Ik heb meegemaakt dat er in een nieuwbouw appartement eigenlijk geen aansluiting voor een droger kon komen omdat daarmee de woning niet meer NOM zou zijn...

Edit: voor de goede orde: vastrecht en energiebelasting betaal je nog wel. Dus als je gaat vergelijken met je huidige situatie deze wel meenemen.

[ Voor 4% gewijzigd door klaaas op 30-09-2020 21:52 ]

[Verwijderd]

klaaas schreef op woensdag 30 september 2020 @ 21:46:
Je kunt die €110,- niet 1 op 1 als energiebundel zien. De €110 die je afdraagt aan EPV wordt zoals @KabouterSuper al aangeeft bepaald op basis van het energieverbruik van de woning per m2. Dat kun je zien als een bedrag dat de corporaties moet stimuleren om woningen NOM te maken.

In principe is het verbruik van je woning per saldo 0. Per saldo, want je gebruikt natuurlijk wel energie (zowel voor verwarming als elektra). Daar staat tegenover dat de PV-panelen die ongetwijfeld op het gebouw zitten stroom terugleveren aan de energieleverancier. Deze 0 wordt bepaald op basis van normgetallen: met een gemiddeld verbruik zou je op 0 moeten uitkomen (en uiteraard een gemiddeld jaar qua zon). De (ver)bouwer moet ook garanties afgeven dat dit gehaald wordt, ook in de toekomst.

Als je niet meer verbruikt dan dat gemiddelde betaal je dus enkel de €110,- aan de corporatie. Of dat interessant is is natuurlijk de vraag. Je kunt het allereerst vergelijken met je huidige situatie. Betaal je nu meer dan €110 voor gas en licht dan ga je er in principe op vooruit. Maar als je een woning zou kunnen huren die niet NOM is, maar wel heel energiezuinig dan kan het zijn dat je nog minder betaalt. Tenslotte is het met dat gemiddelde verbruik nog wel een beetje uitkijken. In mijn ervaring is dat nl. niet erg hoog. Ik heb meegemaakt dat er in een nieuwbouw appartement eigenlijk geen aansluiting voor een droger kon komen omdat daarmee de woning niet meer NOM zou zijn...

Edit: voor de goede orde: vastrecht en energiebelasting betaal je nog wel. Dus als je gaat vergelijken met je huidige situatie deze wel meenemen.

Thanks voor de extra uitleg.
Het een en ander is nu een stuk duidelijker.
Ik denk dat we deze huurwoning dan toch laten schieten en kiezen voor een 'vervuilende' woning.

Heel leuk dat de woning energieneutraal is, maar hierdoor zullen we dus financieel een stuk nadeliger zijn.

We hebben vanavond een folder van de woningbouw gekregen. Het gemiddelde verbruik hebben we inderdaad kunnen inzien in in de folder. Die ging uit van maximaal 2 uur tv per dag, 4uur led licht per dag en 7 minuten douchen per dag. Dus dan moeten we sowieso bijbetalen.

[kabeltjekabel]

Zo'n NOM woning *zou* ook comfortabeler moeten zijn. Nieuwbouw scoort meestal ook beter op dingen als geluid van de buren. Dat is ook wat waard. Hoeveel je dat waard is moet je zelf weten.

€110 per maand klinkt onvoordelig, maar dat hangt ook af van wat voor installaties je er voor krijgt. Als dat met bodemwarmtepomp is met koelfunctie zou ik het doen.

[CurlyMo]

@Verwijderd Ik wilde net precies zeggen wat @kabeltjekabel al zei. Het comfort zou hoger moeten zijn en vergeet ook andere gezondheidsaspecten niet. Een mechanische ventilatie die voor gezondere lucht zorgt, beter glas wat daarmee geluid beter dempt, meer egale binnentemperatuur (e.g. koude voeten met zweet op de rug), koude val bij grote ramen in je huis waardoor je aan je eettafel of een specifieke bank net wat minder comfortabel zit, enz.

[klaaas]

Op zich zijn dit hierboven valide punten, maar die gelden natuurlijk niet alleen voor Nom-woningen. Zelfs ondergrens Bouwbesluit scoort op genoemde zaken al goed. Je krijgt alleen wat minder PV-panelen

[CurlyMo]

klaaas schreef op woensdag 30 september 2020 @ 23:50:
Op zich zijn dit hierboven valide punten, maar die gelden natuurlijk niet alleen voor Nom-woningen. Zelfs ondergrens Bouwbesluit scoort op genoemde zaken al goed. Je krijgt alleen wat minder PV-panelen

Helemaal waar, maar 2/3 van de 'vervuilende' (sociale huur) woningen waar ik heb gewoond was niet tot matige isolatie aanwezig en geen aanvullende ventilatiemaatregelen. De standaard arbeiderswijk woningen zijn nog zo niet allemaal zo aardig opgeknapt.

[Verwijderd]

Onze vorige sociale huurwoning uit 1980 was zo goed (of juist slecht) geïsoleerd dat de verwarming alleen van november tm februari aan hoefde en de rest van het jaar 23 graden was. En na een tropische dag de temperatuur binnen opliep tot 39 graden en daarop bleef hangen voor nog twee weken.