Waarom duurt het zo lang om een kerncentrale te bouwen?

[KnoxNL]

Nav:

nieuws: 'Kernenergie in Nederland is optie en kost niet meer dan zonne- en wi...

ben ik gaan googelen waarom het bouwen van een kerncentrale zo lang duurt.

Ik vind talloze uitspraken DAT het inderdaad zo lang duurt, oa op overheidswebsites, maar niet WAAROM.

Tuurlijk snap ik dat zo'n ding hightech is en dat je die niet in een jaar uit de grond stampt, en hij moet ook nog in de omgeving en de technische infa ingepast worden, maar waarom kan het niet in 5 jaar?

Ik interpreteer "bouwen" dan vanaf het moment dat de schop de grond in gaat tot hij operationeel is.

Dus, waarom 10 jaar?

[mesa57]

Omdat we kernenergie zowat buiten de deur hebben gezet, missen we expertise, leveranciers etc.
Gewoon bij de chinezen bestellen willen ze volgens mij ook niet.

[dodo79]

Wat denk je van vergunningen, rechtszaken e.d. omtrent een kerncentrale?
Niemand wil zo’n ding in de buurt hebben.
Dat alleen al duurt jaren om geregeld te krijgen.

[hostname]

Zoals zo vaak het antwoord is: het kan best in een jaar, maar dat is duurder en de investering niet waard.

[migchiell]

KnoxNL schreef op woensdag 23 september 2020 @ 18:36:

Ik interpreteer "bouwen" dan vanaf het moment dat de schop de grond in gaat tot hij operationeel is.

Ik denk dat je, tussen het moment dat je het project opstart en het moment dat de eerste schop de grond in gaat al zomaar 10 jaar bezig bent met politieke discussies, vergunningen regelen, bezwaren afhandelen, rechtszaken, aanbestedingen...

[KnoxNL]

@dodo79

KnoxNL schreef op woensdag 23 september 2020 @ 18:36:


Ik interpreteer "bouwen" dan vanaf het moment dat de schop de grond in gaat tot hij operationeel is.

@mesa57 Zou het echt dat zijn? Wij zouden toch makkelijk van landen die we wel vertrouwen expertise en materialen in kunnen laten vliegen zou je zeggen. Wij zijn geen risicoland in dat opzicht.

@hostname Ik snap wat je zegt maar 10 jaar lijkt veel te lang over al de investeringen die je in die periode doet, om vervolgens die niet uit te kunnen nutten. Dat is pas duur inc afschrijving en onderhoud.

[mvrhrln]

Denk ook niet dat je even iedere willekeurige aannemer op de hoek kan bellen of ie ff een KC wilt bouwen
Zullen maar paar bedrijven wereldwijd zijn die dit kunnen.

[KnoxNL]

migchiell schreef op woensdag 23 september 2020 @ 18:49:
[...]


Ik denk dat je, tussen het moment dat je het project opstart en het moment dat de eerste schop de grond in gaat al zomaar 10 jaar bezig bent met politieke discussies, vergunningen regelen, bezwaren afhandelen, rechtszaken, aanbestedingen...

Dan heeft het wellicht te maken dat de definitie van bouwen nergens duidelijk staat.
Zoals in mijn TS interpreteer ik het vanaf dat de schop de grond in gaat.

Als het hele proces bedoeld wordt dan snap ik die 10 jaar ook wel en is dit topic nutteloos

Maar niet alleen tweakers hanteert dan een vage definitie.

[MAX3400]

Vreemde topicstart want Wikipedia: Economics of nuclear power plants beschrijft dat het bouwen (dus schop in de grond) al vanaf 42 maanden kan.

Onder het kopje "Cost overrun"

[KnoxNL]

mvrhrln schreef op woensdag 23 september 2020 @ 18:53:
Denk ook niet dat je even iedere willekeurige aannemer op de hoek kan bellen of ie ff een KC wilt bouwen
Zullen maar paar bedrijven wereldwijd zijn die dit kunnen.

Zonder meer, maar zoveel worden er ook niet gebouwd... Vraag vs aanbod. Wellicht is dat dan toch ook meer de oorzaak zoals @mesa57 ook al zei....

[hostname]

KnoxNL schreef op woensdag 23 september 2020 @ 18:51:
@hostname Ik snap wat je zegt maar 10 jaar lijkt veel te lang over al de investeringen die je in die periode doet, om vervolgens die niet uit te kunnen nutten. Dat is pas duur inc afschrijving en onderhoud.

Afschrijvingen zijn maar boekhoudkundig, een langere bouwperiode zorgt niet voor een verhoging van de reële uitgaven. Onderhoud zal inderdaad iets meer kosten, maar ik kan me zo voorstellen dat dit voor een stilstaande centrale een stuk minder is dan voor eentje die in bedrijf is, en minder kost dan sneller bouwen

Vergeet ook niet dat een kerncentrale vaak ontworpen en gebouwd wordt voor een vooraf vastgestelde (gebruiks-)levensduur. Als hij een paar jaar later in bedrijf genomen wordt, zal hij ook een paar jaar langer mee gaan. Een wat langere bouwperiode zorgt er dus alleen voor dat de inkomsten wat later binnen komen, het zal weinig invloed op de totale inkomsten die zo'n centrale genereert hebben.

[ Voor 23% gewijzigd door hostname op 23-09-2020 18:59 ]

[KnoxNL]

MAX3400 schreef op woensdag 23 september 2020 @ 18:54:
Vreemde topicstart want Wikipedia: Economics of nuclear power plants beschrijft dat het bouwen (dus schop in de grond) al vanaf 42 maanden kan.

Onder het kopje "Cost overrun"

Vreemd niet, alleen zijn jouw google skills beter dan de mijne.

Dank allen, dit is wat ik zocht.

[mvrhrln]

Zie zo kan het ook:

"De markt voor kernenergie gaat aantrekken, voorspellen deskundigen. In eerste instantie door China, dat in 2050 maar liefst 240 nieuwe kerncentrales operationeel wil hebben."
https://www.technischweek...-240-nieuwe-kerncentrales
Wel een artikel uit 2007

[ Voor 46% gewijzigd door mvrhrln op 23-09-2020 19:21 ]

[evilution]

mesa57 schreef op woensdag 23 september 2020 @ 18:40:
Omdat we kernenergie zowat buiten de deur hebben gezet, missen we expertise, leveranciers etc.
Gewoon bij de chinezen bestellen willen ze volgens mij ook niet.

Er zijn ook wel andere leveranciers, Frankrijk, Duitsland, Japan...

Er is gewoon al decennia een klimaat gekweekt dat kerncentrales eng en gevaarlijk zijn, vooral uit linkse hoek helaas omdat ik mijzelf ook als redelijk links beschouw.

Maar heden ten dage zijn er intrinsiek veilige reactorontwerpen en het afvalprobleem wordt ook vreselijk opgeblazen. Hier zijn best mogelijke oplossingen voor.

Het is gewoon een uitermate schone vorm van energie en verneuken het landschap niet.

[RM-rf]

MAX3400 schreef op woensdag 23 september 2020 @ 18:54:
Vreemde topicstart want Wikipedia: Economics of nuclear power plants beschrijft dat het bouwen (dus schop in de grond) al vanaf 42 maanden kan.

Onder het kopje "Cost overrun"

dat zijn de prognose bouwtijden.
Volgens mij is er geen enkele kerncentrale die ook daadwerkelijk volgens planning opgeleverd wordt, vertraging tot drie- of zelfs viermaal de oorspronkelijke bouwduur is heel normaal

Meerdere kerncentrale's die nu gebouwd worden blijken niet in de beweerde tijd gebouwd te kunnen worden.
in Finland is er een kerncentrale in aanbouw die volgens prognoses in 2004 aan het net zou gaan, waarvan nu de verwachte opleveringsdatum momenteel in februari 2022 staat.
in Frankrijk is er ook eentje die in aanbouw is zonder duidelijkheid wanneer hij af zal zijn, maar waarbij men wel weet dat ze ver buiten hun bouwschema uitkomen.

Areva (Het Franse Bouwconcern) zelf heeft aangegeven dat dit ook komt door europese reguleringen en dat ze in china veel sneller kunen bouwen, maar de twee kerncentrale's die ze zelf daar op topsnelheid konden bouwen in Taishan hebben nog altijd 9 jaar geduurt., zijn in 2018 en 2019 aan het net gegaan, waarbij men begon met bouwen eind 2009
Dat is ook veel trager dan de oorspronkelijke planning van 46 maanden, ondanks dat volgens Areva hier de omstandigheden optimaal waren qua reguleringen.

[ Voor 6% gewijzigd door RM-rf op 23-09-2020 22:07 ]

[Dre]

Wikipedia: Hinkley Point C nuclear power station

De bouwkosten worden geschat op 22,9 miljard britse pond. De lokale hypotheekadviseur zal de financiering niet in een week geregeld hebben denk ik . Je moet dus best wat arbeidsuren en materialen verbruiken voordat je op 22,9 miljard zit.

The site is one of eight announced by the British government in 2010,[3] and in November 2012 a nuclear site licence was granted.[4] On 28 July 2016 the EDF board approved the project,[5] and on 15 September 2016 the UK government approved the project with some safeguards for the investment.[6]

[...]
According to December 2017 estimates, Hinkley is being built for £20.3bn by 2025, to be paid over a 35 year period.[11] According to Dieter Helm, professor of Energy Policy at the University of Oxford, "Hinkley Point C would have been roughly half the cost if the government had been borrowing the money to build it at 2%, rather than EDF's cost of capital, which was 9%."[12][13] In September 2019, further costs were identified that bring the estimated total to £22.9bn, and may further delay operations

YouTube: Hinkley Point C - Oh Deary Me | Fully Charged

[MOmax]

Ik noem zomaar een paar complexe issues die een lange doorlooptijd tov een standaard civiel werk (laten we zeggen Noord-Zuid lijn, kennen we die nog?) kunnen verklaren:
- Vergunningen door alle overheden ....
- Ontwerp moet goedgekeurd worden.
- Zeldzame materialen. Materiaal voor reactoren ligt niet standaard op de plank. Moet speciaal gemaakt worden.
- Kerncentrales worden zowel in de bouwfase, als in de gebruiksfase, grondig geïnspecteerd. Vaak dmv röntgen of ultrasoon techniek. Je wilt dat soort onderzoeken echt doen in de bouwfase, want eenmaal in gebruik is het heel lastig om fouten (bv scheuren in lasverbindingen) te repareren.
- De besturingstechniek (functionele veiligheid) moet buitengewoon betrouwbaar zijn en dient derhalve grondig getest te worden.
- Fundering incl geotechnisch onderzoek. Kans op aardbevingen enzo...
- En de lijst is nog veel langer te maken...

[JvS]

ja vooral omdat elke centrale bijna prototypebouw is. De ontwikkeling gaat hard, er komen stees veiligere ontwerpen, maar die zijn soms fundamenteel zo anders, dat elke nieuwe centrale weer opnieuw het wiel uitvinden is.

Dat in tegenstelling tot windmolens, waar wel veel ontwikkeling is, maar waar een serie in duizenden gemaakt wordt en waarbij de vernieuwingen vrij incrementeel zijn. Dat scheelt echt veel geld.

[Unknown Alien]

Veiligheid is niet te garanderen, foutje als Tjerno betekend bye bye NL. Ik hoop niet dat die er ooit komt in NL.

Bouwen zelf zou vrij snel kunnen gaan, maar operationeel krijgen, daar zal de tijd in wel gaan zitten ivm materialen, kennis, vergunningen. De EU wil er ook wat van vinden.

[T-MOB]

hostname schreef op woensdag 23 september 2020 @ 18:56:
Afschrijvingen zijn maar boekhoudkundig, een langere bouwperiode zorgt niet voor een verhoging van de reële uitgaven. Onderhoud zal inderdaad iets meer kosten, maar ik kan me zo voorstellen dat dit voor een stilstaande centrale een stuk minder is dan voor eentje die in bedrijf is, en minder kost dan sneller bouwen

Vergeet ook niet dat een kerncentrale vaak ontworpen en gebouwd wordt voor een vooraf vastgestelde (gebruiks-)levensduur. Als hij een paar jaar later in bedrijf genomen wordt, zal hij ook een paar jaar langer mee gaan. Een wat langere bouwperiode zorgt er dus alleen voor dat de inkomsten wat later binnen komen, het zal weinig invloed op de totale inkomsten die zo'n centrale genereert hebben.

Een langere bouwduur betekent wel aanzienlijk hogere kosten. Je rekent zo'n centrale namelijk niet af op het moment dat je de sleutel krijgt. Vanaf het eerste moment (aankoop grond) betaal je rente. Bij totale som van 10 miljard, een lineair kostenverloop en een rente van 3% bedraagt de rentelast gemiddeld 150 miljoen per jaar. En dan zijn we mild in de inschatting, want veel vertraging ontstaat pas aan het eind van het bouwtraject als er bij het testen dingen niet blijken te werken / kloppen.
Een vertraging ontstaat verder natuurlijk niet "zomaar" omdat de bouwer per ongeluk zijn werktempo 50% te hoog had ingeschat. Vaak is er een onderliggende oorzaak die ook nog heel kostbaar blijkt. Bijvoorbeeld laswerk in een reactorvat dat opnieuw moet (en dan nog eens).

Je hebt gelijk dat het voor de totale inkomsten van de centrale weinig uitmaakt. Het probleem zit hem in de uitgaven die de eventuele winstgevendheid beinvloeden. Met weer financiering tegen 3% en een annuitaite afbetaling over 40 jaar kost elke miljard kostenoverschrijding jaarlijks 43 miljoen. Bij een 1600MW reactor is dat bij 80% capaciteitsfactor bijna 4 euro per MWh. Een overschrijding van 11 miljard zoals bij Flamanville 3 komt dan neer op ~4ct kWh kostprijs, alleen maar om de tegenvallers te financieren. Hier kun je zien wat de marktprijs voor elektra is, momenteel zo rond de 36 euro MWh (3.6ct kWh).

[mesa57]

Voor de meer audio/visueel ingestelde tweakers :
interessante discussie over kerncentrales :
YouTube: #2 Spotgoedkope energietransitie met thorium reactors: Marcel Crok e...

Over het kosten aspect : zie vanaf 22:30 (ongeveer).

[JvS]

mesa57 schreef op donderdag 24 september 2020 @ 11:50:
Voor de meer audio/visueel ingestelde tweakers :
interessante discussie over kerncentrales :
YouTube: #2 Spotgoedkope energietransitie met thorium reactors: Marcel Crok e...

Over het kosten aspect : zie vanaf 22:30 (ongeveer).

Interessante bron, goed als je allergisch bent voor "MSM"

[mark-k]

Unknown Alien schreef op woensdag 23 september 2020 @ 23:25:
Veiligheid is niet te garanderen, foutje als Tjerno betekend bye bye NL. Ik hoop niet dat die er ooit komt in NL.

Bouwen zelf zou vrij snel kunnen gaan, maar operationeel krijgen, daar zal de tijd in wel gaan zitten ivm materialen, kennis, vergunningen. De EU wil er ook wat van vinden.

De kans daarop is inmiddels zo verschikkelijk klein, het is allemaal veel veiliger geworden. Vergelijk eens een auto van 40 jaar geleden met eentje van nu, diezelfde stappen hebben kernreactoren ook gemaakt.

[Pizza_Boom]

mark-k schreef op zaterdag 26 september 2020 @ 11:09:
[...]


De kans daarop is inmiddels zo verschikkelijk klein, het is allemaal veel veiliger geworden. Vergelijk eens een auto van 40 jaar geleden met eentje van nu, diezelfde stappen hebben kernreactoren ook gemaakt.

Fukushima even vergeten?

[JvS]

Ja het is me ook wat om een massageproduceerd product te vergelijken met iets dat feitelijk wel hard ontwikkeld qua techniek en concepten, maar waar niet die robuustheid van massaproductie in zit.

Zoals ik al zei, elke centrale is een prototype met zijn eigen problemen. Om dat tegen te gaan is het design natuurlijk ontzettend foolproof en zitten er 1.000.000.000 kwaliteitscontroles en zekerheden ingebouwd. Dat maakt het alleen wel erg duur.

[T-MOB]

De reactoren in Fukushima zijn uit de jaren '70.

Niet dat ik denk dat claim houdt snijdt. Dat auto's veiliger zijn geworden de afgelopen decennia zegt op zichzelf niets over kerncentrales. Daarbij zijn lle significante kerncentrales in de wereld op wiki-pagina te vatten. Het zijn er ~440, waarvan ruimschoots de meerderheid in de jaren '80 of eerder is gebouwd. Eigenlijk alleen China, een een beetje India en Japan hebben daarna nog wat neergezet. De geclaimde verbeterde veiligheid is nauwelijks in de praktijk te verifiëren.

Niet dat ik denk dat veiligheid nou het probleem is. De echt issues zijn de kosten en de beperkte mogelijkheden om snel (genoeg) capaciteit te realiseren.

[mesa57]

T-MOB schreef op vrijdag 2 oktober 2020 @ 11:54:
De reactoren in Fukushima zijn uit de jaren '70.
Niet dat ik denk dat veiligheid nou het probleem is. De echt issues zijn de kosten en de beperkte mogelijkheden om snel (genoeg) capaciteit te realiseren.

We moeten wel. Naast wind- en zonne-energie hebben we ook nog een leveringszekere bron nodig voor de energievoorziening. En ook besparingsmaatregelen zijn nodig. Dus niet dit of dat, maar alles. En zo snel als mogelijk.

[JvS]

Ik heb bij kerncentrales altijd het idee dat ze alleen echt rendabel zijn als je er militair-tactische doelen mee kunt bereiken en dat meeneemt in de business case . Geen onderbouwing voor, beetje mn gut feeling.

mesa57 schreef op vrijdag 2 oktober 2020 @ 11:58:
[...]

We moeten wel. Naast wind- en zonne-energie hebben we ook nog een leveringszekere bron nodig voor de energievoorziening. En ook besparingsmaatregelen zijn nodig. Dus niet dit of dat, maar alles. En zo snel als mogelijk.

Mee eens, maar volgens mij moet je vooral geen centrales sluiten. Dat is echt doodzonde. Maar bijbouwen? Ik heb er ernstig twijfel over.

[ Voor 61% gewijzigd door JvS op 02-10-2020 12:00 ]

[mark-k]

Pizza_Boom schreef op vrijdag 2 oktober 2020 @ 11:38:
[...]
Fukushima even vergeten?

Fukushima was gebouwd eind jaren 60, dat is 60 jaar geleden! Exact waar ik het over had in mijn vorige bericht, bejaard spul met zeer matige veiligheid tov iets dat je nu zou gaan bouwen. En zelfs daar was een aardbeving en tsunami voor nodig.

[Smobbo]

Ik denk eerlijk gezegd dat het deel vanaf 'schop in de grond' een stuk korter zal zijn dan het deel ervoor.
Politiek spel om locatie te bepalen duurt een onbekend hoeveelheid jaren (decennia ).
Planstudie fase (incl. afstemming met stakeholders) zal wel een jaar of 3 zijn.
Dan een referentieontwerp/voorlopig ontwerp maken in 1 jaar (of langer?).
Vvergunningaanvraag / ter inzage / bezwaar / Raad van State als het nodig is duurt iets van 1-1,5 jaar.
Aanbesteding (incl. voorbereiding) minstens 1 jaar.
Ontwerp door ontwikkeling naar uitvoeringsontwerp / bouwtekeningen weer minstens 1 jaar.

Dus vanaf 'Ja, we gaan een kerncentrale bouwen op locatie X' tot 'schop in de grond' ben je al 6-7 jaar verder .

[Brent]

RM-rf schreef op woensdag 23 september 2020 @ 22:05:
[...]


dat zijn de prognose bouwtijden.
Volgens mij is er geen enkele kerncentrale die ook daadwerkelijk volgens planning opgeleverd wordt, vertraging tot drie- of zelfs viermaal de oorspronkelijke bouwduur is heel normaal

Als je de realisaties van Zuid-Koreaanse en Russische centrales erbij pakt, valt het stukken meer mee. Het hangt met name van het lokale juridische klimaat af. In de meeste Westerse landen zijn die op zijn zachtst gezegd zeer streng

[RM-rf]

Brent schreef op vrijdag 2 oktober 2020 @ 12:53:
[...]


Als je de realisaties van Zuid-Koreaanse en Russische centrales erbij pakt, valt het stukken meer mee. Het hangt met name van het lokale juridische klimaat af. In de meeste Westerse landen zijn die op zijn zachtst gezegd zeer streng

Rusland als voorbeeld nemen op gebied van Nucleaire zaken geeft me een beetje kippevel... te vaak gaat het daar mis (voroal met nucleair subs, maar ook de kerncentrale's dar hebben standards waar je in het wetsen gewoon niet weg mee komt)

Maar als we het dan wel doen, laten we eens naar de huidige/recente bouwprojecten kijken:

Leningrad II - 1 ... Bouwbegin in 2008, opgeleverd in 2018; bouwtijd 10 jaar
Leningrad II - 2 : Bouwbegin in 2010, oplevering gepland in 2021 of 2022 ; bouwtijd 11 of 12 jaar minstens
Baltic 1 (Kaliningrad) : Bouwbegin in 2010 ... oplevering uitgesteld zonder geplande datum, project is 'terug naar de tekentafel Wikipedia: Kaliningrad Nuclear Power Plant

Kursk II - 1 : Bouwbegin 2018 - bouw zonder op schema liggen, maar opleverdatum is onbekend
Kursk II - 2 : Bouwbegin 2019 - bouw zonder op schema liggen, maar opleverdatum is onbekend

Er is eerderw enig bewijs voor een stelling dat Rusland wel kencentrale's heel snel kan opleveren, hooguit zou het eventueel kunnen zijn dat de Kursk reactor in zeer snelle tijd gebouwd zou kunnen gaan worden, maar ook hiervan is de opleverdatum niet bekend;
andere projecten werden wel gewoon voortijdig gecanceld wegens ontwerpfouten of juist in ruim 10 jaar opgeleverd.

Hetzelfde geld ook voor Zuid Korea,
al moet daarvan gezegd worden dat de regering van Zuid-Korea al besloten heeft af te zien van verdere ontwikkeling van kerncentrale's en bvesloten heeft de bestande kerncentrale aan het einde van hun levensduur uit te faseren en te vevangen dor andere energievormen.

wel zijn er nog vier reactoren in aanbouw en is gepland die af te bouwen...
maar, ok daarvan moet gesteld worden dat deze alledrie nog niet in bedrijf genomen zijn en nog onder constructie zijn:

Shin-Hanul 1 en 2 ... onder constructie sinds 2012
en Shin-Kori 5 en 6 ... waarvan de constructie begon in 2018 en 2018

recent is bv ook al Shin-Kori-4 in bedrijf genomen in 2019.. de bouwtijd daarvan duurder 10 jaar
wel heeft Zuid-korea enkele centrale in kortere tijd kunnen bouwen, rond de 5 jaar (Shin-Kori-1 en -2, Shin-Wolsong-1)
sinds echter de locatie van de kernreactr Shin-Wolsong-1 getroffen werd door een stevige aardbeving (5.8 op de schaal van richter) precies in dit gebied in september 2016 heeft men hun eigen bouw-richtlijnen evel zwaarder gemaakt en bouwt men niet meer zo snel als voor deze aardbeving

[Verwijderd]

Pizza_Boom schreef op vrijdag 2 oktober 2020 @ 11:38:
[...]
Fukushima even vergeten?

Denk niet dat hij dat vergeten is, maar 1. bouwen we hier niet een kerncentrale op een vault line. en 2. De constructie van de eerste reactor starte daat in 1967 en de laatste in 1973, dat zijn dus niet reactoren zoals we ze vandaag de dag zouden bouwen.

Slecht voorbeeld tegen nucleaire energie en alleen maar bangmakerij dus...

We hebben in Nederland toch gewoon aangewezen locaties voor kerncentrales? In principe zou een vergunning eenvoudig moeten zijn als aan alle voorwaarden is voldaan. Maar Nederland zou nederland niet zijn als er niet tientallen juridische wegen waren om de boel te vertragen.

En als alles faalt om het te stoppen, dan laat je gewoon een paar korenwolven vrij op het beoogde bouw terrein /s

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 02-10-2020 15:00 ]

[Brent]

RM-rf schreef op vrijdag 2 oktober 2020 @ 14:09:
[...]


Rusland als voorbeeld nemen op gebied van Nucleaire zaken geeft me een beetje kippevel... te vaak gaat het daar mis (voroal met nucleair subs, maar ook de kerncentrale's dar hebben standards waar je in het wetsen gewoon niet weg mee komt)

Heb je daar een bron voor?

Maar als we het dan wel doen, laten we eens naar de huidige/recente bouwprojecten kijken:

Volgens mij neem je nu alleen de reactoren in inbouw in de respectievelijke landen. Ze bouwen erbuiten ook. Kan even niet het lijstje vinden dat ik in het hoofd heb, wel https://www.world-nuclear...w-reactors-worldwide.aspx en Wikipedia: List of nuclear reactors

[Postius]

Brent schreef op vrijdag 2 oktober 2020 @ 15:57:
[...]

Heb je daar een bron voor?

[...]

Wikipedia: Chernobyl disaster

Al is dat een beetje flauw misschien, het is wel degelijk een voorbeeld

[Brent]

Postius schreef op vrijdag 2 oktober 2020 @ 17:05:
[...]

Wikipedia: Chernobyl disaster

Al is dat een beetje flauw misschien, het is wel degelijk een voorbeeld

Als de oude doos meetelt, 3 mile island zou dan de uitspraak dat het met name Rusland is balanceren. Ik zou voorbeelden uit letterlijk Sovjet-tijden toch maar als gedateerd willen beschouwen

[Tazzios]

De huidige trend is om kleine kerncentrales te ontwikkelen op die manier zou er schaal voordeel gecreëerd kunnen worden waardoor het goedkoper wordt.


https://www.tijd.be/onder...-grote-geld/10244950.html


https://fd.nl/futures/135...les-zoeken-het-grote-geld

Wereldwijd worden er nu zo'n vijftig types SMR-reactoren ontwikkeld, schat het Internationaal Atoomagentschap.
...
Het Estse bedrijf Fermi Energia bijvoorbeeld, hoopt tegen het einde van het volgende decennium zijn eerste werkende centrale van ongeveer 300 MW af te leveren. Het kleine Estland zet sterk in op ‘mini-reactoren’ om voor zijn energievoorziening onafhankelijk te worden van grote buur Rusland en van fossiele brandstoffen.

[anandus]

Verwijderd schreef op vrijdag 2 oktober 2020 @ 14:58:
[...]

Denk niet dat hij dat vergeten is, maar 1. bouwen we hier niet een kerncentrale op een vault line. en 2. De constructie van de eerste reactor starte daat in 1967 en de laatste in 1973, dat zijn dus niet reactoren zoals we ze vandaag de dag zouden bouwen.

Slecht voorbeeld tegen nucleaire energie en alleen maar bangmakerij dus...

Mjah, terechte bangmakerij, niet?
We wonen niet op een fault line, maar wel voor een groot deel onder zeeniveau. Of was je dat even vergeten?
Het hoeft maar één keer fout te gaan.

We hebben in Nederland toch gewoon aangewezen locaties voor kerncentrales? In principe zou een vergunning eenvoudig moeten zijn als aan alle voorwaarden is voldaan. Maar Nederland zou nederland niet zijn als er niet tientallen juridische wegen waren om de boel te vertragen.

offtopic:
Plus dat kernenergie gewoon duur is. Bijv wind- en zonne-energie zijn goedkoper.
En voor je het zegt. Ja, er was laatst een rammelend onderzoek dat het misschien goedkoper kon, maar dat was gebaseerd op maximale opbrengsten voor kernenergie en minimale opbrengsten voor wind- en zonne-energie. En zelfs dán was het het om het even wat goedkoper zou zijn.

[SMSfreakie]

Unknown Alien schreef op woensdag 23 september 2020 @ 23:25:
Veiligheid is niet te garanderen, foutje als Tjerno betekend bye bye NL. Ik hoop niet dat die er ooit komt in NL.

Bouwen zelf zou vrij snel kunnen gaan, maar operationeel krijgen, daar zal de tijd in wel gaan zitten ivm materialen, kennis, vergunningen. De EU wil er ook wat van vinden.

Dat ligt meer aan het ontwerp van de RMBK reactor die erg overactief is (positieve dampbelcoëfficiënt) en dat gaat gigantisch fout als je hem niet voldoende kan koelen.. de moderne centrales hebben een negatief dampbelcoëfficiënt en zal bij onvoldoende koeling stoppen...

en Windmolens branden ook als fakkeltjes hoor, of ze vallen uit elkaar.. 100% veilig zijn die ook niet dus
en zonnepaneeltjes maken ook wel brandjes he..

Pizza_Boom schreef op vrijdag 2 oktober 2020 @ 11:38:
[...]
Fukushima even vergeten?

Natuurramp met daarna een meltdown of gewoon een slecht ontworpen reactor en duidelijk mismanagement ..

Brent schreef op vrijdag 2 oktober 2020 @ 17:26:
[...]

Als de oude doos meetelt, 3 mile island zou dan de uitspraak dat het met name Rusland is balanceren. Ik zou voorbeelden uit letterlijk Sovjet-tijden toch maar als gedateerd willen beschouwen

alleen bij de TMI meltdown werd het in elk geval niet in de DOOFPOT gepropt..

[TIGER1125]

anandus schreef op vrijdag 2 oktober 2020 @ 17:42:
[...]
Mjah, terechte bangmakerij, niet?
We wonen niet op een fault line, maar wel voor een groot deel onder zeeniveau. Of was je dat even vergeten?
Het hoeft maar één keer fout te gaan.

We hebben al jaren 1 operationele centrale en een centrale die jaren lang gedraaid heeft, en daarnaast nog een setje kleinere reactoren verspreid door het land. Dus als dat zo gevaarlijk was hadden we ook die toch allemaal niet gehad. (De ligging daarvan is overigens ook niet bepaald gunstig, dus daar zal vast aan gedacht zijn.)

Daarnaast is het toch vaak nodig om te koelen wanneer er problemen zijn met de reactor, dus dan komt het wel goed uit wanneer we de stop uit de dijk kunnen trekken

[ Voor 6% gewijzigd door TIGER1125 op 02-10-2020 18:05 ]

[SMSfreakie]

als ze iets op het radioactieve afval zouden verzinnen.. ipv het tot in de eeuwigheid in de grond stoppen.. omdat de halfwaardetijd gewoon erg lang is..
weet je die in te drastisch in te korten...

en daar heb je (helaas) een mooie proeftuin voor daar in bij Chernobyl...

[Erapaz]

MAX3400 schreef op woensdag 23 september 2020 @ 18:54:
Vreemde topicstart want Wikipedia: Economics of nuclear power plants beschrijft dat het bouwen (dus schop in de grond) al vanaf 42 maanden kan.

Onder het kopje "Cost overrun"

En toch is het gemiddelde 190 maanden en doet het snelste land (Japan) het gemiddeld in 46 maanden. Het lijkt er inderdaad erg op dat het technisch wel “meevalt”, maar politiek en organisatorisch een frame is. Als je er als land achter gaat staan en je houdt de tegenstanders buiten de deur, dan kan het dus wel redelijk vlot.

[Unknown Alien]

SMSfreakie schreef op vrijdag 2 oktober 2020 @ 18:01:
[...]


Dat ligt meer aan het ontwerp van de RMBK reactor die erg overactief is (positieve dampbelcoëfficiënt) en dat gaat gigantisch fout als je hem niet voldoende kan koelen.. de moderne centrales hebben een negatief dampbelcoëfficiënt en zal bij onvoldoende koeling stoppen...

en Windmolens branden ook als fakkeltjes hoor, of ze vallen uit elkaar.. 100% veilig zijn die ook niet dus
en zonnepaneeltjes maken ook wel brandjes he..


[...]


Natuurramp met daarna een meltdown of gewoon een slecht ontworpen reactor en duidelijk mismanagement ..


[...]


alleen bij de TMI meltdown werd het in elk geval niet in de DOOFPOT gepropt..

Ik heb toch liever een windmolen in de brand dan een kerncentrale

Tjernobile is toch door een menselijke inschatting fout gegaan?

[Verwijderd]

dodo79 schreef op woensdag 23 september 2020 @ 18:43:
Wat denk je van vergunningen, rechtszaken e.d. omtrent een kerncentrale?
Niemand wil zo’n ding in de buurt hebben.
Dat alleen al duurt jaren om geregeld te krijgen.

Niemand? Ik heb geen problemen naast een kerncentrale te wonen. Sowieso beter dan naast een kolencentrale of vuilverbranding.

Moderne kerncentrales kunnen geen meltdown meer krijgen zoals Tsjernobyl. Verder is Nederland zo ongeveer de veiligste plek om die dingen neer te zetten, omdat we geen echte orkanen hebben, geen tsunami's, geen aardbevingen en geen tornado's.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 03-10-2020 00:29 ]

[wildhagen]

Verwijderd schreef op zaterdag 3 oktober 2020 @ 00:28:
[...]

Moderne kerncentrales kunnen geen meltdown meer krijgen zoals Tsjernobyl. Verder is Nederland zo ongeveer de veiligste plek om die dingen neer te zetten, omdat we geen echte orkanen hebben, geen tsunami's, geen aardbevingen en geen tornado's.

Geen aardbevingen? Volgens mij denken ze daar in Groningen, Drenthe, Noord-Brabant en Limburg toch wel even anders over

[SMSfreakie]

Unknown Alien schreef op vrijdag 2 oktober 2020 @ 23:38:
[...]

Ik heb toch liever een windmolen in de brand dan een kerncentrale

Tjernobile is toch door een menselijke inschatting fout gegaan?

Moauw 'tis hoe je 't bekijkt.. De reactor was gewoon al een tikkende tijdbom eigenlijk door het ontwerp..

Of je de medewerkers van de betreffende nacht nou keihard de schuld moet geven?

Of de ontwerpers van de reactor....

[wildhagen]

SMSfreakie schreef op zaterdag 3 oktober 2020 @ 11:15:
[...]


Moauw 'tis hoe je 't bekijkt.. De reactor was gewoon al een tikkende tijdbom eigenlijk door het ontwerp..

Of je de medewerkers van de betreffende nacht nou keihard de schuld moet geven?

Of de ontwerpers van de reactor....

Tsjernobyl lag primair aan de medewerkers, en dan vooral de test-supervisor. De inherente design flaws van de RBMK-reactor speelden ook wel mee uiteraard, maar de testsupervisor speelde een zeer bedenkelijke rol.

Er lag namelijk een testplan klaar, dat opgesteld was vanuit Moskou. Die kenden ook de beperkingen en risico's van de reactor, en daar was in dat plan ook rekening mee gehouden.

Had men zich aan het testplan gehouden in Tsjernobyl, was er waarschijnlijk helemaal niks bijzonders gebeurd.

Maarja, de hoogst verantwoordelijke voor de tests in de control room van de reactor had iets te bewijzen, en heeft zich niet aan de testplannen gehouden en ging buiten de veilige marges van de reactor, tegen alle adviezen van de engineers in (die werden overruled, waaronder de reguliere nachtdienst-supervisor).

En dat gaf dus een dikke BOEM...

Kijk de diverse documentaires hierover maar eens terug, komt dat goed naar voren.

[ph4ge]

Verwijderd schreef op zaterdag 3 oktober 2020 @ 00:28:
[...]

Niemand? Ik heb geen problemen naast een kerncentrale te wonen. Sowieso beter dan naast een kolencentrale of vuilverbranding.

Moderne kerncentrales kunnen geen meltdown meer krijgen zoals Tsjernobyl. Verder is Nederland zo ongeveer de veiligste plek om die dingen neer te zetten, omdat we geen echte orkanen hebben, geen tsunami's, geen aardbevingen en geen tornado's.

Er is echt geen land dat zijn kerncentrales onder zeeniveau gaat bouwen als het niet hoeft. Ook hebben we vrijwel alleen maar zachte grond, wat enorme fundaties met diepe palen vereist om een beetje stevig te krijgen. En om een of andere reden worden kerncentrales ook niet in dichtbevolkte gebieden gebouwd.

Er zijn tig redenen waarom Nederland volstrekt ongeschikt is voor een kerncentrale, en simpele geografie is er een van.

[mesa57]

ph4ge schreef op zaterdag 3 oktober 2020 @ 11:57:
[...]
Er zijn tig redenen waarom Nederland volstrekt ongeschikt is voor een kerncentrale, en simpele geografie is er een van.

Dus in jouw visie moeten we de extra energie die we naast windmolens, zonnepanelen en geothermie nodig hebben, maar importeren uit buitenlandse bronnen (kerncentrales) ?

[JvS]

wildhagen schreef op zaterdag 3 oktober 2020 @ 11:26:
[...]


Tsjernobyl lag primair aan de medewerkers, en dan vooral de test-supervisor. De inherente design flaws van de RBMK-reactor speelden ook wel mee uiteraard, maar de testsupervisor speelde een zeer bedenkelijke rol.

Het lastige is dat je bedenkelijk gedrag van mensen moeilijk volledig kan voorspellen. Ik ben van de school "als de root cause menselijk gedrag is, dan heb je de root cause niet" (of in elk geval geen goed oplosbare). Dus ik zou dan altijd vragen "waarom vertoonde hij/zij dit gedrag" (vaak ook lastig oplosbaar, maar kom je verder mee) maar met name "wat maakte het mogelijk om deze fout te maken".

Mensen blijven mensen. Organisatiesystemen of persoonlijke problemen zijn tot zekere hoogte wel te verhelpen, maar afgedwongen procedures (redelijk), systemen (beter) en machinedesign waarbij het gewoon niet kan (best) werken een stuk beter om problemen te voorkomen .

In die zin kan ik me wel vinden dat het design van deze reactor mede oorzaak was van het probleem en ook de oorzaak waar je de meeste winst mee kan halen met oplossen .

[Verwijderd]

wildhagen schreef op zaterdag 3 oktober 2020 @ 07:31:
[...]


Geen aardbevingen? Volgens mij denken ze daar in Groningen, Drenthe, Noord-Brabant en Limburg toch wel even anders over

Ok, geen relevante aardbevingen dan . En als we nou gewoon geen gas uit de grond hadden getrokken waren die er ook niet geweest.

ph4ge schreef op zaterdag 3 oktober 2020 @ 11:57:
[...]

Er is echt geen land dat zijn kerncentrales onder zeeniveau gaat bouwen als het niet hoeft. Ook hebben we vrijwel alleen maar zachte grond, wat enorme fundaties met diepe palen vereist om een beetje stevig te krijgen. En om een of andere reden worden kerncentrales ook niet in dichtbevolkte gebieden gebouwd.

Er zijn tig redenen waarom Nederland volstrekt ongeschikt is voor een kerncentrale, en simpele geografie is er een van.

Het oosten van het land ligt in zijn geheel boven de zeespiegel, dus dat argument gaat al niet op. Dat is ook het deel van het land met de stevigste ondergrond.

[wildhagen]

Verwijderd schreef op zaterdag 3 oktober 2020 @ 13:07:
[...]

Ok, geen relevante aardbevingen dan . En als we nou gewoon geen gas uit de grond hadden getrokken waren die er ook niet geweest.

Aardbevingen in Nederland komen echt niet allemaal/allleen door gaswinning hoor

Ze komen ook voor in Noord-Brabant en Limburg (of grensstreek met België/Duitsland), waar geen/nauwelijks gas wordt gewonnen, en ook al voor de tijd van serieuze winning sowiso (200 jaar terug enzo)

- Wikipedia: Aardbeving Roermond 1992 (zwaarste aardbeving met epicentrum in Nederland ooit, 5.8 op de schaal van Richter)
- Wikipedia: Aardbeving Alsdorf 2002
- Wikipedia: Aardbeving Goch 2011
- Wikipedia: Aardbeving Uden 1932
- Wikipedia: Aardbeving Uden 1843

Wikipedia: Lijst van zwaarste aardbevingen in Nederland

[Verwijderd]

wildhagen schreef op zaterdag 3 oktober 2020 @ 13:11:
[...]


Aardbevingen in Nederland komen echt niet allemaal/allleen door gaswinning hoor

Ze komen ook voor in Noord-Brabant en Limburg (of grensstreek met België/Duitsland), waar geen/nauwelijks gas wordt gewonnen, en ook al voor de tijd van serieuze winning sowiso (200 jaar terug enzo)

- Wikipedia: Aardbeving Roermond 1992 (zwaarste aardbeving met epicentrum in Nederland ooit, 5.8 op de schaal van Richter)
- Wikipedia: Aardbeving Alsdorf 2002
- Wikipedia: Aardbeving Goch 2011
- Wikipedia: Aardbeving Uden 1932
- Wikipedia: Aardbeving Uden 1843

Wikipedia: Lijst van zwaarste aardbevingen in Nederland

5.8, dus niet echt relevant.

[ph4ge]

mesa57 schreef op zaterdag 3 oktober 2020 @ 12:11:
[...]

Dus in jouw visie moeten we de extra energie die we naast windmolens, zonnepanelen en geothermie nodig hebben, maar importeren uit buitenlandse bronnen (kerncentrales) ?

Er is geen enkele twijfel dat we genoeg energy uit renewables kunnen halen. Er zijn nog wat technische uitdagingen, maar niets onoverkomelijks.

Het buitenland stapt overigens ook van kernenergie af. Alleen in Frankrijk is er nog 1 in aanbouw, en dat is zo'n ramp dat het waarschijnlijk ook de laatste is, terwijl de bestaande centrales een voor een sluiten.

Verwijderd schreef op zaterdag 3 oktober 2020 @ 13:07:
Het oosten van het land ligt in zijn geheel boven de zeespiegel, dus dat argument gaat al niet op. Dat is ook het deel van het land met de stevigste ondergrond.

Toch is het niet voor niets dat die locatie niet in beeld is voor een potentiële kerncentrale. Die moet bijv. ook in de buurt van veel water en infrastructuur staan.

Als je een blanco cheque uitschrijft is er allemaal wel een mouw aan te passen, maar ik reageerde op de suggestie dat Nederland een van de beste plekken was voor een kerncentrale vanwege de geografie. Er zijn legio nadelen, en geografie is er juist een van.

[ Voor 35% gewijzigd door ph4ge op 03-10-2020 15:03 ]

[Verwijderd]

ph4ge schreef op zaterdag 3 oktober 2020 @ 14:28:
[...]
Als je een blanco cheque uitschrijft is er allemaal wel een mouw aan te passen, maar ik reageerde op de suggestie dat Nederland een van de beste plekken was voor een kerncentrale vanwege de geografie. Er zijn legio nadelen, en geografie is er juist een van.

Geografische problemen zijn relatief. Een kerncentrale in een gebied met zware aardbevingen en risico op Tsunamis is van heel andere orde als de geografische problemen hier in Nederland.

Ik zou graag zien dat Nederland van zijn afhankelijkheid van aardgas (en daarmee ook Rusland) afkomt en in zijn eigen energie behoefte kan voorzien. Dat kernenergie niet de goedkoopste energie is is geen dealbreaker, onafhankelijkheid mag een prijs hebben, zeker als het gaat om onbetrouwbare naties zoals Rusland.

Een combinatie van betrouwbare constante kernenergie en wind/zon/waterkrachtcentrales met sluiting van alle gas en kolen centrales is prima. In geval van overproductie kunnen die laatste bronnen makkelijk uitgeschakeld worden, of wellicht ingezet worden voor waterstof productie?

Als eigenaar van een BEV met ik juist nog meer van mening dat er voor vervoer meer toekomst in waterstof dan in accu zit. Deze week nog een afspraak af moeten zeggen omdat de laadpaal 's nachts storing had en ik 's ochtends bij een vrijwel lege auto aankwam. En ook al een paar keer gehad dat ik bij de snellader op een plekje moest wachten. En het netwerk om overal maar een batterij snelladers (wat al relatief is, als ik onverwacht 20 minuten extra 'reistijd' hebt haal ik de afspraak niet, waterstof tank je zo snel als benzine) kunnen plaatsen zodat er altijd plek is is net als kerncentrales ook niet zomaar aangelegd!

Wat dat betreft is het jammer dat er politiek/juridisch zoveel tijd bij komt bij de bouw. Als het in 48 maanden kan is Nederland binnen 4 jaar onafhankelijk en is de capaciteit er om uberhaupt een uitgebreider laadnetwerk aan te leggen.

Ik vraag me ook af wat de invloed op de bouwtijd is als je niet naar 'klassieke' maar naar kleine modulaire ontwerpen kijkt. Alle schattingen die ik tegenkom online kijken alleen naar klassieke centrales.

[Verwijderd]

ph4ge schreef op zaterdag 3 oktober 2020 @ 14:28:
[...]

Er is geen enkele twijfel dat we genoeg energy uit renewables kunnen halen. Er zijn nog wat technische uitdagingen, maar niets onoverkomelijks.

Het buitenland stapt overigens ook van kernenergie af. Alleen in Frankrijk is er nog 1 in aanbouw, en dat is zo'n ramp dat het waarschijnlijk ook de laatste is, terwijl de bestaande centrales een voor een sluiten.


[...]

Toch is het niet voor niets dat die locatie niet in beeld is voor een potentiële kerncentrale. Die moet bijv. ook in de buurt van veel water en infrastructuur staan.

Als je een blanco cheque uitschrijft is er allemaal wel een mouw aan te passen, maar ik reageerde op de suggestie dat Nederland een van de beste plekken was voor een kerncentrale vanwege de geografie. Er zijn legio nadelen, en geografie is er juist een van.

Je weet dat er twee grote rivieren ons land binnen komen?

[ph4ge]

Verwijderd schreef op zaterdag 3 oktober 2020 @ 18:06:
Ik zou graag zien dat Nederland van zijn afhankelijkheid van aardgas (en daarmee ook Rusland) afkomt en in zijn eigen energie behoefte kan voorzien. Dat kernenergie niet de goedkoopste energie is is geen dealbreaker, onafhankelijkheid mag een prijs hebben, zeker als het gaat om onbetrouwbare naties zoals Rusland.

Kernenergie maakt je juist afhankelijk. We hebben de kennis en kunde niet, en ook de brandstof niet. Van renewables kunnen we onafhankelijk worden (wat relatief is, de klimaat problemen moet je op grote schaal zien, en er is niks mis met stroom importeren uit Duitsland als daar wel wind staat en hier niet, of andersom).

Verwijderd schreef op zaterdag 3 oktober 2020 @ 18:46:
Je weet dat er twee grote rivieren ons land binnen komen?

De vraag is desalniettemin of er ruimte is, of je bijv de scheepvaart niet hindert, of er ook genoeg water is als het even droog is, etc. De 3 meest geschikte locaties die nu zijn aangewezen voor kerncentrales bevinden zich niet voor niets alle 3 dicht bij de kust (Maasvlakte, Borsele, Eemshaven). Kernenergie verbruikt zeer veel water, en er komt verwarmt water uit, het is maar de vraag wat het effect down river is.

Kernenergie klinkt allemaal zo simpel, maar de praktijk blijkt dat niet te zijn. Het is enorm ingewikkeld.

[ Voor 4% gewijzigd door ph4ge op 03-10-2020 19:04 ]

[RM-rf]

Brent schreef op vrijdag 2 oktober 2020 @ 15:57:
[...]

Heb je daar een bron voor?

Het ongeluk in Mayak nuclear facility vlakbij Ozyorsk in september 2017 is nog steeds niet officieel toegegeven, maar daardoor is wel een wolk radioactief materiaal over heel europa verspreid...

https://www.world-nuclear...source-of-ruthenium-relea

Het probleem is vooral dat de Russen domweg stronteigenwijs zijn en hierover geen enkele informatie willen delen met andere landen, zelfs als die dus wel hiervan betroffen zijn.

Volgens mij is er geen enkele onafhankelijke exprt die in twijfel trekt dat in Mayak een ongeluk in 2017 plaatsgevonden heeft, waarbij dus een wolk Ruthenium-106 vooral over zuid-oost europa verspreid is.
in nederland was de invloed redelijk laag, de dosering die gemeten werd in NL lag onder 1 millibequerel per kubieke meter.
Maar in Wenen was dat boven de 40 millibequerel per kubieke meter. en in roemenie en bulgarije nog veel hoger
https://www.rivm.nl/nieuw...lucht-in-delen-van-europa

Misschien dat dit incident nog als 'klein' gezien kan wordn, maar de geheimzinnigheid en te weigeren mee te werken aan de Internationale Gemeenschap en controle's van kernenergie door Rusland is datgenen wat vooral zorgen baart...
De kans is zeer groot dat als het binnenkort wel een nog erger incident is, dat de Russen dit ook heel lang geheim willen houden.
Eveneens is het zorgwekkend dat ook geweigerd wordt zelf transparant de oorzaken van dit incident te onderzoeken, wardoor mogelijk het ontdekken van fouten of aanpassen van de veiligheid niet plaatsvind en systematisch fouten ook des te langer kunnen blijven bestaan.

In bv een maatschappij waar men geheimzinnig doet over opgetreden fouten; deze snel in doofpoten gestoken worden en vooral men niet transparant er onderzoeken naar wil doen, is het gevaar groot dat zulke fouten steeds groter worden.
Ik denk dat wat dat betreft het huidige Rusland dezelfde fouten maakt als het communistische regime in de tachtiger jaren rondom hun omgang met kerncentrale's maakte. Ook als mensen graag zeggen dat de Tchernobyl-ramp kwam door menselijke fouten, gaat het ook erom dat er een systeem gecreerd is waarin dit kon gebeuren en zulke fouten niet veel vroeger ook ontdekt of ondervangen werden en handelswijze en routine's aangepast konden worden om de veiligheid te vergroten. Imho iets waarvoor vooral transparantie nodig.

[ Voor 24% gewijzigd door RM-rf op 03-10-2020 21:41 ]

[Verwijderd]

ph4ge schreef op zaterdag 3 oktober 2020 @ 19:04:
[...]

Kernenergie maakt je juist afhankelijk. We hebben de kennis en kunde niet, en ook de brandstof niet. Van renewables kunnen we onafhankelijk worden (wat relatief is, de klimaat problemen moet je op grote schaal zien, en er is niks mis met stroom importeren uit Duitsland als daar wel wind staat en hier niet, of andersom).


[...]
Het is enorm ingewikkeld.

Afhankelijk van Rusland of Canada/Australië is natuurlijk politiek een gigantisch verschil. Daarnaast zeg je dat we de kennis niet hebben, maar Nederland is nooit gestopt met onderzoek naar kernenergie. We zijn juist één van de leidende landen. Zeker niet voor de korte termijn, maar we zijn bijvoorbeeld ook actief in onderzoek naar thorium reactoren en hebben één van de weinige werkende proefreactoren in de wereld.

Kennis hoeft dus geen belemering te zijn en als veel Nederlanders nu al niet druk maken om afhankelijkheid van Russisch gas, zal men zich zeker over Canada en Australië niet druk maken.

Dat het ingewikkeld is staat buiten kijf, maar de meeste technische hordes zijn genomen, vooral politiek en economisch is het lastig.

[DaniëlWW2]

Sovjet-Unie/Rusland en kernenergie.
Werkelijk het makkelijkste argument (en een van de grootste drogredenen) die al minstens vijftig jaar tegen kernenergie gemaakt kan worden. Bijvoorbeeld wie heeft nu werkelijk van deze gehoord?
Wikipedia: Kyshtym disaster

---

Maar om terug on topic te gaan. Nou dit is dus een reden waarom het zo lang duurt om een kerncentrale te bouwen. Je kan die idiote houding om er steeds maar de kantjes eraf te lopen die ze in de Sovjet-Unie/Rusland doen, dus niet doen. Je moet het goed doen vanaf het begin. Dus geen achterlijk reactorontwerp, zorg voor een ontwerp dat geschikt is voor de omgeving en de reactor koeling niet zomaar volledig weggevaagd kan worden. Leer vervolgens de lessen van een serie aan relatief kleine gebeurtenissen die leidde tot een complete puinzooi. Tel je dit bij elkaar op, tja dan krijg je reactoren zoals de EPR. Die zijn alleen wel complex.

Verwijderd schreef op zaterdag 3 oktober 2020 @ 19:39:
[...]

Afhankelijk van Rusland of Canada/Australië is natuurlijk politiek een gigantisch verschil. Daarnaast zeg je dat we de kennis niet hebben, maar Nederland is nooit gestopt met onderzoek naar kernenergie. We zijn juist één van de leidende landen. Zeker niet voor de korte termijn, maar we zijn bijvoorbeeld ook actief in onderzoek naar thorium reactoren en hebben één van de weinige werkende proefreactoren in de wereld.

Kennis hoeft dus geen belemering te zijn en als veel Nederlanders nu al niet druk maken om afhankelijkheid van Russisch gas, zal men zich zeker over Canada en Australië niet druk maken.

Dat het ingewikkeld is staat buiten kijf, maar de meeste technische hordes zijn genomen, vooral politiek en economisch is het lastig.

Veel mensen weten niet eens hoe leidend Nederland is geweest. Nederland had namelijk makkelijk het vijfde land ter wereld kunnen zijn geweest dat eigenlijk kernwapens had ontwikkeld. Alle technologie was hier begin jaren 60 aanwezig. URENCO is nota bene opgericht in samenwerking met de Britten omdat West-Duitsland in de jaren 1960 graag haar eigen kernwapens wou en politieke druk aan het uitoefenen was op Nederland voor de technologie. Nederland had er ook geen zin in, dus samen met de Britten kon er tegenwicht geboden worden, maar kregen de West-Duitsers wel toegang tot nucleaire technologie voor kerncentrales.

Thorium reactoren zijn ook echt een dingetje dat vergeten word en dat is echt een gigantische gemiste kans op zoveel vlakken. Niet alleen de experimentele reactor nu, maar ook KEMA Suspensie Test Reactor in de jaren 1970. Maar dit hoort verder in het reguliere kernenergie topic.

[KnoxNL]

Even zelf nog een aanvulling doen:

https://www.ed.nl/home/en...ing-interessant~a1a4f6d1/

10-15 jaar inc ontwikkeling en planning dus.