Facebook niet meer toegankelijk voor mensen zonder account

[Wassermann]

Sinds kort is het niet meer mogelijk om de inhoud van een Facebook pagina te lezen zonder zelf daarvan lid te zijn. Ook de Facebook pagina van onze minister president of de Rijksoverheid zijn niet meer zonder lidmaatschap toegankelijk, https://www.facebook.com/ministerpresident/
https://www.facebook.com/Rijksoverheid/

Nu zijn er meer mogelijkheden op de sociale media om kennis te nemen van zaken, maar wat als die ook straks niet meer toegankelijk zijn zonder lidmaatschap.

[99ruud99]

gelukkig verspreiden ze alle belangrijke zaken ook op hun eigen website.

Wil je zeggen dat ze bedrijven moeten verplichten jou gratis gebruik te maken van hun dienst?

[RobIII]

Belangrijke informatie van de minister president of de rijksoverheid wordt écht niet alleen via FB verspreid. Sterker nog; het zou de láátste plaats zijn waar ik het zou zoeken. Dus ik zie het probleem niet. Als je dit "probleem" bij FB neerlegt sta je dus IMHO tegen de verkeerde boom op te blaffen.

Ik zie verder ook niet wat dit met Internetmarketing van doen heeft en dus hop naar Algemene Zaken

[ Voor 56% gewijzigd door RobIII op 19-09-2020 13:18 ]

[De Nelis]

Wassermann schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 11:04:
Nu zijn er meer mogelijkheden op de sociale media om kennis te nemen van zaken, maar wat als die ook straks niet meer toegankelijk zijn zonder lidmaatschap.

Zit je alleen op social media?

De websites van de rijksoverheid zijn daar over het algemeen toch de betere plek voor, krijg je ook wat uitgebreidere informatie.

[Joesv]

Over het algemeen verspreiden ze ook via rijksoverheid.nl, echter niet altijd met het kleinere spul: nieuws: Mark Rutte: overheidscommunicatie staat naast Facebook ook op officië...

Nu was hier toen niks nieuws gezegd en het ook niet echt belangrjik is, is het toch vreemd.

[President]

Wassermann schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 11:04:
Sinds kort is het niet meer mogelijk om de inhoud van een Facebook pagina te lezen zonder zelf daarvan lid te zijn. Ook de Facebook pagina van onze minister president of de Rijksoverheid zijn niet meer zonder lidmaatschap toegankelijk, https://www.facebook.com/ministerpresident/
https://www.facebook.com/Rijksoverheid/

Nu zijn er meer mogelijkheden op de sociale media om kennis te nemen van zaken, maar wat als die ook straks niet meer toegankelijk zijn zonder lidmaatschap.

Tja, als ik geen televisie aansluiting of televisie heb dan kan ik ook geen nieuws op Nederland 1 kijken. Idem dat ik niks aan de kranten heb waar informatie in staat, aangezien ik geen abonnement heb.

En dat de noodzender op de radio als er ooit iets is; helemaal leuk zo zonder radio thuis (gelukkig wel een auto, al weet ik niet op welke zender ik moet zijn).

[MLLL]

Op Tweakers is het niet de bedoeling om het overtreden van de TOS te promoten.

[ Voor 67% gewijzigd door Ardana op 19-09-2020 17:16 ]

[bwerg]

President schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 14:13:
[...]

Tja, als ik geen televisie aansluiting of televisie heb dan kan ik ook geen nieuws op Nederland 1 kijken.

Je weet dat alles van NPO gewoon online te kijken is?

Nee, niet als je ook geen internetabonnement hebt, nee. En als je daarnaast ook nog eens geen woonadres hebt kan je ook geen post ontvangen, zo kunnen we wel even doorgaan.

MLLL schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 14:18:
Maak een fake-account aan en klaar is 'Kees"
Het leven kan zo makkelijk zijn....

1. Pseudonimisatie is geen anonimisatie.
2. Facebook doet heel erg zijn best om je ook op andere websites te tracken, als je eenmaal een keertje inlogt. Cookies zijn vast nog te voorkomen met de juiste browserinstellingen maar ik wil wedden dat ze nog meer vadsige vormen van fingerprinting hebben. Doen ze vast ook als je geen account hebt maar dan ben je in ieder geval nergens mee akkoord gegaan.

[ Voor 39% gewijzigd door bwerg op 19-09-2020 14:36 ]

[Wassermann]

Het beperkt kunnen lezen van de inhoud van een Facebook pagina is natuurlijk heel iets anders dan het willen bewerken daarvan, want dan is het logisch dat je lid moet worden. Het aanmaken van een fake account is niet meer mogelijk gelet op de procedure daarvan.

Waar sommigen hier denk ik geen rekening mee willen houden is, de glijdende schaal die Facebook hier hanteert, door eerst de samenleving geestelijk afhankelijk te maken van hun product, en nu ook de minder of niet verslaafden trachten te dwingen zich aan hun product te binden. Nu zeggen sommigen hier niemand dwingt je toch, maar dat geld ook voor drugsverslaafden, die het product eerst gratis krijgen aangeboden.

[MAX3400]

Wassermann schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 14:40:

...Door eerst de samenleving geestelijk afhankelijk te maken van hun product, en nu ook de minder of niet verslaafden trachten te dwingen zich aan hun product te binden.

Houden we het netjes?

Ik heb nog nooit Facebook ofzo gehad. Betekent niet dat ik minder dan jij weet over wat Rutte allemaal uitkraamt.

[ Voor 3% gewijzigd door Ardana op 19-09-2020 17:17 ]

[Wassermann]

Quote en reactie verwijderd. Dien liever een TR in ipv een reactie te geven.

[ Voor 82% gewijzigd door Ardana op 19-09-2020 17:18 ]

[MAX3400]

Quote en reactie verwijderd.

Maar oké, vertel eens wat er op Rutte's Facebook stond wat nergens anders is aangekondigd / vermeld op internet?

[ Voor 50% gewijzigd door Ardana op 19-09-2020 17:18 ]

[Wassermann]

Quote en reactie verwijderd.

[ Voor 89% gewijzigd door Ardana op 19-09-2020 17:19 ]

[JvS]

Wassermann schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 14:47:
[...]
Quote verwijderd.

Op zich wel een valide vraag. Je stelt dat dit zo is, maar ik betwijfel dat ook sterk. Wat wordt wel op FB gepubliceerd en niet op een andere plek die wel door iedereen te lezen is?

Dien liever 'n TR in.

[ Voor 30% gewijzigd door Ardana op 19-09-2020 17:19 ]

[Jester-NL]

Wassermann schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 14:40:
(...)

Waar sommigen hier denk ik geen rekening mee willen houden is, de glijdende schaal die Facebook hier hanteert, door eerst de samenleving geestelijk afhankelijk te maken van hun product, en nu ook de minder of niet verslaafden trachten te dwingen zich aan hun product te binden. Nu zeggen sommigen hier niemand dwingt je toch, maar dat geld ook voor drugsverslaafden, die het product eerst gratis krijgen aangeboden.

Zeg je hier nu dat Facebook een drug is?

Ik zie het probleem niet dat mensen een account nodig hebben om content te mogen bekijken. Ik heb dat hele Facebook, sinds ik mijn account heb verwijderd nog geen seconde gemist

[FooLsKi]

Wassermann schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 14:47:
[...]
Quote verwijderd.

Wat is er trollen aan een valide vraag? Ik heb zelf al ruim 10 jaar geen FB account meer (ik heb geen behoefte aan al die BS van 'vrienden') dus zou niet weten wat daar gepost wordt (ik kom niet op FB) wat niet op de eigen sites van de overheid staat. Ik weet dus niet of ik iets mis of dat mijn huidige informatievoorziening afdoende is.

[ Voor 5% gewijzigd door Ardana op 19-09-2020 17:20 ]

[Wassermann]

Jammer dat sommigen hier niet de strekking en gevolgen van een besluit van Facebook kunnen bespreken zonder irrelevante zaken erbij te slepen.
Nu ben ik ook een regelmatig bezoeker van meerdere twitter accounts, en als Twitter ook zou besluiten deze af te sluiten voor niet leden, dan zou ik ernstig overwegen toch maar lid te worden.

[ Voor 4% gewijzigd door Ardana op 19-09-2020 17:53 ]

[MAX3400]

Wassermann schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 15:02:
Jammer dat sommigen hier niet de strekking en gevolgen van een besluit van Facebook kunnen bespreken zonder irrelevante zaken erbij te slepen.
Nu ben ik ook een regelmatig bezoeker van meerdere twitter accounts, en als Twitter ook zou besluiten deze af te sluiten voor niet leden, dan zou ik ernstig overwegen toch maar lid te worden.

Nogmaals, welke essentiele informatie van de overheid, want daar begint je topic over, staat alleen op social media?

Als dat een bewijsbaar & substantieel deel is, dan heb je inderdaad een zorgelijke vraag. Als dat 0 is, zijn onze reakties dan trollerig of heb jij dan mogelijk een ietwat vertekend beeld van social media en de "reden" dat je er "moet" zijn?

[ Voor 1% gewijzigd door Ardana op 19-09-2020 17:53 . Reden: Quote aangepast. ]

[SeenD]

Nou ja ik vind het niet zo heel gek.
Op Twitter maken een hoop politieke bekenden een officieel statement... Wat ik totaal niet begrijp. Ik snap niet waarom mensen zoveel waarde hechten aan dat soort platformen als twitter en facebook. Graag ook het bericht op je eigen website.

[xh3adshotx]

Wassermann schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 15:02:
Jammer dat sommigen hier niet de strekking en gevolgen van een besluit van Facebook kunnen bespreken zonder irrelevante zaken erbij te slepen, en dus vervallen in trollen.

Wat is het gevolg van het besluit van Facebook dan? Alles wat Rutte en de rest van besturend Nederland op Facebook plaatsen is ook op andere plekken te lezen. Het enige gevolg is dat je het niet meer op Facebook kunt lezen zonder een account te hebben maar ik zou dat niet direct een verlies noemen.

Wassermann schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 15:02:
Nu ben ik ook een regelmatig bezoeker van meerdere twitter accounts, en als Twitter ook zou besluiten deze af te sluiten voor niet leden, dan zou ik ernstig overwegen toch maar lid te worden.

Waarom heb je nog geen account dan? Qua tracking/dossier opbouw maakt het toch weinig uit want dat doen ze sowieso wel. Wat is jouw grote probleem met het feit dat een commercieel bedrijf besluit om dingen af te schermen voor niet ingelogde gebruikers? Waarom is dat erg/mag dat niet?

[Barrycade]

Grootste deel van Facebook was toch al alleen voor leden?
Of waren deze accounts ook vrijelijk toegankelijk?

Facebook zie ik niet als serieuze plaats voor officiële (overheids) communicatie.

Ik zou verwachten dat de overheid de accounts claimed om te voorkomen dat grappenmakers ze gebruiken, maar zou me verbazen als het gebruikt wordt voor meer dan op de officiële kanalen.

[Wassermann]

Facebook en met name Twitter zijn door Donald Trump zeg maar gepromoveerd tot officiële overheidskanalen, en dat lijkt een onomkeerbare trend, en dezelfde Overheid kan als de politieke realiteit dat vereist wetgeving over de toegankelijkheid van die media afdwingen.

Bijna Iedereen ook op dit forum klaagt steen en been over de big brother die Facebook en Twitter is geworden, maar inhoudelijk reageren is voor sommigen toch duidelijk een station te ver...

[MAX3400]

Wassermann schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 15:50:
Facebook en met name Twitter zijn door Donald Trump zeg maar gepromoveerd tot officiële overheidskanalen

En je volgende statement waar je 0 bewijs voor hebt; Facebook is grofweg 16 jaar oud ondertussen. Trump is nog geen 4 jaar president. Ik mis 12 jaar aan ontwikkeling / concurrentie / info over Facebook nu van je?

[S1NN3D]

Ik zie het probleem ook niet hier. Gebruik zelf geen Facebook, Twitter, Snapchat of wat dan ook en heb nooit het gevoel dat ik iets mis qua overheids-informatie. Ze gebruiken sociale media immers niet als primair communicatiekanaal. Het is hooguit een aanvullend middel in een poging om bijvoorbeeld ook de jeugd aan te spreken. De relatie met Trump vind ik zelf weinig relevant; die hebben we nog nooit kunnen betrappen op zinnige uitspraken. Dat ook Nederlandse politici op dergelijke media e.e.a. roepen zie ik zelf meer als schreeuwen om aandacht in de hoop dat ze er publiciteit mee scoren. Publieke waarde heeft het niet.

[Hippocampus]

Wassermann schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 15:02:
[knip]
Nu ben ik ook een regelmatig bezoeker van meerdere twitter accounts, en als Twitter ook zou besluiten deze af te sluiten voor niet leden, dan zou ik ernstig overwegen toch maar lid te worden.

Of, je bedenkt dat ze bij gebrek aan alternatief maar lekker ophoepelen met hun twitter of facebook gezever en als ze echt iets te melden hebben dan maar een eigen openbare website maken.

[Blokker_1999]

Wassermann schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 15:50:
Facebook en met name Twitter zijn door Donald Trump zeg maar gepromoveerd tot officiële overheidskanalen

Laatste keer dat ik keek was Trump de president van de Verenigde Staten van Amerika, niet de eerste minister van Nederland (of België)

en dat lijkt een onomkeerbare trend

Hij is President voor een maximum van 2 termijnen van 4 jaar

en dezelfde Overheid

Niet onze overheid

kan als de politieke realiteit dat vereist wetgeving over de toegankelijkheid van die media afdwingen.

Maar er is op dit moment geen vereiste daar FB op dit moment niet de enige manier is waarop onze overheid met ons communiceert

Bijna Iedereen ook op dit forum klaagt steen en been over de big brother die Facebook en Twitter is geworden,

Daarom dat ze miljarden gebruikers wereldwijd hebben

maar inhoudelijk reageren is voor sommigen toch duidelijk een station te ver...

Dus wanneer men het inhoudelijk niet met je eens is, vind jij dat mensen gewoonweg niet inhoudelijk reageren?

Jij doet in de OP overkomen dat FB en andere sociale media de enige bron van informatie zijn. Er wordt hier, terecht de vraag gesteld, welke informatie er op FB en sociale media te vinden is die je niet op een andere manier kunt krijgen. Maar in plaats van daar op in te gaan blijf je keer op keer iedereen hier beschuldigen van niet inhoudelijk te reageren. Wij vragen net dat jij eindelijk eens inhoudelijk reageert op de reacties van je medetweakers.

[Wassermann]

Facebook en Twitter zijn belangrijke ad hoc informatiebronnen geworden, Trump bewijst dat elke dag, en heeft de politieke mores wereldwijd gedwongen daarin mee te gaan. Dat Facebook daarop inspeelt, en passieve toegang tot haar medium nu ineens voor niet leden afsluit zou te denken moeten geven, maar op dit forum De toon maakt de muziek. Er is géén reden om onvriendelijk te worden. men liever over bijzaken.

[ Voor 9% gewijzigd door Ardana op 19-09-2020 17:22 ]

[sypie]

Wassermann schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 15:02:
Nu ben ik ook een regelmatig bezoeker van meerdere twitter accounts, en als Twitter ook zou besluiten deze af te sluiten voor niet leden, dan zou ik ernstig overwegen toch maar lid te worden.

In dat geval heeft die mogelijke beslissing dus geleid waar men op hoopte: meer mensen die een account maken en gebruik maken van hun dienst. Zo zit Facebook ook in elkaar uiteraard. Daarom hebben ze nu deze keuze gemaakt.

[Blokker_1999]

Wassermann schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 16:06:
Facebook en Twitter zijn belangrijke ad hoc informatiebronnen geworden, Trump bewijst dat elke dag, en heeft de politieke mores wereldwijd gedwongen daarin mee te gaan. Dat Facebook daarop inspeelt, en passieve toegang tot haar medium nu ineens voor niet leden afsluit zou te denken moeten geven, maar op dit forum Quote aangepast. men liever over bijzaken.

Euhm, jij noemt het nu bijzaken, maar je OP ging om bezorgdheid dat jij bepaalde informatie van je overheid niet meer zou kunnen krijgen. Wanneer meerdere mensen dan de vraag stellen om welke informatie dat dan zou gaan die niet meer beschikbaar is voor je wordt dat ineens een bijzaak?

Oh, en Trump, die je zo graag aanhaalt, maakt gebruik van Twitter, niet van FB.

[ Voor 1% gewijzigd door Ardana op 19-09-2020 17:23 ]

[MAX3400]

Houden we het vriendelijk? En anders is je enige 2 opties: doorscrollen of een TR indienen.

[ Voor 90% gewijzigd door Ardana op 19-09-2020 17:23 ]

[Wassermann]

sypie schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 16:11:
[...]

In dat geval heeft die mogelijke beslissing dus geleid waar men op hoopte: meer mensen die een account maken en gebruik maken van hun dienst. Zo zit Facebook ook in elkaar uiteraard. Daarom hebben ze nu deze keuze gemaakt.

Helemaal mee eens..., maar gelet op de omvang van Facebook wereldwijd, en geen enkele vergelijkbare concurrentie, in mijn ogen weer een stap naar totale dominantie.

[Hippocampus]

Wassermann schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 16:23:
[...]


Helemaal mee eens..., maar gelet op de omvang van Facebook wereldwijd, en geen enkele vergelijkbare concurrentie, in mijn ogen weer een stap naar totale dominantie.

De vraag is dan, wat wil je er tegen doen?

[MAX3400]

Het is hier geen HK.

[ Voor 85% gewijzigd door Ardana op 19-09-2020 17:23 ]

[Wassermann]

Hippocampus schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 16:23:
[...]

De vraag is dan, wat wil je er tegen doen?

Simpel mensen bewust proberen te maken, van weer een onomkeerbare stap in totale dominantie, die uiteindelijk, zo heeft de geschiedenis geleerd naar een samenleving gaat die maar één mening mag hebben, die van bovenaf wordt gedicteerd.

[sypie]

Wassermann schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 16:23:
… in mijn ogen weer een stap naar totale dominantie.

Kijk, nu heb ik niet zoveel met meneer Rutte. Dat hij de huidige minister president is (of Minister President?) is allemaal niet zo spannend, als de beste man flink naar de wc gaat stinkt het ook. Punt. De uitspraken die hij via internet doet interesseren mij eigenlijk net zo weinig. De grote lijnen hoor/zie je op tv. Mocht ik daar meer over willen weten dan kijk ik op de daarvoor bedoelde websites, de officiële kanalen. Facebook is voor mij geen officieel kanaal voor politieke en publieke uitingen.

Dat Facebook onderweg is naar totale dominantie is al langer bekend. Ze zullen er alles aan doen om gebruikers te lokken, te locken en te blocken. Het is een commercieel bedrijf dus er moeten knaken verdiend worden. Veel knaken.

Het is dan ook niet voor de flauwekul dat ik bijna alle domeinen van Facebook geblokkeerd heb op mijn laptop. Alleen een paar WhatsApp domeinen staan open zodat ik WhatsApp op mijn computer kan gebruiken.

Wil je een einde maken aan de totale dominantie: stop met het gebruik van Facebook, zoals velen inmiddels hebben gedaan. Je hebt dan niks meer met ze te maken, hebt er niks te (be)zoeken en maakt op die manier een statement. Wanneer 7 miljard mensen dan doen houdt het vanzelf op met die dominantie.

[ Voor 11% gewijzigd door sypie op 19-09-2020 16:30 ]

[Blokker_1999]

Het is hier geen HK.

[ Voor 87% gewijzigd door Ardana op 19-09-2020 17:25 ]

[MAX3400]

Het is hier geen HK - en je loopt hier al lang genoeg rond om te weten dat dit écht niet gewenst is.

[ Voor 78% gewijzigd door Ardana op 19-09-2020 17:26 ]

[Nogne]

Wassermann schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 16:27:
[...]


Simpel mensen bewust proberen te maken, van weer een onomkeerbare stap in totale dominantie, die uiteindelijk, zo heeft de geschiedenis geleerd naar een samenleving gaat die maar één mening mag hebben, die van bovenaf wordt gedicteerd.

Maar wat is nu het probleem? Ik heb geen Facebook en heb ook niet het gevoel dat ik wat mis. Welke dominatie heb je het dan over?

En volgens mij is Facebook vrij om te doen met hun platform en hoeven ze mensen geen podium te geven. Dus ik snap echt niet wat het probleem.

[Hippocampus]

Wassermann schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 16:27:
[...]


Simpel mensen bewust proberen te maken, van weer een onomkeerbare stap in totale dominantie, die uiteindelijk, zo heeft de geschiedenis geleerd naar een samenleving gaat die maar één mening mag hebben, die van bovenaf wordt gedicteerd.

Ok, het is dus gewoon een mededeling en dan wil je er dus geen discussie over houden.
Misschien kan je dat dan beter via Facebook doen

[President]

Wassermann schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 16:06:
Facebook en Twitter zijn belangrijke ad hoc informatiebronnen geworden, Trump bewijst dat elke dag, en heeft de politieke mores wereldwijd gedwongen daarin mee te gaan. Dat Facebook daarop inspeelt, en passieve toegang tot haar medium nu ineens voor niet leden afsluit zou te denken moeten geven, maar op dit forum raaskalt men liever over bijzaken.

Fantastisch toch? Men moet de leeftijd en intelligentie hebben om een Facebook account aan te maken, waardoor onder andere kinderen niet meer zomaar berichten op Facebook kunnen lezen of afbeeldingen kunnen zien.

Zeker gezien alle verdere onzin op Facebook, complottheorieën, etc. vind ik het een fantastisch initiatief vanuit Facebook!

Maar, als je je zorgen maakt dan zou ik als ik jou was een politieke partij benaderen!

@sypie waarom dan wel mee gaan met de dominatie van Whatsapp? Wat trouwens ook bezit is van Facebook?

[ Voor 5% gewijzigd door President op 19-09-2020 17:03 ]

[sypie]

President schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 17:00:
@sypie waarom dan wel mee gaan met de dominatie van Whatsapp? Wat trouwens ook bezit is van Facebook?

Ik communiceer veel met mijn studenten, die over het algemeen WA gebruiken. De komende jaren ga ik proberen dit uit te faseren naar Teams, chatten werkt daar net zo goed.

[MAX3400]

sypie schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 17:10:
[...]

Ik communiceer veel met mijn studenten, die over het algemeen WA gebruiken. De komende jaren ga ik proberen dit uit te faseren naar Teams, chatten werkt daar net zo goed.

Klinkt dus als een non-argument. Je kan "morgen" over naar Teams echter dan ga ik even roepen "Ja maar de dominantie van Microsoft dan!!!!".

[Jester-NL]

Dat Trump een voorliefde heeft voor rucksichloos communiceren per tweet is een beetje anders dan 'gepromoveerd tot officiële overheidskanalen'.
Sowieso is het niet heel praktisch (als overheid) om je (officiële) communicatie te laten verlopen via kanalen die in bezit zijn van derden. Daarnaast is het de laatste tijd ook een aantal keer gebleken dat een Facebook en Twitter de content filteren... Lijkt me ook niet handig, op 'officiële overheidskanalen'.

Dat gezegd hebbende... Dat Trump op deze manier wil communiceren is zijn keus. Dat maakt deze kanalen op zijn best officieus. En vervolgens is de Amerikaanse manier nog steeds niet DE opmaat voor hoe een en ander in de rest van de wereld gaat (of zou moeten gaan).

Ik zie nog steeds geen probleem met het feit dat mensen een facebook-account moeten hebben om de content van andere facebookgebruikers te zien.
En voor wat betreft Twitter... (ik geloof dat ik daar wel een account heb) daar kom ik bij tijd en wijle ook accounts tegen die ik niet mag zien (zelfs als ik ingelogd ben).
Eerlijk gezegd heb ik nog geen argument gezien over waarom deze keuze van facebook een slechte is...

[President]

sypie schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 17:10:
[...]

Ik communiceer veel met mijn studenten, die over het algemeen WA gebruiken. De komende jaren ga ik proberen dit uit te faseren naar Teams, chatten werkt daar net zo goed.

Dus, je gaat over naar de dominatie van Microsoft?

[sypie]

@MAX3400 , @President: Ik ben niet de persoon die moeite heeft met die dominantie. Ik doe er alleen niet aan mee (met FB/Twitter uiteraard). De dominantie van Microsoft is een keuze van mijn werkgever. Zelf laat ik me sturen door de dominantie van Apple.

[Ardana]

Modbreak:

Opgeschoond. Mag ik er iedereen op wijzen om on-topic, vriendelijk en respectvol te reageren? Als je dat niet kan, heb je 2 opties: verder scrollen of een TR indienen.

[ Voor 73% gewijzigd door Ardana op 19-09-2020 17:34 ]

[Ardana]

Wassermann schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 11:04:
Nu zijn er meer mogelijkheden op de sociale media om kennis te nemen van zaken, maar wat als die ook straks niet meer toegankelijk zijn zonder lidmaatschap.

Je kan wel voor alles een "Wat als" scenario bedenken, maar dat heeft eigenlijk gewoon 0 zin.

Ik snap dat het vervelend is, en ja, ik vind het ook vaak vervelend als informatie (niet zozeer die van de overheid) alleen via Facebook te vinden is (ik heb geen account, ook nooit gehad). Maar dan denk ik "their loss, not mine" en ga ik verder.

[MAX3400]

Wassermann schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 14:40:
Waar sommigen hier denk ik geen rekening mee willen houden is, de glijdende schaal die Facebook hier hanteert, door eerst de samenleving geestelijk afhankelijk te maken van hun product, en nu ook de minder of niet verslaafden trachten te dwingen zich aan hun product te binden. Nu zeggen sommigen hier niemand dwingt je toch, maar dat geld ook voor drugsverslaafden, die het product eerst gratis krijgen aangeboden.

Zou je alsnog de tijd hebben om hier een antwoord op te kunnen formuleren?

Sowieso lijkt me de correlatie naar drugs & afhankelijk iets wat je lastig kan verdedigen aangezien de meeste drugs geen "geestelijke" afhankelijkheid creeeren echter de werking van het brein beinvloeden. En afhankelijk van het type drugs, voel je je daardoor blijer / downer / hitsiger / neutraler / etc.

kleine edit: ik zei "werking van het brein" maar dat is natuurlijk op basis van de werkzame stof in de (farmaceutische) drugs die je krijgt aangereikt en daardoor is het resultaat "anders"

Wassermann schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 15:50:
Facebook en met name Twitter zijn door Donald Trump zeg maar gepromoveerd tot officiële overheidskanalen, en dat lijkt een onomkeerbare trend, en dezelfde Overheid kan als de politieke realiteit dat vereist wetgeving over de toegankelijkheid van die media afdwingen.

Zou je ook hier meer informatie over kunnen verstrekken? Sowieso is het lastig om bepaalde besluiten van de Amerikaanse overheid terug te zoeken dus als je ergens een officiele aankondiging hebt: graag. Andersom, in Nederland kan ik die "zogenaamde" aankondiging niet vinden in de Staatscourant terwijl dat mijns inziens de eerste plek zou zijn waar dat terugvindbaar is.

Het is best lastig om een uitspraak (startpost) te snappen als er weinig tot geen bewijs is dat "we" allen lastiger kennis van zaken kunnen gaan nemen zonder social media.

Wassermann schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 16:06:
Facebook en Twitter zijn belangrijke ad hoc informatiebronnen geworden, Trump bewijst dat elke dag, en heeft de politieke mores wereldwijd gedwongen daarin mee te gaan.

Als Trump iets niet voor elkaar krijgt, is de handen op elkaar wereldwijd om naar hem te luisteren. Zelfs binnenlandse politiek is iets wat hij lastig in de vingers lijkt te hebben gezien de arbitraire manier waarop elke staat en elke county ervoor kiest de "BLM rellen" te handhaven.

Oftewel, waar heb je precies gevonden dat Trump de politieke mores wereldwijd gedwongen heeft?

Wassermann schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 16:27:
[...]


Simpel mensen bewust proberen te maken, van weer een onomkeerbare stap in totale dominantie, die uiteindelijk, zo heeft de geschiedenis geleerd naar een samenleving gaat die maar één mening mag hebben, die van bovenaf wordt gedicteerd.

Dat is wel raar; als je beargumenteert dat er maar 1 mening mag zijn en dat die van bovenaf wordt opgelegd op weg naar totale dominantie, dan zouden we toch allemaal dezelfde mening hebben (wat obvious niet gebeurt, gezien dit topic)?

Zelfs jij en de mensen in jouw straat / wijk / flatgebouw / blok zullen waarschijnlijk allemaal andere meningen / bewoordingen hebben over bijna elk onderwerp wat je aan ze zou vragen.

Dus, allicht, welke bewijsbare historische dominerende mening is "wereldwijd" (of in 1 land sinds de oprichting van dat land) ongewijzigd gebleven en loopt als een rode draad 24/7 door die maatschappij heen?

[Ardana]

Overigens, AZ is meer bedoeld voor praktische zaken. Dit lijkt meer op iets dat in AWM thuis hoort, maar aangezien TS daar nog geen toegang toe heeft, laat ik hem hier staan. Ik zou het wel waarderen als @Wassermann een wat praktischer insteek van de discussie zoekt: een echt AMW discussie zie ik hier ook niet zitten.

[Wassermann]

Ik begrijp dat mijn stijl van discuteren nogal wat beroering teweeg brengt bij sommigen, maar ik verspil mijn energie niet graag aan mensen die niet in staat zijn zakelijk en vooral inhoudelijk te reageren.

Ik heb opzettelijk de overheid als metafoor gekozen, om de maatschappelijke importantie te benadrukken, voor burgers om passief kennis te kunnen nemen wat ze op Facebook hebben te vertellen. Vervolgens gaat het merendeel van de reacties over totaal irrelevante bijzaken, en de onvermijdelijke trol reacties, en daar zit ik echt niet op te wachten.

Het is toch echt irrelevant en onzinnig om uit te leggen dat de overheid behalve dan in dit voorbeeld meerdere mogelijkheden voor informatie voor de burgers aanbied, dat weet elke simpele geest ook wel, dus waarom dit schrijven.
Niemand zal toch ooit serieus schrijven, dat wielen wel rond moeten zijn, anders rollen ze niet..,

[MAX3400]

Wassermann schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 20:54:
Ik begrijp dat mijn stijl van discuteren nogal wat beroering teweeg brengt bij sommigen, maar ik verspil mijn energie niet graag aan mensen die niet in staat zijn zakelijk en vooral inhoudelijk te reageren

Volgens mij is de discussie nog niet eens als zodanig begonnen. Jij zet enkele observaties / meningen neer op een manier alsof ze waarheid zijn. Als daar dan vragen over komen waarom jij die observatie op die manier hebt gepost, is er nog steeds geen discussie omdat we eenvoudigweg niet weten waar jij die info vandaan hebt noch of wij er iets van kunnen vinden.

Ik heb opzettelijk de overheid als metafoor gekozen

Er is toch geen metafoor als je het topic begint met het stellen dat 2 zeer specifieke accounts niet meer bereikbaar zijn en beide accounts zijn (gelieerd aan / van) de overheid.

Een metafoor is letterlijk "het gebruiken van een niet-letterlijke betekenis"; dat doe je expliciet niet dus ik begrijp even niet waarom je nu over metaforen praat?

Het is toch echt irrelevant en onzinnig om uit te leggen dat de overheid behalve dan in dit voorbeeld meerdere mogelijkheden voor informatie voor de burgers aanbied, dat weet elke simpele geest ook wel, dus waarom dit schrijven.

+

Nu zijn er meer mogelijkheden op de sociale media om kennis te nemen van zaken, maar wat als die ook straks niet meer toegankelijk zijn zonder lidmaatschap.

Nou, als je e.e.a. terugleest: eigenlijk stel je zelf expliciet dat je dus zorgen maakt dat informatie niet meer beschikbaar is zonder lidmaatschap. Dan is het een beetje een zwaktebod om nu te zeggen "ja, elke simpele ziel snapt dat".

Ongetwijfeld maar daar begon je topic dus niet mee. Je stelde, expliciet, dat informatie niet meer ter beschikking zou zijn zonder lidmaatschappen. Dat was jouw initiele (denk ik) punt om over te gaan discussieren.

[lolgast]

Wassermann schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 20:54:
Ik begrijp dat mijn stijl van discuteren nogal wat beroering teweeg brengt bij sommigen, maar ik verspil mijn energie niet graag aan mensen die niet in staat zijn zakelijk en vooral inhoudelijk te reageren.

Gezien de eerdere reacties van jouw kant op antwoorden van anderen valt de ‘discussie’ snel dood dan

Ik snap niet helemaal welke kant je op wilt met je (nu ineens algemene) discussie? Facebook wil dat je een account maakt om mee te kunnen doen. Mooi! Des te hoger de drempel hopelijk voor mensen en sterft het eerder uit. Er wordt daar niets belangrijks besproken dat niet op andere plekken te vinden is.

[Wassermann]

lolgast schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 21:22:
[...]

Gezien de eerdere reacties van jouw kant op antwoorden van anderen valt de ‘discussie’ snel dood dan

Ik snap niet helemaal welke kant je op wilt met je (nu ineens algemene) discussie? Facebook wil dat je een account maakt om mee te kunnen doen. Mooi! Des te hoger de drempel hopelijk voor mensen en sterft het eerder uit. Er wordt daar niets belangrijks besproken dat niet op andere plekken te vinden is.

U schrijft: " Facebook wil dat je een account maakt om mee te kunnen doen." Nee dat schrijf ik helemaal niet, ik schrijf vanaf het begin dat het zonder account niet mogelijk is om kennis te nemen van de inhoud van een FB pagina. Dat is geheel wat anders dan daar zelf iets aan te kunnen toevoegen.

[Sissors]

Maar goed, de overheid is dus een metafoor schijnbaar. Heb je dan voorbeelden wanneer dit problematisch zou zijn. Ik ben bijvoorbeeld geen voorstander van sportclubs die zaken via Facebook regelen, dat is de reden ook dat ik een Facebook account uberhaupt heb aangemaakt ooit, maar dat is een voorbeeld waar je toch al een account moet hebben zodat je kan reageren dat je er bent (bijvoorbeeld).

Dus wanneer is dit problematisch? Dat kunnen wij je standpunt mogelijk beter begrijpen.

[lolgast]

Ik weet wel wat je geschreven hebt.

Tweakers heeft de mo-tag. Daardoor kun je niet zien wat er staat zonder dat je een account hebt.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Waarom is dat anders?

[Wassermann]

Sissors schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 21:58:
Maar goed, de overheid is dus een metafoor schijnbaar. Heb je dan voorbeelden wanneer dit problematisch zou zijn. Ik ben bijvoorbeeld geen voorstander van sportclubs die zaken via Facebook regelen, dat is de reden ook dat ik een Facebook account uberhaupt heb aangemaakt ooit, maar dat is een voorbeeld waar je toch al een account moet hebben zodat je kan reageren dat je er bent (bijvoorbeeld).

Dus wanneer is dit problematisch? Dat kunnen wij je standpunt mogelijk beter begrijpen.

Goed voorbeeld, want als u wilt weten of er wellicht nieuws van bijvoorbeeld uw favoriete voetbalclub op FB staat, kunt dat nu niet meer lezen zonder een account aan te moeten maken.

[Wassermann]

lolgast schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 22:00:
Ik weet wel wat je geschreven hebt.

Tweakers heeft de mo-tag. Daardoor kun je niet zien wat er staat zonder dat je een account hebt.

***members only***


Waarom is dat anders?

U wilt de maatschappelijke rol van Tweakers vergelijken met FB of Twitter....!

[MAX3400]

Wassermann schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 22:12:
[...]


U wilt de maatschappelijke rol van Tweakers vergelijken met FB of Twitter....!

Oke... Want op Facebook is er geen discussie mogelijk om iemand te helpen die (bijvoorbeeld!!!) raad vraagt over het verbouwen van een huis (net als op Tweakers)? Of op Facebook kan je ook niet terecht bij bepaalde pagina's als je bijvoorbeeld boulimia hebt?

Je doet nu weer ineens alsof Facebook en Twitter "voornamelijk" eng nieuws brengen. Terwijl je 2 minuten geleden nog nieuws over een voetbalclub post. Want een voetbalclub is niet "maatschappeliijk"? Wat is voetbal dan? Of hoe classificeer je dan bijvoorbeeld het nieuws op FB dat een oud-speler van een voetbalclub overleden is; is dat geen "maatschappelijk nieuws" als die man 49-voudig international was?

Je springt redelijk van de hak op de tak in je uitingen (wederom) en zoals je merkt komen er (weer) meer vragen van ons dan er beantwoord lijken te worden. Is het mogelijk dat je toch eens er rustig voor gaat zitten en "alle vragen" tot nog toe te beantwoorden in een coherente manier?

[lolgast]

@Wassermann Nee, zo negatief zou ik me nooit uitlaten over Tweakers

Facebook heeft wat groepen en sommige mensen willen die groepen kunnen volgen en maken dus een account aan. Nou nou.. Nogmaals: waarom is dat een probleem? Met of zonder account, als je op een FB-domein zit wordt je gevolgd en gelogd dus daar hoef je het niet voor te laten

[President]

Wassermann schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 22:10:
[...]


Goed voorbeeld, want als u wilt weten of er wellicht nieuws van bijvoorbeeld uw favoriete voetbalclub op FB staat, kunt dat nu niet meer lezen zonder een account aan te moeten maken.

Ik zou mij als ik jou was dan eerder druk maken over het feit dat je bijvoorbeeld cookies moet accepteren om op ad.nl of Telegraaf.nl artikelen kan lezen...

Of dat je dus blijkbaar verplicht bent een internet aansluiting (en daarmee account) af te sluiten voordat je iets kan lezen op Facebook, NOS.nl of de website van de overheid...

Of dat je zonder Whatsapp veel informatie mist van sport...

Maar goed, ik ben het wel met je eens dat onze minister president eigenlijk op een platform zou moeten posten waar iedere Nederlander toegang toe heeft, in plaats van een platform waar je verplicht bent een account voor te maken.

[Sissors]

Wassermann schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 22:10:
[...]


Goed voorbeeld, want als u wilt weten of er wellicht nieuws van bijvoorbeeld uw favoriete voetbalclub op FB staat, kunt dat nu niet meer lezen zonder een account aan te moeten maken.

Ik bedoelde hier de lokale sportclub. Als een PSV alleen hun nieuws op Facebook zetten, dan lijkt me het probleem meer dat PSV nieuws niet op hun eigen site deelt.

[Wassermann]

Sissors schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 22:24:
[...]

Ik bedoelde hier de lokale sportclub. Als een PSV alleen hun nieuws op Facebook zetten, dan lijkt me het probleem meer dat PSV nieuws niet op hun eigen site deelt.

Natuurlijk bedoelt u uw lokale club lijkt mij vanzelfsprekend in dit voorbeeld. Maar als u geen FB account heeft, dan krijgt u helemaal niks daarvan te zien.

[Wassermann]

President schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 22:24:
[...]

Ik zou mij als ik jou was dan eerder druk maken over het feit dat je bijvoorbeeld cookies moet accepteren om op ad.nl of Telegraaf.nl artikelen kan lezen...

Of dat je dus blijkbaar verplicht bent een internet aansluiting (en daarmee account) af te sluiten voordat je iets kan lezen op Facebook, NOS.nl of de website van de overheid...

Of dat je zonder Whatsapp veel informatie mist van sport...

Maar goed, ik ben het wel met je eens dat onze minister president eigenlijk op een platform zou moeten posten waar iedere Nederlander toegang toe heeft, in plaats van een platform waar je verplicht bent een account voor te maken.

Moeilijk he om inhoudelijk en ter zake te moeten reageren..

[Yankovic]

Wassermann schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 22:10:
[...]


Goed voorbeeld, want als u wilt weten of er wellicht nieuws van bijvoorbeeld uw favoriete voetbalclub op FB staat, kunt dat nu niet meer lezen zonder een account aan te moeten maken.

Ik zou je hele punt eens omdraaien. Donald Trump, maar ook je favoriete/lokale voetbalclub hebben als doel om hun doelgroep zo makkelijk mogelijk te kunnen bereiken met hun informatie. Dat je nu eerst moet inloggen op FB zal er eerder toe leiden dat ze FB minder snel voor officiele/officieuze berichten zullen gaan gebruiken simpelweg omdat het bereik kleiner wordt.
Ik zie Twitter daarom ook niet zo snel net zo'n stap maken.

[Wassermann]

Yankovic schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 22:35:
[...]


Ik zou je hele punt eens omdraaien. Donald Trump, maar ook je favoriete/lokale voetbalclub hebben als doel om hun doelgroep zo makkelijk mogelijk te kunnen bereiken met hun informatie. Dat je nu eerst moet inloggen op FB zal er eerder toe leiden dat ze FB minder snel voor officiele/officieuze berichten zullen gaan gebruiken simpelweg omdat het bereik kleiner wordt.
Ik zie Twitter daarom ook niet zo snel net zo'n stap maken.

Ik denk niet dat FB hoeft te vrezen dat er serieuze oppositie tegen deze maatregel komt, daarvoor zijn er te weinig klagers, als die er al zijn. Dat ik het jammer en irritant vind is geen maatstaf. Ik was meer benieuwd of dit op dit forum op enige aandacht kon rekenen, maar 90% van de reacties zijn zoals ik al te vaak ervaar meningen die je het vriendelijkst als bijzaak of afgeleide van het werkelijke onderwerp zou kunnen noemen.
Wat Twitter betreft, dat blijft koffiedik kijken, maar zolang Trump President is, vermoed ik gaat het niet gebeuren.

[lolgast]

@Wassermann Daar heb je het zelf naar gemaakt. Jij bent een onduidelijke discussie gestart met daarin duidelijke uitspraken die je vervolgens afdoet als metafoor. Op simpele vragen zoals ‘waarom vind je dit een probleem’ komt al geen antwoord. Dan kun je enige hoop op een diepgaande discussie wel vergeten.

Het enige terugkerende thema in je posts die ik herken is een ingenomen standpunt dat Facebook het niet goed doet en dat moet vermeldt worden. Het liefst 20 keer.

[Yankovic]

Wassermann schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 22:49:
[...]


Ik denk niet dat FB hoeft te vrezen dat er serieuze oppositie tegen deze maatregel komt, daarvoor zijn er te weinig klagers, als die er al zijn. Dat ik het jammer en irritant vind is geen maatstaf. Ik was meer benieuwd of dit op dit forum op enige aandacht kon rekenen, maar 90% van de reacties zijn zoals ik al te vaak ervaar meningen die je het vriendelijkst als bijzaak of afgeleide van het werkelijke onderwerp zou kunnen noemen.
Wat Twitter betreft, dat blijft koffiedik kijken, maar zolang Trump President is, vermoed ik gaat het niet gebeuren.

Het gaat m.i. dus ook niet om de oppositie tegen de maatregel. Het gevolg zal vanzelf zijn dat meer publieke informatie of shout outs van een president minder snel op FB terecht zullen komen maar juist eerder via andere kanalen beschikbaar gemaakt zullen worden. Simpelweg om de mensen zoals jij, ik en 90% van de Tweakers hier wel te kunnen blijven bereiken. En met ons nog een heel groot deel van de rest van het land.
Het is voor de organisaties die FB gebruiken op langere termijn gewoon niet houdbaar om een lidmaatschap van iets te vereisen voor publieke informatie. Een enorm groot deel van die doelgroep zal dat ook gewoon niet doen zoals je hier al in een topic meekrijgt

[Wassermann]

lolgast schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 22:56:
@Wassermann Daar heb je het zelf naar gemaakt. Jij bent een onduidelijke discussie gestart met daarin duidelijke uitspraken die je vervolgens afdoet als metafoor. Op simpele vragen zoals ‘waarom vind je dit een probleem’ komt al geen antwoord. Dan kun je enige hoop op een diepgaande discussie wel vergeten.

Het enige terugkerende thema in je posts die ik herken is een ingenomen standpunt dat Facebook het niet goed doet en dat moet vermeldt worden. Het liefst 20 keer.

Onduidelijk voor iemand die om wat voor reden dan ook de strekking van het artikel niet inhoudelijk wil of kan lezen. Persoonlijk vind ik FB niet de moeite waard om daarvoor een account te gaan aanmaken, maar ik lees graag, ook al was het met enige moeite de recente ontwikkelingen van enige voor mij interessante FB pagina's.
Dat laatste is nu niet meer mogelijk, tenzij.....

[SgtElPotato]

Wassermann schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 14:40:
Het beperkt kunnen lezen van de inhoud van een Facebook pagina is natuurlijk heel iets anders dan het willen bewerken daarvan, want dan is het logisch dat je lid moet worden. Het aanmaken van een fake account is niet meer mogelijk gelet op de procedure daarvan.

Waar sommigen hier denk ik geen rekening mee willen houden is, de glijdende schaal die Facebook hier hanteert, door eerst de samenleving geestelijk afhankelijk te maken van hun product, en nu ook de minder of niet verslaafden trachten te dwingen zich aan hun product te binden. Nu zeggen sommigen hier niemand dwingt je toch, maar dat geld ook voor drugsverslaafden, die het product eerst gratis krijgen aangeboden.

Het maken van een fake account is nog steeds een eitje. Ik heb er nog altijd eentje om soms rond te kijken.

Ik denk dat het belangrijk is om je informatie niet van FB te halen, maar via de officiële wegen. Mensen zijn vrij makkelijk beïnvloedbaar en als je ziet wat voor onzin er op FB gepost wordt en waar mensen in mee gaan dan hoop je eigenlijk dat FB dicht gaat. Ik weet niet of je wel eens die reacties leest onder de items van de pagina's die je zojuist hebt gepost, maar daar wordt je toch niet vrolijk van? En legio mensen die eerder de reacties geloven dan het echte artikel.

Informatie van de overheid blijft ten alle tijde vrij en ten alle tijde opvraagbaar. ik snap die angst dan ook niet echt, dat gaat niet gebeuren.

[lolgast]

Wassermann schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 23:05:
[...]


Onduidelijk voor iemand die om wat voor reden dan ook de strekking van het artikel niet inhoudelijk wil of kan lezen. Persoonlijk vind ik FB niet de moeite waard om daarvoor een account te gaan aanmaken, maar ik lees graag, ook al was het met enige moeite de recente ontwikkelingen van enige voor mij interessante FB pagina's.
Dat laatste is nu niet meer mogelijk, tenzij.....

Dat is toch meteen het hele eieren eten van de discussie? Als genoeg mensen zo denken gaat de informatie vanzelf op een ander kanaal gedeeld worden. Óf de rest van de mensen maakt wel een account. Dan heeft Facebook wat het wil en jij pech.

Mij zal het überhaupt een zorg zijn, alles wat met FB te maken heeft kan niet geresolved worden hier dus ik kan er niet op gelukkig.

[Wassermann]

Yankovic schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 23:01:
[...]


Het gaat m.i. dus ook niet om de oppositie tegen de maatregel. Het gevolg zal vanzelf zijn dat meer publieke informatie of shout outs van een president minder snel op FB terecht zullen komen maar juist eerder via andere kanalen beschikbaar gemaakt zullen worden. Simpelweg om de mensen zoals jij, ik en 90% van de Tweakers hier wel te kunnen blijven bereiken. En met ons nog een heel groot deel van de rest van het land.
Het is voor de organisaties die FB gebruiken op langere termijn gewoon niet houdbaar om een lidmaatschap van iets te vereisen voor publieke informatie. Een enorm groot deel van die doelgroep zal dat ook gewoon niet doen zoals je hier al in een topic meekrijgt

Facebook heeft in Nederland ongeveer 10 a 11 miljoen geregistreerde gebruikers, dus die kleine groep die alleen maar passief gebruik maakt van FB zonder account is te verwaarlozen, en zal geen enkel effect hebben op deze nieuwe poging van FB om nog meer gebruikers binnen te halen. Ik ben overigens helemaal niet tegen de verplichting om je te moeten registreren voor het actief gebruiken van sociale media. Mijn artikel, en ik herhaal het nog maar eens, was te zien of men op dit forum daarin geïnteresseerd zou zijn, maar gelet op de aard van de reacties constateer ik dat dit niet het geval is.

[Wassermann]

SgtElPotato schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 23:08:
[...]


Het maken van een fake account is nog steeds een eitje. Ik heb er nog altijd eentje om soms rond te kijken.

Ik denk dat het belangrijk is om je informatie niet van FB te halen, maar via de officiële wegen. Mensen zijn vrij makkelijk beïnvloedbaar en als je ziet wat voor onzin er op FB gepost wordt en waar mensen in mee gaan dan hoop je eigenlijk dat FB dicht gaat. Ik weet niet of je wel eens die reacties leest onder de items van de pagina's die je zojuist hebt gepost, maar daar wordt je toch niet vrolijk van? En legio mensen die eerder de reacties geloven dan het echte artikel.

Informatie van de overheid blijft ten alle tijde vrij en ten alle tijde opvraagbaar. ik snap die angst dan ook niet echt, dat gaat niet gebeuren.

Het gaat niet om de overheid, die staat slechts in overdrachtelijke zin voor alle gebruikers, maar dat laatste lijkt men maar niet te begrijpen.

[Outerspace]

Ik kan hier weinig woorden aan vuil maken, Facebook heeft het recht om zelf hun beleid aan te passen dat niet-leden niet berichten kunnen zien van leden. Dan kan je hoog of laag springen, moreel verwerpelijk e.d., maar dat maakt ook niks uit.

Gezien de onplezierige manier van discussiëren, waar topicstarter ook nog eens als een troll zich rondbeweegt in dit topic.

Slotje.