Aanbevolen converters legaal ?

[Murloc]

Hallo heren,dames,

Mijn vraag is, Is het echt legaal om videos via conveters te converteren en vervolgens te downloaden ?

Laatst heb ik een onderzoek gedaan over wat wel en niet legaal is over het downloaden van muziek filmpjes op youtube. Veel gingen over ''Films en muziek'' maar zulke discussies gingen meer over films of over het downloaden via torrent files etc... Wat voor mij niet van belang is.

Momenteel zoek ik naar de antwoord op, Zijn online converters nou echt legaal zoals ze het beweren? Want wat mij door de war zet is de manier op waarop deze converters ''legaal'' uitlegt.

Alvast bedankt voor uw tijd om dit te lezen.

Ook is dit mijn eerste keer op tweaker .
...

[99ruud99]

de video converteren en downloaden is legaal - zolang de video zelf legaal te downloaden is.

Helaas berust op veel video's auteursrecht, en dan is downloaden dus niet legaal

[Murloc]

Zo ver ik weet hebben zulke converters bijna geen limiet to wat ze kunnen converteren, zolang het maar op youtube nog beschikbaar zijn. Met andere worden alles wat op youtube staat kan 99% geconverteerd worden. Graag wil ik hierbij weten of er wel of geen limiet vast gesteld is voor het converteren zo niet hoe weet ik als het normaal downloadbaar zijn via links, Soms zijn de youtube kanalen gemaakt om een muzieklijst te maken waardoor er een download link zijn.

In het kort wil ik graag weten hoe ik zulke links kan valideren of het legaal of niet legaal is.

[Murloc]

ugh... misschien zou het beter zijn als ik dit vraag veranderd naar discussie...?

[RocketKoen]

Murloc schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 16:29:
Zo ver ik weet hebben zulke converters bijna geen limiet to wat ze kunnen converteren, zolang het maar op youtube nog beschikbaar zijn. Met andere worden alles wat op youtube staat kan 99% geconverteerd worden. Graag wil ik hierbij weten of er wel of geen limiet vast gesteld is voor het converteren zo niet hoe weet ik als het normaal downloadbaar zijn via links, Soms zijn de youtube kanalen gemaakt om een muzieklijst te maken waardoor er een download link zijn.

In het kort wil ik graag weten hoe ik zulke links kan valideren of het legaal of niet legaal is.

Deze converters zijn geen onderdeel van youtube.
Daarmee zijn ze illegaal. Die converters hebben niet betaald voor de content en zijn dus een illegale bron.

Als er op youtube zelf een download knop zou zitten (zoals bijvoorbeeld netflix dat heeft) dan is het wel legaal. Maar alleen als je via die ingebouwde functie download. Niet met een extern programma.

[Murloc]

Deze converters maken geld van de ads die ze ons laat zien. Waar gaat het geld dan naartoe ? (in zijn eigen zakken?)

Als het illegaal is waarom worden deze sites nog gesuggesteerd of beter niet verbannen ? Om andere mensen te voorkomen dat ze iets illegaals doen. (Door onderzoek kwam ik achter dat zulke dingen vaak onder ogen worden gezien totdat de auteur zelf een klacht indient bij een stichting zoals brein).

[De Nelis]

Murloc schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 16:37:
Deze converters maken geld van de ads die ze ons laat zien. Waar gaat het geld dan naartoe ? (in zijn eigen zakken?)

Dat gaat inderdaad in eigen zak en zeker niet naar de auteursgerechtigde.

Waarom de sites niet verbannen, er word waarschijnlijk te weinig/geen melding gemaakt door de verschillende partijen. Het zal niet vanzelf verwijderd worden.

[Janoz]

Dat geld gaat inderdaad in de eigen zakken, daarvan komt geen stuiver terecht bij de bron. De reden dat ze niet massaal verbannen worden is ten eerste omdat ze in een grijs gebied zitten. Theoretisch kunnen ze ook gebruikt worden om content met een creative commons licentie te downloaden. Ten tweede is het super simpel om een dergelijke site op te zetten, waardoor elke verwijderde site zo weer vervangen is door 3 anderen.

[F_J_K]

Hangt ook een beetje af van wat je ziet als 'legaal'. Het is expliciet verboden ze te gebruiken in de YouTube: Servicevoorwaarden - YouTube

Daarnaast is er nog de vraag onder welke licentie de video is geuploaded. Als het bijv een vorm van creative commons is, zal downloaden vast geen probleem zijn. Maar in andere gevallen wel: jij moet een toestemming hebben het te downloaden.

En inderdaad, die converters doen het zeker niet uit goedheid van hun hart. En omdat er aan wordt verdient: als vandaag geblokkeerd dan probeert men morgen een andere dienst.

[Murloc]

Hartsikke bedankt voor jullie antwoorden maar ja. Mijn vraag is momenteel groot en deels beantwoord maar er blijft iets nog niet duidelijk... Van veel discussies heb ik geleerd dat bijna niemand muziek download, Veel mensen films download waardoor de aandacht voor zulke sites nooit of nog niet de aandacht krijgt om te voorkomen dat wij consumenten iets illegaals doen zonder iets er van te weten tot dat het te laat is.

En klopt zo'n site is aardig simpel te maken en komt na paar dagen online via een nieuw link met hetzelfde naam.

Maar is dit dan niet heel oneerlijk voor mensen die niks ervan weten het gewoon doen tot dat ze kosten krijgen ?(ik vind het niet raar dat mensen videos converteren en downloaden want je verspreid in principe hun naam en werk) (kwa zelf gebruik en dat je bijvoorbeeld jouw collega's of vrienden via youtube het zegt)

[ Voor 5% gewijzigd door Murloc op 18-09-2020 16:52 ]

[jeroen3]

Het gaat erom welke licentie je hebt tot het gebruik van het materiaal. Voor al het andere gebruik kan je worden gedaagd door de rechthebbende of vertegenwoordiging.

Voor youtube mag je het alleen bekijken op youtube.
Converteren of downloaden en anders bekijken dan op youtube mag niet.

Als je video's van shutterstock koopt dan heb je een andere licentie en mag je het wel downloaden en converteren. Daar is de prijs ook naar.

Bij DVD's en Blu-Rays mag je wel reproducties maken. Daar is Nederland is een beetje bijzonder in.

Je zult moeten gaan zoeken naar zaken waar "kopie" is verdedigd om te zien of converteren (omzetten) daar ook onder valt.
Ik denk het niet.

Murloc schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 16:51:
?(ik vind het niet raar dat mensen videos converteren en downloaden want je verspreid in principe hun naam en werk) (kwa zelf gebruik en dat je bijvoorbeeld jouw collega's of vrienden via youtube het zegt)

Nee.

[GlowMouse]

Vrijwel alle muziekvideo's op YT zijn legaal. Een kopie maken uit legale bron voor thuisgebruik is in Nederland toegestaan, tenzij je daarvoor een kopieerbeveiliging moet omzeilen. Voor zover ik weet heeft YT geen DRM of andere kopieerbeveiliging, dus het maken van een kopie is toegestaan. Daarbij maakt het geen bal uit onder welke licentie de video beschikbaar is gesteld.

Als je een kopie mag maken, zie ik niet zoveel problemen om daarvoor gebruik te maken van een dienst van een derde.

[Murloc]

jeroen3 schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 16:54:
Het gaat erom welke licentie je hebt tot het gebruik van het materiaal. Voor al het andere gebruik kan je worden gedaagd door de rechthebbende of vertegenwoordiging.

Voor youtube mag je het alleen bekijken op youtube.
Converteren of downloaden en anders bekijken dan op youtube mag niet.

Als je video's van shutterstock koopt dan heb je een andere licentie en mag je het wel downloaden en converteren. Daar is de prijs ook naar.

Bij DVD's en Blu-Rays mag je wel reproducties maken. Daar is Nederland is een beetje bijzonder in.

Je zult moeten gaan zoeken naar zaken waar "kopie" is verdedigd om te zien of converteren (omzetten) daar ook onder valt.
Ik denk het niet.


[...]

Nee.

Hmm interessant en klopt naar welke licentie je kijkt. Vroeger (2014) was het zo dat zolang het prive gebruik is het helemaal niet uit maakt want als je ads kijkt via youtube op dezelfde video betaal je ze in direct gewoon terug of niet ?

Maar in 2016 mag je ze niet meer downloaden maar het vraag blijft... waarom worden zulke zaken nog steeds onder ogen gezien ? Als ik probeer op te zoeken ''muziek downloaden via geen officielle bronnen(word ook illegaal genoemd)'' zie ik helemaal niks.

Als ik dit zoek vind ik alleen maar zaken over ''films downloaden''. Ook het nieuws zegt niet veel ervan omdat ze zulke onderwerpen letterlijk in 1 categorie zet, ''Muziek en films'' maar het is 99,99% alleen maar filmsproducenten die erover klagen.

En dat zal ik doen ''kopie'' verdedigen onderzoeken.

[RocketKoen]

GlowMouse schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 16:56:
Vrijwel alle muziekvideo's op YT zijn legaal. Een kopie maken uit legale bron voor thuisgebruik is in Nederland toegestaan, tenzij je daarvoor een kopieerbeveiliging moet omzeilen. Voor zover ik weet heeft YT geen DRM of andere kopieerbeveiliging, dus het maken van een kopie is toegestaan. Daarbij maakt het geen bal uit onder welke licentie de video beschikbaar is gesteld.

Als je een kopie mag maken, zie ik niet zoveel problemen om daarvoor gebruik te maken van een dienst van een derde.

Zie jij een download knop op youtube?
Nee? Dan is dat de kopieer beveiliging.

Die converter omzeilt de kopieer beveiliging. En daarmee is het illegaal.

[Murloc]

GlowMouse schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 16:56:
Vrijwel alle muziekvideo's op YT zijn legaal. Een kopie maken uit legale bron voor thuisgebruik is in Nederland toegestaan, tenzij je daarvoor een kopieerbeveiliging moet omzeilen. Voor zover ik weet heeft YT geen DRM of andere kopieerbeveiliging, dus het maken van een kopie is toegestaan. Daarbij maakt het geen bal uit onder welke licentie de video beschikbaar is gesteld.

Als je een kopie mag maken, zie ik niet zoveel problemen om daarvoor gebruik te maken van een dienst van een derde.

Eindelijk !!! Een bijzondere antwoord dat niet de hele tijd herhaalt word zoals andere discussies !

Nou als dit waar is heb ik niks meer er over te vragen behalve dat nederlandse wet bij zulke problemen altijd een dilemma creeert.

[jeroen3]

RocketKoen schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 17:01:
[...]

Zie jij een download knop op youtube?
Nee? Dan is dat de kopieer beveiliging.

Die converter omzeilt de kopieer beveiliging. En daarmee is het illegaal.

Dit^^

[DataGhost]

GlowMouse schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 16:56:
Vrijwel alle muziekvideo's op YT zijn legaal. Een kopie maken uit legale bron voor thuisgebruik is in Nederland toegestaan, tenzij je daarvoor een kopieerbeveiliging moet omzeilen. Voor zover ik weet heeft YT geen DRM of andere kopieerbeveiliging, dus het maken van een kopie is toegestaan. Daarbij maakt het geen bal uit onder welke licentie de video beschikbaar is gesteld.

Als je een kopie mag maken, zie ik niet zoveel problemen om daarvoor gebruik te maken van een dienst van een derde.

Een thuiskopie mag je zelf maken, niet door een derde. Zeker op het moment dat die derde een commerciële partij is door jou een kopie te verstrekken is dat al ver voorbij "thuisgebruik" en lijkt me dat gewoon een soort van heling, niet noemenswaardig anders dan het tegen betaling kopiëren van een DVD voor jou onder het mom van "thuiskopie".

Murloc schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 17:03:
[...]


Eindelijk !!! Een bijzondere antwoord dat niet de hele tijd herhaalt word zoals andere discussies !

Nou als dit waar is heb ik niks meer er over te vragen behalve dat nederlandse wet bij zulke problemen altijd een dilemma creeert.

Dat heet confirmation bias. Je hebt je ogen dichtgedaan voor alle posts die zeggen dat het niet mag totdat er slechts eentje is die zegt dat het wel mag, om vervolgens te zeggen dat alle anderen het fout hadden. Probeer objectief naar beide standpunten te kijken. Misschien is de reden dat hetzelfde antwoord (wat jou niet aanstaat) zo vaak herhaald wordt in andere discussies simpelweg omdat het het correcte antwoord is.

[ Voor 30% gewijzigd door DataGhost op 18-09-2020 17:06 ]

[Murloc]

RocketKoen schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 17:01:
[...]

Zie jij een download knop op youtube?
Nee? Dan is dat de kopieer beveiliging.

Die converter omzeilt de kopieer beveiliging. En daarmee is het illegaal.

kopieer beveiliging, die ga ik ook nog onderzoeken.

[Murloc]

DataGhost schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 17:04:
[...]

Een thuiskopie mag je zelf maken, niet door een derde. Zeker op het moment dat die derde een commerciële partij is door jou een kopie te verstrekken is dat al ver voorbij "thuisgebruik" en lijkt me dat gewoon een soort van heling, niet noemenswaardig anders dan het tegen betaling kopiëren van een DVD voor jou onder het mom van "thuiskopie".


[...]

Dat heet confirmation bias. Je hebt je ogen dichtgedaan voor alle posts die zeggen dat het niet mag totdat er slechts eentje is die zegt dat het wel mag, om vervolgens te zeggen dat alle anderen het fout hadden. Probeer objectief naar beide standpunten te kijken. Misschien is de reden dat hetzelfde antwoord (wat jou niet aanstaat) zo vaak herhaald wordt in andere discussies simpelweg omdat het het correcte antwoord is.

Ik heb discussies gelezen dat het verder gaat dan thuis kopies, maar er werd niet echt meer erover gezegd.

Wel ben ik door de discussies gegaan over zulke onderwerpen waarbij bij veel zeggen dat het niet legaal is.
Zoals bij de rechtzaak dat nederland geld verontschuldigt is vanwege laat zijn met het aanpakken van illegale downloads werd door de rechtbank afgekeurd omdat deze zaken van vroeger waren. Maar ja ik heb onderzoek er na gedaan en ik kon in mijn ogen helaas geen definitief antwoord vinden dat mijn vraag beantwoord. Als ik het gemist heb wil ik graag dat je het voor mij herhaalt in deze forum aub.

[DataGhost]

Murloc schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 16:51:
?(ik vind het niet raar dat mensen videos converteren en downloaden want je verspreid in principe hun naam en werk)

Draai het even om, jouw enige inkomstenbron is het maken van video's en tegen enige vorm van betaling verspreiden ervan (direct via geld of indirect via advertenties). Dan komt er een "converter" (ik vind dit echt een heel onduidelijke en vage term) die 1x jouw video's binnenhaalt en daar dus 1x voor betaalt jou maar 1 advertentie-inkomst oplevert. Vervolgens gaat hij jouw video's voor minder geld, of voor andere advertenties, (maar in ieder geval op de een of andere manier aantrekkelijker dan jouw eigen kanaal, anders stelde je deze vraag niet) "verkopen" en steekt de inkomsten in zijn eigen zak. Jouw naam en werd wordt verspreid, jeej! Maar jij krijgt er geen cent meer voor en iemand anders, die er helemaal niks voor heeft hoeven doen, wel.

[GlowMouse]

RocketKoen schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 17:01:
[...]

Zie jij een downloadknop op youtube?
Nee? Dan is dat de kopieerbeveiliging.

De wet spreekt van "doeltreffende technische voorzieningen". Het weglatenniet toevoegen van een downloadknop is geen technische voorziening.

DataGhost schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 17:04:
[...]

Een thuiskopie mag je zelf maken, niet door een derde. Zeker op het moment dat die derde een commerciële partij is door jou een kopie te verstrekken is dat al ver voorbij "thuisgebruik" en lijkt me dat gewoon een soort van heling, niet noemenswaardig anders dan het tegen betaling kopiëren van een DVD voor jou onder het mom van "thuiskopie".

Ik zie niet zoveel verschil in het vragen van hulp van een handig neefje bij het maken van de kopie of het inschakelen van een derde partij. Zie ook deze pagina van Engelfriet: "Hij kan ook een ander opdracht geven om voor hem een thuiskopie te maken, maar die kopie moet dan wel uitsluitend voor de opdrachtgever bestemd zijn".

[Murloc]

Momenteel denk ik zo over het download verbod,

Als je muziek download via een officieel platform is het Legaal.

Als je muziek download via een 3rde programma is het illegaal. (ook al beweren zulke programma's dat ze legaal zijn'

Dit probleem geld niet bij als je de auteur toestemming heb door inmiddels van betalen (via platform) en is illegaal op de moment dat je geen officieel platform gebruikt.

Muziek downloaden via 3rde programma was vroeger nooit gezegd dat het illegaal was in NEDERLAND (legaal) maar is verder in europa illegaal (eula), na de 2016 invoering van download muziek is illegaal, is het downloaden van muziek in principe illegaal MAAR word meestal onder ogen gezien als het voor leer doelen en zelf gebruik zijn EN dat je niet te vaak doet.

Correcteer me aub als er iets niet klopt (kan spel fouten bevatten / zin opbouw).

[ Voor 8% gewijzigd door Murloc op 18-09-2020 17:16 ]

[DataGhost]

Murloc schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 17:10:
[...]

Maar ja ik heb onderzoek er na gedaan en ik kon in mijn ogen helaas geen definitief antwoord vinden dat mijn vraag beantwoord.

Het enige wat ik uit jouw posts kan concluderen is dat je "helaas" geen definitief antwoord hebt kunnen vinden dat precies het antwoord is wat jij graag wilt horen. Je lijkt heel selectief op zoek te zijn naar dat ene strohalmpje wat jou gelijk geeft in iets waarvan je eigenlijk al sterk vermoedt dat jij geen gelijk hebt.

Als ik het gemist heb wil ik graag dat je het voor mij herhaalt in deze forum aub.

Ik denk dat je hier toch behoorlijk wat gevonden had moeten hebben:

Wel ben ik door de discussies gegaan over zulke onderwerpen waarbij bij veel zeggen dat het niet legaal is.

Er zijn volgens mij aardig wat zaken geweest waarbij de uitkomst was dat het niet legaal was, of dat die zaken van tevoren geschikt zijn (dat gebeurt doorgaans als de partij die moet betalen weinig vertrouwen heeft in het winnen van een rechtszaak).

[DataGhost]

GlowMouse schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 17:12:
[...]

Ik zie niet zoveel verschil in het vragen van hulp van een handig neefje bij het maken van de kopie of het inschakelen van een derde partij. Zie ook deze pagina van Engelfriet: "Hij kan ook een ander opdracht geven om voor hem een thuiskopie te maken, maar die kopie moet dan wel uitsluitend voor de opdrachtgever bestemd zijn".

Ik denk dat het op die pagina van Engelfriet al misgaat bij "Er mogen slechts enkele exemplaren worden gemaakt als thuiskopie." Verder is een commerciële website op geen enkele manier te vergelijken met een "handig neefje" en is ook de volgorde vraag-aanbod omgedraaid. Een handig neefje vraag je en die biedt een kopie aan, zo'n site biedt een kopie aan waar je vervolgens om vraagt.

[Murloc]

DataGhost schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 17:16:
[...]

Het enige wat ik uit jouw posts kan concluderen is dat je "helaas" geen definitief antwoord hebt kunnen vinden dat precies het antwoord is wat jij graag wilt horen. Je lijkt heel selectief op zoek te zijn naar dat ene strohalmpje wat jou gelijk geeft in iets waarvan je eigenlijk al sterk vermoedt dat jij geen gelijk hebt.


[...]

Ik denk dat je hier toch behoorlijk wat gevonden had moeten hebben:

[...]

Er zijn volgens mij aardig wat zaken geweest waarbij de uitkomst was dat het niet legaal was, of dat die zaken van tevoren geschikt zijn (dat gebeurt doorgaans als de partij die moet betalen weinig vertrouwen heeft in het winnen van een rechtszaak).

Ik zoek inderdaad naar specifieke antwoorden dat een samenvatting is en mij niet per se correct hoeft te stellen.

Maar het is inderdaad groot en deels illegaal van wat ik eruit kan halen maar ik wil graag verder weten over wat.

Ook heb ik gelezen over dat het geen probleem van de overheid is maar voor de auteur zelf dus zo lang ze niks eraan doen, komen er ook geen betalingen te staan voor je deur.? of niet ?

[DataGhost]

Lees alsjeblieft je posts nog even door voordat je ze plaatst, het is echt heel lastig te lezen wat je bedoelt.

Murloc schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 17:21:
[...]

Ik zoek inderdaad naar specifieke antwoorden dat een samenvatting is en mij niet per se correct hoeft te stellen.

Maar het is inderdaad groot en deels illegaal van wat ik eruit kan halen maar ik wil graag verder weten over wat.

Dus je hebt het eigenlijk al gevonden maar het antwoord is te lang voor je? Of hoe moet ik dit lezen?

Ook heb ik gelezen over dat het geen probleem van de overheid is maar voor de auteur zelf dus zo lang ze niks eraan doen, komen er ook geen betalingen te staan voor je deur.? of niet ?

Ja zolang "ze" er niks aan doen krijg je geen boetes, dwangsommen of schadevergoedingen opgelegd inderdaad. Dat zegt verder niks over de legaliteit ergens van, en de mogelijkheden tot handhaving. Overheden gaan dat ook niet voor artiesten doen, daar zitten platenmaatschappijen en andere private koepels achter. Die gaan op zoek naar mensen die inbreuk maken op hun rechten en dan kunnen ze vervolgens een rechtszaak opstarten.
Een thuiskopie wordt inderdaad vaak toegestaan of gedoogd, zelfs al zou die niet legaal zijn. Dat komt simpelweg doordat het lastig of onmogelijk te bewijzen is dat je iets illegaal hebt gedownload. Op het moment dat je zelf ook gaat verspreiden (bijv. dmv BitTorrent) is die bewijslast een stuk sterker en kom je heel gauw in de spotlight.

Een thuiskopie is vaak prima, maar een "converter" die inkomsten binnenhaalt met content van anderen is gewoon illegaal bezig. Dat wil niet zeggen dat jij dan per se illegaal bezig bent als je van die dienst gebruikt maakt, maar moreel verwerpelijk is het zeker, want je pakt inkomsten van de originele maker af. Dat wil ook niet zeggen dat je zeker weten legaal bezig bent trouwens. Dat hangt van redelijk wat extra factoren af.

Voor de beeldvorming nog: die converters waar je het over hebt, stop je daar een youtube-URL in en krijg je dan een download-link? Of kan je er echt bioscoopfilms vandaan halen?

[ Voor 5% gewijzigd door DataGhost op 18-09-2020 17:36 ]

[GlowMouse]

DataGhost schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 17:18:
[...]

Ik denk dat het op die pagina van Engelfriet al misgaat bij "Er mogen slechts enkele exemplaren worden gemaakt als thuiskopie."

TS maakt toch helemaal niet zoveel kopieën?

Verder is een commerciële website op geen enkele manier te vergelijken met een "handig neefje" en is ook de volgorde vraag-aanbod omgedraaid. Een handig neefje vraag je en die biedt een kopie aan, zo'n site biedt een kopie aan waar je vervolgens om vraagt.

Ik heb een paar YT converters/downloaders bezocht, en allemaal vragen ze om een YT-url. Er wordt een dienst aangeboden, geen directe kopieën. Feit is dat je de hulp van een derde mag inschakelen. Het reproduceren moet zonder commercieel oogmerk gebeuren, en ik neem aan dat TS zijn thuiskopie niet commercieel inzet, maar nergens blijkt dat de aanbieder van zo'n dienst er niets aan mag verdienen. Ik kan me voorstellen dat er partijen zijn die de thuiskopieregeling graag zo beperkt mogelijk uitleggen, maar ik zie deze beperking niet.

[F_J_K]

GlowMouse schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 16:56:
Een kopie maken uit legale bron voor thuisgebruik is in Nederland toegestaan, tenzij je daarvoor een kopieerbeveiliging moet omzeilen.

Even los van de vraag of die convertor een kopieerbeveiliging-omzeilert is: download je van Youtube, of van die convertor-site?
Ik denk dat het een minder grijs gebied is als je zo'n convertor downloadt en lokaal draait dan het via een derde site doen. Dan wel goed op malware scannen..

[DataGhost]

GlowMouse schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 17:37:
[...]

TS maakt toch helemaal niet zoveel kopieën?

TS misschien niet, maar die dienst wel. Die is dan niet helemaal lekker bezig.

[...]

Ik heb een paar YT converters/downloaders bezocht, en allemaal vragen ze om een YT-url. Er wordt een dienst aangeboden, geen directe kopieën. Feit is dat je de hulp van een derde mag inschakelen.

De TS is misschien een beetje ambigu, daarom vroeg ik ook verduidelijking of het inderdaad alleen maar een YT-downloader was (moreel niet super, mja) of dat het op de een of andere manier een bioscoopcatalogus "converter" was.

Het reproduceren moet zonder commercieel oogmerk gebeuren, en ik neem aan dat TS zijn thuiskopie niet commercieel inzet, maar nergens blijkt dat de aanbieder van zo'n dienst er niets aan mag verdienen. Ik kan me voorstellen dat er partijen zijn die de thuiskopieregeling graag zo beperkt mogelijk uitleggen, maar ik zie deze beperking niet.

Vrijwel al die sites hebben gewoon een commercieel oogmerk. Dat volgt uit het bestaan ervan. Ze zijn opgezet met als kennelijke enige werkzaamheid het maken van kopieën en (oeh, gevaarlijk, aanname) doen dat niet quitte of tegen verlies. Dan ben je dus gewoon geld aan het verdienen met auteursrechtelijk beschermde werken. Bij normale niet-commerciële verspreiding (zoals filesharing) kan je daar al voor aangepakt worden. Het is in ieder geval iets heel anders dan incidenteel een kopie maken in opdracht van een bekende.

F_J_K schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 17:39:
[...]

Ik denk dat het een minder grijs gebied is als je zo'n convertor downloadt en lokaal draait dan het via een derde site doen. Dan wel goed op malware scannen..

Dan maak je in principe zelf je kopie inderdaad.

[ Voor 9% gewijzigd door DataGhost op 18-09-2020 17:57 ]

[Murloc]

DataGhost schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 17:30:
Lees alsjeblieft je posts nog even door voordat je ze plaatst, het is echt heel lastig te lezen wat je bedoelt.


[...]

Dus je hebt het eigenlijk al gevonden maar het antwoord is te lang voor je? Of hoe moet ik dit lezen?


[...]

Ja zolang "ze" er niks aan doen krijg je geen boetes, dwangsommen of schadevergoedingen opgelegd inderdaad. Dat zegt verder niks over de legaliteit ergens van, en de mogelijkheden tot handhaving. Overheden gaan dat ook niet voor artiesten doen, daar zitten platenmaatschappijen en andere private koepels achter. Die gaan op zoek naar mensen die inbreuk maken op hun rechten en dan kunnen ze vervolgens een rechtszaak opstarten.
Een thuiskopie wordt inderdaad vaak toegestaan of gedoogd, zelfs al zou die niet legaal zijn. Dat komt simpelweg doordat het lastig of onmogelijk te bewijzen is dat je iets illegaal hebt gedownload. Op het moment dat je zelf ook gaat verspreiden (bijv. dmv BitTorrent) is die bewijslast een stuk sterker en kom je heel gauw in de spotlight.

Een thuiskopie is vaak prima, maar een "converter" die inkomsten binnenhaalt met content van anderen is gewoon illegaal bezig. Dat wil niet zeggen dat jij dan per se illegaal bezig bent als je van die dienst gebruikt maakt, maar moreel verwerpelijk is het zeker, want je pakt inkomsten van de originele maker af. Dat wil ook niet zeggen dat je zeker weten legaal bezig bent trouwens. Dat hangt van redelijk wat extra factoren af.

Voor de beeldvorming nog: die converters waar je het over hebt, stop je daar een youtube-URL in en krijg je dan een download-link? Of kan je er echt bioscoopfilms vandaan halen?

klinkt erg lui maar in principe soort van. ik wil het geverifeerd hebben door anderen met behulp van korte samenvatting

[DataGhost]

Kan je anders eens komen met wat bronnen die je gevonden hebt waarin standpunt A, B of C wordt ingenomen, en jouw conclusies daarbij? Het is makkelijker oordelen of jouw conclusies over die artikelen terecht zijn of niet, in plaats van dat wij hier alles bij elkaar moeten zoeken voor je.

[Murloc]

DataGhost schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 17:53:
[...]

TS misschien niet, maar die dienst wel. Die is dan niet helemaal lekker bezig.


[...]

De TS is misschien een beetje ambigu, daarom vroeg ik ook verduidelijking of het inderdaad alleen maar een YT-downloader was (moreel niet super, mja) of dat het op de een of andere manier een bioscoopcatalogus "converter" was.


[...]


Vrijwel al die sites hebben gewoon een commercieel oogmerk. Dat volgt uit het bestaan ervan. Ze zijn opgezet met als kennelijke enige werkzaamheid het maken van kopieën en (oeh, gevaarlijk, aanname) doen dat niet quitte of tegen verlies. Dan ben je dus gewoon geld aan het verdienen met auteursrechtelijk beschermde werken. Bij normale niet-commerciële verspreiding (zoals filesharing) kan je daar al voor aangepakt worden. Het is in ieder geval iets heel anders dan incidenteel een kopie maken in opdracht van een bekende.


[...]

Dan maak je in principe zelf je kopie inderdaad.

ugh... excuses voor mijn raar vragen ben een beetje moe van vandaag door redenen, maar u zegt dat yt conveters (die je zomaar kan vinden als aanbevolen door google) indirect geld met auteurs rechtelijk beschermende maar de geld komt niet bij de auteur zelf aan ?

[DataGhost]

Utopische uitzonderingen daargelaten zal zo'n site geen cent van hun eigen inkomsten overmaken naar de rechthebbenden van de content die je ermee binnenhaalt.

Edit: wat is "aanbevolen door google"? Je bedoelt een gesponsord zoekresultaat? Daar kan je gewoon voor betalen, daar is niks aanbevolen aan.
En je hebt het dus alleen maar over Youtube-downloaders, niet over andersoortige content zoals speelfilms?

[ Voor 46% gewijzigd door DataGhost op 18-09-2020 18:09 ]

[Murloc]

DataGhost schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 18:06:
Kan je anders eens komen met wat bronnen die je gevonden hebt waarin standpunt A, B of C wordt ingenomen, en jouw conclusies daarbij? Het is makkelijker oordelen of jouw conclusies over die artikelen terecht zijn of niet, in plaats van dat wij hier alles bij elkaar moeten zoeken voor je.

het spijt me was niet slim bezig door alleen via google chrome, duck duck go, firefox informatie te scrollen terwijl ik gewoon informatie in tweaker kan graaien als ik de juiste termen in typt dat ik helaas niet weet. behalve deze, ''videos,muziek,files downloaden via een derde partij.''

[MAX3400]

@Murloc je antwoorden en acceptatie-grens van andere antwoorden is wat "lastig".

Als je een duidelijker antwoord wil van iemand, bel of bezoek de Stichting via https://stichtingbrein.nl/ en ga daar je licht eens opdoen.

[Murloc]

DataGhost schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 18:07:
Utopische uitzonderingen daargelaten zal zo'n site geen cent van hun eigen inkomsten overmaken naar de rechthebbenden van de content die je ermee binnenhaalt.

Edit: wat is "aanbevolen door google"? Je bedoelt een gesponsord zoekresultaat? Daar kan je gewoon voor betalen, daar is niks aanbevolen aan.
En je hebt het dus alleen maar over Youtube-downloaders, niet over andersoortige content zoals speelfilms?

Ja alleen muziek converters ^^. zoals ik in mijn vorige bericht indirect bedoelde, alleen muziek. dus muziek converters, mijn excuses als ik onduidelijk ben...

[Murloc]

MAX3400 schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 18:11:
@Murloc je antwoorden en acceptatie-grens van andere antwoorden is wat "lastig".

Als je een duidelijker antwoord wil van iemand, bel of bezoek de Stichting via https://stichtingbrein.nl/ en ga daar je licht eens opdoen.

dat klopt. Maar dan moet ik wel van meerdere stichtingen bellen zodat ik informatie van verschillende bronnen krijg in plaats van 1 .

Hartstikke bedankt voor jullie tijd ^^ ik zal wat verder onderzoeken met behulp van informatie die jullie hebben gedeeld in deze post. Mijn vraag is 99% beantwoord en zal hierbij nog de 1% valideren met paar van de stichtingen zoals brein

[ Voor 20% gewijzigd door Murloc op 18-09-2020 18:15 ]

[MAX3400]

Murloc schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 18:13:
[...]

Maar dan moet ik wel van meerdere stichtingen bellen zodat ik informatie van verschillende bronnen krijg in plaats van 1

Nee?

Brein is de enige stichting die jou, met zelfs 1 downloadje, het allerliefst opknoopt aan de allerhoogste juridische boom. Ze zijn "eigenaar" van enge software om "jou" in de gaten te houden. Als iemand jou helemaal in een hoek bang kan praten over "wat mag je downloaden", zijn zij het wel.

Laatst heb ik een onderzoek gedaan

Ik betwijfel dat dus ten zeerste als ik de aannames en bewoordingen zo zie...

[Murloc]

MAX3400 schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 18:16:
[...]

Nee?

Brein is de enige stichting die jou, met zelfs 1 downloadje, het allerliefst opknoopt aan de allerhoogste juridische boom. Ze zijn "eigenaar" van enge software om "jou" in de gaten te houden. Als iemand jou helemaal in een hoek bang kan praten over "wat mag je downloaden", zijn zij het wel.


[...]

Ik betwijfel dat dus ten zeerste als ik de aannames en bewoordingen zo zie...

ziet er inderdaad raar uit als ik ze mezelf weer lees. Geloof me of niet, ik heb het gedaan maar niet op de effiecentste manier.

[Murloc]

MAX3400 schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 18:16:
[...]

Nee?

Brein is de enige stichting die jou, met zelfs 1 downloadje, het allerliefst opknoopt aan de allerhoogste juridische boom. Ze zijn "eigenaar" van enge software om "jou" in de gaten te houden. Als iemand jou helemaal in een hoek bang kan praten over "wat mag je downloaden", zijn zij het wel.


[...]

Ik betwijfel dat dus ten zeerste als ik de aannames en bewoordingen zo zie...

met meerdere stichtingen bedoel ik niet alleen in nederland maar ook in de buitenland, buiten europa (wat niet relevant is maar zou wel interessant vinden wat wel en niet overeenkomen)

[Murloc]

DataGhost schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 17:30:
Lees alsjeblieft je posts nog even door voordat je ze plaatst, het is echt heel lastig te lezen wat je bedoelt.


[...]

Dus je hebt het eigenlijk al gevonden maar het antwoord is te lang voor je? Of hoe moet ik dit lezen?


[...]

Ja zolang "ze" er niks aan doen krijg je geen boetes, dwangsommen of schadevergoedingen opgelegd inderdaad. Dat zegt verder niks over de legaliteit ergens van, en de mogelijkheden tot handhaving. Overheden gaan dat ook niet voor artiesten doen, daar zitten platenmaatschappijen en andere private koepels achter. Die gaan op zoek naar mensen die inbreuk maken op hun rechten en dan kunnen ze vervolgens een rechtszaak opstarten.
Een thuiskopie wordt inderdaad vaak toegestaan of gedoogd, zelfs al zou die niet legaal zijn. Dat komt simpelweg doordat het lastig of onmogelijk te bewijzen is dat je iets illegaal hebt gedownload. Op het moment dat je zelf ook gaat verspreiden (bijv. dmv BitTorrent) is die bewijslast een stuk sterker en kom je heel gauw in de spotlight.

Een thuiskopie is vaak prima, maar een "converter" die inkomsten binnenhaalt met content van anderen is gewoon illegaal bezig. Dat wil niet zeggen dat jij dan per se illegaal bezig bent als je van die dienst gebruikt maakt, maar moreel verwerpelijk is het zeker, want je pakt inkomsten van de originele maker af. Dat wil ook niet zeggen dat je zeker weten legaal bezig bent trouwens. Dat hangt van redelijk wat extra factoren af.

Voor de beeldvorming nog: die converters waar je het over hebt, stop je daar een youtube-URL in en krijg je dan een download-link? Of kan je er echt bioscoopfilms vandaan halen?

Tijdens het terug scrollen....

Wanneer je iets intypt zoals een muziek naam, ik noem geen namen. zoek ik meestal via ''videos'' in google en die stuurt me door naar youtube van wat ik gekozen heb. Het staat in the catagorien lijst zoals afbeeldingen, nieuws etc. Daar staat voor mij een linkje met 1 van die gratis converters in plaats van een video.

Ja het zijn erg simpele converters die je een download link geeft waardoor je ze kan downloaden in 10 sec en tijdens die 10 sec kijk je advertenties...

[ Voor 7% gewijzigd door Murloc op 18-09-2020 18:29 ]

[DataGhost]

MAX3400 schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 18:16:
[...]

Nee?

Brein is de enige stichting die jou, met zelfs 1 downloadje, het allerliefst opknoopt aan de allerhoogste juridische boom. Ze zijn "eigenaar" van enge software om "jou" in de gaten te houden. Als iemand jou helemaal in een hoek bang kan praten over "wat mag je downloaden", zijn zij het wel.

Om dat in perspectief te zetten: Brein is een private instelling die op geen enkele manier onder ede staat bij het geven van hun antwoorden. Op het moment dat je wat dan ook uit een wettelijk legale bron binnenhaalt zonder dat zij daar inkomsten over ontvangen, zullen ze glashard zeggen dat het niet mag, ook al mag het eigenlijk wel. Daarom is de rechter uiteindelijk degene die de uitspraak doet.

Edit: waarom dit als beste antwoord gemarkeerd is weet ik niet, ik doe in deze post in ieder geval geen uitspraak over de werkelijke legaliteit van wat er in dit topic besproken wordt.

[ Voor 10% gewijzigd door DataGhost op 18-09-2020 20:22 ]

[Murloc]

DataGhost schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 19:00:
[...]

Om dat in perspectief te zetten: Brein is een private instelling die op geen enkele manier onder ede staat bij het geven van hun antwoorden. Op het moment dat je wat dan ook uit een wettelijk legale bron binnenhaalt zonder dat zij daar inkomsten over ontvangen, zullen ze glashard zeggen dat het niet mag, ook al mag het eigenlijk wel. Daarom is de rechter uiteindelijk degene die de uitspraak doet.

hahaha, excuseert u mij maar dit klinkt erg gierig. Klonk ongeveer hetzelfde met dutch filmworks waarbij ze de download verbod ingevoert konden krijgen in de systeem (na een tijdje) maar nog steeds de schadebelasting willen krijgen van all die jaren terug.

[DataGhost]

Murloc schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 20:15:
[...]


hahaha, excuseert u mij maar dit klinkt erg gierig. Klonk ongeveer hetzelfde met dutch filmworks waarbij ze de download verbod ingevoert konden krijgen in de systeem (na een tijdje) maar nog steeds de schadebelasting willen krijgen van all die jaren terug.

Dan heb je het verkeerd begrepen denk ik. Als jij limonade verkoopt voor geld maar om de hoek staat iemand die het gratis weggeeft, ga je ook je klanten niet naar die ander sturen. Een private instelling die zegt op te komen voor de rechten van auteursrechthebbenden zal jou niet gaan vertellen dat een plek waar gebruikt wordt gemaakt van eventuele loopholes in de wetgeving om hier zonder vergoeding aan te komen de bedoeling is. Zeker niet als ze al een hele tijd proberen te lobbyen om de wet op dat punt dicht te timmeren.

Het geval met Dutch Filmworks heb ik niet meer helemaal in m'n hoofd zitten maar volgens mij was het zo dat er geen enkele wetgeving veranderd was, alleen dat de gebruikte interpretatie ervan verkeerd was geweest, dus ook in oude zaken, en dat de algemeen geaccepteerde interpretatie is bijgesteld. Strikt genomen houdt dat in dat hetgeen gebeurd is ook voor het aanpassen van de interpretatie illegaal was en dat mensen daar ten onrechte mee zijn weggekomen. Het "download-verbod" was er dus altijd al, alleen dacht iedereen van niet. Ik zou je willen aanraden om bij je "onderzoek" iets dieper in te lezen op de precieze betekenissen en de implicaties daarvan.

Wederom doe ik met bovenstaande geen uitspraak over de legaliteit van "converters". Ik denk persoonlijk dat ze in ieder geval moreel verkeerd zijn en dat ze zich legaal in een diepgrijs gebied bevinden wat meer de illegale dan de legale kant op hangt. Of je er vervolgens als consument legaal gebruik van kan maken vraag ik me af, en of je in de praktijk een grote kans loopt om daarvoor aangeklaagd te worden vraag ik me ook af.

[ Voor 20% gewijzigd door DataGhost op 18-09-2020 20:34 ]

[Frogmen]

Je haalt verschillende zaken door elkaar. In het recht heb je verschillende schijven als het ware. De grondwet, andere wetten, en afspraken/ contracten tussen rechtspersonen. Als je youtube gebruikt sluit je een gebruikersovereenkomst af met Youtube deze kan zaken verbieden die van de wet wel mogen, maar op deze wijze toch verboden worden.
Op het moment dat je de muziek uit video's gaat converteren voldoe je niet aan de gebruikersovereenkomst en mag dus niet. Echter zal Youtube dit moeten constateren en privaat rechtelijk zijn schade op jouw moeten verhalen. Als het ook wettelijk niet zou mogen dan kan het OM je strafrechtelijk vervolgen.
Kortom het is niet zo zwart/wit bedenk wel dat als jij een liedje op deze wijze converteerd voor eigen gebruik zal niemand jouw vervolgen. Echter ga je deze muziek delen/ verkopen herdistrubueren wordt het een ander verhaal. Lees de schade wordt veel groter en dus belangrijker.

[amx]

Interessant topic, maar ik denk dat mensen niet moeten vergeten dat Tweakers een tech website is, en geen juridische website. Tot iemand zich als advocaat/rechtsgeleerde voorstelt, is dit topic (niet vervelend bedoeld) vooral een verzameling meningen en (niet per se door TS) aanleiding om eigen gedrag te vergoelijken